Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Краснодар Дело № А-32-12920/07-34/315-52 АП
от 27 июля 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи Т.И. Марчук,
при ведении протокола помощником судьи Завгородней Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар
к ООО производственно-коммерческой фирме «Самсон», г. Краснодар
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 9-Ю-40-АМ от 28.06.07
при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.07);
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 (доверенность № 36 от 23.07.07), ФИО3 (доверенность № 21-юр от 03.07.06).
У С Т А Н О В И Л:
Рассматривается заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства.
Дело рассмотрением откладывалось.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В этой связи установлено, что ООО ПКФ «Самсон» на основании договора подряда № 3 от 06.04.07, заключённого с ООО «Милстрой» (л.д. 19 – 21), является заказчиком работ по устройству и монтажу железобетонных конструкций второй очереди строительства (третья банка) многоярусной автостоянки по ул. Вишняковой – Новороссийская Центрального округа г. Краснодара.
В период с 20.06.07 по 20.07.07 ведущим консультантом отдела городских округов Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю на основании распоряжения № 09-578 от 19.06.07 (л.д. 8) была проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства, ведения исполнительной документации, соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в процессе строительства ООО ПКФ «Самсон» объекта капитального строительства «5-этажная стоянка открытого типа с размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений», по адресу: <...>.
По заключению проверяющего, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- несоблюдение строительных норм, требований технических регламентов и проектной документации при ведении строительства, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- в нарушение требований рабочего проекта (2002-01-2-КЖО.3) размеры защитного слоя бетона на колоннах 1-го этажа в/о Ж-Н/8-20 превышают проектные значения (45 мм по оси несущего арматурного стержня, фактически 60 – 70 мм), геометрические размеры (в плане) арматурного каркаса колонн уменьшены;
- в нарушение требований рабочего проекта (2002-01-2-КЖО.3) не соблюдается шаг установки арматурных деталей армирования железобетонных монолитных стен (поз. 66) второй очереди А-Е/12-14 (в проекте установка данных деталей – с шагом 600х600 мм, фактически установка производится с шагом до 1500 мм);
- в нарушение требований рабочего проекта (2002-01-АР, лист 4) обратная засыпка пазух выполняется без послойного требования;
- не представлены результаты контроля сварных соединений в нарушение требований п. 8.56. – 8.61. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;
- в нарушение требований пункта 4 Разрешения на строительство, проекта организации строительства на территории строительной площадки отсутствует пункт очистки (мойки) колёс автотранспорта;
- в нарушение требований п. 5.13. 6.5.4. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» пожарные щиты недоукомплектованы противопожарным оборудованием, места производства работ не укомплектованы средствами пожаротушения;
- в нарушение п. 6.2.3., 8.2.5., 9.3.4. СНиП 12-03-2001 не соблюдаются требования по технике безопасности (персонал строительства работает без защитных касок); на стройплощадке отсутствует графическое изображение способов строповки и зацепки грузов; заземляющий болт корпуса сварочного трансформатора не присоединён к контуру заземления;
- в нарушение п. 3 приложения «Г» СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» ненадлежащим образом ведётся журнал бетонных работ (отсутствуют данные о результатах испытаний контрольных образцов»;
- в нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчиком не производится контроль за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 9-Ю-40-АМ от 28.06.07 и ведомости дефектов к акту № 9-Ю-40-АМ от 28.06.07 (л.д. 12 – 13).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО ПКФ «Самсон» составлен протокол об административном правонарушении № 9-Ю-40-АМ от 28.06.07, а также вынесено предписание № 9-Ю-40-АМ от 28.06.07 о необходимости устранения нарушений (л.д. 14 – 15).
Усматривая в действиях юридического лица событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд назначить ООО ПКФ «Самсон» административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на девяносто суток.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя признало частично, ссылаясь на то, что ряд замечаний контролирующего органа носит преждевременный характер, поскольку на момент проведения проверки отдельные этапы работ не были завершены, а также не наступил срок для экспертных испытаний конструкций.
Обосновывая занятую позицию, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также ссылается на нарушение заявителем порядка проведения проверки и оформления её результатов. Так, фактически проверка объекта строительства была проведена 27.06.07, тогда как акт проверки № 9-Ю-40-АМ, предписание об устранении нарушений № 9-Ю-40-АМ и протокол об административном правонарушении № 9-Ю-40-АМ датированы 28.06.07. Также представитель Общества ссылается на приобщение заявителем к материалам административного дела доверенности № 215 от 03.05.07 на имя заместителя генерального директора Общества по строительству ФИО2, не относящейся к делу, вместо доверенностей № 153, № 154 от 27.06.07, выданных ФИО2 для участия в проверке и рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4. Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.
Суд, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив основания заявленных требований и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 4.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.01 № 80, организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов.
В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Согласно пунктам 5.2., 5.4., 5.5. договора подряда № 3 от 06.04.07, заключённого между ООО ПКФ «Самсон» (Заказчик) и ООО «Милстрой» (Подрядчик), в обязанности Заказчика входит обеспечение условий, необходимых для начала работ, нормального их ведения и завершения в сроки, согласованные сторонами; оказание Подрядчику содействия в выполнении работ, обеспечение получения согласований и разрешений, необходимых для производства работ; обеспечение авторского и технического надзора за ведением строительства (л.д. 20).
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4.2., 4.8. вышеуказанного договора подряда № 3 от 06.04.07 установлена обязанность Подрядчика обеспечить производство и качество всех работ, обеспечивающих долговечность созданных конструкций, в соответствии с проектной документацией Заказчика и требованиями, предусмотренными действующими стандартами и СНиП, а также обеспечить необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности на вверенных ему участках работ.
В соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя. В организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда. При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо (пункты 5.1., 5.8. СНиП 12-03-2001).
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных или опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленные нормативы.
В соответствии с пунктами 5.13., 6.5.4. СНиП 12-03-2001 все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном, работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию должны быть всегда свободны и обозначены соответствующими знаками.
Организациями или физическими лицами, применяющими грузоподъемные машины, должны быть разработаны способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики и машинисты грузоподъемных машин. Графическое изображение способов строповки и зацепки, а также перечень основных перемещаемых грузов с указанием их массы должны быть выданы на руки стропальщикам и машинистам кранов и вывешены в местах производства работ (пункт 8.2.5. СНиП 12-03-2001).
Металлические части электросварочного оборудования, не находящиеся под напряжением, а также свариваемые изделия и конструкции на все время сварки должны быть заземлены, а у сварочного трансформатора, кроме того, заземляющий болт корпуса должен быть соединен с зажимом вторичной обмотки, к которому подключается обратный провод (пункт 9.3.4. СНиП 12-03-2001).
В соответствии с приложением «Г» к СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ является общий журнал работ. Основное назначение журнала - обеспечение прослеживаемости руководителями и исполнителями результатов работ, определяющих прочность, устойчивость и надежность здания (сооружения).
Общий журнал работ ведется лицом, ответственным за производство работ на объекте с первого дня работы на объекте. Все работы по частям и элементам зданий и сооружений, подлежащие оценке соответствия и регулярные сведения об их производстве включаются в раздел 4, являющийся основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ. Кроме того, заносится информация о существенных изменениях на стройплощадке, в том числе изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ. В ходе строительства журнал работ должен предъявляться представителю технадзора, органа архитектурно-строительного надзора и других контролирующих органов по их требованию.
В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
В этой связи материалами проверки подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается факт нарушения в процессе строительных работ правил безопасности труда и организации строительства, перечисленных в пунктах 1.7., 2 протокола об административном правонарушении № 9-Ю-40-АМ от 28.06.07 (л.д. 15), а именно: персонал работает без защитных касок; на стройплощадке отсутствует графическое изображение способов строповки и зацепки грузов; сварочные трансформаторы не подсоединены к контуру заземления; отсутствует контроль заказчика за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Указанные нарушения были устранены заявителем в срок до 03.07.07, что подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
В части нарушений, указанных в пунктах 1.1. – 1.6., 1.8. протокола об административном правонарушении № 9-Ю-40-АМ от 28.06.07 (л.д. 15), установлено следующее.
Согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, во исполнение предписания контролирующего органа (пункт 1.1. протокола об административном правонарушении № 9-Ю-40-АМ) им были произведёны замеры защитных слоев арматуры колонн. Согласно заключению организации – эксперта ОАО «Оргтехстрой» № 89/07 от 03.07.07 по результатам замеров защитного слоя арматуры колонн на объекте «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре» (л.д. 28 – 31), колонны первого этажа на пересечении осей 6-И, 6-Л, 6-М, 7-И, 7-Л, 7-М, 8-Ж, 8-И, 8-Л, 8-М с учетом фактического положения арматуры и размеров поперечного сечения работоспособны.
Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Испытания защитного слоя арматуры колонн не были представлены в момент проведения проверки, поскольку не наступили сроки завершения соответствующих экспертных испытаний. После завершения испытаний защитного слоя арматуры колонн контролирующему органу были представлены вышеуказанное заключение № 89/07 от 03.07.07 на 4-х листах, а также конструктивный расчёт проверки прочности железобетонных колонн подвала на 26 листах, произведённый ООО «Краснодарархпроект» (л.д. 32 – 57).
По вопросу о несоблюдении шага установки арматурных деталей армирования (пункт 1.2. протокола) представитель Общества пояснил, что данный объем работ являлся промежуточным и не представлялся к освидетельствованию скрываемых работ (т. е. для последующего бетонирования); армирование стен находилось в состоянии рабочего процесса, производились арматурные работы.
По вопросу о выполнении обратной засыпки пазух без послойной трамбовки (пункт 1.3. протокола) установлено следующее. Толщина уплотняемого грунта зависит от мощности механизма, которым производится уплотнение; общая толщина обратной засыпки по проекту составляет 0,85 см. Обратная засыпка пазух фундамента выполнялась виброплитой марки BPR 50-52 Д - 3, позволяющей уплотнять грунт до 80 см., в связи с чем послойная трамбовка грунта не требовалась.
Непредставление результатов контроля сварных соединений (пункт 1.4. протокола) лицо, привлекаемое к административной ответственности, объяснило тем, что возводимый им объект является вторым пусковым комплексом второй очереди строительства стоянки. Поскольку на предыдущих комплексах производились точно такие же однотипные сварочные работы, учитывая небольшой объем выполненных сварных соединений (только 9 колонн), осмотр сварочных соединений был выполнен визуально. При визуальном осмотре дефектов сварных соединений со стороны авторского надзора и технадзора не выявлены.
В соответствии с ГОСТом 10922-90 «Арматурные закладные изделия, сварные соединения и закладные изделия ж/б конструкций», были отобраны контрольные образцы для механических испытаний сварных соединений и основного металла стержней в количестве 3 штук. По результатам механических испытаний в лаборатории сварки ОАО «Оргтехстрой» швы сварных соединений были признаны соответствующими ГОСТу, что подтверждается протоколом механических испытаний сварных соединений № 283 от 03.07.07 (л.д. 60).
В части нарушений, указанных в пунктах 1.5., 1.6. протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности указало, что на территории стройплощадки имеются два пункта очистки и мойки колес: один со стороны ул. Вишняковой, второй - с ул. Новороссийской, а также три оборудованных пожарных щита (багор, топор, ведра, лопата, лом, по 2 огнетушителя). В каждом бытовом помещении установлено по два огнетушителя; на производственной территории также имеются четыре пункта питьевой воды (кулеры) с 5-ти дневным запасом воды.
По факту отсутствия данных о результатах испытаний контрольных образцов бетонной смеси (пункт 1.8. протокола) представитель Общества пояснил следующее. Согласно журналу бетонных работ (л.д. 79 – 82), дата бетонирования - 03.05.07. Проведение испытаний осуществлялось в соответствии с ГОСТ 10180-90, где прочность бетона на сжатие определяется в 28-суточном возрасте при нормальных условиях твердения. Контрольные образцы кубиков тяжёлого бетона за май - июнь 2007 года направлялись в ОАО «Оргтехстрой» для испытания на прочность, о чём получены результаты испытаний № 269-274/557 от 29.06.07 с датами забивки кубиков, испытания кубиков и датой выдачи из лаборатории (л.д. 75 - 78).
Вышеуказанные обстоятельства отражены ООО ПКФ «Самсон» в ведомости дефектов к акту № 9-Ю-40-АМ (л.д. 72). Факт устранения выявленных правонарушений подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (части 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно несовпадения даты проведения проверки (27.06.07) и даты составления акта проверки № 9-Ю-40-АМ, предписания об устранении нарушений № 9-Ю-40-АМ и протокола об административном правонарушении № 9-Ю-40-АМ (28.06.07), а также ссылка на приобщение заявителем к материалам административного дела доверенности на имя ФИО2 № 215 от 03.05.07 вместо доверенностей № 153, № 154 от 27.06.07, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности может служить наличие существенных процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные процессуальные нарушения не являются существенными, не отразились на правильности рассмотрения дела и не могут расцениваться судом в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность лица.
Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут также признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи материалы дела подтверждают, и заявителем по существу не оспаривается, факт немедленного устранения обществом выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших основанием для привлечения ООО ПКФ «Самсон» к административной ответственности. Указанное обстоятельство суд расценивает как смягчающее административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делам, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5).
Согласно пунктам 17, 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие вредных последствий допущенного нарушения, а также немедленное устранение выявленных нарушений, суд, с учетом статей 2.9. и 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что наложение на заявителя наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток является значительным и суровым и полагает возможным изменить обжалуемое постановление и объявить ООО ПКФ «Самсон» устное замечание.
Руководствуясь статьёй 52, частью 4 статьи 53, частями 2, 3, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьёй 29, частями 1, 3, 5 статьи 70, статьями 158, 167-170, частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 2.1., 2.9., 3.1., частью 3 статьи 4.1., статьёй 4.2., частью 1 статьи 9.4., частью 3 статьи 23.1, статьями 24.1., 26.1., подпунктом 2 пункта 2 части 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО Производственно-коммерческой фирмы «Самсон» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности сроком на девяносто суток отказать .
Освободить ООО Производственно-коммерческую фирму «Самсон» от административной ответственности.
Объявить ООО Производственно-коммерческой фирме «Самсон» устное замечание.
Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в соответствии со статьями 30.1. - 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
Судья Т.И. Марчук
