Решение АС Краснодарского края от 27.06.2019 № А32-34043/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-34043/2018

04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» (ГБПОУ КК АМТТ) (ИНН <***>), г. Армавир,

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18-035/Ю-1 от 06.08.2018 незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, по доверенностям;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ КК АМТТ (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18-035/Ю-1 от 06.08.2018, заменив административный штраф на предупреждение.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-34043/2018 отменено, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18-035/Ю-1 от 06.08.2018, вынесенное Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, признано незаконным и подлежащим отмене. ГБПОУ КК АМТТ освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью; объявлено устное замечание.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-34043/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении от 05.04.2019 суд кассационной инстанции ссылается на то,указывая на существенное нарушение прав педагогических работников и высокую степень социальной опасности правонарушения, суды не дали должной оценки доводам учреждения о том, что департаментом допущена описка в части фактического распределения долей фонда оплаты труда педагогических и непедагогических работников.

Суды не учли, что согласно акту проверки выявлено несоблюдение предельной доли оплаты труда непедагогического персонала в фонде оплаты труда (фактически 40,8 % вместо предельного значения в 40 %). Таким образом, в ходе проверки выявлено превышение доли оплаты труда работников непедагогического персонала учреждения на 0,8 %, а не 8,8 %, как установили суды.

Учреждение неоднократно указывало в суде апелляционной инстанции на то, что незначительное превышение доли оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала учреждения (на 0,8%) обусловлено тем, что ряд работников, относящихся к категории административно-управленческого и вспомогательного персонала, являются внутренними совместителями, осуществляют также педагогическую деятельность на основании договоров, заключенных с учреждением. Начисленная и выплаченная работникам учреждения, являющимся внутренними совместителями, заработная плата была учтена по их основным должностям, относящимся к категории административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала. В частности, по основным должностям, относящимся к категории административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала, была учтена заработная плата за педагогическую нагрузку, за педагогический стаж, за классное руководство, за ученую степень, за квалификационную категорию, а также премии. Вместе с тем указанные доводы не получили надлежащей оценки.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях учреждения вменяемого деяния необходимо установить не исследованные указанные обстоятельства, выводы судов о наличии в действиях учреждения вмененного нарушения, являются преждевременными, сделаны без учета установленных статьями 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о фактическом превышении доли оплаты труда работников непедагогического персонала учреждения, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

 Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании представители заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражает.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на своей позиции.

Заинтересованное лицо против удовлетворения возражал.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее – министерство) и заявителем заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2016 год от 11.01.2016 № 73-БУ (далее – Соглашение) (с учетом изменений и дополнений от 11.11.2016) в сумме 66 889 700 рублей.

Указанное Соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе, согласно пункту 2.3.2 учреждение обязуется соблюдать:

- долю фонда заработной платы в размере 75,65 % от общего объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ);

- предельную долю оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда государственных образовательных организаций и государственных учреждений образования, утвержденную в установленном порядке Учредителем.

Приказом министерства от 28.12.2015 № 7095 предельная доля оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда государственных образовательных организаций и государственных учреждений образования утверждена на 2016 год в размере 40 %.

Согласно пункту 3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 12 приказа Минфина России от 25.03.2011 № 33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений» (далее – Инструкция № 33н) предусмотрено, что в состав бухгалтерской отчетности включаются, в том числе отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (ф. 0503737).

В соответствии с пунктом 36 Инструкции № 33н показатели исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности отражаются в разрезе аналитических кодов по соответствующим кодам бюджетной классификации, соответствующих виду поступлений (доходов, иных поступлений, в том числе от заимствований, виду выбытий (расходов, иных выплат, в том числе, по погашению заимствований) (далее – выбытия) соответственно по разделам Отчета (ф. 0503737).

При проверке выполнения условий соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2016 год установлено следующее.

*Фактический расход по каждой группе персонала взят из информации представленной учреждением по группам персонала за 2016 год.

По условиям соглашения от 11.01.2016 № 73-БУ (с учетом изменений и дополнений) предельная доля оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда образовательных организаций утверждена на 2016 год приказом министерства образования и науки Краснодарского края      от 28.12.2015 № 7095 в размере 40%.

Следовательно, Учреждением на оплату труда непедагогического персонала в 2016 году могло быть направлено 15534,16 тыс. рублей (38835,4 х 40%).

Однако в ходе проверки установлено, что фактически на оплату труда непедагогического персонала в 2016 Учреждением направлено 15858,6 тыс. рублей, что на 324 440 рублей больше установленного соглашением предельного значения.

Таким образом, Учреждением в 2016 году нарушены условия предоставления субсидии, выразившиеся в несоблюдении (превышении) предельной доли оплаты труда административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда.

Указанное правонарушение было квалифицировано по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ «Нарушение условий предоставления субсидии», о чем должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 № 18-035/Ю-1.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление от 04.07.2018 № 18-035/Ю-1 о привлечении ГБПОУ КК АМТТ к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 337 794 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБПОУ КК АМТТ обратилось в арбитражный суд с его обжалованием в установленном законом порядке.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих  обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей КоАП РФ административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В заявлении ГБПОУ КК АМТТ доводов относительно нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Оценивая обстоятельства дела, обосновывающие наличие состава и события административного правонарушения, допущенного ГБПОУ КК АМТТ, суд исходит из следующего.

Ранее было установлено, что Департаментом в ходе выездной проверки выявлено незначительное превышение доли оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала ГБПОУ КК АМТТ (на 0,8 %) было обусловлено тем, что ряд работников, относящихся к категории административно-управленческого и вспомогательного персонала, являются внутренними совместителями, осуществляют также педагогическую деятельность на основании договоров, заключенных с ГБПОУ КК АМТТ, указанный факт отражен в акте проверки от 29.06.2018.

Начисленная и выплаченная работникам ГБПОУ КК АМТТ, являющимся внутренними совместителями, заработная плата была учтена по их основным должностям, относящимся к категории административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала. В частности, по основным должностям, относящимся к категории административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала, была учтена заработная плата за педагогическую нагрузку, за педагогический стаж, за классное руководство, за ученую степень, за квалификационную категорию, а также премии.

Выводы Департамента о превышении доли оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала ГБПОУ КК АМТТ от предельно допустимых значений на 0,8% были основаны на данных мониторинга среднемесячной заработной платы работников по группам персонала за 2016 год, представленных ГБПОУ КК АМТТ. Из данных мониторинга следует, что доля оплаты труда работников педагогического персонала ГБПОУ КК АМТТ составила 59,16 %, а доля оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала ГБПОУ КК АМТТ составила 40,8 %.

При этом из данных указанного мониторинга также следует, что выплаты за педагогическую деятельность работникам административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала ГБПОУ КК АМТТ, являющимся внутренними совместителями, были учтены по основной (непедагогической) деятельности.

После проведения заинтересованным лицом проверки, бухгалтерией ГБПОУ КК АМТТ была проведена корректировка данных мониторинга среднемесячной заработной платы работников по группам персонала за 2016 год. В ходе указанной корректировки выплаты за педагогическую деятельность работникам административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала ГБПОУ КК АМТТ, являющимся внутренними совместителями, были учтены по педагогической деятельности. По итогам корректировки данных мониторинга среднемесячной заработной платы работников по группам персонала за 2016 год доля оплаты труда работников педагогического персонала ГБПОУ КК АМТТ составила 60 %, а доля оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала ГБПОУ КК АМТТ составила 40 %.

Таким образом, выявленное ДФБН КК несоответствие в распределении долей среднемесячной заработной платы работников ГБПОУ КК АМТТ по группам персонала за 2016 год является результатом неточностей, допущенных при проведении мониторинга среднемесячной заработной платы работников по группам персонала за 2016 год. Указанное несоответствие было устранено бухгалтерией ГБПОУ КК АМТТ при проведении корректировки данных мониторинга среднемесячной заработной платы работников по группам персонала за 2016 год. Фактически все работники ГБПОУ КК АМТТ получили в 2016 году заработную плату в полном объеме с соблюдением требований по среднемесячной заработной плате по Краснодарскому краю.

В подтверждение заявителем представлена расшифровка к информация о среднемесячной заработной плате работников за январь-декабрь 2016 года.

Кроме того, если говорить о превышении, то стоит отметить, что превышение предельного значения, установленного соглашением от 11.01.2016 № 73-БУ, на 8,8 % опровергается актом проверки от 29.06.2018, ранее представленным в суд Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края. Согласно данному акту в ходе проверки было выявлено несоблюдение предельной доли оплаты труда непедагогического персонала в фонде оплаты труда (фактически 40,8 % вместо предельного значения в 40 %). Таким образом, в ходе проверки было выявлено превышение доли оплаты труда работников непедагогического персонала ГБПОУ КК АМТТ на 0,8 %, а не 8,8 %, как следует из данных, приведенных Департаментом финансово-бюджетного надзора.

Заявитель также ссылается на заключение Контрольно-счетной палаты Краснодарского края о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности предоставления и использования бюджетных и внебюджетных средств на обеспечение деятельности, реализацию образовательных программ и выплату стипендий в профессиональных образовательных организациях, подведомственных министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, за 2016-2018 годы», утвержденное заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО16 от 28.12.2018.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что Контрольно-счетной палатой Краснодарского края был проведен экспертный анализ предоставления и использования субсидий на выполнение госзадания, а также соблюдения профессиональными образовательными учреждениями условий их предоставления.

Одним из направлений экспертного анализа, проводимого Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, являлась проверка соблюдения доли расходов на оплату труда персонала, установленной Министерством для каждого учреждения в отдельности, в общем объеме предоставленных им средств.

Анализ расходов за 2016-2017 годы показал, что  из 70 профессиональных образовательных учреждений 21 учреждение нарушило условия предоставления субсидий в 2016 или 2017 году, при этом среди профессиональных образовательных учреждений, в которых в ходе экспертного анализа были выявлены указанные нарушения, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» не значится.

Из заключения Контрольно-счетной палаты Краснодарского края о результатах экспертно-аналитического мероприятия следует, что заработная плата педагогов ГБПОУ КК АМТТ в 2016 году была выше среднего уровня заработной платы наемных работников в Краснодарском крае.

Изложенное позволяет говорить об отсутствии нарушений прав педагогов ГБПОУ КК АМТТ при начислении им заработной платы, поскольку в 2016 году такое начисление производилось с опережающим целевые показатели государственных программ графиком.

Таким образом, суд соглашается с выводом о том, что фактически все работники учреждения получили в 2016 году заработную плату в полном объеме с соблюдением требований по среднемесячной заработной плате по Краснодарскому краю.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права Департаментом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ГБПОУ КК АМТТ вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, и в частности то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с нарушением условий предоставления субсидий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не представил доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ГБПОУ КК АМТТ состава вмененного ему правонарушения.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ГБПОУ КК АМТТ состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения сторон по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, суд находит постановление департамента о привлечении ГБПОУ КК АМТТ к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края С.Н. Победы от 06.08.2018 о признании  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и назначении административного по делу об административном правонарушении № 18-035/Ю-1 незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края С.Н. Победы от 06.08.2018 о признании  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и назначении административного по делу об административном правонарушении № 18-035/Ю-1 незаконным и отменить полностью.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                              Д.Ю. Поляков