Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-37114/2010
г. Краснодар 05 мая 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.
проведя судебное заседание по иску
ОАО «Сбербанк России» Краснодарского отделение № 8619, г. Краснодар
к ООО ««Городская управляющая компания – Краснодар», г. Краснодар.
о взыскании 133 716 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.11.2010г.
от ответчика: не явился
Установил:
ОАО «Сбербанк России» Краснодарского отделение № 8619, г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО ««Городская управляющая компания – Краснодар», г. Краснодар о взыскании 133 716 руб. 90 коп., в т.ч. 108 606 руб.23 коп. затраты связанные с содержанием котельной, 25 110 руб.67 коп. проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, представителя не направили, исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представил.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполняется обязательство по договору от 14.01.2006г., согласно которому ответчик принял обязательства возмещать затраты связанные с содержанием котельной: зарплата обслуживающего персонала за 2008г.; налог на имущество; сумма амортизации.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, представителя не направил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд установил, что
14 января 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Российской Федерации и Муниципальным учреждением «Жилзаказчик» был заключен договор № 02.
Решения годового общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. и приказа ОАО «Сбербанк России» от 31.08.2010 г. №197-0 наименование «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» изменено на «открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Муниципальное учреждение «Жилзаказчик» реорганизовано в Муниципальное учреждение «Городская управляющая компания - Краснодар».
Стороны в п. 1.1. договора согласовали, что потребитель возмещает Банку затраты, связанные с содержанием котельной, производящей отпуск тепловой энергии (отапливающей) в административное здание по ул. Садовая, 112 литер А, г. Краснодар, и отоплением помещений, занимаемых потребителем на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.1.1 договора Банк взял на себя обязательство обеспечивать в течении всего отопительного сезона водяное отопление помещений здания по ул. Садовая, 112 литер А, в том числе: помещений третьего этажа №№1-18, 18/1, 18/2, 19, 20, 20/1, 21, 22, 22/1, 23, 23/1, 24-40, общей площадью 868,9 кв.м. занимаемых потребителем на праве оперативного потребления.
Согласно п.3.1.2 договора Банк обязался осуществлять содержание котельной, производить расчеты с «Энергосбытом», «Краснодаргоргазом» за потребленную эл.энергию и газ при работе котельной, оплачивать труд операторов котельной, оплачивать аренду земельного участка и т.д.
По мнению истца, потребителем были нарушены условия договора в части оплаты затрат Банка на содержание котельной и отопление помещений здания по ул. Садовая, 112, а именно зарплата обслуживающего персонала, налог на имущество сумма амортизации.
Исследовав текст договора № 002 от 14 января 2006г. суд установил, что в нем отсутствует прямое согласования понятия содержания котельной.
Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Предметом заключенного выше договора является возмещение затрат связанных с содержанием котельной, производящей отпуск тепловой энергии (отапливающей) в административное здание по ул. Садовая, 112 литер А, г. Краснодар, и отоплением помещений, занимаемых потребителем на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1.2. вышеуказанного договора стороны согласовали обязанность банка содержать котельную, производить расчеты с «Энергосбытом», «Краснодаргазом» за потребленную электрическую энергию и газ при работе котельной, оплачивать труд операторов котельной , оплачивать аренду земельного участка.
Учитывая отсутствие прямого указания на то, что стороны согласовали понятие возмещение затрат на содержание котельной как возмещение затрат на оплату рабочих котельной, а также то, что в пункте 3.1.2 договора условие содержать котельную и оплачивать труд операторов котельной стороны предусмотрели как самостоятельные действия суд приходит к выводу об отсутствии согласования понятия возмещения затрат на содержание котельной как возмещение затрат по оплате труда операторов котельной.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
Отечественная и мировая цивилистика рассматривают собственность не только как социальное и личное благо, но и как бремя, возлагаемое на носителя права собственности.
По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается прежде всего в расходах на его содержание. Во многих случаях решение вопроса о содержании и материальном выражении данного бремени относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам.
При этом, согласно "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных организациях" (утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008) оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами..."
Из приведенных пунктов договора в системном их толковании, как на то указывает статья 431 ГК РФ, следует, что затраты, связанные с содержанием котельной не связаны с выплатой зарплаты обслуживающего персонала, внесением налог на имущество по котельной ; а также исчисление суммы амортизационных отчислений котельной, поскольку из текста договора от 14 января 2006 года это не вытекает, а в силу закона обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника.
В силу чего требования истца не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению, и требования истца о взыскании суммы штрафных санкций поскольку в удовлетворении основной суммы долга требования истца не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья О. П. Миргородская
