АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-33974/2018
28 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Цой Александра Аркадьевича, ст-ца Динская,
к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (1), г. Усть-Лабинск,
к УФНС России по Краснодарскому краю (2), г. Краснодар,
о признании Решения МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 26.03.2018 № 3907 недействительным; о признании бездействия УФНС России по Краснодарскому краю незаконным и решения от 24.08.2018г. №24-11/827 недействительным,
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: не явился извещен;
от заинтересованного лица (1): Соболева Э.В., по доверенности;
от заинтересованного лица (2): Кубашичева Д.Н., по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Цой Александр Аркадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения МИФНС 14 по КК №3907 от 26.03.2018г., признании незаконными бездействия УФНС России по Краснодарскому краю связанные с не принятием решения по жалобам и не отмене незаконного решения МИФНС 14 по КК №3907 от 26.03.2018г.
Заявлением от 12.03.2019г. представитель Цой А.А. уточнил требования, просит суд признать решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 26.03.2018 № 3907 недействительным; признать бездействие УФНС России по Краснодарскому краю выразившееся в нерассмотрении жалобы Цой А.А. от 04.06.2018г.- незаконным и решенияУФНС России по Краснодарскому краю от 24.08.2018г. №24-11/827 -недействительным.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв до 27.03.2019 до 17 часов 00 минут.
После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.
Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Цой Александр Аркадьевич зарегистрирован за ОГРН/ИНН 316237300052332/ 231122533500, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Коммунаров, 41
Как следует из материалов дела, ИП Цой Александр Аркадьевич является плательщиком упрощенной системы налогообложения УСН-6%. Налоговая декларация по УСН 6% за 2017год представлена налогоплательщиком заблаговременно по электронной системе ТКС и получена налоговым органом 12.02.2018 года. На основании ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной декларации, нарушений налогового законодательства не установлено. Согласно представленной декларации размер налога за 2017год составил 32 385руб. (с учетом оплаченных в 2017г. страховых взносов 36 575руб.)
Как следует из материалов дела, МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в адрес ИП Цой АА направлено требование от 21.02.2018г. № 3583 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить сумму задолженности по УСН 6% в размере 63 915,00 рублей, со сроком исполнения 16.03.2018г. В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате в установленный данным требованием срок, МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 46 НК РФ 26.03.2018 принято решение № 3907 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого в ПАО «Сбербанк» были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке и 27.03.2018года банком было произведено списание с расчетного счета 2 733,49рубля, 28.05.2018г. с расчетного счета Цой АА по решению №3907 от 26.03.2018г. были списаны денежные средства в размере 61 181,51руб.
Кроме этого 16.04.2018года МИФНС № 14 по Краснодарскому краю вынесено решение №53493 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов направлено постановление №53858 от 16.04.2018г. о взыскании задолженности в сумме 61 181,51руб. Службой судебных приставов по Динскому району на основании исполнительного производства 37541/18/23033-ИП были взысканы денежные средства в сумме 2 587,58руб. ( 30.05.2018г. 2200,18руб., 30.05.2018г. – 307,4руб., 26.06.2018г. 40,0руб., 26.06.2018г. -40,0руб.)
Таким образом, при размере налога по УСН за 2017год -32 385рублей, налоговым органом принудительно было взыскано 66 502,58руб.
Указанный факт также подтвержден письмом МИФНС №14 Краснодарскому краю от 07.06.2018г. № 16-14/07377, указавшим наличие на 01.06.2018г. переплаты по УСН в размере 33 487,58рубля.
Посчитав решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 26.03.2018 № 3907 незаконным, предприниматель 04.06.2018г. обратился с жалобой в УФНС по Краснодарскому краю и не получив никакого ответа на жалобу, - 30.07.2018г. обратился в УФНС по Краснодарскому краю с жалобой на нерассмотрение его жалобы управлением от 04.06.2018года, что не позволяет ему обратиться за защитой своих законных прав в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения жалобы от 30.07.2018г. УФНС по Краснодарскому краю приняло решение от 24.08.2018г. №24-11/827 об оставлении жалобы без рассмотрения, так как предмет спора был урегулирован.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (п. 9 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
По данным налогового органа ИП Цой АА представил налоговую декларацию по УСН за 2017год с размером годового дохода 1 158 504рубля.
Доход за 3мес. 2017года – 0,
Доход за 6мес. 2017года 100 000руб.
рассчитанный авансовый платеж за 6 мес - 6 000руб. авансовый платеж не оплачен.
Доход за 9 мес. 2017года 1 065 248руб.
рассчитанный авансовый платеж за 9 мес - 57 915руб. авансовый платеж не оплачен.
Доход за 2017года 1 158 504руб. За счет оплаты в 2017году страховых взносов в размере 36 575руб. годовая сумма налога по УСН, подлежащая уплате в бюджет 32 385рублей.
В связи с неуплатой авансового платежа по УСН по результатам 9 месяцев Инспекцией в адрес Цой АА направлено требование от 21.02.2018г. № 3583 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить сумму задолженности по УСН 6% в размере 63 915,00 рублей, со сроком исполнения 16.03.2018г. В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате в установленный данным требованием срок, МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 46 НК РФ 26.03.2018 принято решение № 3907 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого в ПАО «Сбербанк» были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке и 27.03.2018года банком было произведено списание с расчетного счета 2 733,49рубля, 28.05.2018г. с расчетного счета Цой АА по решению №3907 от 26.03.2018г. были списаны денежные средства в размере 61 181,51руб.
Кроме этого 16.04.2018года МИФНС № 14 по Краснодарскому краю вынесено решение №53493 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов направлено постановление №53858 от 16.04.2018г. о взыскании задолженности в сумме 61 181,51руб. Службой судебных приставов по Динскому району на основании исполнительного производства 37541/18/23033-ИП были взысканы денежные средства в сумме 2 587,58руб. ( 30.05.2018г. 2200,18руб., 30.05.2018г. – 307,4руб., 26.06.2018г. 40,0руб., 26.06.2018г. -40,0руб.) Таким образом, при размере налога по УСН за 2017год -32 385рублей, налоговым органом принудительно было взыскано 66 502,58руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, а также из налоговой декларации по УСН за 2017год рассчитанный за 9 месяцев 2017года размер авансового платежа 57 915руб, значительно меньше размера самого налога по УСН за 2017год, составивший 32 385рублей.
В силу пункта 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода. Указанная позиция поддержана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Министерство финансов Российской Федерации письмом от 18.10.2007 №03-02-07/2-168 рекомендовало налоговым органам при применении пункта 3 статьи 58 НК РФ учитывать указанное Постановление Пленума. Указанные письменные разъяснения Минфина РФ, адресованные налоговым органам в силу статьи 32 НК РФ, являются для них обязательными. На момент выставления требования и принятия оспариваемого решения № 3907 налоговая декларация по УСН с исчисленной суммой налога и авансовых платежей была представлена в налоговый орган. Камеральной налоговой проверкой нарушений при составлении налоговой декларации установлено не было, в связи с чем, инспекции было известно о превышении суммы авансовых платежей над суммой налога по итогам налогового периода. Таким образом, действия инспекции по принудительному взысканию авансового платежа по УСН за 9 месяцев 2017года в сумме 63 915,00 рублей без начисления пени не соответствуют требованиям статьи 70 НК РФ. Налоговый орган не отрицает того факта, что на момент выставления требования и принятия оспариваемого решения Инспекции было известно, что сумма авансовых платежей превысила сумму налога по итогам налогового периода. Таким образом, на дату принятия спорного решения недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 63 915,00 рублей, у предпринимателя отсутствовала. Налоговым органом при проверке данной декларации не установлено нарушений при ее составлении, не выявлено какой-либо недоимки по налогу.
Налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по УСН.
В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя в банках.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А32-23980/2008-58/435.
Судом установлено, что налоговая инспекция осуществляет принудительное взыскание с предпринимателя авансового платежа по УСН за 9 месяцев 2017года, а не недоимки по этому налогу за 2017год.
Данный факт подтвержден письмом МИФНС №14 Краснодарскому краю от 07.06.2018г. № 16-14/07377, подтвердившим наличие на 01.06.2018г. переплаты по УСН в размере 33 487,58рубля.
Факт переплаты по УСН подтвержден заинтересованными лицами и в представленных суду отзывах.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ИП Цой АА переплаты, а на момент вынесения инспекцией решения от 26.03.2018 № 3907 о взыскании УСН за 2016 год в размере 63 915 рублей - об отсутствии задолженности по УСН за 2017год.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании с ИП Цой АА задолженности по УСН в размере 63 915,00 рублей, в связи с чем оспариваемое заявителем решение является незаконными.
Цой АА, заявлено требование о признании незаконным бездействия УФНС России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения по жалобе от 04.06.2018г.
В указанной части, суд полагает необходимым отказать заявителю, поскольку жалоба от 04.06.2018г. не поступала в УФНС России по Краснодарскому края.
На указанную жалобу заявителю, в нарушении требований Налогового Кодекса РФ, МИФНС №14 Краснодарскому краю был направлен ответ простым письмом от 07.06.2018№16-14/07377.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений по не рассмотрению жалобы Цой А.А. со стороны УФНС России по Краснодарскому краю.
Касательно доводов заявителя о недействительности решения УФНС России по Краснодарскому краю от 24.08.2018г. №24-11/827, суд учитывает следующее.
В силу требований п.3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган имеет право:
1) оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменить решение налогового органа полностью или в части;
4) отменить решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынесет решение по существу.
Апелляционная жалоба, поданная в управление ФНС по КК 30.07.2018г. на незаконные акты МИФНС №14 по КК не рассматривалась УФНС по Краснодарскому краю. Управление не приняло ни одного из пяти возможных решений, чем нарушило законные имущественные права заявителя и понудило его обращаться за защитой своих законных прав в арбитражный суд. Управление не рассмотрело жалобу в течении 15 дней, как это требует п.6 ст. 140 НК РФ.
Доводы представителя УФНС России по Краснодарскому краю, о том, что жалоба от 30.07.2018г. содержит лишь требование о направлении в адрес заявителя копий принятых в отношении него решений, судом не учитываются, поскольку из текста жалобы усматривается несогласие Цой А.А. с действиями МИФНС №14 по КК по взысканию с него денежных средств на основании решения от 26.03.2018г. №3907 и направленность его воли на оспаривание указанного решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются и описательной частью оспариваемого решения УФНС России по Краснодарскому краю.
При таких обстоятельствах, суд полагает решение УФНС по Краснодарскому краю от 24.08.2018г. №24-11/827 недействительным.
В силу части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух
юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованных лиц.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 56, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 26.03.2018 г. №3907 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать решение УФНС России по Краснодарскому краю от 24.08.2018г. №24-11/827 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований- отказать.
Взыскать с УФНС России по КК и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в пользу Цой Александра Аркадьевича госпошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Д.Ю. Поляков
