“26 “ октября 2010 г.
Дело №А-32-5051/2010-19/179
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе:
судьи Ивановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар
к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании незаконным в части решения
при участии в заседании:
от заявителя: Якшина Ю.А. – доверенность от 27.04.2010 г.;
Сидорова Т.И. – доверенность от 11.01.2010 г.;
от заинтересованного лица – Селихов М.Ю. – доверенность от 21.05.2010 г.
Воронова Е.А.- доверенность от 21.05.2010г.
Установил:
ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным в части решения № 7 от 03.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» по акту № 12-1-37/5 от 23.03.2009 г.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме .
Заинтересованное лицо, предоставило отзыв на заявление по существу спора, требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав доводы заявителя и изучив материалы дела, суд установил, что с 26.05.08 по 22.01.09 в ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (Заявитель) проводилась повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС №1 по правильности исчисления и уплаты налогов: на прибыль за период 2005 г., НДС 2005-2006г, НДФЛ 2005-2006г. По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ОАО «МИК» проверяющим органом составлен и вручен Акт № 12-1-37/5 от 23.03.2009 г. «03» июня 2009 г. Управление ФНС по Краснодарскому краю вынесло Решение № 7 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ОАО «Муниципальная инвестиционная компания». В соответствии со ст. ст. 101.2, 139 НК РФ, Заявитель направило в ФНС России апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заместителем руководителя ФНС России Н.В. Синниковой вынесено решение по апелляционной жалобе от 22.01.2010г. № 9-2-08/0022@, которое отменяет часть эпизодов в привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части решение УФНС России по Краснодарскому краю от 03.06.2009 г. № 7 об отказе в привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению ФНС РФ, является законным.
С частью выводов, содержащихся в исправленном Решении № 7 от 03.06.2009 г. УФНС России по Краснодарскому краю Заявитель не согласен и просит суд отменить по разделу акта 2.3.1. Налог на добавленную стоимость 2006 год эпизод за Февраль 2006 г.
По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу НДС в сумме 555 424.52 руб. по счету - фактуре № 90/1 от 31.01.2006г, явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по поставщику ООО "Прим" по причине получения необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела 16.01.2006 г. между Заявителем и ООО «АМД-Моторс» (арендатор) был заключен договор лизинга № МИК-420/2006 от 16.01.2006г о передаче в финансовую аренду двух транспортных средств марки Jaguar XJ (Ягуар) с датой перехода права собственности на них 23.01.2009г. Поставщиком данных автомобилей являлось ООО «ПРИМ». Автомобиль марки Jaguar XJ (VINSAJAA74R66TH05013) приобретен у ООО «ПРИМ» по договору купли - продажи нового автомобиля J 0705/035 от 16.01.2006г. Общая стоимость автомобиля составила 128 028 долларов США, в том числе НДС 19529.69 долларов США и оприходован ОАО «МИК» на основании счета - фактуры № 90/1 от 31.01.2006г. на сумму 3 641 116.32 рублей, в том числе НДС - 555 424.52 рубля, товарной накладной 35/1 от 31.01.06г., акта приема-передачи автотранспорта от Поставщика от 31.01.06г.
Автомобиль марки Jaguar XJ (VINSAJAA71P06SH04805) общей стоимостью 110 844 долларов США, в том числе НДС 16908.41 долларов США приобретен у ООО «ПРИМ» по договору купли - продажи автомобиля J 0705/034 от 16.01.2006г. и оприходован ОАО «МИК» согласно счету - фактуре № 90/2 от 31.01.2006г на приобретение автомобиля стоимостью 3 152 403,36 рублей, в том числе НДС – 480 875,09 рублей, товарной накладной 35/2 от 31.01.06 г, акту приема-передачи автотранспорта от Поставщика от 31.01.06г.
31.01.06 года автомобили были оприходованы на балансе Заявителя, что подтверждено материалами дела. По инициативе ООО «АМД-Моторс» заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2006г. о расторжении вышеуказанного договора лизинга в части передачи в финансовую аренду ООО «АМД-Моторс» автомобиля Ягуар (Jaguar) XJ (VIN SAJAA74R66TH05013), а в части финансовой аренды автомобиля Ягуар (Jaguar) XJ (VIN SAJAA71P06SH04805), договор лизинга остался в силе.
Автомобиль марки Jaguar XJ (VIN SAJAA71P06SH04805) 06.02.06 года был введен в эксплуатацию как транспортное средство для передачи в финансовую аренду и передан в финансовую аренду ООО «АМД-Моторс» по акту от 06.02.06 года. (Гос.номер Н 746 АК 23, инв.номер 42000001). В связи с окончанием договора финансовой аренды МИК-420/2006 от 16.01.06г. данный автомобиль передан в собственность ООО «АМД-Моторс» на основании Соглашения о передаче права собственности от 04.02.09 года, которое является Приложением № 6 к договору № МИК-420/2006 от 16.01.06г.
Автомобиль марки Jaguar XJ (VIN SAJAA74R66TH05013) в связи с отказом ООО «АМД-Моторс» от взятия его в аренду был введен обществом в эксплуатацию с целью дальнейшей передачи в оперативную аренду или продажи. (Гос.номер Н 748 АК23, инвентарный номер 42000002).
При проведении контрольных мероприятий налоговым органом, согласно отзыву Налогового органа на исковое заявление ОАО «МИК» от 03.06.2010 г. (исх. № 16-18/325610@ от 16.12.08г, №16-21.24824 от 02.10.2008г., № 22-05/20016@ от 15.09.2008г) ООО «Прим» в подтверждение сделки с ОАО «МИК» представлены счета-фактуры № 90/1 и № 90/2 от 31.01.2006г. и товарные накладные № 35/1 и № 35/2 от 31.01.2006г., книга продаж за 31.01.2006г. с отражением реализации в адрес ОАО «МИК» двух автомобилей марки Jaguar XJ с шасси № 05013 и Jaguar XJ с шасси № 04805. НДС с данной выручки начислен по кредиту счета 68.2 в полном объеме. Оплата за отгруженные автомобили у контрагента отражена 16.01.2006г. по счету 62.2 также в полном объеме. Таким образом, налоговым органом г. Москва подтверждается оплата Обществом за два автомобиля 16.01.2006г. в полном объеме, отгрузка Поставщиком двух автомобилей.
Приведенный довод налогового органа, о том что «ООО « Прим», ИНН 7707322460, КПП 770701001 г. Москва находится в стадии ликвидации, является фирмой - однодневкой, имеет адрес «массовой» регистрации», является несостоятельным, поскольку налоговая инспекция не указала, как факт ликвидации поставщика в 2008-2009 годах, наличие задолженности по уплате налогов за период 2005-2007г.г. в целом без подтверждения неуплаты НДС поставщиком в период отгрузки автомобилей Заявителю в феврале 2006г., повлиял на фактическое заключение и исполнение сделок по поставке Заявителю имущества по договорам купли-продажи в 2005-феврале 2006 года, тем более что были получены положительные подтверждения по сделкам от ИФНС России № 7 по г. Москве.
Согласно пиcьму ВАC РФ от 17.04.2002 № C5-5/уп-342 действующее законодательство не содержит обязанности налогоплательщика, заявляя требование о возмещении налога, предъявлять доказательства перечисления поставщиком НДC в бюджет.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц, существующую между налогоплательщиком и ООО «АМД-Моторс», однако это не влияет на вычет НДС, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на намеренное искажение налоговой отчетности и незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость, так как эта взаимозависимость лиц не связана с поставкой автомобилей.
13.04.06 года ОАО «МИК» заключило договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля марки Jaguar XJ (VIN SAJAA74R66TH05013) с Кучиным И.И. по цене 3 678 000 рублей, в том числе НДС 561 050, 85 руб. Автомобиль передан Кучину И.И. на основании счета-фактуры №00000695 от 13.04.06г. и Акта ОС-1 №00000218 от 13.04.2006г.
Судом установлено , что указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за собственником Кучиным И.И., что подтверждено материалами дела, а именно ПТС № 77 ТН 495044 и Свидетельством о регистрации ТС № 77 ОТ 158186.
В оплату автомобиля ОАО «МИК» приняло от Кучина И.И. собственный вексель серии АА № 2301013, датой составления 23.01.2006 г. номиналом 4 689 535 рублей по цене 3 678 000 рублей. Судом установлено, что оплата за автомобиль данным векселем не влияет на принятие НДС к возмещению по счету-фактуре №00000695 от 13.04.06г, так как этот вексель не участвовал в расчетах за поставку данных автомобилей, а имел финансовую природу: привлечение оборотных денежных средств.
Денежные средства от продажи данного векселя поступили на расчетный счет Заявителя 24.01.06 года, что подтверждено материалами дела. Оплата ООО «ПРИМ» по договору купли- продажи нового автомобиля J 0705/035 от 16.01.2006г. и по договору купли- продажи автомобиля J 0705/034 от 16.01.2006г осуществлена с расчетного счета ОАО «МИК» 19.01.06г., копии платежных поручений имеются в материалах дела, что подтверждает действительность расходов налогоплательщика на приобретение автотранспорта и, соответственно, право на возмещение НДС в сумме 555424.52 рубля по счету - фактуре № 90/1 от 31.01.2006г.
Согласно с/фактуре №90/2 на приобретение а/м, переданного в лизинг, налоговый орган не отказывает обществу в возмещении НДС, Налоговый орган отказывает в возмещении НДС по аналогичной сделке в рамках одного договора финансовой аренды № МИК-420/2006 от 16.01.2006г по счету-фактуре №90/1 от 30.01.06, ссылаясь на п.2 ст.172 НК. Вышеуказанная статья регламентирует расчеты покупателя за приобретаемый товар собственным векселем. Налоговым органом не была доказана аффилированность ОАО «МИК» с ООО «ПРИМ» и с ООО «Евроопторг», связанность сделок по покупке автомобилей у ООО «ПРИМ» с привлечением денежных средств Обществом у ООО «Евроопторг» путем продажи собственных векселей. Оплата денежными средствами за автомобили осуществлена 19.01.2006г., что подтверждено материалами дела, то есть до заключения договора с ООО «Евроопторг» 23 января 2006 года и получения от них Обществом 24.01.2006 года денежных средств. Заявителем, как покупателем автомобилей, оплата поставщику осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, тем самым применение п.2 ст.172 НК является необоснованным.
Исходя из системного толкования статьи 172 Налогового кодекса РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:
- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
- наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;
- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) .
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли, таким образом, сделки, совершенные Заявителем и его контрагентами, имели разумную деловую цель, экономически обоснованы и не направлены на необоснованное получение НДС из бюджета.
Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Получение ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» необоснованной налоговой выгоды не подтверждается в виду отсутствия в доводах налогового органа доказательств наличия следующих факторов в хозяйственной деятельности Общества:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговым органом не доказано отсутствие или фиктивность хозяйственных операций, вовлечение в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам, реальность деятельности которых вызывает сомнения, а так же не доказано наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке, платежные поручения, карточки счетов, книги продаж и др.) и установил, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Кодекса условия для принятия НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом. Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, автомобиль оприходован в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.
По разделу акта 2.3.1. Налог на добавленную стоимость 2006 год эпизоды за Июнь 2006 г., Август 2006 г.
ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» приобрело у ООО «Авиакор-Самарский авиационный завод» самолет ТУ-154М по договору № 268/05 от 21.03.2005г. и самолет ТУ-154М по договору №0140САЗ от 23.11.2005 для дальнейшей передачи в финансовую аренду. Эти самолеты были оприходованы Заявителем на основании следующих документов: товарной накладной № 133 от 06.06.2006г. на сумму 155 394 212,09 рублей, в т. ч НДС 23 704 202 рубля и счету-фактуре № 337 от 06.06.2006г. 5 500 000,00 USD, в т.ч. НДС, товарной накладной № 134 от 22.08.2006г. на сумму 154 447 758,10 рублей, в т. ч НДС 23 559 827,49 рублей и счету-фактуре № 276 от 22.08.2006г. на сумму 5 500 000,00 USD, в т.ч. НДС.
По мнению Ответчика в соответствие с п.1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), а также имущественных прав иностранная валюта пересчитывается по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия товаров (работ, услуг) и таким образом, налогоплательщик имел право принять к вычету сумму налога, согласно договору и счету-фактуры, выраженных в иностранной валюте, в соответствии с курсом валюты на дату принятия на учет товаров (работ, услуг). Сумма сделки по состоянию на 06.06.2006г. составляла 5 500 000,00 долларов США*26,7089 руб. (соответствующий курс) = 146 898 950 в рублевом эквиваленте, в том числе НДС 18 % 22 408 314 руб. Налогоплательщиком был заявлен к вычету НДС с суммы фактически произведенной предоплаты по договору купли-продажи, которая составила 155 394 212,15 руб., в том: числе НДС 23 704 202 руб. Разница между суммой заявленного налогоплательщиком вычета НДС, указанного в книге покупок за июнь 2006 г. по счету-фактуре № 337 от 06.06.2006г. в размере 23 704 202 руб. и суммой вычета НДС, подлежащей отражению согласно п.1 ст.172 НК РФ, составила 1 295 898 руб. Сумма сделки по состоянию на 22.08.2006 составляла 5 500 000,00 долларов США*26,7050 руб.(соответствующий курс)=146 877 500 в рублевом эквиваленте, в том числе НДС 22 405 042 руб. Однако налогоплательщиком был заявлен к вычету НДС с суммы фактически произведенной предоплаты по договору покупки, которая составила 154 434 732,38 руб., в том числе НДС 18 % 23 557 840 руб. Разница между суммой заявленного налогоплательщиком вычета НДС, указанного в книге покупок за август 2006г. по счету-фактуре № 276 от 22.08.2006 г. в размере 23 557 840 руб. и суммой вычета НДС, подлежащей отражению согласно п.1 ст. 172 НК РФ, составила 1 152 798 руб.
На основании Решений камеральных проверок № 4951 от 18.12.2006 г. и № 4979 от 20.12.2006 г. по НДС, проведенных ИФНС № 1 по г. Краснодару за июнь 2006 г. и август 2006г. указанные сумма налога 1 295 898 руб. за июнь 2006г. и сумма налога 1 152 798 руб. соответственно за август 2006г. не приняты к вычету и начислены на лицевом счете налогоплательщика, как подлежащие доплате.
Однако, ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» представило уточненные налоговые декларации по НДС за июнь 2006г. и август 2006г. (12.03.2007г.) с отражением суммы НДС 1 295 898руб. и суммы НДС 1 152 798 руб. к вычету из бюджета. К письму исх. №162 от 13.03.2007г., в котором налогоплательщик аргументировал причину вносимых изменений тем, что поставщик - ООО «Авиакор-самарский авиационный завод» предоставил по сделке поставки самолетов счета-фактуры в рублевом эквиваленте, были приложены документы:
- счет-фактура № 337 от 06.06.2006г. с исправлениями, внесенными 19.01.2007г., а именно: в рублевом эквиваленте на сумму 155 394 212,15руб., в том числе НДС 23 704 201,82 руб.
- товарная накладная № 133 от 06.06.2006 г. в рублевом эквиваленте на сумму 155 394 212,15 руб., в том числе НДС 23 704 201,82 руб.
- счет-фактура № 276 от 22.08.2006 г. с исправлениями, внесенными 19.01.2007г., а именно: в рублевом эквиваленте на сумму 154 447 758,10 руб., в том числе НДС 23 559 827,49 руб.
- товарная накладная № 134 от 22.08.2006г. в рублевом эквиваленте 154 447 758,1 руб., в том числе НДС 23 559 827,49 руб.
На основании представленных документов ИФНС № 1 восстановило к вычету в марте 2007 года ранее сторнированный НДС. Однако при проведении повторной выездной проверки УФНС по Краснодарскому краю Решением № 7 от 03.06.09г. повторно отказывает к возмещению из бюджета НДС в суммах 1 295 898 руб. за июнь 2006г. и 1 152 798 руб. за август 2006 г. на основании того что, Заявитель имеет право принять к вычету сумму налога, согласно договоров выраженных в иностранной валюте, в соответствии с курсом валюты на дату принятия на учет товаров (работ, услуг).
Довод налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям абз. 4 п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации , судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Таким образом, указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим при расчетах в иностранной валюте.
Судом установлено, что иностранная валюта для непосредственных расчетов Заявителем с ООО «Авиакор-Самарский авиационный завод» не использовалась. В соответствии с договорами № 268/05 от 21.03.2005г. и № 0140САЗ от 23.11.2005 между Заявителем с ООО «Авиакор-Самарский авиационный завод», все платежи по указанным договорам производились в рублях, по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.
В Налоговом кодексе РФ не указано о том, что правила абз.4 п.1 ст.172 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются и для случаев договоров с валютной оговоркой (статья 317 ГК РФ). А в соответствие с п.7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия, и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд не может применить к сложившимся правоотношениям абз. 4 п. 1 ст. 172 НК РФ и признает законность действий общества по предъявлению к вычету НДС в сумме 1 295 898 руб. по счету-фактуре № 337 от 06.06.2006г. за июнь 2006 г. и в сумме 1 152 798 руб. по счету-фактуре № 276 от 22.08.2006 г. за август 2006 г.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по делу N А53-27527/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-26473/2008-С5-46, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу N А63-14795/2008-С4-30.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В данном случае, доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика по ряду доводов оспариваемого решения, налоговая инспекция не представила.
С учетом вышеизложенного суд считает, что Решение УФНС России по Краснодарскому краю № 7 от 03.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» в обжалуемой части следует признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на заинтересованное лицо.
При этом, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 169-171 Налогового Кодекса Российской Федерации , ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение № 7 от 03 июня 2009 г. Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение Открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» ИНН/КПП 2308058825/230801001 по акту № 12-1-37/5 от 23.03.2009 г.
В части:
Излишне предъявленного Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 г. в общей сумме 3 0004 120,52 рублей, из них:
1. 555 424,52 – по сделке ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» с ООО «ПРИМ», ИНН 7707322460 КПП 770701001 г. Москва и ООО «АМД-МОТОРС» - по договору купли-продажи нового автомобиля J 0705/035 от 16.01.2006 г. марки JaguarXJ 4.2 Scобщей стоимостью 128 028 долларов США, в том числе НДС 19529,69 долларов США (по разделу Акта № 12-1-37/5 от 23 марта 2009 года № 2.3.1. Налог на добавленную стоимость 2006 год, февраль 2006 года).
2. 1 295 898 рублей – по сделке ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» с ООО «Авиакор-самарский авиационный завод» - по договору купли-продажи № 268/05 от 21.03.2005 г. самолета ТУ-154М на сумму 5 500 000,00 долларов США, товарной накладной № 133 от 06.06.2006 г. на сумму 155 394 212,15 руб., в том числе НДС 23 704 201,82 руб., согласно счету-фактуре № 337 от 06.06.2006 г. на сумму 155 394 212,15 руб., в том числе НДС 23 704 201,82 руб. (по разделу Акта № 12-1-37/5 от 23.03.2009 года № 2.3.1. Налог на добавленную стоимость 2006 год, июнь 2006 года).
3. 1 152 798 рублей – по сделке ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» ООО «Авиакор-самарский авиационный завод» - по договору купли-продажи № 0140САЗ от 23.11.2005 г. самолета ТУ-154М на сумму 5 500 000,00 долларов США, товарной накладной № 134 от 22.08.2006 г. на сумму 154 447 758,1 руб., в том числе НДС 23 559 827,49 руб., и согласно счета-фактуры № 276 от 22.08.2006 г. на сумму 154 447 758,1 руб., в том числе НДС 23 559 827,49 руб. (по разделу Акта № 12-1-37/5 от 23.03.2009 года № 2.3.1. Налог на добавленную стоимость 2006 год, август 2006 года).
Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2000 рублей .
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
