Арбитражный суд Краснодарского края
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-219/2014
01 июля 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2015
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны
к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановление № 581796 от 19.12.2013
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя: Трифонов О.И. – доверенность в деле, паспорт
Орлов Б.С. – доверенность в деле, паспорт
от ответчика: уведомлен не явился
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
Установил:
Предприниматель Трофимюк Марина Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановление № 581796 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Определением суда от 18.03.2014 производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Краснодарского края окончательного судебного акта по делу №А32-185/2014 и его вступления в законную силу.
Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 г. Постановление 15 ААС отменено, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-185/2014 оставлено в силе. Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем, суд считает необходимым возобновить производство по данному делу.
Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин в ходе рейдового мероприятия сотрудниками полиции совместно с дружинниками казачьей дружины на строительном объекте: Жилой дом № 13 микрорайона жилой застройки разной этажности» по адресу – г. Геленджик ул. Луначарского (он же "Столичный квартал") установлен гражданин Узбекистана Бозаров Хужамурод Бокиевич, 16.03.1964 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу.
Отделом МВД РФ по городу Геленджику 23.08.2013 в адрес Отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике направлен материал проверки КУСП № 13582 от 23.08.2013 года по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на строящемся объекте «Столичный квартал» на перекрестке ниц Луначарского - Островского, г. Геленджика.
В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО "Нега-Юг".
23.08.2013 у гражданина Узбекистана Бозарова Х.Б., 16.03.1964 г.р., взято объяснение и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 581560/546 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности в виде штрафа.
Административным органом 23.08.2013 Бозаров Х.Б., 16.03.1964 г.р. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте «Столичный квартал» без номера в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.
В связи с поступившим материалом ОИК N 2 (с м. д. в г. Геленджике) отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 N 31/45 проведена внеплановая документарная проверка.
ООО «Нега-Юг» 17.09.2013 представлены договоры, заключенные им с двумя подрядчиками - ЗАО «ФСК «Лидер-Юг» и ИП Трофимюк М.Б. по оказанию услуг и выполнения работ на объекте «жилой дом № 13 микрорайона жилой застройки разной этажности по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского»; договоры, заключенные ИП Трофимюк М.Б. от 29.05.2013 № 005/005-13 оказания услуг автотранспорта с ИП Межмиддиновым Л.И.; от 29.05.2013 № 13П на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 13 с ИП Малыш Г.В. (подрядчиком) на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 13 микрорайона жилой застройки разной этажности по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского своими силами и с привлечением субподрядных организаций; от 08.07.2013 № 4 с ООО «Прораб» (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – устройство кровли, фасада и цоколя; от 18.07.2013 № 6 с ИП Любчак А.Н. (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – устройство входных и тамбурных дверей, ограждений лоджий с покраской, лестниц, козырька входов в здание и подвал, пандусов и входов; от 30.07.2013 № 11 с ООО СПК «Ингури» (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – утепление потолков техподполья, окраска стен и потолков; от 01.08.2013 № 15 с ИП Белоусов С.Ю. (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – отделочные работы мест общего пользования; от 22.08.2013 № 20 с ИП Панин С.В. (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – изготовление и установка оконных и балконных блоков, подоконников и отливов. Также представлен договор строительного подряда от 29.05.2013 № 1-05-2013, заключенный ИП Малыш Г.В. (заказчик) и ООО «Sakunet construction» (подрядчик) на осуществление строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на указанном объекте жилой дом № 13.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45, согласно которого в действиях ООО «Нега-Юг» нарушения законодательства не установлено и данной организацией иностранные граждане не привлекались, поскольку ею заключены договоры генерального подряда с ИП Трофимюк М.Б. (дом № 13), ИП Фалков Ю.А. (дом № 14) и ИП Иващенко Е.В. (дом № 15).
По результатам проверки определением административного органа от 08.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Трофимюк М.Б., являющейся генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.
Административным органом отобраны объяснения у ИП Любчак А.Н. от 22.11.2013, юрисконсульта ООО «Прораб» Михайлюк А.А. от 22.11.2013, директора ООО СПК «Ингури» Овчинникова А.А. от 22.11.2013, ИП Малыш Г.В. от 25.11.2013, ИП Панина С.В. от 25.11.2013, ИП Белоусов С.Ю. от 03.12.2013, а также директора ООО «Sakunet construction» Караваева С.Х., осуществляющего строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса на указанном объекте по договору с ИП Малыш Г.В., которые пояснили, что иностранных граждан без разрешения на работу не привлекали.
По результатам административного расследования, с участием предпринимателя, начальником ОИК N 2 (с м. д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Трофимюк М.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 581785 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В протоколе указано, что предприниматель Трофимюк М.Б. при строительстве объекта «жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского» допустила привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Бозарова Х.Б., 16.03.1964 г.р. в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением № 581796 от 19.12.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В целях статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание N 1 к статье 18.15 Кодекса).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В силу пункта 4 статьи 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится разъяснение, согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 13 закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона).
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, согласно договора от 29.05.2013 № 1-13 Трофимюк М.Б. является генеральным подрядчиком по строительству дома № 13, расположенного на строительном объекте по ул. Луначарского в г. Геленджик. Заказчиком строительства является ООО «Нега-Юг». Согласно пункту 4.1.26 договора предприниматель обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.
Предприниматель заключил договоры с подрядчиками по оказанию услуг и выполнения работ на объекте «жилой дом № 13 микрорайона жилой застройки разной этажности по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского» от 29.05.2013 № 13П на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 13 с ИП Малыш Г.В. (подрядчиком) на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 13 микрорайона жилой застройки разной этажности по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского своими силами и с привлечением субподрядных организаций, а также договоры от 08.07.2013 № 4 с ООО «Прораб» (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – устройство кровли, фасада и цоколя; от 18.07.2013 № 6 с ИП Любчак А.Н. (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – устройство входных и тамбурных дверей, ограждений лоджий с покраской, лестниц, козырька входов в здание и подвал, пандусов и входов; от 30.07.2013 № 11 с ООО СПК «Ингури» (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – утепление потолков техподполья, окраска стен и потолков; от 01.08.2013 № 15 с ИП Белоусов С.Ю. (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – отделочные работы мест общего пользования; от 22.08.2013 № 20 с ИП Панин С.В. (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ – изготовление и установка оконных и балконных блоков, подоконников и отливов.
ИП Малыш Г.В. (заказчиком) и ООО «Sakunet construction» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 29.05.2013 № 1-05-2013 на осуществление строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на указанном объекте жилой дом № 13.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что в договоры от 29.05.2013 № 13 с ИП Малыш Г.В., от 08.07.2013 № 4 с ООО «Прораб», от 18.07.2013 № 6 с ИП Любчак А.Н., от 22.08.2013 № 20 с ИП Панин С.В., от 01.08.2013 № 15 с ИП Белоусов С.Ю. включено условие о возведении ими объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Субподрядчики обязаны использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, обязаны самостоятельно, без привлечения генерального подрядчика, выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение данной обязанности подрядчики несут полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.
Условие выполнения всего комплекса работ на объекте «жилой дом № 13 микрорайона жилой застройки разной этажности по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского» содержат два договора от 29.05.2013 № 1-13 и от 29.05.2013 № 13П. Условие на выполнение работ связанных с бетонными работами содержат указанные договоры и договор от 08.07.2013 № 4 с ООО «Прораб», а также договор ИП Малыш Г.В. (заказчиком) и ООО «Sakunet construction» строительного подряда от 29.05.2013 № 1-05-2013.
Согласно акту выполненных работ № 3 от 27.08.2013 за период с 28.07.2013 по 27.08.2013 ИП Малыш Г.В. на указанном объекте выполнены работы, в том числе по устройству железобетонных конструкций фундамента, стен, клон и т.д.
Из объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Бозарова Х.Б., 16.03.1964 г.р. следует, что он с июля 2013 года устроился работать на стройку по ул. Островского, кто на работодатель не знает. Размер заработной платы не знает, но в пределах 8000-9000 руб., 23.08.2015 устанавливал на данном объекте стойки для апалубки.
В протоколе об АП от 23.08.2013 № 581560/546 в отношении данного иностранного гражданина в графе «объяснения» указано на объяснения на отдельном бланке и сделана надпись «работал на 13 блоке», при этом подчерк обеих надписей различен, в связи с чем суд, относится критически к названному указанию, поскольку других документов фиксирующих работу иностранного гражданина на строительстве жилого дома № 13 не представлено и в ходе проверки 23.08.2013 данная фиксация не произведена.
При этом, из указанного протокола «событие правонарушения» и постановления административного органа от 23.08.2013 № 581560/546 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа, которым Бозаров Х.Б., 16.03.1964 г.р. признан виновными в совершении административного правонарушения, следует, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность на строительном объекте «Столичный квартал» без номера в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.
Объяснения, отобранные у ИП Любчак А.Н. от 22.11.2013, юрисконсульта ООО «Прораб» Михайлюк А.А. от 22.11.2013, директора ООО СПК «Ингури» Овчинникова А.А. от 22.11.2013, ИП Малыш Г.В. от 25.11.2013, ИП Панина С.В. от 25.11.2013, ИП Белоусов С.Ю. от 03.12.2013, а также директора ООО «Sakunet construction» Караваева С.Х., осуществляющего строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса на указанном объекте по договору с ИП Малыш Г.В., которые пояснили, что иностранных граждан без разрешения на работу не привлекали, не могут подтверждать привлечение иностранного гражданина ИП Трофимюк М.Б., из них данный вывод не следует.
Кроме того, строительство дома № 13 кроме заявителя выполняло в качестве второго генподрядчика ЗАО «ФСК «Лидер-Юг», которое не проверялось административным органом в ходе административного расследования.
Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что административный орган не выяснял и не устанавливал в ходе проверки кто является для данного иностранного гражданина работодателем, кто его привлек к трудовой деятельности и выплачивал заработную плату, а также не представлено доказательств надлежащей фиксации работы указанного иностранного гражданина именно на строительстве жилого дома № 13.
Доказательств свидетельствующих о том, что Бозарова Х.Б., 16.03.1964 г.р. был привлечен к трудовой деятельности предпринимателем ИП Трофимюк М.Б. материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства об осведомленности ИП Трофимюк М.Б. о том, что на объекте работают иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административный орган не представил достаточные и безусловные доказательства осуществления иностранным гражданином, не имеющим разрешение на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах индивидуального предпринимателя Трофимюк М.Б.
Суд учитывает, что при вынесении определений о возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности, не было установлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о не установлении в момент проверки факта исполнения трудовых обязанностей иностранным гражданином по поручению предпринимателя и, соответственно, получении последующих сведений с нарушением установленных правил закрепления и оценки доказательств.
Таким образом, административным органом не установлено лицо, привлекшее к работе иностранного гражданина, и не доказан факт привлечения его именно заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, представленные административным органом документальные доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Административным органом не исследован и не установлен надлежащим образом субъект нарушения и объективная сторона вмененного обществу правонарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Представитель управления в судебном заседании не смог указать на документы, на основании которых административным органом сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения индивидуальным предпринимателем Трофимюк М.Б. вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения Трофимюк М.Б. к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах и совокупности установленных обстоятельств, административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Довод заявителя о принятии должностным лицом УФМС России по Краснодарскому края обжалуемого постановления с превышением должностных полномочий подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.
Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность.
Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.
По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.
В связи с изложенным абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 23.1 Кодекса прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ.
Следовательно, обжалуемое постановление принято административным органом в пределах имеющихся у него полномочий.
Данный вывод согласуются с позицией, изложенной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14892/08 по делу N А32-377/2008, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17322/11 по делу N А40-28070/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу N А53-18877/2013, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу № А32-6625/2014, от 31.10.2014 по делу N А32-6657/2014, Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 по делу N А33-20318/2009, от 27.11.2013 по делу N А33-7636/2013, от 16.01.2014 по делу N А33-7632/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу N А03-4689/2012, Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.2014 по делу N А72-7559/2013, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А05-10430/2011, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А03-4689/2012, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А75-3379/2014, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А72-7559/2013, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А50-23618/2013; Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-6657/2014, от 10.07.2014 по делу N А32-32164/2013, от 13.08.2014 по делу N А53-8439/2014, от 21.08.2014 по делу N А32-6632/2014, от 02.04.2015 по делу N А32-43489/2014.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 133-137, 146, 153, 167-170, 176, 189, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу возобновить.
Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю № 581796 от 19.12.2013 о привлечении предпринимателя Трофимюк Марину Борисовну к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Г. Руденко
