Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-4701/2010-9/89
26.03.2010 г.
Арбитражный суд в составе: судья Черненко А.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Черненко А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
ООО «СКВИД ТД», г. Краснодар
к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар
третье лицо: Гайжев Иван Сергеевич, г. Краснодар
Панов Игорь Юрьевич, г. Краснодар
о взыскании 107524 рублей страховой платы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «СКВИД ТД» при наступлении страхового случая
при участии в заседании:
от истца: Капшарь В.М. – представитель (дов. от 09.02.2010 г.)
от ответчика: Елизарова Н.А. – представитель (дов. от 24.12.2008 г.)
от третьих лиц – не явились
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СКВИД ТД», г. Краснодар обратилось с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар и третьим лицам: Гайжеву Ивану Сергеевичу, г. Краснодар и Панову Игорю Юрьевичу, г. Краснодар о взыскании 107524 рублей страховой платы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «СКВИД ТД» при наступлении страхового случая.
Истец в судебное заседание явился, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 105 024 рублей – в возмещение вреда, 2500 рублей – расходы за проведение экспертизы, 10000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, которое судом удовлетворено как предусмотренное нормами действующего законодательства и подтвержденное документально.
Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что в данном случае истец не доказал свои требования в полном размере.
При этом ответчик не возражает против оплаты истцу госпошлины в полном размере в случае, если суд примет позицию ответчика.
Третье лицо - Гайжев Иван Сергеевич, г. Краснодар, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, направив в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое судом удовлетворено как предусмотренное нормами действующего законодательства.
Третье лицо - Панов Игорь Юрьевич, г. Краснодар, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что материалами дела не установлено, что ДТП произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего, а действия водителей содействовали возникновению или увеличению вреда, следовательно, при таких обстоятельствах размер возмещения не может быть уменьшен.
Согласно ст. 156 п. 3 АПК РФ спор сторон рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2010 г. для вынесения судебного акта, после чего судебное заседание без участия сторон было продолжено.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд установил, что 17 октября 2009 года примерно в 13 ч. 30 мин. водитель Панов Игорь Юрьевич, (водительское удостоверение 23 КК № 187565 выдано 02.07.2003 г., адрес места жительства г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 72, кв. 17), управляя по доверенности автомобилем HondaCivic, регистрационный знак Т 866 0А 93, идентификационный номер (VTN) SHHFK28607U002615, принадлежащим Байдала Дарье Игоревне, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: автомобилю ToyotaCamry, регистрационный знак Н 263 ХМ 93, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K303116872, принадлежащему истцу под управлением водителя Гайжева Ивана Сергеевича, (водительское удостоверение 23 КК № 221419 выдано 16.07.2005 г., адрес места жительства г. Краснодар, ул. Станкостроительная, д. 14, общ.), управлявшего автомобилем по доверенности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 105 024 рубля 00 копеек.
За услуги независимого эксперта истцом произведена оплата в сумме 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается п.4.2. договора № 3150/1848-У от 06.11.2009 г. на проведение экспертизы технического состояния автотранспортного средства, а также платежным поручением № 6017 от 09.11.2009 г.
13.11.2009 г. по результатам административного расследования инспектор ДПС полка ДПС города Краснодара Овдиенко Р.И. вынес два постановления по делу об административном правонарушении в отношении Панова И.Ю. и в отношении Гайжева И.С, согласно которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда от 21.01.2010 г. в удовлетворении жалобы Гайжева И.С. на постановление по делу об административном правонарушении отказано, постановление оставлено без изменения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования) предусматривает обязательства страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
По страховому полису обязательного страхования AAA№ 0443151427 от 19.12.2008 г. гражданская ответственность владельца автомобиля HondaCivicБайдала Дарьи Игоревны застрахована в Краснодарском филиале «КУБАНЬЭНЕРГОГАРАНТ»
Краснодарский филиал «КУБАНЬЭНЕРГОГАРАНТ» является представителем страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленным подразделением страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющим в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
На основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 43, 44, 61 Постановления Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.01.2010 г. представителем истца направлено в Краснодарский филиал «КУБАНЬЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о страховой выплате.
Однако, в нарушение норм законодательства Российской Федерации, 27.01.2010 г. Краснодарский филиал «КУБАНЬЭНЕРГОГАРАНТ» направил истцу извещение о полном отказе в страховой выплате, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для возложения ответственности по данному делу истцу необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.
Следовательно, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем
договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации.
При этом выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее за собой такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
В соответствии с п. 77 Постановления Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
При этом претензионный или иной досудебный порядок федеральным законом в данном случае не предусмотрен.
В соответствии с письмом ВАС РФ N 92 от 30 мая 2005 г. и согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности» при рассмотрении споров данной категории следует учитывать, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Истцом была проведена экспертиза оценки величины восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля ToyotaCamry, регистрационный знак Н 263 ХМ 93, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K303116872 от ДТП в ООО «Консультационное агентство по оценке и экспертизе «Факт», 350005, г. Краснодар ул. Кореновская, 24.
По результатам проведения экспертизы эксперт сделал выводы о том, что ввиду того, что при оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений объекта оценки, возникших в результате ДТП, в данном отчете использовался только затратный подход, согласования результатов оценки экспертиза не производила и принимала итоговую величину восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, равной результату, полученному в рамках затратного подхода.
Итоговая величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, составляет105024 рублей.
Следовательно, требования истца в данном случае направлены на взыскание с ответчика задолженности в размере 105024 рублей (уточненные требования).
Между тем, суд считает требования ООО «СКВИД ТД», г. Краснодар обоснованными не в полной мере и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В своем исковом заявлении истец указывает, что 13.11.2009г. по результатам административного расследования инспектор ДПС полка ДПС города Краснодара Овдиенко Р.И. вынес два постановления по делу об административном правонарушении в отношенииучастников ДТП, согласно которым производство по делу об
административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако фактически дело об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, предусматривающим основания совершения административного правонарушения лицом, указанные в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса (военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус), что вызывает сомнение в достоверности сведений, указанных в постановлениях.
Кроме того, ответчик не отказывается от своих обязательств по выплате страхового возмещения, но при условии установления степени виновности страхователя Панова И.Ю.
Однако при обращении в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истец не предоставил документы, подтверждающих виновность страхователя, а также документы, подтверждающие, что им предпринимались меры к ее установлению.
Действие и применение ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неразрывно связано с деликтными обязательствами, наличие и размер которых требуют доказывания по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который по общему правилу включает в себя совокупность одновременно следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом доказыванию подлежит также размер причиненного вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако в постановлениях по делу об административном правонарушении и в справке ГИБДД ф. 748, представленных истцом, отсутствует прямое указание на нарушение ответчиком действующего законодательства в области дорожного движения, а также степени его вины и наложенного на него взыскания, поскольку из имеющихся документов следует, что водитель истца Гайжев И.С. и водитель Панов И.Ю., ответственность которого застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», 17.10.2009г. в момент совершения ДТП Правил дорожного движения не нарушали, что подтверждает отсутствие вины страхователя в произошедшем инциденте.
С учетом изложенного суд считает возможным исковые требования истца частично удовлетворить и взыскать с ответчика 52512 рублей – возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «СКВИД ТД» при наступлении страхового случая, что составляет 50% от предъявленной суммы.
Оставшуюся сумму в указанном размере - 52512 рублей истец вправе взыскивать в установленном законом порядке, поскольку степень вины каждого из участников ДТП в данном случае не установлена.
Следовательно, в остальных исковых требованиях в части взыскания с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «СКВИД ТД» при наступлении страхового случая, истцу по указанным выше основаниям следует отказать.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 2500 рублей – оплаты за проведение экспертизы, то оно также подлежит удовлетворению в силу того, что указанное обстоятельство подтверждается п.4.2. договора № 3150/1848-У от 06.11.2009 г. на проведение экспертизы технического состояния автотранспортного средства, а также платежным поручением № 6017 от 09.11.2009 г.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорены, ущерб, причиненный ответчиком в указанном размере, в силу закона подлежит взысканию с ответчика по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по вине которой спор сторон стал предметом указанного судебного разбирательства.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, истец в данном случае представил договор на оказание правовых услуг №19-Ю/2027 от 01.02.2010 г. на сумму 10000, что является обоснованным и документально подтвержденным доказательством о понесенных истцом расходах в указанном размере, которые в силу закона подлежат отнесению на ответчика.
При этом представитель истца неоднократно присутствовал в судебном заседании и готовил доказательственную и правовую базу для рассмотрения иска по существу.
Государственная пошлина в данном случае также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства, по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 159, 49, 163, п. 4 ст. 137,167-170 АПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1064. 1068 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в размере 4225 рублей 72 коп.
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Ходатайство третьего лица – Гайжева И.С. о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.
Взыскать с ответчика – ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу истца – ООО «СКВИД ТД», г. Краснодар 52512, 00 руб. - возмещение вреда причиненного имуществу ООО «СКВИД ТД» при наступлении страхового случая, 2500 рублей – расходы на экспертизу, 10000 рублей – услуги представителя, а также 4225 рублей 72 коп. - госпошлины.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья А.В. Черненко
