АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-19590/2007-12/266-57АЖ
31 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.09 г., решение в полном объеме изготовлено 31.03.09 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савченко Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Южное товарищество», г. Новороссийск
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар
о признании незаконным Предписания
при участии в заседании
от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – дов. от 01.02.09г.; 26.03.09г. – не яв., извещен (Протокол от 19.03.09г.)
от ответчика: не яв., извещен (телеграмма от 12.03.09г., от 20.03.09г.)
ООО «Южное товарищество» заявлены требования о признании незаконным Предписания ДФНК КК № 56-1895/07-10 от 22.08.07г.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.09г. до 11-00 час.
26.03.09г. в 11-00 час. судебное заседание продолжено.
Заявитель заявлениями (пояснениями) от 22.11.07г., 21.12.07г., 07.03.08г., 23.07.08г., 05.08.08г., 11.02.09г., дополнил требования по основаниям.
Ходатайством от 24.07.08г. (л.д. 95 т.5), заявитель уточнил и дополнил требования, а именно просит признать незаконными действия ведущего консультанта Управления по надзору в области долевого участия в строительстве ДФБН КК, выразившиеся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южное товарищество» в период с 07.08.07г. по 15.08.07г. с нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок проведения проверки, и признать незаконным Предписание ДФБН КК № 56-1895/07-10 от 22.08.07г., вынесенное на основании Акта проверки от 15.08.07г.
Ответчиком заявлено Ходатайство от 08.02.08г. (л.д. 131 т. 1) о замене ответчика в связи с реорганизацией Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, просит считать ответчиком Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.
Ходатайство ответчика удовлетворено судом Определением от 11.02.08г., ответчиком привлечено Управление по надзору в области долевого строительства <...>.
Заявитель изложил доводы в заявлении от 26.09.07г. (л.д. 2-4 т. 1), пояснениях и заявлениях о дополнении требований от 22.11.07г. (л.д. 62-67 т.1), от 21.12.07г. (л.д. 123-125 т. 1), от 07.03.08г. (л.д. 113 т. 3), от 23.07.08г. (л.д. 16 т. 5), от 05.08.08г. (л.д. 99-100 т. 5), от 11.02.09г. (л.д.24 т. 6), от 11.02.09г. (л.д. 35 т. 6).
Так, ООО «Южное товарищество» (далее – общество) считает, что при проведении проверки допущены следующие нарушения.
Обжалуемое Предписание № 56-1895/07-10 от 22.08.07г. принято по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества на основании Акта проверки от 15.08.07г. Указанный Акт проверки является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона, нарушениями Приказа ДФБН КК №22 от 28.02.06г. «О порядке организации и проведения проверок (ревизий) департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края» и Приказа ДФБН КК № 88 от 25.06.08г. «Об утверждении Положений, регламентирующих деятельность Управления по надзору в области долевого строительства ДФБН КК».
Так, проверяющая – ревизор ФИО3 при проверке не представила нормативный акт, регламентирующий правила проведения проверки, пояснила, что такой документ отсутствует.
В момент окончания проверки директору общества был вручен Акт проверки, однако время на ознакомление с Актом и предоставление возражений на Акт обществу представлено не было.
Общество неоднократно обращалось в Департамент, а в последующем в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о предоставлении нормативного акта, регламентирующего порядок проверки (Пояснение №3 от 07.03.08г., Приложение №6, л.д. 68-74 т.4).
С учетом полученных 03.07.08г. от управления Приказов ДФБН КК от 28.02.06г. №22, от 25.06.08г. № 88 общество считает, что Департаментом при проверке нарушен процессуальный порядок проведения проверки (изложено в Пояснении №4 от 23.07.08г., л.д. 16-21 т. 5).
Процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем Акт проверки не может служить основанием для вынесения обжалуемого Предписания.
По существу обжалуемого Предписания в части предложений по устранению допущенных нарушений общество считает неправомерным вынесение Предписания от 22.08.07г. № 56-1895/07-10, так как по результатам той же проверки – Акт от 15.08.07г. – в отношении общества был составлен Протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по части 2,3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Факт составления Протокола о возбуждении дела об административном правонарушении не является однозначным указанием на то, что общество виновно в предъявленных правонарушениях.
С учетом ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ общество считает, что выполнение обжалуемого Предписания свидетельствовало бы об автоматическом признании обществом правонарушений, в которых оно еще не признано виновным.
Также общество считает, что вывод в Акте проверки об использовании денежных средств дольщиков не для строительства, а для других целей материалами дела не подтвержден, выводы о нецелевом расходовании денежных средств в сумме 2 923,9 руб. основаны на незаконно изъятых в результате проведения встречной проверки документах ООО «Апрель».
Общество денежные средства перечислило ООО «Апрель» за уже выполненные работы на объекте долевого строительства, что является целевым расходованием средств, в связи с чем требование о возврате денежных средств является незаконным.
Общество считает, что оно не подпадает под сферу действия п. 4 ст. 8 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как на начало строительства применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждено Уведомлением о возможности применения УСН № 401 от 25.12.2002г., выданным ИФНС № 2315 по г. Новороссийску.
Общество в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса РФ разработало самостоятельно регистры учета доходов и расходов по деятельности, относящейся к долевому строительству, правильность ведения учета в области долевого строительства подтверждена письмом Департамента от 26.09.07г. № 56-2137/07-10.
Также общество привлекалось к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.08г. по делу №А-32-21380/2007-57/393-55АЖ общество признано невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. В Решении отмечено, что общество применяет УСН и освобождено от ведения бухгалтерского учета, отчетность, поданная обществом по форме, соответствует законодательству.
Общество возражает по установлению срока до 30.09.2007г. для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, при этом считает, что действующее законодательство, в том числе ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.04г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не содержит требований о минимальном или максимальном сроке, ограничивающем получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Также не предусмотрен фиксированный срок сдачи дома в эксплуатацию и договорами о долевом участии в строительстве.
Общество приводит довод о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обществу необходимо получить справки от организаций, технических служб, сроки выдачи справок законодательно не установлены.
На момент проверки обществом были получены все справки от технических служб, кроме ОАО «Юггазсервис», справка фактически была получена 17.09.07г., а 07.11.07г. полный пакет документов представлен обществом в Управление архитектуры и градостроительства г. Новороссийска. 23.11.07г. разрешение на ввод в эксплуатацию было получено.
Требование о сдаче объекта в эксплуатацию до 30.09.07г. невыполнимо для общества по объективным причинам, указанное требование включено в Предписание с превышением полномочий проверяющей – ФИО3, т.к. не относится к полномочиям Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.
Также общество считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности является мероприятием финансового контроля и не подпадает под сферу деятельности ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.01г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Ответчик требования не признал, доводы изложил в отзывах от 10.10.07г. (л.д. 39-40 т.1), от 11.12.07г. (л.д. 59-61 т. 1), от 11.03.08г. (л.д. 104-108 т. 4), от 23.05.08г. (л.д. 122-130 т. 4), от 23.07.08г. (л.д. 91 т. 5), от 13.10.08г. (л.д. 126 т. 5).
При этом ответчик в обоснование доводов ссылается на следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2006г. № 1187 на департамент финансово - бюджетного надзора Краснодарского края возложены полномочия по надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.
В соответствии с предоставленными полномочиями управлением по надзору в области долевого строительства департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка ООО «Южное товарищество» по вопросу, связанному с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов строительства и целевого использования привлеченных денежных средств за период с 01.04.2005г. по 2-й квартал 2007года, с правом проведения встречных проверок.
В результате проведенной проверки выявлены следующие факты нарушения законодательства о долевом строительстве.
В нарушение требований ч.4, ч.5 ст. 19 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон о долевом строительстве) заявителем не вносились ежеквартально изменения в проектную декларацию о величине финансового результата текущего года и размере кредиторской задолженности.
В нарушение требований ч.1 ст.21 Закона о долевом строительстве проектная декларация на 30.06.2007г. о строительстве 5-этажного 30-квартирного жилого дома с офисными помещениями в районе улиц Первомайская - Робеспьера в г. Новороссийске содержит информацию о проекте строительства, не соответствующую проектной документации, а именно:
- сведения об общем количестве квартир и их составе (30 шт.) не соответствуют проектным показателям (29 шт.);
- проектной документацией в качестве подрядной строительной организации определено ООО «Южное товарищество», а проектной декларацией ООО «Южное товарищество» и ООО «Краснодарстройнефтегаз».
В соответствии со ст. 18 Закона о долевом строительстве застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
В нарушение вышеуказанных требований заявителем допущено использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства на цели, не предусмотренные проектной документацией, а именно:
- списаны денежные средства участников долевого строительства в бухгалтерском учете предприятия при отсутствии оправдательных документов на расчеты с юридическим лицом ООО «Апрель» в сумме 2923,9 тыс. рублей.
В нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество не ведет бухгалтерский учет затрат на строительство объекта 5-этажный 29-квартирный жилой дом с офисными помещениями в районе улиц Первомайская-Робеспьера в г. Новороссийске путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
В нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о долевом строительстве вышеуказанный
объект долевого строительства Заявителем передан участникам долевого
строительства по актам о результатах реализации договоров инвестирования в
отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В обоснование приведенных доводов ответчик сослался на материалы проверки.
Кроме того, ответчик по доводу о вынесении Предписания об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве до привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ сослался на то, что в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений Закона о долевом строительстве, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовыхактов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган также вправе принимать меры, необходимые для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, установленной Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписание, направляемое застройщику, является ненормативным
правовым актом государственного органа, целью которого является устранение
нарушений законодательства о долевом строительстве и не имеет какого-либо
отношения к возбужденному административному производству.
Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства о долевом строительстве регулируется Законом № 134-ФЗ от 08.08.2001г. (в редакции от 30.12.2006г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Согласно ст. 2 Закона № 134-ФЗ под государственным контролем понимается проведение проверки, мероприятие по контролю – совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки.
Проверка проводилась должностным лицом департамента ФИО3 на основании удостоверения на право проведения проверок, документом, утвержденным по форме и содержанию в соответствии с Приказом департамента «О порядке организации и проведения проверок (ревизий) департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края» от 28.02.06г. № 22.
По доводу заявителя о проведении встречной проверки ООО «Апрель» ответчик сослался на то, что встречной, или какой либо другой проверки ООО «Апрель» специалистом управления не проводилось. Документы, подтверждающие факт нарушения ООО «Южное товарищество» законодательства о долевом строительстве, были добровольно предоставлены и заверены законным представителем ООО «Южное товарищество» в рамках исключительно проверки ООО «Южное товарищество» и в пределах сроков и полномочий, указанных в удостоверении на проверку.
Так, в материалах проверки имеется предоставленный ООО «Южное
товарищество» договор подряда от 30.04.2006г. № 26/189-2006/ДП на
строительство объекта, заключённый между ООО «Южное товарищество» и
ООО «Апрель», заверенный печатью ООО «Южное товарищество», что
свидетельствует о предоставлении данного документа в рамках проверки ООО
«Южное товарищество».
Также ответчик возражает по доводу заявителя о том, что в материалах проверки содержатся документы, не относящиеся к периоду, указанному в удостоверении на проверку, так как период проверки в удостоверении департамента от 07.08.07г. № 07-072 указан с 01.04.05г. по 2-ой квартал 2007 года, то есть включает в себя срок до 30.06.07г.
Также ответчик считает, что надлежащее выполнение ООО «Южное товарищество» требований Закона о долевом строительстве, предъявляемых к проектной декларации, не может быть подтверждено распечатками проектных деклараций, так как данные распечатки могли быть изготовлены после проведения проверки. Более того, установить дату размещения какой-либо информации на каком-либо сайте в сети Интернет не представляется возможным технически.
Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о долевом строительстве обязанность хранения оригиналов проектной декларации возложена на застройщика.
Пояснительной запиской директора ООО «Южное товарищество» от 19.08.07г. подтверждено невнесение в проектную декларацию в 3-ем квартале 2006 года, 2006 году, 1-ом, 2-ом кварталах 2007 года изменений, касающихся сведений о застройщике и проекте строительства, а также изменений о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности.
В обоснование возражений по доводам заявителя о незаконности Предписания ответчик ссылается на установленные материалами проверки нарушения заявителем Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. № 40 при оформлении приходных и расходных платежных документов (оплата по договору за субподрядные работы ООО «Апрель»), не представление при проверке карточки счета 08, 08.3 «Незавершенное строительство», «Строительство объектов основных средств», книги учета доходов и расходов, инвентаризационных описей, считает ссылку общества на неведение бухгалтерского учета ввиду применения упрощенной системы налогообложения необоснованной.
Также ответчик считает безосновательными доводы заявителя о том, что общество не нарушало требований законодательства о долевом строительстве в связи с тем, что акты о результатах реализации договора инвестирования не являются передаточными актами, установленными ст. 8 Закона о долевом строительстве.
Поскольку из содержания п. 6, п. 7 Актов о реализации договора инвестирования, в соответствии со ст. 12 Закона о долевом строительстве стороны договора исполнили свом обязательства в полном объеме, то есть участниками долевого строительства произведена передача объекта долевого строительства с вытекающими последующими правами на объект.
Кроме того, ответчик сослался на преюдициальное значение для настоящего дела выводов Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А-32-24553/2007-45/128-42АЖ, согласно которому доводы общества относительно нарушения Департаментом прав общества в ходе проведения проверки признаны необоснованными.
Также ответчик полагает, что действия специалиста департамента при проведении проверки являются законными, соответствующими положениям приказа департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28.02.06г. № 22.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 08.08.07г. по 15.08.07г. ведущим консультантом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 на основании удостоверения № 07-072 от 07.08.07г. проведена проверка ООО «Южное товарищество» по вопросу, связанному с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов строительства и целевого использования привлеченных денежных средств за период с 01.04.05г. по 2-й квартал 2007 года с правом проведения встречных проверок.
По результатам проверки на основании материалов проверки, в том числе Акта проверки от 15.08.07г., представленных Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (л.д. 2-148 т. 2, л.д. 1-112 т. 3), Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено Предписание от 22.08.07г. № 56-1895/07-10 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (л.д. 6-7 т. 1), что в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон) Общество ежеквартально не вносило изменения в проектную декларацию о величине финансового результата текущего года и размере кредиторской задолженности.
В нарушение ч. 1 ст.21 Федерального закона проектная декларация на 30.06.2007г. о строительстве 5-этажного 30-квартирного жилого дома с офисными помещениями в районе улиц Первомайская - Робеспьера в г. Новороссийске содержит информацию о проекте строительства, не соответствующую проектной документации, а именно:
- сведения об общем количестве квартир и их составе (30 шт.) не соответствуют проектным показателям (29 шт.);
- проектной документацией подрядной строительной организацией определено Общество, а проектной декларацией: Общество и ООО «Краснодарстройнефтегаз».
В нарушение ст. 18 Федерального закона Обществом допущено использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства на цели, не предусмотренные проектной документацией, а именно:
- списаны денежные средства участников долевого строительства в
бухгалтерском учете предприятия при отсутствии оправдательных документов
на расчеты с юридическим лицом ООО «Апрель» в сумме 2 923,9 тыс. рублей.
В нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-
ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество не ведет бухгалтерский учет затрат на
строительство объекта 5-этажный 29-квартирный жилой дом с офисными
помещениями в районе улиц Первомайская-Робеспьера в г. Новороссийске
путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета,
включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
В нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона вышеуказанный объект долевого строительства Обществом передан участникам долевого строительства по актам о результатах реализации договоров инвестирования в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006г. № 100 «О департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края», ООО «Южное товарищество» предложено рассмотреть настоящее предписание, устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости:
- в срок до 03.09.2007г. внести изменения в проектную декларацию;
- в срок до 30.09.2007г. восстановить в бухгалтерском учете ООО «Южное товарищество» необоснованно списанные денежные средства
участников долевого строительства на расчеты с ООО «Апрель» в сумме 2923,9
тыс. рублей;
- в срок до 30.09.2007г. восстановить бухгалтерский учет расходов на строительство 5-этажного 29-квартирного жилого дома с офисными помещениями в районе улиц Первомайская - Робеспьера в г. Новороссийске и отразить информацию о них в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»;
- в срок до 30.09.2007г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства.
О результатах рассмотрения предписания и устранения нарушений сообщить письменно в управление в срок до 01.10.2007 года с приложением соответствующих документов, а также регистров аналитического учета, в которых отражен раздельный учет затрат за период с 03.06.2005г. по 30.09.2007г. по объекту строительства.
Суд считает, что заявленные требования о признании недействительным Предписания № 56-1895/07-10 от 22.08.07г. подлежат удовлетворению в части.
При этом суд исходит из следующего.
По пункту Предписания – в срок до 03.09.07г. внести изменения в проектную декларацию.
Основанием для указанного явились выводы Акта проверки от 15.08.07г., которым установлено, что на строительство 5-ти-этажного жилого дома с офисными помещениями в районе улиц Первомайская-Робеспьера в г. Новороссийске Общество имеет декларации на 01.09.05г., на 01.04.06г., на 30.06.07г.
Проектная декларация по состоянию на 30.06.07г. содержит недостоверную информацию по финансовому результату: проектная декларация – 229,9 тыс. руб., отчетность – 275,0 тыс. руб.; кредиторской задолженности: проектная декларация – 2809,0 тыс. руб., отчетность – 323,0 тыс. руб.
Сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», общество в проектную декларацию ежеквартально не вносило.
По представленным к проверке квартальным и годовым балансам - 3-й квартал 2006г., годовой 2006 г., 1-й квартал 2007г., 2-й квартал 2007 г. – финансовый результат (прибыль, кредиторская задолженность) изменился (данные приведены в Акте проверки от 15.08.07г.).
Также сведения об общем количестве квартир и их составе (30 шт.) не соответствует проектным показателям и фактическому их количеству (29 шт.).
Проектной документацией подрядной организацией определено ООО «Южное товарищество», проектной декларацией – ООО «Южное товарищество» и ООО «Краснодарстройнефтегаз».
Указанной документацией подрядная организация ООО «Апрель» не определена, однако выполнение строительно-монтажных работ осуществляла фирма «Апрель».
В соответствии с ч. 4, 5,6 ст. 19 ФЗ от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
В соответствии с «Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.05н. № 645, застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности и нарушение сроков ее представления.
Согласно ст. 21 Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию:
5) о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), передаваемых участникам долевого строительства застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией;
10) о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).
Вместе с тем из Акта проверки от 15.08.07г. следует, что в нарушение положений ФЗ от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» общество в проектную декларацию не вносило изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию в течение 3-х рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Также обществом представлялась отчетность за 2006 год, 1-й, 2-й кварталы 2007 года, содержащая недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что обществом в момент проверки представлена проверяющему лицу Проектная декларация (на 30.06.07г.) – Приложение №9 (л.д. 53-55 т. 2).
Указанная декларация заверена печатью общества, подписана директором ООО «Южное товарищество» ФИО1, иные документы не были представлены.
Доводы общества о том, что данный документ не является официальным (черновик директора), о невозможности выйти в Интернет по техническим причинам для распечатки официальной декларации с сайта, на котором размещена официальная декларация с изменениями и дополнениями, о том, что декларация на 30.06.07г. не относится к периоду проверки, не приняты судом ввиду следующего.
Согласно удостоверения на проверку № 07-072 от 07.08.07г. руководителем Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ведущему консультанту департамента поручено проведение проверки деятельности общества за период с 01.04.05г. по 2-й квартал 2007г.
Проектная декларация (на 30.06.07г.), заверенная печатью и подписанная директором общества содержала недостоверные сведения. Обществом представлены дополнительно оригиналы (распечатки с сайта) проектной декларации на 31.12.06г., на 31.03.07г., на 16.04.07г., на 30.06.07г., однако не представлены доказательства срока их размещения на сайте, наличия их на бумагоносителе в том виде и с теми изменениями и дополнениями, которые имеют место в распечатанных проектных декларациях с сайта.
Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о долевом строительстве обязанность хранения оригиналов проектной декларации возложена на застройщика.
При этом суд считает обоснованным довод ответчика о том, что установить дату размещения какой-либо информации на каком-либо сайте в сети Интернет не представляется возможным технически.
Также из пояснительной записки директора ООО «Южное товарищество» ФИО1 от 10.08.07г. (л.д. 32 т. 2) следует, что проектная декларация о строительстве пятиэтажного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <...> в соответствии со ст. 19 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. размещена в сети « Интернет» на сайте ООО «Южное товарищество» www.utov.ru 8 августа 2005 года. Объявление о размещении проектной декларации на сайте размещено в газете «Новороссийский рабочий» 13 августа 2005 года.
Первый договор долевого участия в строительстве заключен 31.08.2005г. За период строительства жилого дома в проектную декларацию вносились изменения 01 апреля 2006 года и 30 июня 2007 года.
В настоящее время проектная декларация размещена на указанном выше сайте. Документально подтвердить дату вносимых изменений не представляется возможным ввиду отсутствия в сети «Интернет» такой услуги. Таким образом, ООО «Южное товарищество» по состоянию на 10 августа 2007 имеет три вышеуказанные проектные декларации, которые представлены проверке.
Из изложенного следует, что директором общества фактически подтверждено не внесение в проектную декларацию в 3-м квартале 2006 года и в 1-ом и 2-ом кварталах 2007 года соответствующих изменений.
На основании изложенного суд считает обоснованными и документально подтвержденными доводы Управления по надзору в области долевого строительства Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, послужившие основанием для принятия Департаментом пункта Предписания о внесении изменений в проектную декларацию в срок до 30.09.07г.
Судом при этом принято во внимание, что аналогичные выводы об имеющих место вышеуказанных нарушениях Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» содержатся в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ от 11.06.08г. по делу №А-32-24553/2007-45/128-42АЖ-15АП-2690/2008.
По пункту Предписания - в срок до 30.09.2007г. восстановить в бухгалтерском учете ООО «Южное товарищество» необоснованно списанные денежные средства
участников долевого строительства на расчеты с ООО «Апрель» в сумме 2923,9
тыс. рублей.
Из Акта проверки от 15.08.07г. следует, что проверкой кассовых документов ООО «Южное товарищество» выявлено списание денежных средств дольщиков за
субподрядные работы аффилированной фирме ООО «Апрель» в сумме 2923,9
тыс. рублей.
В нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного
Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.93г. № 40, Федерального
закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходные кассовые
ордера не содержат обязательных реквизитов, не подтверждены получателем,
что является нецелевым расходованием денежных средств участников долевого,
строительства.
По кассовым документам, представленным ООО «Апрель», установлено, что денежные средства в сумме 2 923,9 тыс. рублей оприходованы в кассу организации и аналогично по РКО на сумму 2 817,0 тыс. руб. списаны по предварительному договору купли-продажи от 08.09.06г. № 2/2006 Б.В.ЮА., в том числе:
- РКО от 31.10.06г. № 18 на сумму 1217,0 тыс. руб., кассовый отчет от 31.10.06г.;
- РКО от 03.11.06г. № 19 на сумму 720,0 тыс. руб., кассовый отчет от 03.11.06г.;
- РКО от 19.12.06г. № 22 на сумму 480,0 тыс. руб., кассовый отчет от 19.12.06г.;
- РКО от 29.12.06г. № 24 на сумму 400,0 тыс. руб., кассовый отчет от 29.12.06г.
Расходные кассовые ордера переданы учредителю ООО «Апрель»
ФИО1 на подтверждение и не возвращены.
В нарушение вышеуказанного Федерального закона РКО на выдачу денежных средств из кассы ООО «Апрель» ФИО4 также не содержат обязательных реквизитов и не подтверждены получателем в их получении.
Из материалов дела следует, что на основании Договора подряда на строительство объекта № 26/189-2006/ДП от 30.04.06г. (л.д. 1-9 т. 4) ООО «Апрель» (подрядчик) принял на себя подряд по строительству жилого 5-ти-этажного дома со встроенными офисными помещениями.
Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая определена на момент подписания договора ориентировочно и составляет 20 млн. руб.
Согласно п. 9.1, п. 9.2 Договора Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.
Согласно п. 11.1, п. 11.3, п. 11.4 Договора Заказчик весь период строительства авансирует Подрядчика по мере необходимости последнего. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 настоящего договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права Заказчика изменить договорную цену в соответствии с п. 13.7 настоящего Договора.
Из материалов дела также следует, что на момент проведения проверки Акт приемки объекта в эксплуатацию не был подписан, расчеты между сторонами не были завершены.
Из Приложения № 12 к Акту проверки (л.д. 118-143 т. 2) следует, что все расчеты, в том числе и с ООО «Апрель», производились по назначению «оплата по договору подряда».
Актом проверки от 15.08.07г. установлено, что по кассовым документам, представленным ООО «Апрель» денежные средства в сумме 2 923,9 тыс. руб. оприходованы в кассу организации и аналогично по РКО на сумму 2 817,0 тыс. руб. списаны по предварительному договору купли-продажи от 08.09.06г. № 2/2006 ФИО4
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах не обоснован вывод об отсутствии подтверждения получателем (ООО «Апрель») денежных средств на сумму 2 923,0 тыс. руб., а также вывод о нецелевом расходовании денежных средств в сумме 2 923,9 тыс. руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами(л.д. 4-5 т. 4, л.д. 118-143 т. 2), в том числе и тем фактом, что на момент проверки жилой дом был полностью построен и находился в стадии сдачи в эксплуатацию и все дольщики подписали с обществом предварительные Акты о результатах реализации договора инвестирования в соответствии с п. 4.5 договора долевого участия.
Изложенное следует в том числе и из Акта проверки от 15.08.07г., в котором указано, что выездом на объект строительства установлено, что строительство 5-ти-этажного 29-квартирного жилого дома с тремя офисными помещениями в районе улиц Первомайская-Робеспьера в г. Новороссийске завершено. Иные доказательства ответчиком не представлены.
На основании изложенного суд считает, что Предписание от 22.08.07г. в указанной выше части вынесено необоснованно.
По пункту Предписания – в срок до 30.09.07г. восстановить бухгалтерский учет расходов на строительство 5-этажного 29-квартирного жилого дома с офисными помещениями в районе улиц Первомайская - Робеспьера в г. Новороссийске и отразить информацию о них в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» установлено следующее.
Из Акта проверки от 15.08.07г., мотивировочной части Предписания следует, что на строительство 5-ти этажного жилого дома с офисными помещениями в районе улиц: Первомайская - Робеспьера в г. Новороссийске общество имеет проектные декларации: на 01.09.05г., на 01.04.06г., на 30.06.07г.
Проектная декларация по состоянию на 30.06.07 содержит
недостоверную информацию, а именно:
проектная декларация отчетность
- финансовый результат 229,9 тыс. руб. 275,0 тыс. руб.
- кредиторская задолженность 2809,0 тыс. руб. 323,0 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что общество является Застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская – Робеспьера в г. Новороссийске. К строительству дома привлекались инвесторы- дольщики (физические лица). Затраты на строительство дома осуществлялись в период с апреля 2005 года. На момент начала строительства общество применяло УСН - уведомление о возможности применения УСН № 401 от 25.12.2002 выдано ИФНС № 2315 по г. Новороссийску (л.д. 38 т.2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. « О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005г. № 167н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения».
Поскольку положения гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не предусматривают особых форм ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, то организация может самостоятельно разработать необходимые формы для ведения раздельного учета доходов (расходов) и утвердить их соответствующим приказом.
Данная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 13.03.2006 № 03-11-04/2/59.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами общество не вело бухгалтерского учета, однако при этом разработало самостоятельно регистры учета доходов и расходов по деятельности, относящейся к долевому строительству.
После получения Акта проверки общество для подтверждения правильности своих действий направило в адрес Департамента письмо № 64 от 20.08.2007г. с просьбой о предоставлении необходимых разъяснений по ведению учета в области долевого строительства (л.д. 142 т. 3).
Департамент письмом от 26.09.2007г. за № 56-2137/07-10 подтвердил правильность действий заявителя по ведению учета деятельности в области долевого строительства, а именно в письме указано, что организации, осуществляющие деятельность в области долевого строительства, в том числе применяющие УСН, для выполнения требований ФСФР должны раскрывать вышеуказанную информацию в бухгалтерской отчетности, самостоятельно определяя способы учета вышеуказанных показателей (л.д. 137-141 т. 3).
Также из материалов дела следует, что Управление 14.08.2007г. вынесло в адрес общества предписание № 56.09.487/07-07 по факту не отражения в бухгалтерской отчетности, установленной Приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. № 43н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), финансовой информации, касающейся долевого строительства.
Управлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г. по делу № А-32-21380/2007-57/393-55АЖ общество признано невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, Постановление судом признано незаконным и отменено.
При этом в решении указано, что Общество применяет УСН и освобождено от ведения бухгалтерского учета, отчетность, поданная обществом по форме, соответствует законодательству.
Согласно ст. 69 АПК РФ выводы Решения по делу №А-32-21380/2007-59/393-55АЖ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
На основании изложенного суд считает, что вывод о нарушении ООО «Южное товарищество» п. 4 ст. 8 ФЗ РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерен, Предписание в части предложения о восстановлении бухгалтерского учета вынесено необоснованно.
По пункту Предписания – в срок до 30.09.07г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства.
Из Акта проверки от 15.08.07г. следует, что выездом на объект строительства установлено, что строительство 5-ти этажного 29- квартирного жилого дома с тремя офисными помещениями в районе улиц: Первомайская - Робеспьера в г. Новороссийске завершено, однако в нарушение договорных отношений с участниками долевого строительства дом в эксплуатацию не сдан по причине не получения необходимой справки от «Юггазсервис», о чем прилагается пояснение директора ООО «Южное товарищество» ФИО1 от 10.08.07 (Приложение 18). Участники долевого строительства претензий к ООО «Южное товарищество» не имеют, что оформлено актами.
Управлением по надзору в области долевого строительства сделан вывод о том, что в нарушение ч. 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. вышеуказанный объект долевого строительства обществом передан участникам долевого строительства по актам о результатах реализации договоров инвестирования в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
В связи с изложенным суд считает неправомерными доводы общества о том, что представленные на момент проверки Акты о результатах реализации Договора инвестирования (л.д. 69-112 т. 3) являются лишь подтверждением того, что в соответствии с пунктом 4.5 Договора долевого участия в строительстве объект завершен строительством и готов к сдаче в эксплуатацию. Поскольку из содержания Актов следует, что застройщик принял инвестиции и построил квартиру, выполнив тем самым в полном объеме условия Договора (п. 1), застройщик в счет инвестиций по Договору передал, а инвестор принял квартиру (п. 3), с момента подписания Акта и получения ключей ответственность за состояние и сохранность принятой квартиры возлагается на инвестора (п.6), Акт вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8).
К тому же в пояснительной записке на имя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 10.08.07г. (Приложение № 18, л.д. 49 т.3) директором ООО «Южное товарищество» ФИО1 пояснено, что в соответствии со статьей 10 Договора о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.
С марта 2007г. по июнь 2007г. ООО «Южное товарищество» (застройщик), во исполнение вышеназванных условий договора, подписало с инвесторами акты ореализации договоров инвестирования. Копии актов, заверенных в установленном законом порядке, в количестве 23 единицы прилагаются к пояснительной записке.
В настоящее время застройщиком полностью исполнен пункт 4.8. Договора о долевом участии в строительстве, а именно:
ООО «Южное товарищество» завершило строительство объекта в 4 квартале 2006 года. В 1 квартале 2007 года застройщик приступил к подготовке объекта для сдачи в эксплуатацию уполномоченному на это органу - КАиГ г.Новороссийска (Комитет по
Архитектуре и Градостроительству).
Обществом представлен в судебном заседании Договор долевого участия в строительстве № 31/15-2005ДС от 18.04.07г. с инвестором ФИО5 и Акт о результатах реализации договора от 05.03.08г. (л.д. 124-134 т.3), однако на выводы Акта проверки от 15.08.07г. Договор и Акт не влияют, так как на момент проверки представлены не были, Акт датирован более поздней датой.
Действующим законодательством, а также Договором долевого участия в строительстве не предусмотрено составление промежуточного Акта о результатах реализации Договора.
Вместе с тем суд считает, что установление в оспариваемом Предписании срока до 30.09.07г. получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства неправомерно ввиду следующего.
Акт ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию является документом, получение которого регламентировано статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. Данная статья определяет действия, необходимые для получения такого разрешения.
Так, согласно пунктов 3, 4, 7, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление пакета документов, согласованного с организациями и техническими службами, указанными в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также необходимо сформированный пакет документов передать в орган государственного строительного надзора для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
При этом сроки на выдачу Справок, Заключений законодательно не регламентированы, кроме сроков, установленных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1129.
Также Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», действующее законодательство не содержит требований о минимальном или максимальном сроке, ограничивающем получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Не предусмотрен фиксированный срок сдачи дома в эксплуатацию и Договорами о долевом участии в строительстве.
После получения заключения органов Государственного строительного надзора пакет документов, регламентируемый ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с Законом КК №1028-КЗ от 24.05.2006г. «Об органах архитектуры и градостроительства Краснодарского края» подлежит передаче в Управление Архитектуры и градостроительства г. Новороссийска, которое в течение 10 дней должно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию либо отказать в выдаче разрешения.
Как следует из материалов дела, проверка общества окончена 15 августа 2007 года. На момент проведения проверки обществом были получены все справки от технических служб, кроме ОАО «Юггазсервис», что следует из письменных пояснений директора общества ФИО1 Справка фактически была получена 17.09.2007г.
В период с 20.09.2007г. по 19.10.2007г. предъявленный к сдаче в эксплуатацию жилой дом проверялся органами Государственного строительного надзора г. Новороссийска и г. Краснодара.
19.10.2007г. было выдано заключение о соответствии предъявленного дома техническим регламентам и проектной документации.
С 20.10.2007г. по 02.11.2007г. производилась топографическая съемка объекта и составлялась схема, отображающая расположение построенного объекта.
07.11.2007г. полный пакет документов был предоставлен обществом в УАиГ г. Новороссийска для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
23.11.2007г. разрешение на ввод в эксплуатацию было получено (л.д. 49-68 т. 3, л.д. 135-136 т. 3).
В части требований о признании незаконными действий ведущего консультанта Управления по надзору в области долевого участия в строительстве ДФБН КК, выразившихся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южное товарищество» в период с 07.08.07г. по 15.08.07г. с нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок проведения проверки, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Общество считает, что при проведении проверки ведущий консультант Управления по надзору в области долевого участия в строительстве ДФБН КК ФИО3 допустила нарушение нормативного акта - Приказа департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28.02.2006г. № 22, регламентирующего правила проведения проверок, что послужило вынесению оспариваемого предписания и нарушению прав заявителя.
При этом общество указывает на то, что ведущим консультантом ФИО3 в нарушение приказа департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28.02.2006г. № 22 законному представителю ООО «Южное товарищество» не был предоставлен акт проверки для ознакомления с ним в течение двух дней и не предоставлена возможность для подготовки возражений на акт, что существенно нарушило права общества и явилось основанием для возбуждения административного дела и вынесения предписания.
Суд полагает, что довод общества необоснован, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно п. 4.5 Положения «О порядке проведения проверок (ревизий)
департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края»,
утверждённого Приказом от 28.02.2006г. № 22, по просьбе руководителя и (или) главного бухгалтера проверяемой организации по согласованию с руководителем ревизионной группы (ревизором) может быть установлен срок до двух рабочих дней, отведённый для ознакомления с актом проверки (ревизии) и его подписания.
При наличии разногласий (возражений) по акту подписывающие его должностные лица проверяемой организации делают об этом оговорку перед своей подписью и одновременно представляют руководителю ревизионной группы письменные возражения, которые должны быть обоснованы нормами действующего законодательства.
Исходя из правового смысла данный пункт приказа не является императивным, а лишь содержит условие, при котором специалист, проводящий проверку, может предоставить возможность руководителю проверяемой организации, по его просьбе, ознакомиться с актом проверки в течение двух дней и подготовить на него свои возражения.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что данный пункт приказа устанавливает право, а не обязанность специалиста, проводящего проверку, предоставить возможность руководителю проверяемой организации, по его просьбе, ознакомиться с актом проверки в течение двух дней и подготовить на него свои возражения.
Приказ департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28.02.2006г. № 22 регламентирует правила проведения документальных проверок и ревизий Департаментом финансово-бюджетного надзора и предназначен для внутреннего пользования, в связи с чем вышеуказанный Приказ не является источником права, закрепляющим и охраняющим права проверяемой организации. Правила, установленные данным приказом, распространяются исключительно на должностных лиц Департамента.
В данном случае права организации при проведении в отношении неё мероприятий по контролю закрепляются и охраняются Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и другими нормативно-правовыми актами федерального и краевого значений.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий
должностного лица государственного органа незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий – действия (бездействие) должны не
соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.03г. N 2 под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Однако, Приказ департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28.02.2006г. № 22 содержит рекомендательные нормы проведения контрольных проверок специалистами департамента, не является обязательным для иных лиц и, следовательно, не обладает признаками нормативного правового акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2008 года № Ф08-562/08 по делу №А-53-1218/2007-С6-46.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом № 134-ФЗ от 08.08.2001г. (в редакции от 30.12.2006г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, Градостроительным Кодексом РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.01.03г. №2, ст. ст. 49, 110, 123, 167-170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявления, Ходатайства заявителя о дополнении, уточнении требований от 24.07.08г., от 22.11.07г., от 21.12.07г., от 07.03.08г., от 23.07.08г., от 05.08.08г., от 11.02.09г., от 11.02.09г. – удовлетворить.
Признать недействительным (незаконным) Предписание Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 22.08.07г. № 56-1895/07-10 в части предложений:
- в срок до 30.09.2007г. восстановить в бухгалтерском учете ООО «Южное товарищество» необоснованно списанные денежные средства
участников долевого строительства на расчеты с ООО «Апрель» в сумме 2923,9
тыс. рублей;
- в срок до 30.09.2007г. восстановить бухгалтерский учет расходов на строительство 5-этажного 29-квартирного жилого дома с офисными помещениями в районе улиц Первомайская - Робеспьера в г. Новороссийске и отразить информацию о них в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»;
- в срок до 30.09.2007г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства.
В части предложения – в срок до 03.09.2007г. внести изменения в проектную декларацию – в требованиях отказать.
В требовании о признании незаконными действий ведущего консультанта Управления по надзору в области долевого участия в строительстве ДФБН КК, выразившихся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южное товарищество» в период с 07.08.07г. по 15.08.07г. с нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок проведения проверки – отказать.
Возвратить ООО «Южное товарищество» из федерального бюджета 1 800,0 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 621 от 25.07.08г.
Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Судья Л.А. Савченко
