АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-42427/2014
13 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Газпром инжиниринг" (г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) о возврате денежных средств в размере 20 379 966 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность №199 от 15.12.2014г.),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.08.2014г.),
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Газпром инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о возврате денежных средств в размере 20 379 966 руб.
В обоснование исковых требований указано на ошибочно перечисленные денежные средства по платёжному поручению №1518 от 18.02.2013 на сумму 20 379 966 руб.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал иск, пояснил, что он, будучи назначенным распоряжением ОАО "Газпром" заказчиком по реализации инвестиционного проекта ОАО "Газпром" "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", перечислил ответчику денежные средства в искомом размере в счет компенсационных выплат на восполнение прогнозируемого ущерба объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края при реализации проекта. Однако в дальнейшем ОАО "Газпром" определило нового заказчика по строительству сухопутного участка газопровода "Южный поток" – ООО "Газпром инвест Запад". В настоящий период времени строительство газопровода по прежней схеме приостановлено. Истцом вред объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края не был причинен, поскольку н не приступил к реализации проекта ввиду переназначения нового заказчика проекта.
Представитель ответчика подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что действительно, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств, однако, денежные средства уже зачислены в бюджет, что исключает возможность возвратить их именно ответчиком.
Суд в порядке статьи 137 АПК, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в отсутствие возражений сторон и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца ввиду следующего.
Правила возмещения вреда, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, установлены статьей 56 Федерального закона «О животном мире» от 2 10221_2367052 24.04.1995 № 52-ФЗ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из содержания статьи 56 Федерального закона «О животном мире» следует, что она: предусматривает обязанность возместить причиненный вред и возможность его возмещения в добровольном или судебном порядке, а также правило о приоритете такс и методик исчисления ущерба животному миру по отношению к методу исчисления фактических затрат на компенсацию ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков (ч. 1); закрепляет модель исполнения обязательства по возмещению убытков, подлежащую применению в данной сфере отношений, а именно возмещение из фонда экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда (ч. 2); закрепляет специальные субъективные условия гражданско-правовой ответственности за причинение данного вида вреда (ч. 3).
Поскольку ответственность за ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, является специальной разновидностью гражданско-правовой ответственности, то данные отношения регулируются как гражданским законодательством, закрепляющим основы регулирования гражданско-правовой ответственности, так и экологическим законодательством, содержащим специальные нормы, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение экологического вреда, о котором идет речь в статье 56 Федерального закона «О животном мире».
Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, согласно которой лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм следует, что ущерб (компенсация) оплачивается за фактически совершенные нарушения (противоправные действия, нарушение законодательства) по отношению к объектам животного и растительного мира. Обязательным условием гражданско-правовой ответственности пользователей животным миром за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, является вина причинителя вреда. Ущерб подлежит взысканию с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.
Поскольку данная норма является императивной и имеет специальный характер по отношению к нормам, содержащимся в гражданском законодательстве, и, следовательно, обладают приоритетным действием, поэтому принцип виновной ответственности за причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания, закрепленный в этой 3 10221_2367052 статье, исключает применение установленного в гражданском законодательстве правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, распоряжением ОАО «Газпром» от 10 сентября 2010 года № 278 ООО «Питер Газ» назначено Заказчиком по реализации инвестиционного проекта ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».
09.06.2014 года ООО «Питер Газ» было переименовано в ООО «Газпром инжиниринг».
В рамках разработки проектной документации «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 1-й этап (западный коридор)» Обществом был произведен расчет компенсационных выплат на восполнение прогнозируемого ущерба объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края.
28.12.2012 ОАО «Газпром» издало приказ № 430, в котором определило с 15.01.2013 ООО «Газпром инвест Запад» заказчиком по строительству сухопутного участка газопровода «Южный поток» с передачей результатов работ от ООО «Газпром инжиниринг» в ООО «Газпром инвест Запад», переименованное в 2013 году в ООО «Газпром инвест».
После издания вышеуказанного приказа и определения нового заказчика в лице ООО «Газпром инвест» по реализации проекта «Южный поток, у ООО «Газпром инжиниринг» отсутствовала обязанность перечислять указанные денежные средства.
15.02.2013 года ООО «Газпром инжиниринг» перечислило на счет Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 20 379 966 рублей, в счет возмещения ущерба, наносимого объектам животного мира.
Учитывая, что ООО «Газпром инжиниринг» с 28.12.2012 не являлось заказчиком по строительству сухопутного участка газопровода «Южный поток» и, соответственно, не могло быть и причинителем вреда, наносимого объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края, то в силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» у него не наступило обязанности по проведению компенсационных выплат на восполнение прогнозируемого ущерба объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края. На момент выполнения функций заказчика в отношении ООО «Газпром инжиниринг» не были зафиксированы факты допущения противоправных действий по отношению к объектам животного и растительного мира, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата средств в счет компенсации будущего вреда (ущерба), которое природопользователь намечает нанести компонентам окружающей среды в хозяйственной и иной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства истцом были перечислены ответчику ошибочно, без законных оснований и являются неосновательным обогащением на стороне последнего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку денежные средства в сумме 20 379, 966 рублей были перечислены истцом по платежному поручению от 15.02.2013 № 1518 безосновательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.
Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела №А53-20806/2014.
При этом судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные денежные средства уже зачислены в соответствующий бюджет, что исключает возможность возвратить их именно ответчиком, поскольку последний в силу абзаца 42 статьи 6 БК РФ является администратором доходов бюджета, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.
В числе бюджетных полномочий администратора доходов бюджета, определенных пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ, указаны полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в органы Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также по принятию решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению соответствующих уведомлений в органы Федерального казначейства.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 199 от 12.11.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 124 900 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 124 900 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Газпром инжиниринг" (г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 379 966 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
