ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-23593/2013
г. Краснодар 26 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014г.
Полный текст решения изготовлен 26.09.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
общества с ограниченной ответственностью «Галерея-Майкоп» (г. Краснодар, ИНН 010556314)
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308113667/1052303716772),
об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.05.2013 года № 14-Ю-70с о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей
при участии в заседании:
от заявителя: Силов А.Н. (доверенность от 15.09.2013г.) – до перерыва,
от ответчика: Шарапова Т.Г. (доверенность от 27.06.2014г.) – до перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Галерея-Майкоп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – ответчик, управление) об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.05.2013 года № 14-Ю-70с о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
Представитель ответчика возражал, представил отзыв на заявление. В представленном отзыве отметил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемых постановлений правомерно привлечен к административной ответственности.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2014г. объявлялся перерыв до 09.30 час. 25.09.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.
Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080105003208, ИНН 010556314.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, прокуратура Адлерского района г. Сочи, во исполнение поручения прокуратуры края, с привлечением в качестве специалиста должностного лица управления, провела проверку по обращению временного управляющего ОАО «Пансионат «Черноморец» Алюкаева А.А. по вопросу законности строительства олимпийского объекта «Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 150 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)», предусмотренного п. 200.2 Программы строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 (далее – Программа).
В ходе проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Галерея-Майкоп» является ответственным исполнителем (заказчиком), а ООО «Эста Констракшен» – генеральным подрядчиком строительства указанного олимпийского объекта.
В результате проведенной 20.03.2013 в период с 14:00 час. до 16:00 час. проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительства и охраны труда прокуратурой района в деятельности ответственного исполнителя (заказчика) ООО «Галерея - Майкоп» и генерального подрядчика ООО «Эста Констракшен» при строительстве олимпийского объекта, предусмотренного п. 200.2 Программы, расположенного в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, выявлены следующие нарушения:
- в нарушение части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ у застройщика и генерального подрядчика отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация;
- в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта капитального строительства;
- в нарушение п.п. 4.10, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» на объекте отсутствуют ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов;
В нарушение части 2 статьи 53 ГрК РФ обществом ненадлежащим образом проводится строительный контроль строительства объекта.
Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Генеральный директор Опарин Д.М. указал, что подробные объяснения будут предоставлены при рассмотрении дела в управлении.
Постановление вынесено в присутствии представителя общества Опарина Д.М. и вручено ему под роспись.
Материалы проверки направлены в административный орган.
07 мая 2013 года управление вынесло определение № 14-Ю-70с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 21 мая 2013 года, 09 часов 20 минут.
О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено телеграммой от 15.05.2013 № 69.14-4158/1315. Согласно уведомлению оператора связи данная телеграмма вручена 17.05.2013 секретарю общества Ждановой.
21 мая 2013 года представитель на рассмотрение не явился, объяснения не представил.
Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 14-Ю-70с, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с требованиями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") строительный контроль проводится:
лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);
застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).
Общество с ограниченной ответственностью «Галерея-Майкоп», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице Генерального директора Опарина Дмитрия Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответствевностью «Диамант», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора Пильгаева Владимира Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор возмездного оказания услуг (на выполнение функций Заказчика) от 01.10.2012г.
Согласно пункта 2.2 договора от 01.10.2012г. в состав услуг по реализации Инвестиционного проекта, оказываемых Заказчиком, включаются осуществление строительного контроля.
Согласно пункта 4.2.4 договора от 01.10.2012г. застройщик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ на Инвестиционном Объекте (Отдельным объектам строительства, сопутствующим объектам), с соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.
Согласно пункта 4.2.4 договора от 01.10.2012г. застройщик вправе назначить уполномоченное лицо, которое от имени Застройщика лично или
через иных лиц вправе совместно с Заказчиком участвовать в осуществлении надзора и контроля за выполнением работ, проверке соответствия используемых при выполнении работ материалов и оборудования условиям настоящего договора и проектной документации, приемке работ и приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией. Уполномоченное лицо и имеет право беспрепятственного доступа на площадки, ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.
Таким образом договором от 01.10.2012г. предусмотрено осуществление строительного надзора обществом.
Представленные в материалы дела дополнительные документы и доводы, как доказательства соблюдения норм градостроительного законодательства, не принимаются судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.
Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.
Из материалов дела следует, что событие правонарушения было обнаружено 20 марта 2013 года, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013, представлением об устранении нарушений законодательства в сфере градостроительства от 05.04.2013 № 7-01-2013, а также объяснением инженера общества Каприченко С.Я. прокурору Адлерского района города Сочи, датированным 20.03.2013. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности истек 20.05.2013 года (будний день).
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вынесение постановления за пределами установленного срока является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалованного постановления от 21.05.2013.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.05.2013 года № 14-Ю-70с являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.05.2013 года № 14-Ю-70с.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.И. Меньшикова
