АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-24890/13
27 августа 2014 г. г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», г. Тверь, представитель в г. Сочи (наименование заявителя)
к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (наименование ответчика)
к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь,
о признании недействительным решения от 19.02.2013 года № 21-31/2
при участии:
от заявителя: Державиной Н.А.- представителя,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области – не явился, уведомлен,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Олимпийский» (далее общество, заявитель, ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский») обратилось с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 19.02.2013 года № 21-31/2.
В связи с переходом заявителя на учет в другую инспекцию, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области.
Заявитель поддержал требования¸ считает, что инспекция неверно определила характер объекта – фактически велось строительство СПА-Центра, поэтому доначисления НДС незаконны.Договор подряда с ООО «Новый Город - СКД» от 07.11.2007 г. №С22-11/07 строился СПА-центр, Крестиным Д.В. предпринимались меры по изменению целевого назначения земельного участка № 9 на целевое назначение соответствующее объекту - СПА центр. Регистрация Крестиным Д.В. права собственности на незавершенный строительством объект 06.06.2009 г. как на незавершенный жилой дом не опровергает фактического строительства именно СПА Центра на земельном участке № 9. Кроме того, Общество ссылается на существенные нарушения процедуры налоговой проверки. Данное нарушение выразилось, по мнению Общество в том, что требование от 31.10.2012 г. № 21-24/23 о представлении документов вручено Обществу 01.11.2012 г., а справка о проведении налоговой проверки вручена налогоплательщику 02.11.2012 г.
Ответчик Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю не явился, уведомлен, в представленных отзыве и дополнении к нему указал на соблюдение процедуры привлечения к ответственности. Также инспекция не согласна с доводами о незаконности начисления НДС по основаниям, изложенным в решении.
Соответчик Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области не явился, уведомлен, направил суду отзыв и электронные копии документов, касающихся исполнения оспариваемого решения.
В судебном заседании с 19.08.14 до 25.08.14 объявлялся перерыв.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Суд установил, что на основании решения заместителя руководителя инспекции от 15.12.11 № 20-26/81 с изменениями, внесенными решением от 24.04.12 № 21-22/26 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.08 по 31.12.10.
По результатам проверки составлен акт № 21-18/31 от 29.12.12.
Письмом от 07.02.13 № 220 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 14.02.13. Уведомление вручено уполномоченному представителю Сныченко Е.В. 08.02.13. Общество возражений на акт не представило.
Материалы налоговой проверки рассмотрены 14.02.13 в отсутствии представителей общества.
По результатам рассмотрения акты вынесено решение от 19.02.13 № 21-31/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по апелляционной жалобе № 22-12-345 от 30.04.13 УФНС России по Краснодарскому краю отклонило доводы общества о наличии процессуальных нарушений при принятии решения от 19.02.13 № 21-31/2.
Основанием для принятия оспариваемой части решения послужило следующее:
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Бизнес- Центр «Олимпийский» осуществляло строительство объектов недвижимости в рамках предварительного договора простого товарищества от 05.02.2007г., в последствии договора простого товарищества с предпринимателем Крестинным Д.В. от 24.04.2008г. в целях строительства:
а) гостиничного комплекса общей площадью 4600 кв.м расположенное по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, участок №8, кадастровый номер 23:49:20 022:007;
б) индивидуального жилищного строительства, общей площадью 990 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, участок №9, кадастровый номер 23:49:04 20 022:0028.
Вклады товарищей состоят в следующем:
1. ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» - денежные средства привлеченных кредитных ресурсов для строительства объектов;
2. Крестин Д.В.- имущественное право пользования указанными земельными участками, проведение государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий, владение правом разрешения на строительство гостиничного комплекса и индивидуального жилищного строительства и выполнение других необходимых действий.
Крестину Д.В. выдано 19.02.2008г. разрешение на строительство № RU 23309-1-А/03и-08 индивидуального жилого дома 06.10.2008г. на земельном участке №9 , а также разрешение на строительство № RU 23309-593 гостиничного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи на участке №8.
В результате совместной деятельности, по окончании строительства Товарищи определяют долевую собственность в следующем порядке:
• гостиничный комплекс на земельном участке №8 - право собственности на объект недвижимости возникает у ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский»;
• индивидуальное жилищное строительство на земельном участке №9 - право собственности на объект недвижимости возникает у Крестина Д.В.
Согласно п.5 договора ведение общих дел поручено ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский».
По деятельности товарищества общество принимало к учету выставленные генподрядчиком счета-фактуры на свое имя и производило вычет НДС.
Согласно пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанности плательщика НДС по операциям, которые совершаются в соответствии с договором простого товарищества, возлагаются на участника, ведущего общие дела. Право на вычет "входного" НДС также имеет участник, ведущий общие дела. Необходимым условием для этого является счет-фактура, выставленный продавцом на имя данного участника. Если же помимо совместной деятельности участник, ведущий общие дела, осуществляет иную деятельность, облагаемую НДС, вычет возможен в соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ только при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых в деятельности товарищества и в иной деятельности. Обществом на проверку представлены регистры, подтверждающие ведение раздельного учета товаров (работ, услуг) используемые в деятельности товарищества и основной деятельности.
Обществом был заключен договор подряда с ООО «Новый Город- СКД» (генподрядчик) №С22-11/07 от 07.11.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома (по договору -это СПА центр) на земельном участке №9.
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» приняло и отразило в учете по указанному договору следующие счета-фактуры в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) :
- №8 от 29.02.2008 на сумму 2 611 581 руб., в том числе НДС - 398 376 руб.;
- №29 от 31.03.2008 на сумму 1 758 412 руб., в том числе НДС -268 232 руб.
Всего -4 369 993 руб., в том числе НДС- 666 608 руб.
Акты о приемке выполненных работ, указанные счета-фактуры по договору и книга покупок за 1 квартал 2008 года прилагаются к акту проверки.
Несмотря на то, что в договоре подряда строящийся объект называется СПА центр, Крестиным Д.В. получено 06.06.2009г. Свидетельство 23-АЕ 521209 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом на земельном участке №9. Кадастровый номер - 23-23-22/035/2009-461.
Инспекцией делан вывод о том, что фактически производилось строительство жилого дома.
Поскольку реализация жилых домов не подлежит обложению НДС, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ организация не имеет права на основании счетов-фактур, выставленных ей продавцом материалов, использованных при строительстве жилых домов, заявить к вычету суммы НДС.
Кроме этого, проверкой установлено, что Обществом в книге покупок за 2 квартал 2008г. отражена счет-фактура №28 от 31.03.2008г. на сумму 14 771014 руб., в том числе НДС - 2 253 205 руб. На основании этого, Общество получило налоговый вычет по данной счет-фактуре в сумме 2 253 205 руб. Данный факт подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2008г.
Однако, в отношении данной счет-фактуры установлено следующее:
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» получило 31.03.2008г. от ООО «Новый Город -СКД» счет-фактуру № 28 от 31.03.2008г. на сумму 14 771 014 руб., в том числе НДС- 2 253 205 руб.
Факт получения указанной счет-фактуры подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за 2008 год, представленный Обществом для проверки. Кроме этого, в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ у ООО «Новый Город -СКД» затребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский». Согласно представленным документам, Обществу передана единственная счет-фактура №28 от 31.03.2008г. на сумму 14 771 014 руб.
Счет-фактура без указания номера, полученная от ООО «Новый Город-СКД» на сумму 14 771014 руб. включена в дополнительный лист книги покупок №2 за 1 квартал 2008г. Соответственно, Обществом получен вычет за 1 квартал 2008г. по данной счет-фактуре в размере 2 253 205 руб.
Учитывая, что Обществом была получена 31.03.2008г. единственная счет-фактура на сумму 14 771 014 руб., то внесение ее в книгу покупок за 1 квартал 2008г. правомерно.
Исходя из вышеизложенного, внесение счет-фактуры №28 от 31.03.2008г. в книгу покупок за 2 квартал 2008г. неправомерно.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС.
Следовательно, поскольку реализация жилых домов не подлежит обложению НДС, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ организация не имеет права на основании счетов-фактур, выставленных ей продавцом материалов, использованных при строительстве жилых домов, заявить к вычету суммы НДС.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что Крестину Денису Викторовичу выдано разрешение на строительство № RU 23309-1-А/03и-08 от 19.02.08 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 348,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0028, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, № 9, бригада №1.
Доказательств внесения изменений в разрешение на строительство не представлено.
Также за Крестиным Д.С. по свидетельству № 521209 от 06.06.09 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, площадь : общая площадь застройки 313,6 кв.м процент готовности 72%. Инвентарный номер : 03:426:002:000087030:А. Литер А по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, № 9, бригада №1. Регистрационная запись 23-23-22/035/2009-461.
После оглашения резолютивной части решения от заявителя поступила в электронном виде копия решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 28.12.10 по заявлению ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» к Крестину Д.В., которым признано не подлежащим государственной регистрации право собственности за Крестиным Денисом Викторовичем на объект незавершенного строительства : жилой дом, 72% готовности, распложенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, участок №9, бригада № 1.
Между тем указанным выше решением суда общей юрисдикции запись о регистрации права собственности не аннулирована, доказательств погашения свидетельства о праве собственности № 521209 от 06.06.09 не представлено.
Кроме того в силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно.
Согласно ходатайства № 7/8 от 25.08.14, поступившем также после оглашения резолютивной части решения в адрес ответчиком направлены только дополнительные объяснения от 22.08.14.
Таким образом, заявитель не вправе в настоящем деле ссылаться на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 28.12.10.
Также после оглашения резолютивной части решения от заявителя поступило в электронном виде постановление суда кассационной инстанции по делу №А32-42071/2009 от 27.01.11, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн, ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» и Крестиным Д.В.
Утвержденное мировое соглашение касается задолженности по оплате выполненных работ на объекте гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер 23:49:04 20 022:007, по адресу:354000, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, уч. №8, а также по договору подряда на выполнение проектных работ на объект – здание КБ «Московский капитал».
Таким образом, предмет спора по делу №А32-42071/2009 не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также, как указано выше, в силу части 4 статьи 65 АПК РФ заявитель не вправе ссылаться на данное доказательство, поскольку с ним ответчики ознакомлены заблаговременно не были, налоговые органы в данном деле участия не принимали.
На основании анализа имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что несмотря на указание в договоре строительного подряда на строительство «СПА центра» это не повлекло изменение цели строительства – индивидуальный жилой дом. Доказательств того, что проектная документация проходила государственную экспертизу как для объектов коммерческого назначения, изменение целевого назначения земельного участка, а также , как указано ранее, внесения изменений в разрешение на строительство обществом не представлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции о неправомерности действий общества по заявлению налоговых вычетов по НДС является правильным, НДС в сумме 666 608 руб. следовало учитывать в стоимости жилого дома.
Следовательно, НДС в сумме 666 608 руб., предъявленный застройщику подрядной организацией, осуществляющей строительство жилого дома, у застройщика вычету не подлежат на основании вышеуказанных п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса.
Таким образом, сумма НДС, излишне исчисленная к уменьшению в бюджет за 1 квартал 2008г., составила 666 608 руб.
По следующим налоговым периодам инспекцией в ходе проверки установлено следующее.
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» продолжало осуществлять строительство объектов недвижимости по вышеупомянутым договорам:
2 кв. 2008 г.
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» приняло и отразило в учете за 2 квартал 2008г. по указанному договору следующие счета-фактуры в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) :
- №43 от 30.04.2008г. на сумму 1 202 969 руб., в том числе НДС - 183 503 руб.;
Таким образом, сумма НДС излишне исчисленная к уменьшению в бюджет за 2 квартал 2008г., составила 183 503 руб.
С учетом ранее сделанных выводов суд соглашается с выводами инспекции и отношении наличия нарушения налогового законодательства.
Кроме этого, проверкой установлено, что Обществом в книге покупок за 2 квартал 2008г. отражена счет-фактура №28 от 31.03.2008г. на сумму 14 771014 руб., в том числе НДС - 2 253 205 руб. На основании этого, Общество получило налоговый вычет по данной счет-фактуре в сумме 2 253 205 руб. Данный факт подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2008г.
Однако, в отношении данной счет-фактуры установлено следующее:
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» получило 31.03.2008г. от ООО «Новый Город -СКД» счет-фактуру № 28 от 31.03.2008г. на сумму 14 771 014 руб., в том числе НДС- 2 253 205 руб.
Факт получения указанной счет-фактуры подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за 2008 год, представленный Обществом для проверки. Кроме этого, в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ у ООО «Новый Город -СКД» затребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский». Согласно представленным документам, Обществу передана единственная счет-фактура №28 от 31.03.2008г. на сумму 14 771 014 руб.
Счет-фактура без указания номера, полученная от ООО «Новый Город-СКД» на сумму 14 771014 руб. включена в дополнительный лист книги покупок №2 за 1 квартал 2008г. Соответственно, Обществом получен вычет за 1 квартал 2008г. по данной счет-фактуре в размере 2 253 205 руб.
Учитывая, что Обществом была получена 31.03.2008г. единственная счет-фактура на сумму 14 771 014 руб., то внесение ее в книгу покупок за 1 квартал 2008г. правомерно.
Исходя из вышеизложенного, внесение счет-фактуры №28 от 31.03.2008г. в книгу покупок за 2 квартал 2008г. неправомерно.
Как известно, налоговые вычеты по НДС производятся в общеустановленном порядке при выполнении всех условий, предусмотренных пунктами 1, 6 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172 НК РФ, а именно:
- работы (услуги) приняты на учет на основании первичных документов, составленных с соблюдением требований законодательства;
- от подрядчика получены счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ;
- строящийся объект предназначен для использования в облагаемой НДС деятельности.
В нарушение статей 171, 172 НК РФ налоговый вычет по счет -фактуре № 28 от 31.03.2008г. на сумму 14771014 руб. за 2 квартал 2008г. не может быть получен, так как фактически работы ( услуги) не были приняты в этом периоде, более того вычет по данной счет - фактуре был ранее получен за 1 кв. 2008 г. Указанный факт подтверждает попытку Общества получить вычет по НДС дважды, как за 1 кв. 2008 г., так и за 2 кв. 2008г.
В письменных объяснениях от 22.08.14 общество данное нарушение признало.
Таким образом, в нарушение п.6 ст. 171 и п.1 ст.172 НК РФ, сумма НДС по данному факту, сумма НДС излишне исчисленная к уменьшению в бюджет за 2 квартал 2008г., составила 1 255 530 руб. и неуплата НДС за 2 квартал 2008г. составила в сумме 997 675 руб.
Общая сумма НДС, излишне исчисленная к уменьшению в бюджет за 2 квартал 2008г., составила 1 439 033 руб. и неуплата НДС составила в сумме 997 675 руб.
3 кв. 2008 г.
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» приняло и отразило в учете за 3 квартал 2008г. по указанному договору следующие счета-фактуры в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) :
-№93 от 31.07.2008 на сумму 2 844 168 руб., в том числе НДС - 433856 руб.;
-№ 110 от 29.08.2008 на сумму 2 733 212 руб., в том числе НДС-416 930 руб.
Итого: 5 577 380 руб., в том числе НДС- 850 786 руб.
Таким образом, сумма НДС излишне исчисленная к уменьшению в бюджет за 3 квартал 2008г., составила 850 786 руб.
4 кв. 2008 г.
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» приняло и отразило в учете за 4 квартал 2008г. по указанному договору следующие счета-фактуры в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2):
- №159 от 31.10.2008г. на сумму 7 457 231 руб., в том числе НДС - 1137543 руб.
Таким образом, сумма НДС излишне исчисленная к уменьшению в бюджет за 4 квартал 2008г., составила 1 137 543 руб.
4 кв. 2009 г.
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» приняло и отразило в учете по указанному договору следующий счет-фактуру в соответствии с актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2):
- №23 от 31.03.2008г. на сумму 13 604 796 руб., в том числе НДС - 2 075 307 руб.;
Таким образом, сумма НДС излишне исчисленная к уменьшению в бюджет за 4 квартал 2009г., составила 1 780 332 руб. и неуплата НДС составила 294 975 руб.
С учетом ранее сделанных выводов суд соглашается с выводами инспекции и отношении наличия нарушения налогового законодательства.
Данная позиция подтверждается арбитражной практикой: ФАС ДВО Постановление от 13.06.2013 г. по делу N А73-12632/2012.
В отношении ссылок на нарушение норм процессуального права суд установил, что в период проведения выездной налоговой проверки Обществу инспекцией 01.11.2012 вручено требование № 21-24/23 от 31.10.2012 г. о предоставлении документов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования.
Таким образом, нормы пункта 1 статьи 89 и статьи 93 НК РФ не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки, а также после составления справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам.
Данная позиция подтверждается арбитражной практикой: ФАС ДВО Постановление от 27.09.2013 г. по делу N А51-6574/2013.
С учетом изложенного суд требования общества не подлежат удовлетворению.
В порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 104, 110, 162, 167-170, 176, 198, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья И.П. Гонзус
