АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар Дело № А32-17190/2014
01 сентября 2014 года
Резолютивная часть Решения объявлена 25 августа 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар об установлении юридического факта прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о приостановлении исполнительного производства. Заинтересованные лица: ФНС России № 5 по г.Краснодару и судебные приставы исполнители ОСП УФССП России по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2 и ФИО3 При участии в заседании: от заявителя – ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 09.06.2014г., паспорта); от заинтересованных лиц: ФНС России № 5 по г.Краснодару - ФИО6 (по доверенности от 21.01.2014г., удостоверение), от ССП - не явились, уведомлены; от третьих лиц: УПФ РФ по ЦВО г. -Краснодара - не явились, уведомлены, от УПФ РФ по КВО г.Краснодара - ФИО7 (по доверенности № 03-733 от 20.02.2014г., паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, г. Краснодар подал заявление (с уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении юридического факта прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и приостановлении исполнительных производств: №03301790114070 от 19.12.2013г., № 033017790114352 от 20.12.2013г., № 03301790114083 от 19.12.2013г. и № 033017038045/1 от 17.01.2014г.
Основания, по которым предъявлены требования, изложены в заявлении. Представители заявителя поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - ФНС России № 5 по г.Краснодару возражал против заявленных требований.
Заинтересованные лица - судебные приставы исполнители в судебное заседание не явились.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара и УПФ РФ по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара.
Представитель третьего лица - УПФ РФ по КВО г.Краснодара возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица - УПФ РФ по ЦВО г.Краснодара в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, заявитель - ФИО1 (прописанные ранее по адресу: <...>) с 12.11.2002г. был зарегистрирован в ФНС РФ № 3 по г.Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) и осуществлял свою деятельность по перевозке пассажиров до 2005г.
В 2005г. заявитель не прошел обязательную государственную перерегистрацию, в связи с чем утратил свой статус индивидуального предпринимателя, в силу ст.3 ФЗ от 23.06.2003г. № 76-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ФНС РФ № 3 по г.Краснодару.
21.11.2002г. ФИО1 сменил свое место жительства и зарегистрировался по адресу: <...>, однако сведений о смене места жительства в налоговую службу не представлял.
С 21.10.2011 по 15.05.2014г. заявитель был прописан по адресу: ст.Динская, пер.Краснодарский,9.
С 15.05.2014г. по настоящее время, заявитель прописан и проживает по адресу: <...>.
Однако, в 2014г. ФИО1 получил требования из УПФР РФ Карасунском внутригородском округе г.Краснодара из которых узнал, что он до сих пор состоит на учете в ФНС РФ № 5 по г.Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.2002г. с присвоением ему ОГРНИП <***>. По мнению заявителя при передаче сведений из ФНС РФ № 3 по г.Краснодару в ФНС РФ № 5 по г.Краснодару была допущена ошибка.
Более того, как следует из выписки от 29.04.2014г.: 24.06.204г., 28.08.2008г., 22.10.2009г., 06.11.2009г. были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП.
Заявитель был убежден в том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя в 2005г., поскольку фактически прекратил ее осуществлять, и не прошел государственную перерегистрацию в соответствии с требованиями ФЗ от 23.06.2003г. № 76-ФЗ.
Обращения заявителя в налоговые органы оказались безрезультативными.
В настоящий период, ФИО1 является пенсионером, иных источников дохода не имеет, вместе с тем судебными приставами исполнителями удерживаются денежные средства, поступающие из УПФР на личный счет заявителя в СБ РФ, в счет погашения задолженности по взносам в ПФР РФ (исполнительные производства: №03301790114070 от 19.12.2013г., № 033017790114352 от 20.12.2013г., № 03301790114083 от 19.12.2013г. и № 033017038045/1 от 17.01.2014г.).
Изложенное, послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.
При принятии Решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Подаваемое в арбитражный суд заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение в соответствии со ст. 220 АПК РФ, должно содержать определенный перечень сведений, к числу которых относятся сведения о самом юридическом факте, подтверждающих его доказательствах и т.д.
В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие данный факт (пункт 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически причиной обращения с настоящим заявлением в суд, является требование ФИО1 установить юридический факт того, что он не является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, поскольку им не были своевременно поданы документы в налоговый орган о государственной перерегистрации, в соответствии с требованиями Федерального закона № 76-ФЗ.
Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2014г., ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, так как его представителем ФИО8, действующей по доверенности, 21.06.2004г. были представлены в налоговый орган документы, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 76-ФЗ: нотариально удостоверенное заявление по форме Р27001, копия паспорта ФИО1 (регистрация по адресу: <...> кв.81), подлинник свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя №60378 и доверенность на имя ФИО8, о чем представителю была выдана расписка.
На основании представленного пакета документов 23.06.2004г. налоговым органом было принято решение №04-100/1343 о регистрации в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе - ФИО1, зарегистрированном до 01.01.2004г.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований о прекращении у него статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005г., в силу Закона № 76-ФЗ.
Относительно довода заявителя о том, что заявление о государственной регистрации от 21.06.2004г. было подано представителем по доверенности ФИО8 в ФНС РФ № 3 по г.Краснодару, в связи с чем указанный налоговый орган обязан был отказать в перерегистрации, однако не принял такого решения - отклоняется судом, поскольку в заявлении, рассматриваемом судом, ФИО1 не обжалует действия (бездействие) налогового органа. Более того, согласно представленных в материалы дела доказательствах: заявлении по форме Р27001 отчетливо видно, что сдан пакет документов был в ФНС РФ № 5 по г.Краснодару, о чем свидетельствует штамп специалиста на заявлении, соответственно и решение о государственной регистрации изменений в ЕГРИП было принято ФНС РФ № 5 по г.Краснодару, что соответствовало месту жительства заявителя на день обращения в регистрирующий орган.
В последующем, 23.04.2014г. заявителем было подано заявление в ФНС РФ № 5 по г.Краснодару о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако инспекцией было принято решение об отказе, поскольку заявление было подано в ненадлежащий регистрирующий орган. Действия налогового органа заявителем не оспаривались.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация предпринимателя осуществляется по месту жительства, соответственно заявитель, проживая 23.04.2014г. - на день подачи заявления в ст.Динской, Динского р-на Краснодарского края, обратился с заявлением в ненадлежащий регистрирующий орган. В связи с поступившей информацией об изменении места жительства налогоплательщика - ФИО1 ФНС РФ № 5 по г.Краснодару передала дело в налоговый орган по месту регистрации.
Повторно с заявлением о прекращении деятельности заявитель не обращался.
Более того, у заявителя имеется другая возможность получить или восстановить необходимые документы, путём обращения в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-Фз «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ и Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2010г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В связи с чем, ФИО1 не освобождается от уплаты страховых взносов, поскольку заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя от заявителя в Пенсионный фонд не поступало.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительных производств в отношении заявителя.
Таким образом, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства надлежит также отказать.
Судебные расходы, понесенные заявителем подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 105, 222, 327 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об установлении юридического факта, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю отказать.
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
