Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 214-26-27,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10082/2015
20 июля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2015 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Меркурьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
о привлечении Слушкина Е.Ю. г. Волгоград к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Бурова А.В. по доверенности;
от заинтересованного лица – Комар А.Ю. по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Реестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю.
Требования мотивированы тем, что Слушкин Е.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань Сахар» нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего ранее предоставил в материалы дела отзыв на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу № А3225485/2008-2/1517Б в отношении ОАО «Гирей Кубань Сахар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич, член НП «МСО АУ «Стратегия».
Согласно протоколу об административном правонарушении № 00252315 от 11.03.2015 за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Слушкиным Е.Ю. допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127ФЗ ( далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:
- арбитражным управляющим не удерживался и не перечислялся налог на доход физических лиц в бюджет РФ;
- отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014,06.11.2014 и 06.02.2015 не содержат неполную информацию;
- арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о назначении заседаний комитета кредиторов на 30.07.2014 и 06.11.2014;
- арбитражным управляющим не обеспечено включение в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.07.2014 и 06.11.2014.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Материалами дела свидетельствуют о принятии административным органом мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований орган Росреестра указывает на то, что арбитражным управляющим не удерживался и не перечислялся налог на доход физических лиц в бюджет РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получилдоход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны держать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, три фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения -конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно выписке по операциям на расчётном счёте должника Слушкиным Е.Ю. 16.05.2014, 21.05.2014, 11.06.2014, 30.06.2014, 10.07.2014, 21.07.2014, 29.07.2014, 08.08.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014, 24.10.2014 снимались денежные средства с назначением платежа «Выдать Печкиной Т.А. (старший кассир должника) по чеку заработная плата», в свою очередь конкурсным управляющим НДФЛ не оплачивался.
В соответствии с положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 207 и 226 НК РФ, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, обязан удержать и платить НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.
Датой совершения правонарушения является дата перечисления денежных средств по погашению заработной платы работникам, а именно 16.05.2014, 21.05.2014, 11.06.2014, 30.06.2014, 10.07.2014, 21.07.2014, 29.07.2014, 08.08.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014, 24.10.2014.
Нарушены требования п. 5 ст. 134 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф «оплата труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность ; в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производиться, предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходныйналог, профсоюзные и страховые взносы) и платежи, возложенные работодателя в соответствии с федеральным законом».
Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф г «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».
Арбитражный управляющий с данным доводом не согласен, указав, что НДФЛ по выплаченной заработной плате относится к четвертой очереди текущих платежей и до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам связанным с текущими платежами» практика определения очередности текущего НДФЛ не являлась единообразной. Подпункт 3 пункта 2 названного постановления Пленума № правоприменительную практику, в соответствии с которой такой налог относится ко второй очереди и текущих платежей. При этом, в силу пункта 6 названного постановления пленума разъяснения применимы только с отношении процедур банкротства, введенных после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской 11.07.2014).
Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено в 2010 году (16.06.2010) основания для применения к данной процедуре разъяснений об очередности текущего НДФЛ отсутствуют.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица по данному эпизоду отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Так, согласно разъяснениям п. 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в редакции от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Однако указанные разъяснения, касающиеся порядка удержания НДФЛ при выплате текущий заработной платы в составе второй очереди текущих платежей, были даны Пленумом ВАС РФ только в 2014 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) и при проведении процедуры банкротства должника применению не подлежали, так как конкурсное производство было введено в отношении должника 18.06.2010.
Согласно сложившейся до издания постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 судебной практики НДФЛ при выплате текущий заработной платы подлежал удержанию в составе четвертой очереди текущих платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при погашении текущей задолженности второй очереди по выплате заработной плате в период с 16.05.2014, 21.05.2014, 11.06.2014, 30.06.2014, 10.07.2014, 21.07.2014, 29.07.2014, 08.08.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014, 24.10.2014 у должника имелись денежные средства, достаточные для ее полного погашения, а также одновременного удержания НДФЛ, относящегося к другой очереди.
В силу вышеизложенного, состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду отсутствует.
Также органом Росреестра указано на то, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 30.07.2014, 06.11.2014 и 06.02.2015.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформирование конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размер денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявлении конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьи лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должник., о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размератребований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих своих деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытии: счетов должника и её результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014, 06.11.2014 и 06.02.2015, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о дате и номере заключения по оценке имущества. Так, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, о чем подготовлен отчет от 17.06.2014 № 1419.
Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014, 06.11.2014 и 06.02.2015, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не содержат сведения о направленной в адрес Управления и Арбитражного суда краснодарского края жалобе МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань Захар», поступившие 04.07.2014 и 21.07.2014 соответственно.
Кроме того, в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности результатах конкурсного производства от 30.07.2014, 06.11.2014 и 06.02.2015, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов» не указано наименование - кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар».
Кроме того, согласно выписке по операциям на расчетном счете должника на основной расчетный счет ОАО «Гирей Кубань Сахар» 06.02.2014, 12.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 06.03.2014, 01.04.2014, 25.04.2014, 16.05.2014, 21.05.2014, 11.06.2014, 10.07.2014, 21.07.2014, 01.08.2014. 08.08.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 29.09.2014. 10.10.2014, 17.10.2014. 24.10.2014 поступали денежные средства от продажи товаров.
Однако, в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014.06.11.2014 и 06.02.2015, в разделах « Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», отсутствует информация об указанных поступлениях на расчетный счет должника.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения по данному основанию.
Также органом Росреестра указано на то, что арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. не включены в ЕФРСБ сведения о назначении заседаний комитета кредиторов на 30.07.2014 и 06.11.2014, а также, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащие сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.07.2014, 06.11.2014.
Согласно абз.10 ч. 5 ст. 18 Закона N 127-ФЗ, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
Однако, положения ч. 5 ст. 18 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года.
Статьями 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых судебных актов, предусмотрена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов. При этом, обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов законодательно не предусмотрена, в том числе и п. 6 ст. 28 Закона.
В данном случае, при отсутствии прямой обязанности по размещению информации о заседании комитета кредиторов в соответствующем информационном ресурсе, нарушений в действиях привлекаемого лица суд не усматривает.
Таким образом, в данной части, в действиях управляющего состав вменяемого правонарушения отсутствует.
В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю., образуют состав административного правонарушения.
Однако, оценив характер и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, допущенные Слушкиным Е.Ю. нарушения, носят устранимый характер, не повлекли негативных последствий, и не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
В силу вышеизложенного, суд считает возможным освободить Слушкина Е.Ю. от привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении требований по привлечению арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (020.12.1967 года, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д.18, корп.1, кв. 64) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Освободить арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Е.М. Хитенкова
