Решение АС Краснодарского края от 25.03.2019 № А32-30581/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30581/18

26 марта 2019 г.                                                                                                      г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2019 г.

 Полный текст решения изготовлен «26» марта  2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной  ответственностью «БДМ Агро»,  г. Кореновск,

к Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю,  г. Усть-Лабинск,

к  УФНС России по Краснодарскому краю , г. Краснодар,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 06.04.2018 № 268 и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 18.07.2018 № 24–12–1206,

при участии в заседании:

от заявителя: Филипповского М.Л.- представителя,  

от ответчика 1: Козлова А.Ю.- представителя,

от ответчика 2:  Козлова А.Ю.- представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (далее общество, заявитель, ООО «БДМ-Агро») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее инспекция, ответчик) об оспаривании решения от 06.04.2018 № 268, которым ООО «БДМ-Агро» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в части доначисления налога на добавленную стоимость  12103902 руб.,  пени в сумме 6140257,80 руб. по НДС, а также к УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 18.07.2018 № 24–12–1206, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение  Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 06.04.2018 № 268 оставлено в силе.

Заявитель в обоснование своих доводов указал на следующее.

Поводом обращения в суд явилось доначисление НДС, пени и штрафов по сделкам с контрагентами ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал». Налогоплательщик ООО «БДМ-Агро» не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов, поскольку их правоспособность была проверена в открытых источниках. Налоговые органы не опровергли реальность и исполненность заключенных сделок, не доказали их недействительность либо формальность. В решении инспекции имеются противоречия, которые не были устранены. Деятельность контрагентов не связана с деятельностью общества. Инспекции был предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих сделки. Закупка товаров производилась в рамках обычной деятельности общества. Товар доставлялся силами поставщика на склад, товар использован в предпринимательской деятельности. Обществом был доказан факт исполнения сделок.

Ответчик требования не признаёт, позиция инспекции отражена в отзыве. Представитель инспекции в судебном заседании указал на следующее.

Полученными ответами налоговых органов по месту регистрации поставщиков установлены признаки фирм однодневок - сомнительные учредители, руководители, отсутствие штата работников, основных средств и транспорта для доставки товара. В ходе проверки с делан вывод о том, что счета-фактуры, договора подписаны неуполномоченными лицами, не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные о перемещении товара.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 21.01.2001 за № 15121, 23.01.2003 присвоен ОГРН 1032304930206, внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, местонахождение 353180, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Пурыхина, 1 А.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 16.12.2016 № 985,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 08.12.2017 г. №509.

Акт проверки вручен Барашевой Е.Ю. - представителю по доверенности №051 от 05.12.2017 под роспись 08.12.2017.

В свою защиту налогоплательщиком были представлены возражения (вх. инспекции от 25.01.2018 № 03216).

Инспекцией принято решение от 29.01.2018 №45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 06.04.2018 № 268 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом неправомерно предъявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентам ООО «Спектр-Юг» ИНН 2635810386, ООО «МеталисТ» ИНН 2635808524, ООО «Агроуниверсал» ИНН 2635812376.

По представленным первичным бухгалтерским документам ООО «БДМ-Агро» у ООО «Спектр-Юг» были приобретены катки, оси, рамы, шасси, прицепы, фермы, комплекты крыльев и другое.

Согласно данным, полученным из Федеральных информационных ресурсов (ФИР) «Поиск сведений», «ЕГРН», «ЕГРЮЛ», дата первичной постановки на учет и присвоения ИНН ООО «Спектр-Юг» ИНН 2635810386 – 22.02.2012.

Организация состоит на учете:

с 22.02.2012 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, адрес регистрации 355042, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26.

Учредителями организации являются:

с 22.02.2012 по настоящее время Митякин Евгений Сергеевич ИНН 260808155785 (10000 руб. - 100 %).

Руководителями организации являются:

с 22.02.2012 по настоящее время генеральный директор Митякин Евгений Сергеевич ИНН 260808155785.

Заявленные виды деятельности:

Из 7 зарегистрированных организацией видов деятельности основным является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» код ОКВЭД 46.73.6.

В ходе проведения контрольных мероприятий с помощью программно-информационного комплекса «Истребование документов» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлены поручение об истребовании документов (информации) № 20897 от 23.12.2016 по вопросам отражения в бухгалтерском учете и отчетности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Спектр-Юг» с ООО «БДМ-Агро» и запрос № 02-2-21/02354@ от 21.02.2017 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «Спектр-Юг».

Получены ответы:

- письмо № 12-10/76418 от 17.02.2017, согласно которому в адрес организации выставлено требование № 85077 от 26.12.2016, уведомление о получении требования налогоплательщиком инспекцией не получено и документы в адрес инспекции не представлены;

- письмо № 12-10/014707@ от 26.05.2017, согласно которому в информационных ресурсах ЭОД – местного уровня, информационной базе данных инспекции АИС «Налог» сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ зарегистрированных на ООО «Спектр-Юг» отсутствуют.

Организация применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена 06.04.2017 за 3 месяца 2017 года - 1151111 Расчет по страховым взносам. Согласно данным информационного ресурса ЭОД – местного уровня отсутствует информация о проведении допросов руководителей, ВНП организации. К ответу прилагаются бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2013-2015 годы, а также копия протокола осмотра (обследования) № 990 от 18.05.2015, согласно которому по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26 находится жилой дом с административными помещениями. При неоднократном выезде выявлено, что фирма ООО «Спектр-Юг» по данному адресу не обнаружена. При опросе собственников помещений был получен ответ, что фирма ООО «Спектр-Юг» никаких административных помещений не арендует. Вывесок, объявлений данной фирмы тоже не обнаружено.

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю направлен запрос № 02-2-21/09308@ от 12.07.2017 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «Спектр-Юг» ИНН 2635810386, а именно документов из регистрационного дела юридического лица. От Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю получен ответ № 06-16/07258@ от 14.07.2017, согласно которому не представляется возможным предоставить сканированные образы документов из регистрационного дела ООО «Спектр-Юг», так как регистрационное дело указанного юридического лица 12.08.2015 было изъято следователем СЧ ГУ МВД России по СКФО капитаном юстиции Мурадовым Р.А. на основании постановления от 10.08.2015 судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя.

В ходе проведения предпроверочного анализа в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение № 19805 от 09.08.2016 об истребовании документов (информации) у Филиала «БИНБАНК» в г. Ставрополе – документов из досье ООО «Спектр-Юг», сведений о лицах, на чье имя были выданы крипто-ключи (ЭЦП) по системе «Клиент-Банк», об IP-адресах и МАС-адресах.

Получен ответ № 46810 от 23.08.2016 с приложением истребуемых копий документов и информации. Согласно представленным банком документам ООО «Спектр-Юг» в 2012 году находилось по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26 в соответствии с договором аренды недвижимости от 28.02.2012, заключенным между Акимовым Александром Александровичем (Арендодатель) и ООО «Спектр-Юг» (Арендатор).

В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение № 21424 от 21.02.2014 об истребовании документов (информации) у Акимова Александра Александровича по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Спектр-Юг», в т.ч. по предоставлению в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 Получено сопроводительное письмо № 12-10/77640 от 20.03.2017 с приложением письма Акимова Александра Александровича, согласно которому у него не было и нет никаких договоров, никаких финансовых отношений с ООО «Спектр-Юг».

Представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры, товарные накладные ООО «Спектр-Юг» от имени руководителя ООО «Спектр-Юг» подписаны Митякиным Е.С., от имени главного бухгалтера ООО «Спектр-Юг» подписаны Кононовой М.В. При этом организация с момента образования (22.02.2012) не представляла в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников и согласно банковским выпискам не осуществляла перечислений заработной платы. Кроме того среди копий документов из досье ООО «Спектр-Юг», представленных Филиалом «БИНБАНК» в г. Ставрополе ИНН 7731025412, имеется копия приказа ООО «Спектр-Юг» от 22.02.2012 № 2, в соответствии с которым генеральный директор организации Митякин Е.С. в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника обязанности по ведению бухгалтерского учета возлагает на себя.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю было направлено Поручение о допросе свидетеля № 2829 от 06.06.2017 учредителя и руководителя ООО «Спектр-Юг» Митякина Евгения Сергеевича по вопросам его учредительства и руководства ООО «Спектр-Юг» и наличия взаимоотношений с ООО «БДМ-Агро».

Получено уведомление № 608 от 21.06.2017 о невозможности проведения допроса свидетеля вследствие того, что «Свидетель на допрос в указанное время не явился».

Согласно сведениям ФИР «Допросы и осмотры» в период с июня 2014 года по август 2017 года налоговыми органами различных регионов РФ в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю было направлено 16 поручений о проведении допроса Митякина Евгения Сергеевича, получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что свидетель на допрос в налоговый орган не является.

В ходе проверки оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шульгой М.В. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос об установлении фактического местопребывания и проведении опроса Митякина Евгения Сергеевича. От УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получено письмо № 8213 от 02.09.2017 с приложением копий справки о результатах оперативно-розыскной деятельности и акта опроса матери Митякина Евгения Сергеевича Митякиной Елены Васильевны. Согласно представленным документам Митякин Е.С. по адресу регистрации не проживает, по адресу регистрации фактически никто не проживает, дом заброшен. В ходе опроса мать Митякина Е.С. Митякина Е.В. показала, что ей не известно, где находится ее сын и чем он занимается, возможно, он проживает в г. Москве. Митякина Е.В. с сыном не общается, контактных телефонных номеров не имеет, о том, что сын является директором ООО «Спектр-Юг» не знала до тех пор, пока по адресу регистрации не приехали сотрудники налоговой инспекции, которые разыскивали ее сына.

ООО «Спектр-Юг» при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов составил около 99,9 %); за 3 и 4 кварталы 2013 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Налоговые декларации подписаны от имени Шабаршовой О.Ю. - представитель ООО «Спектр-Юг» по доверенности, которая являлась директором ООО «Бизнес-партнер». В соответствии с информацией, представленной в ответ на поручение Инспекции (от 26.07.2017 № 22808), ООО «Бизнес-партнер» оказывало услуги по передаче отчетности по ТКС для ООО «Спектр-Юг», при этом договор не заключался.

Согласно сведениям по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015 среднесписочная численность ООО «Спектр-Юг» составляла 1 человек, на 01.01.2016 - отсутствовала, при этом сведения по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла.

Со стороны ООО «БДМ-Агро» договор подписан директором Мерниковым С.Б., со стороны ООО «Спектр-Юг» - Митякиным Е.С., счета- фактуры подписаны также от имени директора - Митякиным Е.С., от имени главного бухгалтера - Кононовой М.В. При этом, сведения о Кононовой М.В. организацией не представлялись, заработная плата не выплачивалась, кроме того, ООО «Спектр-Юг» при открытии расчетного счета в Филиале БИНБАНК в г. Ставрополе представляло приказ, в соответствии с которым в связи с отсутствием в штатном расписании организации должности бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета Митякин Е.С. возложил на себя.

По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств установлено, что, при значительной сумме поступлений (за 2013 год - 155 349 017,65 рублей, в том числе от ООО «БДМ-Агро» - 16 637 506,58 рублей - 15,8 %) операции, сопутствующие реальной финансово-­хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, налогов и др.) не производились.

Движение денежных средств в ООО «Спектр-Юг» имело транзитный характер - денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1 -3 дней перечислялись за автозапчасти, стройматериалы, автотранспортные услуги и др., то есть имели разнонаправленный характер. Установлено обналичивание денежных средств (в сумме 10 322 000,00 рублей), что указывает на формальное вовлечение в цепочку расчетов спорного контрагента.

По представленным первичным бухгалтерским документам ООО «БДМ-Агро» ИНН 2309074315 у ООО «МеталисТ» были приобретены диски Ромашка, узлы режущие, гидроцилиндры, колеса комплектные, комплекты РВД, корпусы плуга, лапы в сборе и другое.

Согласно данным, полученным из Федеральных информационных ресурсов (ФИР) «Поиск сведений», «ЕГРН», «ЕГРЮЛ», дата первичной постановки на учет и присвоения ИНН ООО «МеталисТ» ИНН 2635808524 – 28.11.2011.

Организация состоит на учете:

с 28.11.2011 по 22.10.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, адрес регистрации 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109; 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 9В;

с 23.10.2013 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, адрес регистрации 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205, А, 31; 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 161А; 620904, Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Ленина, 2, А.

Учредителями организации являются:

с 28.11.2011 по 22.10.2013 Русанова Анастасия Николаевна (10000 руб. – 100 %);

с 23.10.2013 по 26.11.2013 Русанова Анастасия Николаевна (10000 руб. – 50 %) и Бисеров Александр Анатольевич (10000 руб. – 50 %);

с 27.11.2013 по настоящее время Бисеров Александр Анатольевич (20000 руб. – 100 %).

Руководителями организации:

с 28.11.2011 по 03.05.2012 Русанова Анастасия Николаевна;

с 04.05.2012 по 26.11.2013 Гусев Юрий Александрович;

с 27.11.2013 по 02.03.2014 Бисеров Александр Анатольевич;

с 03.03.2014 по 26.11.2014 Корниенко Илья Иосифович;

с 27.11.2014 по настоящее время Алейникова Ольга Сергеевна.

Заявленные виды деятельности:

Из 20 зарегистрированных организацией видов деятельности основным является «Торговля оптовая зерном» код ОКВЭД 46.21.11.

В ФИР в «Сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ» содержится запись о выдаче на имя Филичкиной Аллы Николаевны доверенности № 24 от 05.06.2013 для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «МеталисТ».

В ходе проведения контрольных мероприятий с помощью программно-информационного комплекса «Истребование документов» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области направлены поручение об истребовании документов (информации) № 20880 от 22.12.2016 по вопросам отражения в бухгалтерском учете и отчетности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МеталисТ» ИНН 2635808524 с ООО «БДМ-Агро» и запрос № 02-2-21/02355@ от 21.02.2017 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО «МеталисТ».

Получены ответы:

- письмо № 18-21/1019@ от 27.01.2017, согласно которому в адрес ООО «МЕТАЛИСТ» выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.12.2016 № 18-21/14595, документы не представлены, последняя отчетность (единая упрощенная налоговая декларация) представлена за 2015 год;

- письма № 13-34/10019@ от 21.03.2017, № 09-30/06343дсп@ от 26.07.2017 с приложением отчетности, представленной в налоговый орган, а также копий документов из регистрационного дела организации.

В ходе проведения предпроверочного анализа в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение № 19581 от 28.07.2016 об истребовании документов (информации) у ПАО ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК «СТАВРОПОЛЬЕ»– документов из досье ООО «МеталисТ», сведений о лицах, на чье имя были выданы крипто-ключи (ЭЦП) по системе «Клиент-Банк», об IP-адресах и МАС-адресах.

Получен ответ № 12-10/70251 от 16.08.2016 с приложением истребуемых копий документов и информации.

Представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные ООО «МеталисТ» содержат подписи генерального директора организации Гусева Ю.А., главного бухгалтера организации Иванова А.И. и менеджера Седова Е.В., при этом организация с момента образования (28.11.2011) сведения по форме 2-НДФЛ представила в налоговые органы только за 2012 год на 2 человек – Гусева Юрия Александровича (доход с июня по декабрь) и Боровую Елизавету Николаевну (доход с июля по декабрь) и согласно банковским выпискам не осуществляла перечислений заработной платы.

Среди копий документов из досье ООО «МеталисТ» ИНН 2635808524, представленных ПАО ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК «СТАВРОПОЛЬЕ», имеются копии приказа ООО «МеталисТ» ИНН 2635808524 № 7 от 03.05.2012 и доверенности № 1 от 03.05.2012, в соответствии с которыми директор организации Гусев Ю.А. наделяет финансового директора ООО «МеталисТ» Боровую Елизавету Николаевну правом первой подписи при оформлении финансовых документов от имени организации. Из чего следует вывод, что банк не располагает сведениями о наличии в ООО «МеталисТ» главного бухгалтера Иванова А.И.

Руководитель ООО «МеталисТ» в период с 04.05.2012 по 26.11.2013 Гусев Юрий Александрович был зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а организация ООО «МеталисТ» в указанный период располагалась в г. Ставрополь. Таким образом, место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее руководителя располагались в различных субъектах Российской Федерации.

Кроме того, в представленных к проверке договорах в реквизитах ООО «МеталисТ» указаны юридический и фактический адрес организации – 355000, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109 и контактный телефон (343) 217-00-31. Указанный междугородный телефонный код (343) является междугородным телефонным кодом г. Екатеринбурга, а не г. Ставрополя.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области было направлено Поручение о допросе свидетеля № 2830 от 06.06.2017 руководителя ООО «МеталисТ» Гусева Юрия Александровича (адрес регистрации: 620010, г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 67, 125) по вопросам его руководства ООО «МеталисТ» и наличия взаимоотношений с ООО «БДМ-Агро» .

Получено Уведомление № 4358 от 30.06.2017 о невозможности проведения допроса свидетеля вследствие того, что свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения предпроверочного анализа в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области было направлено Поручение о допросе свидетеля № 2193 от 05.07.2016 руководителя ООО «МеталисТ» Гусева Юрия Александровича (адрес регистрации: 620010, г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 67, 125) по вопросам его руководства ООО «МеталисТ» и наличия взаимоотношений с ООО «БДМ-Агро».

От Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области получено письмо № 11-19/04598дсп@ от 26.07.2016 с приложением копии протокола № 3074 от 20.07.2016 допроса свидетеля Гусева Ю.А. Согласно показаниям свидетеля Гусев Ю.А. в 2013 году являлся директором ООО «МеталисТ», офис организации находился в г. Ставрополе, общество занималось оптовой куплей-продажей зерна, в штате числилось 4 человека, ведение учета, управление счетами в банках, представление отчетности осуществлялось по доверенностям бухгалтерией в г. Ставрополе. Организация ООО «БДМ-Агро» ему не знакома, ничего о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «МеталисТ» с ООО «БДМ-Агро» не знает.

В ходе проверки оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шульгой М.В. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос об установлении фактического местопребывания и проведении опроса Гусева Юрия Александровича. От УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области получено письмо № 3369 от 17.10.2017 с приложением объяснения, полученного у Гусева Юрия Александровича. Согласно представленным документам Гусев Ю.А. в период с 2008 по 2014 годы занимался частным извозом в г. Екатеринбурге, юридического или экономического образования не имеет, паспорт свой не терял. Примерно в ноябре 2011 года Гусев Ю.А. через родственника познакомился с человеком по имени Алексей (фамилии и отчества не знает). Алексей предложил Гусеву Ю.А. зарегистрировать на его имя организацию за денежное вознаграждение 10000 руб. в месяц, заверив, что негативных последствий не будет. Для регистрации организации Гусев Ю.А. полетел на самолете из г. Екатеринбурга в г. Краснодар (дату поездки не помнит). В г. Краснодаре его встретил Алексей. Вместе с Алексеем на его машине они поехали в г. Ставрополь, где заехав за Лизой (фамилии и отчества не помнит), втроем поехали к нотариусу (ФИО и адрес не знает). У нотариуса была оформлена доверенность от имени Гусева Ю.А. на Лизу, возможно о регистрации организации ООО «МеталисТ». После оформления доверенности Гусев Ю.А. получил от Алексея деньги на такси от г. Ставрополя до г. Минеральные Воды, билет на самолет из г. Минеральные Воды в г. Екатеринбург и 30000 руб. за три месяца вперед. Спустя три месяца Алексей позвонил Гусеву Ю.А. и сообщил, что организация закрылась, и он больше не является ее директором. Никакого иного отношения к ООО «МеталисТ» Гусев Ю.А. не имеет, ничего о финансово-хозяйственной деятельности организации не знает.

ООО «МеталисТ» документы по взаимоотношениям с ООО «БДМ-Агро», истребованные в рамках статьи 93.1 Кодекса, представлены не были.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая зерном» (код ОКВЭД - 46.21.11). Недвижимое имущество, земельные участки, основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО «МеталисТ» не зарегистрированы.

ООО «МеталисТ» при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов составил около 99,9 %). Налоговые декларации подписаны от имени Морозовой Ю.Н. - представитель ООО «МеталисТ» по доверенности, которая являлась директором ООО «Юг». В соответствии с информацией, представленной в ответ на поручение Инспекции (от 26.07.2017 № 22811), ООО «Юг» в лице Морозовой Ю.Н. выступало доверенным лицом от ООО «МеталисТ», в связи с чем было наделено, в частности, правом подписания и предоставления налоговой отчетности и документов от имени ООО «МеталисТ» в ИФНС России.

Со стороны ООО «МеталисТ» договоры подписаны от имени директора Гусева Ю.А.; счета-фактуры и товарные накладные от имени директора также содержат подпись Гусева Ю.А., от имени главного бухгалтера - Иванова А.И., от имени менеджера - Седова Е.В., однако с момента создания ООО «МеталисТ» сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на Гусева Ю.А. и Боровую Е.Н., кроме того, ООО «МеталисТ» при открытии расчетного счета в ПАО Инвестиционно­Коммерческий Промышленно-Строительный Банк «Ставрополье» представляло приказ, в соответствии с которым директор наделяет финансового директора Боровую Е.Н. правом первой подписи при оформлении финансовых документов от имени организации.

По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств установлено, что, при значительной сумме поступлений (за 2013 год - 183 941 381,56 рубль, в том числе от ООО «БДМ-Агро» - 32 594 647,90 рублей -  17,7%) операции, сопутствующие реальной финансово­-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, налогов и др.) не производились.

Кроме того, установлено, что, перечисления носили транзитный характер - денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней перечислялись за сельхозпродукцию, комплектующие и др., то есть имели разнонаправленный характер; также установлено, что денежные средства обналичивались (в сумме 50 000 000,00 рублей - на закупку с/х продукции, 4 016 000,00 рублей - переведено на пластиковую карту физического лица).

11.07.2013 с расчетного счета ООО «МеталисТ» возвращена часть денежных средств в размере сумме 135 064,24 рубля (возврат ошибочно перечисленной суммы по письму от 09.07.2013 № 0184). Расчеты ООО «МеталисТ» носили транзитный характер и обналичивались.

Согласно данным, полученным из Федеральных информационных ресурсов (ФИР) «Поиск сведений», «ЕГРН», «ЕГРЮЛ», дата первичной постановки на учет и присвоения ИНН ООО «Агроуниверсал» ИНН 2635812376 – 23.05.2012.

Организация состоит на учете:

с 23.05.2012 по 20.10.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, адрес регистрации 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, 2-й Юго-Западный проезд, 2 Д;

с 21.10.2013 по 31.05.2016 в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, адрес регистрации 620130, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, 222, А, 30;

31.05.2016 организация снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учредителями организации являются:

с 23.05.2012 по 20.10.2013 Иванов Алексей Петрович (10000 руб. – 100 %);

с 21.10.2013 по 17.11.2013 Иванов Алексей Петрович (10000 руб. – 50 %) и Котляров Сергей Александрович (10000 руб. – 50 %);

с 18.11.2013 по 31.05.2016 Котляров Сергей Александрович (20000 руб. – 100 %).

Руководителями организации являются:

с 23.05.2012 по 17.11.2013 Иванов Алексей Петрович;

с 18.11.2013 по 31.05.2016 Котляров Сергей Александрович.

Из 13 зарегистрированных организацией видов деятельности основным является «Торговля оптовая зерном» код ОКВЭД 46.21.11.

В ФИР в «Сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ» содержится запись о выдаче на имя Филичкиной Аллы Николаевны доверенности № 24 от 13.05.2013 для осуществления внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Агроуниверсал».

В ходе проведения контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области направлены запросы № 13-25/07718@ от 14.07.2016, № 02-2-21/02377@ от 22.02.2017 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО «Агроуниверсал».

Получены ответы:

- письмо № 13-32/22853@ от 15.08.2016, с приложением отчетности, представленной в налоговый орган, а также информации, согласно которой организация применяла общую систему налогообложения, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют;

- письмо № 09-30/02207дсп@ от 22.03.2017 с приложением копий документов из регистрационного дела организации.

В ходе проведения предпроверочного анализа в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение № 19451 от 11.07.2016 об истребовании документов (информации) у Филиала «БИНБАНК» в г. Ставрополе– документов из досье ООО «Агроуниверсал», сведений о лицах, на чье имя были выданы крипто-ключи (ЭЦП) по системе «Клиент-Банк», об IP-адресах и МАС-адресах.

Получен ответ № 45857 от 05.08.2016 с приложением истребуемых копий документов и информации.

Представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные ООО «Агроуниверсал» содержат подписи директора организации Иванова А.П. и главного бухгалтера организации Борисовой А.А., при этом организация с момента образования (23.05.2012) не представляла в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛи согласно банковским выпискам не осуществляла перечислений заработной платы.

Среди копий документов из досье ООО «Агроуниверсал», представленных Филиалом «БИНБАНК» в г. Ставрополе ИНН 7731025412, имеется копия приказа ООО «Агроуниверсал» от 23.05.2012, в соответствии с которым директор организации Иванов А.П. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера ведение бухгалтерского учета возлагает на себя. Из чего следует вывод, что банк не располагает сведениями о наличии в ООО «Агроуниверсал» главного бухгалтера Борисовой А.А.

Руководитель ООО «Агроуниверсал» в период с 23.05.2012 по 17.11.2013 Иванов Алексей Петрович был зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а организация ООО « Агроуниверсал » в указанный период располагалась в г. Ставрополь. Таким образом, место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее учредителя и руководителя располагались в различных субъектах Российской Федерации.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области было направлено Поручение о допросе свидетеля № 2831 от 06.06.2017 учредителя и руководителя ООО «Агроуниверсал» Иванова Алексея Петровича (адрес регистрации: 620023, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48, 158) по вопросам его учредительства и руководства ООО «Агроуниверсал» и наличия взаимоотношений с ООО «БДМ-Агро».

Получено Уведомление № 4333 от 28.06.2017 о невозможности проведения допроса свидетеля вследствие того, что свидетель на допрос не явился.

В ходе проверки оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шульгой М.В. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос об установлении фактического местопребывания и проведении опроса Иванова Алексея Петровича. От УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области получено письмо № 3369 от 17.10.2017 с приложением рапорта оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской обасти капитана полиции Кузовниковой А.А. Согласно представленному рапорту 03.09.2017 осуществлен выезд по адресу регистрации руководителя ООО «Агроуниверсал» Иванова А.П.: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 158. В ходе устного опроса Иванов А.П. пояснил, что организация ООО «Агроуниверсал» ему не знакома, каким образом организация зарегистрирована на его имя – он не знает, доверенности не выдавал, в налоговых органах организацию не регистрировал, расчетные счета в банках для юридического лица не открывал. Иванову А.П. была вручена повестка, в назначенное время Иванов А.П. на опрос не явился.

В ходе проведения предпроверочного анализа в Филиал Ростовский АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» по почте был направлен запрос № 12415 от 27.06.2016 о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Агроуниверсал». От банка по почте получен ответ № 250.14/711 от 15.07.2016 - выписки по счетам ООО «Агроуниверсал».

В период проведения операций по расчетному и карточному счетам с 01.01.2013 по 29.01.2013 у ООО «Агроуниверсал» отсутствовали операции, подтверждающие факт осуществления реальной хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных и складских помещений, производственных территорий, коммунальные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на оплату услуг связи, расходы на оплату труда, расходы на рекламу и пр.). Движение денежных средств имело транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней с момента поступления.

ООО «Агроуниверсал» документы по взаимоотношениям с ООО «БДМ-Агро», истребованные в рамках статьи 93.1 Кодекса, представлены не были.

Руководителем и учредителем в период взаимоотношений с ООО «БДМ-Агро» являлся Иванов А.П., зарегистрированный в г. Екатеринбурге, на допрос не явился.

В разделе «Сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ» содержится сведения о выдаче доверенности от 13.05.2013 № 24 на имя Филичкиной А.Н. для осуществления внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Агроуниверсал».

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая зерном» (код ОКВЭД - 46.21.11). Недвижимое имущество, земельные участки, основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО «Агроуниверсал» не зарегистрированы.

ООО «Агроуниверсал» при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов составил около 99,7 %); за 3 и 4 кварталы 2013 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Налоговые декларации подписаны от имени Морозовой Ю.Н. - представитель ООО «Агроуниверсал» по доверенности, которая являлась директором ООО «Юг». В соответствии с информацией, представленной в ответ на поручение Инспекции (от 26.07.2017 № 22811), ООО «Юг» в лице Морозовой Ю.Н. выступало доверенным лицом от ООО «Агроуниверсал», в связи с чем было наделено, в частности, правом подписания и предоставления налоговой отчетности и документов от имени ООО «Агроуниверсал» в ИФНС России. Морозова Ю.Н. также представляла интересы ООО «МеталисТ», что свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Согласно сведениям по состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность ООО «Агроуниверсал» составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области о выезде по адресу регистрации Иванова А.П. капитаном полиции Кузовниковой А.А. проведен опрос Иванова А.П., в ходе которого установлено, что ООО «Агроуниверсал» ему не известно, регистрацию не осуществлял, доверенности никому не выдавал (письмо от 17.10.2017 № 3369).

При этом со стороны со стороны ООО «Агроуниверсал» договоры подписаны от имени директора Иванова А.П.; счета-фактуры и товарные накладные от имени директора также содержат подпись Иванова А.П., от имени главного бухгалтера - Борисовой А.А., сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО «Агроуниверсал» при открытии расчетного счета в филиале «БИНБАНК» в г. Ставрополе представляло приказ, в соответствии с которым в связи с отсутствием в штатном расписании организации должности бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета Иванов А.П. возложил на себя.

При значительной сумме поступлений денежных средств (за 2013 год - 222 698 310,26 рублей, в том числе от ООО «БДМ-Агро» - 30 250 712,26 рублей - 13,6%) операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, налогов и др.) не производились. Перечисления носили транзитный характер.

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 06.04.2018 года № 268 послужили выводы о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в виде вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 12 103 902.00 рубля, в том числе по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Спектр-Юг» ( 537 924,72 рубля), ООО «МеталисТ» (4 951 461,92 рубль), ООО «Агроуниверсал» (4 614 515,42 рублей).

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «БДМ-Агро» Мерников С.Б. и заместитель директора Соловьиное В.Н. пояснили, что с директорами и работниками ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал» не знакомы, в поиске данных поставщиков не  участвовали;договоры с указанными организациями директор подписывал вместе с текущей документацией в отсутствие представителей контрагентов; товарные накладные заместитель директора Общества подписывал также вместе с иной документацией и передавал в бухгалтерию ООО «БДМ-Агро» (протоколы допросов от 04.08.2017 и от 08.08.2017).

Договоры между Обществом и ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал» со стороны ООО «БДМ-Агро» подписаны генеральным директором Мерниковым С.Б., товарные накладные по сделкам с названными контрагентами со стороны Налогоплательщика содержат подписи двух лиц без расшифровок. Согласно пояснениям Общества (от 03.08.2017 № 121) в получении ТМЦ от ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал» расписывались Мерников С.Б. - генеральный директор (как руководитель организации-грузополучателя) и Соловьянов В.Н. - заместитель директора ОП «Кореновское» (как лицо, принявшее ТМЦ).

Допрошенный в качестве свидетеля Мерников С.Б. пояснил, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «БДМ- Агро», которое осуществляет изготовление и реализацию прицепной сельскохозяйственной техники. Основной объем материалов, запчастей, комплектующих приобретается в различных регионах РФ и иностранных государствах. Поиском, выбором поставщиков в основном занимались сотрудники отдела снабжения и службы технического директора (главного инженера). Вместе с тем производственные и другие службы предприятия осуществляли мониторинг поставщиков необходимых ТМЦ. Кроме того, в приемных предприятия работали 2 секретаря, которые принимали поступающие от потенциальных поставщиков предложения (по телефону, факсу, почте и т.д.). В организацию постоянно поступало много предложений о поставках, в том числе посредством личных встреч, интернета и прочего. Мерникову С.Б. не известно закреплен (утвержден) ли в Обществе порядок поиска, выбора и оценки потенциальных контрагентов, каким образом происходило и оформлялось документально обоснование выбора конкретного контрагента. О взаимоотношениях в 2012-2013 годах с контрагентами ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» свидетель узнал в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу. С руководителями, работниками, представителями указанных организаций знаком не был, участие в поиске данных контрагентов и проведении переговоров с ними не принимал. Согласно документации Общества договоры составлялись поставщиками. Свидетель пояснил, что, скорее всего, договоры привозились уже подписанными со стороны поставщиков при доставке ТМЦ. Договоры со стороны ООО «БДМ- Агро» подписывал лично вместе с текущей документацией. Оплата ТМЦ, поставленных ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал», осуществлялась за счет собственных денежных средств, имеющихся на расчетных счетах. До момента, когда в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо­Кавказскому федеральному округу, было предъявлено постановление о проведении обыска и изъятия документации у ООО «БДМ-Агро», сотрудники предприятия и Мерников С.Б. не знали, что ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал» являются недобросовестными. Мерников С.Б. пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, он давал показания в качестве свидетеля (в Ставропольском крае и Республике Дагестан); о результатах рассмотрения уголовного дела свидетелю ничего не известно (протокол допроса от 04.08.2017).

Соловьянов В.Н. в ходе допроса пояснил, что в 2012-2013 годах (до 02.07.2013) он работал в ООО «БДМ-Агро» в должности заместителя директора ОП «Кореновское», в должностные обязанности входило курирование и организация производственного процесса. К процессу поиска и выбора контрагентов Соловьянов В.Н. отношения не имел. Несмотря на факт подписания документов в получении ТМЦ от ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал», свидетель узнал о существовании названных контрагентов в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу. С руководителями, работниками, представителями, указанных организаций знаком не был, участие в составлении и заключении договоров не принимал. Из представленных свидетелю на обозрение документов по взаимоотношениями ООО «БДМ-Агро» и ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» Соловьянову В.Н. знакомы только товарные накладные, в которых имеется его подпись в получении ТМЦ.. Сдача и приемка ТМЦ осуществлялась на территории ОП «Кореновское». Со слов свидетеля доставка осуществлялась за счет поставщиков, но откуда и чьими силами не знает (поставщиками или привлекаемыми ими грузоперевозчиками). ТМЦ сдавали водители грузового автотранспорта, доставлявшие товары; с водителями свидетель не знаком, их фамилии не помнит. Соловьянов В.Н. пояснил, что ТМЦ принимал в случае отсутствия кладовщиков, либо когда выгрузка товаров осуществлялась непосредственно в производственный (сборочный) цех для избежания излишнего перемещения товаров по территории ОП «Кореновское». Соловьянов В.Н. пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, он давал показания в качестве свидетеля (в Ставропольском крае); о результатах рассмотрения уголовного дела свидетелю ничего не известно (протокол допроса от 08.08.2017).

В ООО «БДМ-Агро» система приема, хранения и отпуска ТМЦ представлена центральным (основным) складом, складом инструментов, складом расходных материалов и др., ответственными лицами в которых являются заведующие и кладовщики. ТМЦ, приобретаемые Налогоплательщиком, принимались работниками складов ООО «БДМ-Агро», после чего на основании накладных-требований передавались со складов в производство.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ (комплектующие), аналогичные ТМЦ, приобретенным у ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал», в частности, в период совершения финансово­хозяйственных операций с указанными контрагентами (с января по апрель 2013 года), приобретались также и у иных поставщиков (ООО «Седин Пресс», ООО «Старко ОЕМ», ООО «Гидравлик», ООО «Югагромаш» и др.), ТМЦ от которых принимал заведующий центральным складом Рогатин А.В., который также принимал на складское хранение запчасти и комплектующие из собственного производства.

Из анализа табелей учета рабочего времени установлено, что заведующий складом «Центральный» Рогатин А.В. в частности, в период совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами (с января по апрель 2013 года), находился на рабочем месте в период с 30.10.2012 по 30.04.2013. Соловьянов В.Н. 02.10.2012 и 04.10.2012 находился в отпуске в связи с обучением (код У).

Относительно пропуска на территорию Налогоплательщика грузовых автомобилей с ТМЦ от спорных контрагентов, Налогоплательщик пояснил, что журнал въезжающих автомобилей не ведется, пропуски на въезд не выписываются. Допуск автомобилей на территорию ООО «БДМ-Агро» для выгрузки ТМЦ осуществляется через пост охраны, после того как работники поста охраны сообщают о прибытии автомобиля кладовщику Общества, ответственному за прием данного вида ТМЦ.

В свою очередь в рамках статьи 92 Кодекса налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений проверяемого лица, в ходе  которого установлено, что проход, проезд на территорию ООО «БДМ-Агро» осуществляется через центральную проходную. В помещении проходной имеются турникет, магнитная рамка, письменный стол, телефонный аппарат. У сторожа имеются документы - бланки разовых пропусков с реквизитами ФИО, дата; журнал приема-сдачи дежурств; журнал заезда-выезда автотранспорта с реквизитами «дата, гос. номер, марка ТС, ФИО водителя, время заезда, характеристика груза и № документа, подпись»; журнал учета прибытия-убытия посетителей с реквизитами «дата, время прибытия, убытия, ФИО»; журнал выдачи ключей сотрудникам предприятия. Также на проходной имеется надпись «Ведется видеонаблюдение» (протокол осмотра от 08.09.2017).

В соответствии со статьей 90 Кодекса был проведен допрос Жадобина В.Д., который пояснил, что работает в Обществе сторожем с 01.07.2010. Со слов свидетеля на территории предприятия пропускная система организована следующим образом: одновременно дежурят два сторожа: первый - на проходной, второй - на территории. На проходной у посетителей истребуются документы, удостоверяющие личность, сведения из которых фиксируются в журнале посетителей, вход на территорию осуществляется в сопровождении работника соответствующего отдела Общества. При прибытии автотранспорта от поставщиков или покупателей первоначально уведомляются отдел закупок или коммерческий отдел; водитель автотранспорта пропускается в соответствующий отдел с целью оформления документов, на основании которых сторож с проходной выписывает пропуск на въезд и вносит запись в журнал въезда-выезда автотранспорта. Первый сторож сообщает второму о прибытии грузового автотранспорта, второй - осуществляет пропуск грузового автотранспорта на территорию предприятия через южные ворота, предназначенные для проезда грузового автотранспорта. При выезде автотранспорта водитель предъявляет все документы и выписанный на въезд пропуск, на транспортных накладных фиксируется время въезда и выезда. Имеющиеся документы передаются в бухгалтерию вместе с журналами пропусков, въездов-выездов автотранспорта ежемесячно. Также свидетель пояснил, что на территории предприятия примерно с 2011 года ведется видеонаблюдение (протокол допроса от 08.09.2017).

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт въезда/выезда транспортных средств от спорных контрагентов.

В представленных в ходе проверки накладных-требованиях на передачу в производство (в цех) ТМЦ, приобретенных у ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал», в качестве отправителя указан «Основной склад», в качестве получателя «Сборочный участок», Соловьянов В.Н. расписался как в реквизите «ФИО (сдал)», так и в реквизите «ФИО (получил)».

ТМЦ, оформленные ккк полученные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спектр-Юг» для выполнения задания-наряда от 14.01.2013 № БД-00000090 на изготовление сельскохозяйственной техники в общем количестве 36 единиц (Дискатор БДМ 7х2П (БДМ-72-4224-09-000) - 8 единиц, Культиватор КСУ-6 - 11 единиц, Плуг чизельный ПЧ-4,5П - 10 единиц, Дискатор БДМ 8х4П (БДМ-84-4224-09-000) - 7 единиц).

ТМЦ, оформленные как полученные по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталисТ» переданы в сборочный участок согласно накладной-требованию от 15.02.2013 № БД-00001572 для выполнения задания-наряда от 01.02.2013№ БД-00000390 на изготовление сельскохозяйственной техники в общем количестве 40 единиц (Дискатор БДМ 8х4П (БДМ-84-4224-01-000) - 12 единиц, Дискатор БДМ 8х4П (БДМ- 84-4224-09-000) - 14 единиц, Дискатор БДМ 2,7x2 Т - 2 единицы, Культиватор КСУ-6 - 12 единиц).

ТМЦ, оформленные как полученные по счетам-фактурам ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал» (за период с 02.04.2013 по 22.04.2013) переданы в сборочный участок согласно накладным-требованиям от 22.04.2013 № БД-00002584 и от 22.04.2013 № БД-00002587 для выполнения задания-наряда от 16.04.2013 № БД-00000592 на изготовление сельскохозяйственной техники в общем количестве 22 единицы (Дискатор БДМ 7х2П (БДМ-72-4224-09-000) - 8 единиц, Культиватор КСО-4Н - 5 единиц, Погрузчик фронтальный ПФ-82 - 1 единица, Плуг чизельный ПЧ-6П (ПЧ-6П-01) - 8 единиц).

Таким образом, согласно документообороту Общество изготовило 98 единиц техники. При этом налоговым органом установлено, что согласно документам (задания-наряды, требования-накладные, накладным на приемку произведенной продукции, на реализацию готовой продукции) сельскохозяйственным орудиям различных видов и модификаций, изготовленным (произведенным) для ИП Талалаева М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И., в более поздние периоды присвоены заводские номера, меньшие по отношению к орудиям, изготовленным в более ранние периоды.

Одним из основных покупателей ООО «БДМ-Агро» с 2011 года являлось ОАО «РосАгроЛизинг», осуществляющее в свою очередь, функции оператора программы государственной поддержки и развития сельского хозяйства.

В рамках исполнения договора от 12.01.2011 № 5410013 согласно которому ООО «БДМ-Агро» (Продавец) обязуется передавать в собственность ОАО «РосАгроЛизинг» (Покупатель) товар (сельскохозяйственную технику), предназначенный для передачи в лизинг на условиях договоров финансовой аренды, заключаемых между Покупателем и Лизингополучателями на условиях самовывоза в Ставропольский край и Республику Дагестан.

С января по апрель 2013 года Общество в рамках исполнения договора от 12.01.2011 № 5410013 реализовало в адрес ОАО «РосАгроЛизинг» 98 единиц техники, в том числе: по акту приема-передачи Товара от 07.02.2013 - 16 единиц техники; по акту приема-передачи от 07.02.2013 - 20 единиц техники; по акту приема-передачи от 29.03.2013 - 40 единиц; акт приема- передачи от 15.05.2013 - 22 единицы.

Денежные средства, перечисленные ОАО «РосАгроЛизинг» в адрес Общества в общей сумме 88 164 225,00 рублей (12.03.2013, 26.06.2013, 27.05.2013), в течение непродолжительного периода времени частями перечислялись в адрес ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал» всего в сумме 79 347 802,50 рублей (что составило 90,0 % от суммы, перечисленной ОАО «РосАгроЛизинг» в адрес Общества).

Для изготовления техники по спецификациям ОАО «РосАгроЛизинг» от 16.01.2013 № 137 № 138 (для Лизингополучателя ИП Талалаева М.В.) детали, запчасти, комплектующие и узлы приобретались проверяемым лицом у ООО «Спектр-Юг» в период с 09.01.2013 по 21.01.2013 и у ООО «МеталисТ» в период с 10.01.2013 по 14.01.2013 и переданы в производство по накладным-требованиям от 21.01.2013 и 22.01.2013 для исполнения задания-наряда от 14.01.2013. Данное противоречие в датах характерно для всех заказов, при производстве которых согласно документообороту использовались материалы от спорных контрагентов. При этом накладные-требования по своим качественным (вид запчастей) и количественным характеристикам полностью соответствуют спецификациям, являющимся приложениями к договорам с контрагентами ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал», составленным более чем за месяц до этой даты, что свидетельствует о наличии формального документооборота.

При этом, для исполнения заказов ОАО «РосАгроЛизинг» для Лизингополучателей (ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И.) согласно представленным накладным-требованиям проверяемым лицом в производство списывались исключительно ТМЦ, приобретенные у ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал». ТМЦ, приобретенные у иных поставщиков, в производство для выполнения данных заказов не передавались.

В материалах проверки имеется постановление от 10.08.2015 судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя, которым рассмотрено постановление следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО о возбуждении ходатайства о производстве выемки документов из которого следует что 07.12.2014 возбуждено уголовное дело № 107148800010 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Организованной группой лиц совершены действия, направленные на хищение путем обмана сельскохозяйственного оборудования, предоставляемого в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717. Группа лиц совершала хищение по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) с ОАО «РосАгроЛизинг» с подставными подконтрольными лицами (ИП Талалаев М.В., КФХ Джумашев К.И. и другие по договорам лизинга № 012578, № 012579, № 012581 и др.). Поставщиком оборудования являлось ООО «БДМ-Агро», при этом сельскохозяйственное оборудование в адрес подставных юридических лиц - лизингополучателей фактически не отгружалось, а денежные средства, поступавшие на расчетный счет Общества от ОАО «РосАгроЛизинг» похищены путем их перечисления на расчетные счета ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал».

В адрес ОАО «Росагролизинг» ООО «БДМ-АГРО» в 2013 году реализовало данному покупателю для 23 его лизингополучателей 184 единицы техники на общую сумму 136 295 635 руб. При этом, в адрес лизингополучателей ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. (3 из 23 лизингополучателей) было отгружено 98 единиц техники (53,3 % от общего количества) на общую сумму 88 164 225 руб. (64,7 % от общей суммы продаж).

ООО «БДМ-Агро» обладало достаточными материальными, сырьевыми и трудовыми ресурсами для изготовления собственными силами запчастей, комплектующих и узлов, используемых при производстве сельскохозяйственной техники для лизингополучателей ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ»- ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И.

Для изготовления (сборки) готовой продукции для лизингополучателей ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. не изготавливало самостоятельно запчасти, детали, узлы и др., а приобрело их готовыми к сборке у ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал», в то время как согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 10 в периоды (ноябрь- декабрь 2012 года), предшествующие, и в периоды (октябрь 2012 года, январь, февраль, апрель 2013 года), когда кроме прочего осуществлялась сборка сельскохозяйственных орудий для СПК «Контингент», ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. из комплектующих, узлов и деталей, полученных по документам от ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал», списание (использование, потребление) сырья и материалов (из которых порядка 90 % составляет металл - трубы, профиль, полосы, круги, квадраты, листы, уголки и пр., а также иным материалов, используемых при производстве готовой продукции - «Кислород газообразный (Плазма)», «Углекислота в/с (бал.40л-20кг)», «Проволока сварочная») для производственных нужд осуществлялось в объемах, больших, чем в иные месяцы, что свидетельствует об изготовлении собственными силами предприятия деталей, запчастей, комплектующих и узлов, используемых при производстве (сборке) готовой продукции в отношении вышеуказанных лизингополучателей без использования приобретенных у проблемных контрагентов.

Орудиям, изготовленным (собранным) в феврале 2013 года, присвоены заводские номера, меньшие по значению, чем орудиям, изготовленным (собранным) в январе 2013 года; некоторым орудиям (плуги), изготовленным (собранным) в апреле 2013 года, присвоены заводские номера, меньшие по значению, чем орудиям (плуги), изготовленным (собранным) в январе 2013 года, что в свою очередь свидетельствует об изготовлении (сборке) этих орудий не в феврале и апреле 2013 года, а в период до 14.01.2013, т.е. в период до"получения в феврале и апреле 2013 года (по документам) от ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» деталей, запчастей, комплектующих, узлов, из которых согласно документам собирались эти орудия.

Согласно представленным накладным-требованиям и заданиям- нарядам сборку сельскохозяйственных орудий для СПК «Контингент», ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. из комплектующих, узлов и деталей, полученных по документам от ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «АГРОУНИВЕРСАЛ», в периоды с 15.10.2012 по 31.10.2012, с 14.01.2013 по 31.01.2dl3, с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 16.04.2013 по 30.04.2013 осуществляли слесари по сборке металлоконструкций Низамбаев Виталий Рашидович, Юрченков Александр Васильевич, Кондратенко Виталий Григорьевич, Чирков Константин Вячеславович, Кудрявцев Сергей Павлович. В соответствии с данными табелей учета рабочего времени и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Кондратенко Виталий Григорьевич не работал в ООО «БДМ- АГРО» в октябре 2012 года и январе 2013 года и не мог осуществлять сборку орудий в указанные месяцы, а Чирков Константин Вячеславович в период с 24.01.2013 по 31.01.2013 находился в отпуске и тоже не мог осуществлять сборку орудий в указанный период, что свидетельствует в т.ч. о составлении документов, формально соответствующих действующему законодательству.

Доставка (самовывоз) сельскохозяйственной техники в адрес СПК «Контингент» (Республика Дагестан) и ИП Талалаев М.В. ИНН 260602613537 (Ставропольский край), КФХ Сокол (Республика Дагестан) и КФХ Джумашев К.И. (Ставропольский край) осуществлялась одними и теми же водителями.

Оплата ТМЦ, полученных от ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал», осуществлялась с нарушением сроков, установленных договорами, и только после получения денежных средств от ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» ИНН 7704221591. ООО «БДМ-Агро» перечислило на счета ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» ровно 90 % (вплоть до рублей и копеек) от сумм, полученных от ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», при. этом перечисление денежных средств осуществлялось рваными суммами в одни и те же дни с различных счетов ООО «БДМ-Агр5», при наличии достаточных денежных средств на счете предприятия в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», на который перечислялись денежные средства от ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». Кроме того следует отметить, что с расчетного счета ООО «МеталисТ» 11.07.2013 была возвращена часть денежных средств в сумме 135 064,24 руб. (возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письма № 0184 от 09.07.2013) после того, как проверяемое лицо рассчиталось и с ООО «МеталисТ» (последнее перечисление 02.07.2013) и с ООО «Агроуниверсал» (последнее перечисление 05.07.2013).

В рамках уголовного дела у ООО «БДМ-Агро» были изъяты оригиналы документов именно по взаимоотношениям с ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» и ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в части отгрузки продукции в адрсс лизингополучателей СПК «Контингент», ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И., и проведение допросов должностных лиц проверяемого лица как в Республике Дагестан, так в Ставропольском крае.

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «БДМ-Агро» Мерников С.Б. и заместитель директора Соловьянов В.Н. пояснили, что с директорами и работниками ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал» не знакомы, в поиске данных поставщиков не участвовали; договоры с указанными организациями директор подписывал вместе с текущей документацией в отсутствие представителей контрагентов; товарные накладные заместитель директора Общества подписывал также вместе с иной документацией и передавал в бухгалтерию ООО «БДМ-Агро» (протоколы допросов от 04.08.2017 и от 08.08.2017, соответственно).

Имеющиеся в распоряжении ООО «БДМ-АГРО» сведения о проблемных контрагентах носят информационный характер. Налогоплательщиком не представлена информация о проверке им подлинности документов, с которых изготовлены копии, представленные от имени контрагентов, а также о проверке полномочий лиц, их представивших.

При приобретении TMЦ у спорных контрагентов, доставка осуществлялась за счет поставщиков, но откуда и чьими опрошенные лица не знают (поставщиками или привлекаемыми ими грузоперевозчиками). ТМЦ сдавали водители грузового автотранспорта, доставлявшие товары; с водителями свидетель Соловьянов не знаком, их фамилии не помнит. Соловьянов В.Н. пояснил, что ТМЦ принимал в случае отсутствия кладовщиков, либо когда выгрузка товаров осуществлялась непосредственно в производственный (сборочный) цех для избежания излишнего перемещения товаров по территории ОП «Кореновское». В ООО «БДМ-Агро» система приема, хранения и отпуска ТМЦ представлена центральным (основным) складом, складом инструментов, складом расходных материалов и др., ответственными лицами в которых являются заведующие и кладовщики.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ (комплектующие), аналогичные ТМЦ, приобретенным у ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ» и ООО «Агроуниверсал», в частности, в период совершения финансово-­хозяйственных операций с указанными контрагентами (с января по апрель 2013 года), приобретались также и у иных поставщиков (ООО «Седин Пресс», ООО «Старко ОЕМ», ООО «Гидравлик», ООО «Югагромаш» и др.), ТМЦ от которых принимал заведующий центральным складом Рогатин А.В., который также принимал на складское хранение запчасти и комплектующие из собственного производства.

Из анализа табелей учета рабочего времени установлено, что заведующий складом «Центральный» Рогатин А.В. в частности, в период совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами(с января по апрель 2013 года), находился на рабочем месте.

Относительно пропуска на территорию Налогоплательщика грузовых автомобилей с ТМЦ от спорных контрагентов, Налогоплательщик пояснил, что журнал въезжающих автомобилей не ведется, пропуски на въезд не выписываются. Допуск автомобилей на территорию ООО «БДМ-Агро» для выгрузки ТМЦ осуществляется через пост охраны, после того как работники поста охраны сообщают о прибытии автомобиля кладовщику Общества, ответственному за прием данного вида ТМЦ.

В свою очередь в рамках статьи 92 Кодекса налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений проверяемого лица, в ходе которого установлено, что проход, проезд на территорию ООО «БДМ-Агро» осуществляется через центральную проходную. В помещении проходной имеются турникет, магнитная рамка, письменный стол, телефонный аппарат. У сторожа имеются документы - бланки разовых пропусков с реквизитами ФИО, дата; журнал приема-сдачи дежурств; журнал заезда-выезда автотранспорта с реквизитами «дата, гос. номер, марка ТС, ФИО водителя, время заезда, характеристика груза и № документа, подпись»; журнал учета прибытия-убытия посетителей с реквизитами «дата, время прибытия, убытия, ФИО»; журнал выдачи ключей сотрудникам предприятия. Также на проходной имеется надпись «Ведется видеонаблюдение» (протокол осмотра от 08.09.2017).

В соответствии со статьей 90 Кодекса был проведен допрос Жадобина В.Д., который пояснил, что работает в Обществе сторожем с 01.07.2010. При прибытии автотранспорта от поставщиков или покупателей первоначально уведомляются отдел закупок или коммерческий отдел; водитель автотранспорта пропускается в соответствующий отдел с целью оформления документов, на основании которых сторож с проходной выписывает пропуск на въезд и вносит запись в журнал въезда-выезда автотранспорта. Первый сторож сообщает второму о прибытии грузового автотранспорта, второй - осуществляет пропуск грузового автотранспорта на территорию предприятия через южные ворота, предназначенные для проезда грузового автотранспорта. При выезде автотранспорта водитель предъявляет все документы и выписанный на въезд пропуск, на транспортных накладных фиксируется время въезда и выезда. Имеющиеся документы передаются в бухгалтерию вместе с журналами пропусков, въездов-выездов автотранспорта ежемесячно. Также свидетель пояснил, что на территории предприятия примерно с 2011 года ведется видеонаблюдение (протокол допроса от 08.09.2017).

Не согласившись с выводами  ответчиков и  принятыми ими решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Реальность хозяйственных операций общества с ООО «Спектр Юг» подтверждена следующими первичными документами:

ООО «БДМ-АГРО» произведена оплата:

Реальность хозяйственных операций общества с ООО  «МеталлисТ» подтверждена следующими первичными документами:

ООО «БДМ-АГРО» произведена оплата:

Реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Агроуниверсал» подтверждена следующими первичными документами:

ООО «БДМ-АГРО» произвело оплату

Товар, полученный от ООО «Агроуниверсал» приходовался в учете ООО «БДМ АГРО» по товарным накладным (ТОРГ-12), подписал представитель общества- заместитель директора ОП «Кореновское» Соловьянов Валерий Николаевич (как лицо, принявшее ТМЦ) и генеральный директор организации Мерников Сергей Борисович (как руководитель предприятия (грузополучателя)).

В представленных накладных-требованиях в качестве отправителя указан «Основной склад», в качестве получателя «Сборочный участок», Соловьянов В.Н. расписался как в реквизите «ФИО (сдал)», так и в реквизите «ФИО (получил)».

ТМЦ, полученные Соловьяновым В.Н. по счетам-фактурам ООО «Спектр-Юг» ИНН 2635810386 (№ 731 от 02.10.2012, № 732 от 02.10.2012, № 751 от 02.10.2012, № 759 от 04.10.2012, № 763 от 04.10.2012, № 799 от 08.10.2012, № 803 от 08.10.2012, № 815 от 10.10.2012, № 819 от 11.10.2012, № 832 от 15.10.2012, № 833 от 15.10.2012, № 847 от 17.10.2012, № 853 от 17.10.2012, № 870 от 22.10.2012, № 877 от 22.10.2012), ООО «Металист» ИНН 2635808524 (№ 116 от 04.10.2012, № 120 от 08.10.2012, № 129 от 12.10.2012), переданы на сборочный участок согласно накладной-требованию № БД-00010792 от 22.10.2012 для выполнения задания-наряда № БД-00002807 от 15.10.2012 на изготовление сельскохозяйственной техники в количестве 32 ед. (Дискатор БДМ 8х4П (БДМ-84-4224-01-000) в количестве 12 ед., Дискатор БДМ 8х4П (БДМ-84-4224-09-000) в количестве 14 ед., Дискатор БДМ 2,7х2 Т в количестве 2 ед., Культиватор КСУ-6 в количестве 4 ед.).

ТМЦ, полученные Соловьяновым В.Н. по счетам-фактурам ООО «Спектр-Юг» ИНН 2635810386 (№ 21 от 09.01.2013, № 68 от 09.01.2013, № 105 от 11.01.2013, № 118 от 11.01.2013, № 125 от 14.01.2013, № 132 от 14.01.2013, № 158 от 15.01.2013, № 169 от 16.01.2013, № 170 от 16.01.2013, № 188 от 18.01.2013, № 197 от 18.01.2013, № 206 от 21.01.2013, № 211 от 21.01.2013), ООО «Металист» ИНН 2635808524 (№ 0002 от 10.01.2013, № 0004 от 14.01.2013), переданы на сборочный участок согласно накладной-требованию № БД-00000326 от 22.01.2013 для выполнения задания-наряда № БД-00000090 от 14.01.2013 на изготовление сельскохозяйственной техники в количестве 36 ед. (Дискатор БДМ 7х2П (БДМ-72-4224-09-000) в количестве 8 ед., Культиватор КСУ-6 в количестве 11 ед., Плуг чизельный ПЧ-4,5П в количестве 10 ед., Дискатор БДМ 8х4П (БДМ-84-4224-09-000) в количестве 7 ед.).

ТМЦ, полученные Соловьяновым В.Н. по счетам-фактурам ООО «Металист» ИНН 2635808524 (№ 0019 от 01.02.2013, № 0022 от 04.02.2013, № 0023 от 05.02.2013, № 0027 от 07.02.2013, № 0029 от 11.02.2013, № 0031 от 13.02.2013, № 0033 от 15.02.2013), ООО «Агроуниверсал» ИНН 2635812376 (№ 017 от 01.02.2013, № 018 от 01.02.2013, № 022 от 04.02.2013, № 023 от 05.02.2013, № 024 от 06.02.2013, № 025 от 06.02.2013, № 029 от 11.02.2013, № 030 от 11.02.2013, № 033 от 12.02.2013, № 034 от 12.02.2013, № 036 от 13.02.2013, № 037 от 13.02.2013, № 038 от 13.02.2013, № 039 от 13.02.2013, № 042 от 14.02.2013, № 043 от 14.02.2013, № 045 от 15.02.2013, № 046 от 15.02.2013), переданы на сборочный участок согласно накладной-требованию № БД-00001572 от 15.02.2013 для выполнения задания-наряда № БД-00000390 от 01.02.2013 на изготовление сельскохозяйственной техники в количестве 40 ед. (Дискатор БДМ 8х4П (БДМ-84-4224-01-000) в количестве 12 ед., Дискатор БДМ 8х4П (БДМ-84-4224-09-000) в количестве 14 ед., Дискатор БДМ 2,7х2 Т в количестве 2 ед., Культиватор КСУ-6 в количестве 12 ед.).

ТМЦ, полученные Соловьяновым В.Н. по счетам-фактурам ООО «Металист» ИНН 2635808524 (№ 048 от 04.04.2013, № 049 от 10.04.2013), ООО «Агроуниверсал» ИНН 2635812376 (№ 51 от 02.04.2013, № 56 от 09.04.2013, № 59 от 12.04.2013, № 63 от 17.04.2013, № 66 от 22.04.2013), переданы на сборочный участок согласно накладным-требованиям № БД-00002584 от 22.04.2013, № БД-00002587 от 22.04.2013 для выполнения задания-наряда № БД-00000592 от 16.04.2013 на изготовление сельскохозяйственной техники в количестве 22 ед. (Дискатор БДМ 7х2П (БДМ-72-4224-09-000) в количестве 8 ед., Культиватор КСО-4Н в количестве 5 ед., Погрузчик фронтальный ПФ-82 в количестве 1 ед., Плуг чизельный ПЧ-6П (ПЧ-6П-01) в количестве 8 ед.).

Одним из основных покупателей ООО «БДМ-АГРО» ИНН 2309074315 является ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». В соответствии с договором купли-продажи № 5410013 от 12.01.2011 ООО «БДМ-АГРО» (Продавец) обязуется передавать в собственность ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (Покупателя) Товар (сельскохозяйственную технику), который предназначен для передачи в лизинг на условиях договоров финансовой аренды, заключаемых между Покупателем и Лизингополучателями.

В рамках исполнения договора купли-продажи № 5410013 от 12.01.2011:

1. По Спецификации № 131 от 31.10.2012, отгрузочной разнарядке № 07/17994 от 06.11.2012, Заказу № БД-00001296 от 09.11.2012, Акту приема-передачи Товара от 14.11.2012 ООО «БДМ-АГРО» реализовало ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» сельскохозяйственную технику в количестве 32 ед. (Дискатор БДМ 8х4П в количестве 12 ед., Дискатор БДМ 8х4П (опорный шлейф-каток) в количестве 14 ед., Дискатор БДМ 2,7х2 Т в количестве 2 ед., Культиватор КСУ-6 в количестве 4 ед.) на общую сумму 36558900,00 руб., в т.ч. НДС 5576781,26 руб. для Лизингополучателя – СПК «Контингент» (договор лизинга № 0125583 от 26.10.2012) на условиях самовывоза в Республику Дагестан:

ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» перечислило 19.12.2012 денежные средства в сумме 36558900,00 руб. на счет ООО «БДМ-АГРО».

2. По Спецификации № 137 от 16.01.2013, отгрузочной разнарядке № 07/926 от 18.01.2013, Заказу № БД-00000032 от 23.01.2013, Акту приема-передачи Товара от 07.02.2013 ООО «БДМ-АГРО» реализовало ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» сельскохозяйственную технику в количестве 16 ед. (Дискатор БДМ 8х4П (опорный шлейф-каток) в количестве 7 ед., Культиватор КСУ-6 в количестве 7 ед., Плуг чизельный ПЧ-4,5П в количестве 2 ед.) на общую сумму 14943600,00 руб., в т.ч. НДС 2279532,20 руб. для Лизингополучателя – ИП Талалаев М.В. (договор лизинга № 0125578 от 31.10.2012) на условиях самовывоза в Ставропольский край.

По Спецификации № 138 от 16.01.2013, отгрузочной разнарядке № 07/927 от 18.01.2013, Заказу № БД-00000033 от 23.01.2013, Акту приема-передачи Товара от 07.02.2013 ООО «БДМ-АГРО» реализовало ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» сельскохозяйственную технику в количестве 20 ед. (Дискатор БДМ 7х2П (опорный шлейф-каток) в количестве 8 ед., Культиватор КСУ-6 в количестве 4 ед., Плуг чизельный ПЧ-6ПК (зубчатый шлейф-каток) в количестве 8 ед.) на общую сумму 15904800,00 руб., в т.ч. НДС 2426155,93 руб. для Лизингополучателя – ИП Талалаев М.В. (договор лизинга № 0125579 от 31.10.2012) на условиях самовывоза в Ставропольский край:

ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» перечислило 12.03.2013 денежные средства в сумме 30848400,00 руб. (14943600,00 руб. + 14904800,00 руб.) на счет ООО «БДМ-АГРО».

3. По Спецификации № 142 от 18.03.2013, отгрузочной разнарядке № 07/5584 от 25.03.2013, Заказу № БД-00000265 от 25.03.2013, Акту приема-передачи Товара от 29.03.2013 ООО «БДМ-АГРО» реализовало ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» сельскохозяйственную технику в количестве 40 ед. (Дискатор БДМ 8х4П в количестве 12 ед., Дискатор БДМ 8х4П (опорный шлейф-каток) в количестве 14 ед., Дискатор БДМ 2,7х2 Т в количестве 2 ед., Культиватор КСУ-6 в количестве 12 ед.) на общую сумму 42318900,00 руб., в т.ч. НДС 6455425,34 руб. для Лизингополучателя – КФХ Сокол (договор лизинга № 0125601 от 09.11.2012) на условиях самовывоза в Республику Дагестан:

ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» перечислило 27.05.2013 денежные средства в сумме 42318900,00 руб. на счет ООО «БДМ-АГРО».

4. По Спецификации № 147 от 05.04.2013, отгрузочной разнарядке № 07/6442 от 10.04.2013, Заказу № БД-00000388 от 25.04.2013, Акту приема-передачи Товара от 15.05.2013 ООО «БДМ-АГРО» реализовало ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» сельскохозяйственную технику в количестве 22 ед. (Дискатор БДМ 7х2П (опорный шлейф-каток) в количестве 8 ед., Культиватор КСО-4НТ в количестве 5 ед., Плуг чизельный ПЧ-6ПК (зубчатый шлейф-каток) в количестве 8 ед., Погрузчик фронтальный ПФ-82 в количестве 1 ед.) на общую сумму 14996925,00 руб., в т.ч. НДС 2287666,57 руб. для Лизингополучателя – КФХ Джумашев К.И. (договор лизинга № 0125581 от 31.10.2012) на условиях самовывоза в Ставропольский край:

ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» перечислило 26.06.2013 денежные средства в сумме 14996925,00 руб. на счет ООО «БДМ-АГРО».

Налогоплательщиком представлены сведения об изготовлении в 2013 году сельскохозяйственной техники – дискаторов, культиваторов, плугов, погрузчиков – в количестве 562 ед., в т.ч. для ИП Талалаев М.В. в количестве 36 ед., для КФХ Сокол в количестве 40 ед., для КФХ Джумашев К.И. в количестве 22 ед., что составляет 17,4 % от общего количества изготовленной техники.

По условиям договоров  поставки заключенных ООО «БДМ-АГРО» с ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» поставка товара осуществляется силами Продавца.

По вопросу отсутствия товарно-транспортных накладных следует заметить, что согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно­транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно услуг перевозки товаров, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Обществом товар, полученный от указанных контрагентов принимался к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.

К тому же в части принятия к вычету "входного" НДС ТТН, и товарная накладная (форма NТОРГ-12) содержат одинаковую информацию, необходимую для оприходования товара (поставщик, наименование товара, его количество, цена, стоимость). То есть с позиции ст. 171 и 172 НК РФ безразлично, на основании какого конкретно документа покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров, а для принятия к вычету НДС необходим только правильно оформленный счет-фактура.

Документы, предоставленные обществу от ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал», содержат достоверные сведения и не свидетельствуют, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны без надлежащих полномочий. Сам по себе факт подписания счетов-фактур, лицом, не являющимся директором, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Судом установлено, что при заключении договоров с поставщиками обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность, соответствующая практике делового оборота и условиям заключения каждой сделки.

Факт государственной регистрации ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» на момент заключения сделки инспекцией не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке, поставщик не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных, по мнению инспекции, к незаконной деятельности, инспекцией не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательств того, что ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» взаимозависимо или аффилировано с обществом инспекцией не представлено и не оспаривается.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанной в Определении № ВАС-18162/09 от 12.03.2010 г., обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценке в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Неподтверждение лицами, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.

Данный подход соответствует общеобязательному постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Показания свидетелей не доказывают факт отсутствия хозяйственных операций. Возможность изготовления орудий своими силами не исключает право приобретения у иных лиц с учетом срочности и объема заказа. Общество совершало сделки в рамках своей основной деятельности.

У ООО «БДМ-Агро» отсутствовали какие-либо сведения, указывающие, что его контрагенты могут являться «фирмами-однодневками», поскольку к моменту заключения соответствующих контрактов все данные предприятия уже были зарегистрированы продолжительный период времени, а контрагенты проверены по предоставленным ими документам, а также открытым источникам.

Проверка соответствия адреса регистрации фактическому месту расположения контрагента, наличия материально-технических и кадровых ресурсов, расходов на содержание предприятия, личности руководителя контрагента, соответствия принадлежности подписи на документах, дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента, уплаты налогов контрагентом, иное неисполнение контрагентом необходимых обязанностей, а также контроль их деятельности в обычную практику хозяйственного общества, занимающегося приобретением компонентов производства, непосредственно производством и реализацией продукции, не входит. С учетом того, что помимо указанных контрагентов у ООО «БДМ-Агро» имелись и другие контрагенты со значительными объемами поставок и покупок, выяснение перечисленных фактов для заявителя не являлось необходимым условием деятельности. Соответствующие факты в любом случае не являются квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности при наличии достоверных сведений о регистрации предприятий-контрагентов в установленном порядке.

Оснований не доверять представленным контрагентами документам и сведениям, предоставляемым ФНС РФ в сети Интернет на сайте nalog.ru, не имеется, поскольку добросовестность сторон при осуществлении гражданско-правовых отношений предполагается. Документы, предоставленные контрагентами, в том числе и счета-фактуры, подписаны руководителями, которые значатся в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного налоговые органы не указали. ООО «БДМ-Агро» при оценке контрагента руководствовалось в своей деятельности письмами и разъяснениями ФНС России.

В силу ч. 3 ст. 54.1 НК РФв целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговые органы не опровергли реальность и исполненность заключенных сделок, не доказали их недействительность. Соответствующих судебных решений не имеется и не может иметься. Напротив, ООО «БДМ-Агро» предоставило в материалы проверки доказательства использования приобретенных у указанных контрагентов компонентов в производственном процессе и подтвердило их дальнейшую реализацию. Налоговым органам в материалы проверки предоставлены достаточные доказательства и достоверные документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок и наличие хозяйственных операций между ООО «БДМ-Агро» и контрагентами.

Исследованное в ходе проверки постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2015 содержит неподтвержденное указание, что в ходе следствия по уголовному делу №107148800010, возбужденному 07.12.2014 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что сельскохозяйственное оборудование, которое должно было быть отгружено с завода ООО «БДМ-Агро» в адрес ИП «Талалаев М.В.» и КФХ «Джумашев К.И.» фактически в адрес последних не отгружалось, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «БДМ-Агро» из ОАО «Росагролизинг» были похищены путем их частичного перечисления на расчетные счета ООО «Спектр-ЮГ», ООО «Металист», ООО «Агроуниверсал», которые были обналичены.

При этом указанное обстоятельство отгрузки оборудования и обналичивания денежных средств противоречит материалам самой проверки, поскольку налоговой инспекцией установлено, что имеются соответствующие документы, подтверждающие отгрузку продукции, а также имеются сведения, что денежные средства, поступавшие контрагентам на их счета, перечислялись на счета других организаций. Отгрузка оборудования осуществлялась лицам, указанным  ОАО «Росагролизинг», после того как оно было изготовлено и принято покупателем в установленном порядке. На этом основании выводы налоговых органов являются противоречивыми, строятся на предположениях и неполно проведенной проверке. Никаких приговоров по уголовным делам в отношении контрагентов или их должностных лиц по поводу данных обстоятельств нет.

Более того, указанное уголовное дело, как следует из упомянутого постановления суда,  было возбуждено по факту хищения техники, поставленной по договорам лизинга, в том числе и от ООО «БДМ-Агро». При таких обстоятельствах имеется неустранимое противоречие, до настоящего времени не разрешенное судом, которое истолковано налоговыми органами произвольно, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Факт представления интересов разных контрагентов одними и теми же физическими лицами в налоговых органах не связан с деятельностью проверяемого налогоплательщика, о данном обстоятельстве стало известно только в результате проведенной проверки. Никакого отношения к юридической и фактической организации деятельности контрагентов и их взаимосвязи через лиц, оказывающих бухгалтерские услуги, ООО «БДМ-Агро» не имело и не могло иметь. Какие-либо основания утверждать, что ООО «БДМ-Агро» было аффилированно и взаимно зависимо с контрагентами, а также о согласованности действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют, таких доказательств быть не может.

ООО «БДМ-Агро» не имело обязанности запрашивать документы по транспортировке от поставщиков, поскольку не было связано отношениями перевозки. Поставщики при доставке товара предоставляли товарную накладную и счет-фактуру, которые требовались в соответствии с законодательством.

Вывод налогового органа, что ООО «БДМ-Агро» приобрело ТМЦ у ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» исключительно для изготовления сельскохозяйственной техники, предназначенной для лизингополучателей СПК «Контингент», ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. в рамках исполнения договора купли-продажи № 5410013 от 12.01.2011, заключенного ООО «БДМ-АГРО» (Продавец) с ОАО «Росагролизинг» (Покупатель), является несостоятельным, поскольку поставленные компоненты для производства были доставлены на склад ООО «БДМ-Агро» для пополнения запасов, а изготовление оборудования осуществлялось не только из данных компонентов, но также из других, имевшихся на складе, тем более что в тот период времени производилось значительное количество единиц сходного оборудования, в том числе и для других клиентов ОАО «Росагролизинг», что требовало постоянных запасов используемых материалов и компонентов для бесперебойного производства. На этом основании оценочный довод налогового органа, что ООО «БДМ-Агро» обладало достаточными материальными, сырьевыми и трудовыми ресурсами для изготовления собственными силами запчастей, комплектующих и узлов, используемых при производстве сельскохозяйственной техники для лизингополучателей, противоречит фактическим обстоятельствам существовавшего хозяйственного оборота на предприятии.

Не соответствующим действительности является вывод налоговых органов, что доставка самовывозом изготовленной сельскохозяйственной техники в адрес разных лизингополучателей осуществлялась одними и теми же водителями. При этом налоговым органом приводятся сведения о том, что перевозки осуществлялись примерно двадцатью водителями. Сведений о том, как были организованы перевозки, у ООО «БДМ-Агро» не имеется, поскольку при предоставлении продавцу документов от ОАО «Росагролизинг» приемка оборудования и подготовка к перевозке осуществлялись самими приобретателями с их экспедиционным сопровождением. Тем более вывоз продукции осуществлялся в различные дни.

Как следует из пояснений заявителя, поиском поставщиков комплектующих частей и потребителей оборудования занимался заместитель генерального директора ООО «БДМ-Агро» по коммерческим вопросам Волковенко Е.И. По указанным покупкам именно он определял контрагентов. Ему было указано на то что при приобретении комплектующих производства, обладающих определенными качественными характеристиками, их стоимость не должна превышать девяносто процентов от реализации готовой продукции. Определение цен для поставщиков входило в его компетенцию, он доставлял договоры от контрагентов и организовывал взаимодействие с ними.

Нарушение сроков оплаты поставщикам является незначительным, контроль за исполнением договоров в текущем порядке осуществляло уполномоченное лицо. При отсутствии претензий поставщика негативных последствий для предприятия не последовало. Единовременные расчеты с поставщиками с различных счетов предприятия осуществлялись с целью равномерного расходования средств и поддержания сопоставимых остатков на каждом расчетном счете. Тем более в тот период времени из-за существенных оборотов для текущих расчетов приходилось задействовать депозитные счета предприятия.

Вывод УФНС России по Краснодарскому краю о наличии формального документооборота ввиду якобы имеющегося противоречия в датах при передаче производстве заказов покупателя оборудования по спецификациям, являвшимся приложениям к договору с контрагентами поставщиками не соответствует действительности, поскольку ООО «БДМ-Агро» производило для многих покупателей технику сходного ассортимента, соответственно пользовалось идентичными запасными частями и комплектующими.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно­транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма №1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно­транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Поскольку общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, суд пришел к выводу о том, что принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, в связи с чем транспортировка и оприходование товара не подтверждены, опровергается материалами дела.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Нарушения, допущенные контрагентами, не могут являться основанием для отказа в применении обоснованной налоговой выгоды (в данном случае вычета по НДС).

Судом установлено, что при заключении договоров с поставщиком обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность, соответствующая практике делового оборота и условиям заключения каждой сделки.

Факт государственной регистрации ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» на момент заключения сделки инспекцией не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке, поставщик не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных, по мнению инспекции, к незаконной деятельности, инспекцией не представлены.

Доказательств того, что регистрации ООО «Спектр-Юг», ООО «МеталисТ», ООО «Агроуниверсал» взаимозависимы или аффилированы с обществом инспекцией не представлено и не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе практикой ВАС РФ (Определения ВАС РФ от 14.11.2007 № 14778/07, от 09.06.2009 № ВАС-7114/09, от 28.05.2008 № 6700/08, от 04.03.2008 № 2169/08, от 03.03.2008 № 3117/08), а также решением Европейского Суда по правам человека по делу "Булвес" АД против Болгарии" от 22.01.2009 N3991/03, имеющего для России прецедентный характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представленные обществом документы свидетельствуют о реальности совершенных операций и обоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде применения предусмотренных законом вычетов по НДС, поскольку не свидетельствует об участии общества в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика лишает заявителя права на получение налоговой выгоды, установленной статьями 169, 171 НК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что требования общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как верно указали суды, в данном случае Управлением исследовались такие обстоятельства, как правомерность направления налогоплательщику спорных требований, обоснованность и период возникновения указанной в них недоимки, а также пеней и штрафа. По результатам проверки жалобы Управлением не было выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в требованиях Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.07.2018 № 24–12–1206, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды считает, что решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.

В связи с этим в части требований об оспаривании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 18.07.2018 № 24–12–1206 требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом признано недействительным решение налогового органа суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины следует в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2, 9,  64, 65, 110,  167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 137, 138,     169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Краснодарскому краю от 06.04.2018 № 268 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  12 103 902 руб., пени по НДС – 6 140 257,80 руб.,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 14 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» в возмещение судебных расходов 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                 И.П.Гонзус