АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28627/2010
04 марта 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны, г. Новороссийск
к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск
об оспаривании решения от 20.05.2010 № 60-дф2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Данченко С.В. - доверенность от 12.01.2011; Андриянова Е.А. – доверенность от 12.01.2011
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Субещанская Анна Федоровна (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 60-дф2 от 20.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 205 302 руб., пени в сумме 51 793 руб. (требования, уточненные в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).
Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на то, что недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара и списание из-за потери товарного вида к числу случаев, регламентированных п. 3 ст. 170 НК РФ не относится. П. 2 ст. 170 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены или похищены; обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Не явился, извещен о времени и месте проведения заседания.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как явствует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем.
Налоговым органом на основании решения № 1793 от 30.12.2009 провдена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2010 № 12дф2, которым установлен факт неуплаты (неполной уплаты) ЕСН в федеральный бюджет за 2006-2008 г.г. в сумме 22 034 руб., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, за 2006-2008 г.г. в сумме 108 871 руб., НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь в сумме 334 209 руб.
По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 60дф2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения предпринимателю, в частности, доначислены оспариваемые суммы НДС - 205 302 руб., пени за его несвоевременную уплату - 51 793 руб.
Уведомлением о вызове налогоплательщика от 22.04.2010 № 21-343, которое получено 22.04.2010 предпринимателем, инспекция вызывала заявителя 20.05.2010 к 11 час. 00 мин. на рассмотрение материалов проверки по указанному акту выездной налоговой проверки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией предпринимателя о дате, времени рассмотрения материалов проверки налоговой проверки.
Согласно пояснениям представителя заявителя, зафиксированным в ходе заседаний, представитель заявителя не оспаривал нарушение инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
14.05.2010 заявителем в инспекцию представлены возражения на акт № 12дф от 22.04.2010 выездной налоговой проверки.
Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы заявителя принято решение от 16.07.2010 № 16-13-763, которым решение инспекции № 60дф2 от 20.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.
Суд, изучив материалы дела, установил, что инспекцией не было допущено существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, как налогоплательщика, при принятии оспариваемого решения, являющихся безусловным основанием для признания его недействительным, с учётом существа требований, регламентированных ст. 101 НК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием доначисления предпринимателю оспариваемых сумм недоимки и пени послужили следующие обстоятельства. В частности, в ходе проверки был установлен факт списания предпринимателем ТМЦ в связи с затоплением складских помещений офиса 05.03.2006 на сумму 1 259 931 руб. 46 коп., о чем свидетельствует приказ о создании комиссии, акт о залитии, инвентаризационная опись на сумму 2119616 руб. 60 коп., в том числе ТМЦ, относящиеся к опту на сумму 1 140 565 руб. 70 коп.
В связи с тем, что выбывшие в результате порчи товарно-материальные ценности при осуществлении операций, облагаемых НДС не использовались, суммы налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо, по мнению инспекции, восстановить в том налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета.
Иных оснований к доначислению оспариваемых сумм недоимки и пени оспариваемое решение не содержит и судом не установлено.
С учетом указанных оснований сумма доначисленного НДС составила 205 302 руб., 51 793 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Суд исходит из того, что спор между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) у предпринимателя обязанности по уплате указанных сумм недоимки и пени; арифметических разногласий, иных расхождений в отношении оспариваемых сумм недоимки и пени между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателем произведена закупка товара для последующей реализации. При аварии трубопровода (теплотрасса) 06.03.2006 в подвале помещений, в которых расположен склад товара, произошло затопление склада. В результате затопления испорчен и пришел в негодность товар на общую сумму 2119616 руб. Факт затопления подтверждается Актом о затоплении, составленным представителями коммунальных служб. Порча и списание товара зафиксирована Актом о списании от 06.03.2006. Испорченный товар был уничтожен, что зафиксировано актом об уничтожении ТМЦ от 08.03.2006.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Перечень операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотрен п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В данный перечень включены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены или похищены, в том числе и в результате затопления товара.
Недостача товара в результате его затопления к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится.
Таким образом, суд делает вывод об отсутствии у заявителя обязанности «восстановить» ранее предъявленные к вычету суммы НДС по товарам, утраченным в результате затопления, поэтому доначисление ему недоимки, пени по данному основанию является неправомерным.
Поскольку недостача товара, возникшая в результате затопления к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу оспариваемых сумм недоимки и пени.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты, в том числе и в результате затопления.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 № 10652/06.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, вызвавших порчу товара и его дальнейшее списание, равно как и доказательств, свидетельствующих о подложности либо недостоверности, фальсификации указанных акта о затоплении, акта о списании от 06.03.3006, акта об уничтожении от 08.03.2006, инспекцией в материалы дела в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено.
Доказательств, исключающих правомерность принятия предпринимателем к налоговому вычету сумм НДС по приобретенным ТМЦ, которые в дальнейшем были затоплены и списаны, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически инспекцией не оспаривается факт правомерного принятия предпринимателем к налоговому вычету сумм НДС по указанным ТМЦ, приобретенным ранее предпринимателем.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлены суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения инспекции в указанной части с учетом положений ст.ст. 23, 45, 75, 170 НК РФ.
Судом не принимаются доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сбора, так и подтверждающие наличия у предпринимателя законной обязанности по уплате оспариваемых сумм недоимки и пени; оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 23, 45, 75, п. 3 ст. 170 НК РФ.
В соответствии со ст.ст. 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 333. 37 НК РФ от уплаты государственной пошлины инспекция по данному арбитражному делу не может быть освобождена в связи с тем, что она является заинтересованным лицом по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 60дф2 от 20.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 205 302 руб., пени в сумме 51 793 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны 200 (двести) рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
