АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-42862/2015
31 мая 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи
к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)
к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Борисовой Валентине Аркадьевне, г. Сочи (2)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «ТСМ», г. Краснодар (1)
УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2015
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва:не явился, извещен (1), (2);
от третьего лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва:не явился, извещен (1); Титаренко В.В. – доверенность от 27.01.2015 (2); после перерыва:не явился, извещен (1), (2);
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2015.
В судебном заседании 17.05.2016 объявлен до 24.05.2016 до 10 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 24.05.2016 судом объявлен перерыв до 24.05.2016 до 14 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения; просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении заявлению и приложенных доказательствах; указывает на то, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют; судебный пристав-исполнитель ограничил возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложив арест на денежные средства на счетах должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представило возражение на заявление, в котором указывает, что у должника имелась возможность в срок добровольно исполнить требования исполнительного документа; у должника имеются несколько касс для приема наличных денежных средств от физических и юридических лиц, ограничения по указанным кассам судебным приставом не выносилось; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнению заявителем, как должником, требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом даты его получения заявителем; просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.
Третье лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.
Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление; указывает на то, что информации от кредитных организаций об исполнении указанных постановлений о наложении ареста на расчетные счета заявителя, открытые в кредитных учреждениях, а также о наличии арестованных денежных средств на счета должника в адрес отдела не поступало.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя третьего лица (2), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
05.10.2015 в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (вх. № 21447/15) поступило заявление ООО «ТСМ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 005084262.
08.10.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005084262 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой В.А. возбуждено исполнительное производство № 21447/15/23072-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 204 067 175,09 руб.; в отношении должника МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»,в пользу взыскателя ООО «ТСМ».
Постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2015 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
09.10.2015 заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства (вх. № 3259).
09.10.2015судебным приставом-исполнителемБорисовой В.А. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 12.10.2015 указанные постановления поступили в банки – Филиал КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в г. Сочи, Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Сочи, ОАО «Крайинвестбанк», Центральное отделение № 1806 ОАО Сбербанк России.
14.10.2015 судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21447/15/23072-ИП на срок с 14.10.2015 по 26.10.2015 включительно. Основанием для принятия указанного постановления послужила описка в предъявленном листе ФС № 005084262 от 23.09.2015, а также обращение взыскателя ООО «ТСМ» в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок в исполнительном листе.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 судом исправлена опискав исполнительном листе ФС № 005084262 от 23.09.2015 с «МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на «Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города».
02.11.2015 от взыскателя ООО «ТСМ» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника АО «Спецавтохозяйство по уборке города», взыскатель просит произвести списание денежных средств с расчетного счета должника, снять наличные денежные средства с касс.
02.11.2015 судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 23072/15/5315529 от 08.10.2015, которым внесены следующие исправления: наименование должника «АО «Спецавтохозяйство по уборке города».
05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 05.11.2015 указанные постановления поступили в банки – Дополнительный офис «Сочинский» филиала «Краснодарский» АКИБ «Образование» (АО), Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону, Филиал КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в г. Сочи, Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Сочи, 06.11.2015 - Центральное отделение № 1806 ОАО Сбербанк России.
09.11.2015 судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. принято постановление о взыскании с должника АО «Спецавтохозяйство по уборке города» исполнительского сбора в размере 14 284702,26 руб.
10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку от взыскателя 10.11.2015 поступило заявление об окончании исполнительного производства; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 23 609 983,28 руб.
10.11.2015 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой В.А. возбуждено исполнительное производство № 53420/15/23072-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 14 284702,26 руб.; в отношении должника АО «Спецавтохозяйство по уборке города», в пользу взыскателя УФССП по Краснодарскому краю.
Постановлением от 10.11.2015 исполнительное производство № 53420/15/23072-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 28787/15/23072-СД в отношении должника АО «Спецавтохозяйство по уборке города».
Не согласившись с названным постановлением от 09.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (заявителя по делу).
Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Установление срока для добровольного исполнения, фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2015, положениями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.10.2015, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО «Спецавтохозяйство по уборке города»; в отношении данного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было; указанная дата получения заявителем копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства поименована и в заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поступившего в суд от 16.11.2015 № 1-4/1382.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 09.10.2015; соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день; указанным постановлением возбуждено исполнительное производство № 21447/15/23072-ИП.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался в двадцать четыре часа 16.10.2015.
При исчислении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе суд исходит из того, что предусмотренный ч. 11 ст. 30 закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен для должника, а не для судебного пристава-исполнителя; исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию, не является и, с учетом этого, к исполнительным действиям не относится.
С учетом изложенного, принятие 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21447/15/23072-ИП, не прерывает течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срокадобровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.
09.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 284702,26 руб.
Судом не принимаются доводы заявителя о неправильном расчете судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате, со ссылкой на частичную оплату суммы задолженности, поскольку перечисление денежных средств должником производилось платежными поручениями от 06.11.2015 № 186, от 06.11.2015 № 821695, от 09.11.2015 № 186, то есть фактически после истечения срока (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем 09.10.2015 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, что, с учётом получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства 09.10.2015, привело к ограничению возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.
При рассмотрении указанного довода общества, с целью установления количества расчетных счетов АО «Спецавтохозяйство по уборке города» за рассматриваемый период – с 08.10.2015 (дата принятия постановления о возбуждении исполнительного производства) по 09.11.2015 (дата принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора), суд определением от 12.01.2016 истребовал у Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю информацию об открытых счетах АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в кредитных и иных учреждениях за указанный период.
Согласно представленному ответу налогового органа от 22.01.2016 № 05-10/1147 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» открыто 11 расчетных счетов в следующих банках: Южный филиал АО «Банк Интеза», филиал «Краснодарский» АКИБ «Образование» (АО), Филиал ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону, филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), Филиал КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в г. Сочи, Филиал Южный ОАО «Уралсиб», Юго-западный банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «Крайинвестбанк».
01.02.2016 судом в указанные направлены определения об истребовании доказательств, в соответствии с которыми банкам было предложено представить выписку, подтверждающую движение денежных средств по соответствующему счету АО «Спецавтохозяйство по уборке города», в период с 08.10.2015 по 09.11.2015; доказательства, подтверждающие дату получения постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Борисовой В.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП; доказательства, подтверждающие дату начала исполнения указанного постановления судебного пристава-исполнителя, наложения ареста на денежные средства указанного общества, находящиеся на указанном счете.
В соответствии с ответом от 11.02.2016 № 471, Южный филиал АО «Банк Интеза» указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Борисовой В.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП в банк не поступало; согласно представленной выписке по расчетному счету № 440702810030090002790 движение денежных средств в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 отсутствовало; остаток денежных средств по счету на начало и конец периода составляет 0 руб.
В соответствии с ответом от 08.02.2016 № 107, Филиал Южный ОАО «Уралсиб» представил выписки по расчетным счетам, в соответствии с которыми по расчетному счету № 40702810147030000356 в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 остаток денежных средств по счету на началопериода составляет 28,36 руб., остаток денежных средств по счету на конец периода составляет 16599,72 руб.;по расчетному счету № 40702810047030100356 в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 остаток денежных средств по счету на начало периода составляет 49923,79 руб.,сумма по дебету счета составила 142 268,12 руб., остаток денежных средств по счету на конец периода составляет 2 457495,72 руб.
В соответствии с ответом от 03.02.2016 № ф48-09-02-42/1688, филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) представил выписку по расчетному счету № 40702810210550108417, в соответствии с которой в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 остаток денежных средств по счету на начало и конец периода составляет 0 руб.,сумма по дебету счета составила 12 240 руб.
В соответствии с ответом от 16.02.2016 № 112/730770, Филиал ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Борисовой В.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП в банк не поступало; представил выписки по расчетным счетам, в соответствии с которыми по расчетному счету № 40702810206300004415 в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 итого оборотов Д на сумму 19 950 479,03 руб.; по расчетному счету № 40821810506300000003 в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 итого оборотов Д на сумму 14 871 520 руб.; по расчетному счету № 40702810506300004775 в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 итого оборотов Д на сумму 23 210 329,71 руб.
В соответствии с ответом от 10.02.2016 № 25-1438, ОАО «Крайинвестбанк» представил выписку по расчетному счету № 40702810000430000409 и указал, чтопостановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Борисовой В.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете принято банком к исполнению 13.10.2015, арест наложен на сумму 508 765,82 руб., в связи с недостаточностью средств расходные операции по счету были приостановлены; арест снят банком 06.11.2015.
В соответствии с ответом от 05.02.2016 № 11, от 04.03.2016 № 0090-06-008/180, филиал «Краснодарский» АКИБ «Образование» (АО) указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Борисовой В.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП в банк не поступало; представил выписку по расчетному счету № 40702810206300004415, в соответствии с которыми в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 сумма по дебету счета составила 19 543 250,40 руб.
В соответствии с ответом от 02.03.2016 № 106-09-19/1277, от 11.02.2016 № 106-09-19/1221, Юго-западный банк ОАО «Сбербанк России» указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Борисовой В.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП поступило в банк 12.10.2015; в исполнении указанного постановления отказано; банк представил выписку по расчетному счету № 40702810930060005380, в соответствии с которой в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 сумма по кредиту счета составила 10 111,75 руб.
В соответствии с ответом от 15.03.2016 № ВА-44, Южный филиал АО «Банк Интеза» указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Борисовой В.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП поступило в банк 12.10.2015; банком было установлено, что постановление было предъявлено представителем взыскателя, а взыскатель не правомочен без поручения судебного пристава подавать постановление в банк, поэтому указанное постановление было возвращено 14.10.2015; кроме того банк указал, что с 08.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; банк представил выписку по расчетному счету № 407028100030090002790, в соответствии с которой в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 сумма по дебету счета составила 1 222 667,35 руб.
В соответствии с ответом от 13.03.2016 № ф48-09-02-42/7748, филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что в отношении должника ЗАО «Спецавтохозяйство по уборке города» постановление о розыске счетов и наложению ареста к исполнительному производству № 21447/15/23072-ИП, в банк на исполнение не поступало; в отношении вышеуказанного должника поступило постановление о розыске счетов и наложении ареста к исполнительному производству № 28787/15/23072-ИП (вх. № 26835 от 29.10.2015), на основании которого был блокирован счет № 40702810210550108417; снят арест со счета на основании постановления о снятии ареста к исполнительному производству № 28787/15/23072-ИП (вх. № 28783/1 от 30.11.2015).
В соответствии с ответом от 15.04.2016 № 366 Филиал Южный ОАО «Уралсиб» сообщил, что дата поступления указанного постановления 12.10.2015, дата исполнения постановления 15.10.2015.
На основании изложенного, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Борисовой В.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в рамках исполнительного производства № 21447/15/23072-ИП в банки -филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО),Филиал ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону,филиал «Краснодарский» АКИБ «Образование» (АО) не поступало; аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках по рассматриваемому исполнительному производству отсутствуют.
Судом также установлено, что банками - Южный филиал АО «Банк Интеза», Юго-западный банк ОАО «Сбербанк России» рассматриваемое постановление фактически исполнено не было; денежные средства на счетах арестованы не были.
Суд, исследовав представленные банками - филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), Филиал ПАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону, филиал «Краснодарский» АКИБ «Образование» (АО),Юго-западный банк ОАО «Сбербанк России», выписки о движении денежных средств по указанным счетам должника в период с 08.10.2015 по 09.11.2015, приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период должник осуществлял платежи с указанных расчетных счетов в адрес третьих лиц, исполнял свои обязательства перед третьими лицами с использованием счетов, открытых в указанных кредитных учреждениях.
Судом также установлено, что должником в рассматриваемый период частично производилось исполнение требований исполнительного документа ФС № 005084262 – платежными поручениями от 06.11.2015 № 186, от 06.11.2015 № 821695,от 09.11.2015 № 186.
Указанное фактически исключает правомерность указанных доводов заявителя, свидетельствующих, согласно его позиции, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; названное свидетельствует о наличии у заявителя, как должника по исполнительном производству, фактической возможности по исполнению требований исполнительного документа с даты получения им копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.
Суд также исходит из того, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, и заявителем не оспаривается, что у должника имеются кассы для приема наличных денежных средств: г. Сочи, ул. Голенева, 3, ул. Искры, 65, Батумское шоссе, 63, Партизанская, 6, Цветной бульвар, 24А; ограничения по указанным кассам судебным приставом-исполнителем не выносились.
Таким образом, названные фактические обстоятельства установленные судом, опровергают доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банках, привели к невозможности добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.
В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о намерении исполнить требования исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.
Суд также исходит из того, что платежное поручение:
- № 1353 от 09.10.2015, исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - по договору цессии б/н от 29.09.2014 по решению АС КК по делу № А32-30880/2013,
- от 09.10.2015 № 809, исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - по сч. № 28 от 30.01.2015 за услуги по утилизации ТБО с 01.01.2015-16.01.2015,
- от 12.10.2015 № 171, исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - взыскание денежных средств ст. 8 № 229-ФЗ на основе исполнительного листа АС № 006298732 от 17.12.2013, решение по делу № А32-13475/13 от 29.08.2013 выд. Арбитр. суд КК,
- от 14.10.2015 № 824 исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - по сч. № 28 от 30.01.2015 за услуги по утилизации ТБО с 01.01.2015-16.01.2015,
- от 18.09.2015 № 707, исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - по сч. № 28 от 30.01.2015 за услуги по утилизации ТБО с 01.01.2015-16.01.2015,
- от 21.09.2015 № 713, исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - по сч. № 28 от 30.01.2015 за услуги по утилизации ТБО с 01.01.2015-16.01.2015,
- от 22.09.2015 № 718, исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - по сч. № 28 от 30.01.2015 за услуги по утилизации ТБО с 01.01.2015-16.01.2015,
- от 24.09.2015 № 722, исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - по сч. № 28 от 30.01.2015 за услуги по утилизации ТБО с 01.01.2015-16.01.2015,
- от 29.09.2015 № 738, исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - по сч. № 28 от 30.01.2015 за услуги по утилизации ТБО с 01.01.2015-16.01.2015,
- от 05.10.2015 № 778, исходя из его существа и содержания, графы «Назначение платежа» - по сч. № 28 от 30.01.2015 за услуги по утилизации ТБО с 01.01.2015-16.01.2015, невозможно квалифицировать в качестве доказательства оплаты в добровольном порядке заявителем суммы задолженности, поименованной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, об относимости указанных платежей к погашению суммы задолженности заявителем применительно к требованиям исполнительного документа.
Суд также исходит из того, что представленные копии платежных поручений № 186, № 392, № 398, № 821695 от 06.11.2015, № 186 от 09.11.2015 о перечислении денежных средств также не могут свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока, поименованного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку перечисления денежных средств на их основании произведены после истечения указанного срока с учетом даты получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства; существо и содержание графы «Назначение платежа» в указанных платежных поручениях также не позволяют квалифицировать их в качестве доказательств оплаты в добровольном порядке заявителем суммы задолженности, поименованной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Суд также исходит из того, что заявитель, являясь лицом, участвующим в деле № А32-13561/2015, не мог не знать о вступлении принятого по данному делу решения в законную силу и о необходимости его исполнения применительно к требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 09.11.2015 законно и обоснованно судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановлений, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.
Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления, о его не соответствии названным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
