Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-5002/2012
07 мая 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.,
Проведя судебное заседание по иску Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Be Тиджарет Ширкерти» (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi), место нахождения: Турция, г. Мерсин, Акдениз, квартал Иени, 5310-я улица,бизнес-центр Ташдемир, №5, этаж 7/20 (Yeni Mah.5310 Sokak Tasdemir Is Merkezi NO: 5 Kat: 7/20
к 1) ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО», г.Ярославль (место нахождения : 150054, Ярославская обл, Ярославль г, Чкалова ул, 2; ИНН: 4443005774, ОРГН: 1027600842060)
к 2) ЗАО "СК "Мегарусс – Д", г. Москва
к 3) ОСАО РЕСО – Гарантия", г. Москва
к 4) ОАО "Страховая компания Альянс", г. Москва
к 5) ОСАО "Россия", г. Москва
к 6) ЗАО "СГ "УРАЛСИБ", г. Москва
к 7) ОСАО "ВСК", г. Москва
к 8) ОСАО "Якорь", г. Москва
третьи лица: LLC Black Sea Zov-Service, SOMAT S.P.A., BSD Shipping Ltd, S.C.Constantugs S.R.L, ОДО «СК «Фидель СК», Клуб взаимного страхования «ГАРД»
о взыскании с участников – членов Российского P&I Пула ЗАО «СК Мегарусс – Д», ОСАО «РЕСО – Гарантия», ОАО «Страховая компания Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» и ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО», суммы страхового возмещения 15 423 500 долларов США, а также судебных расходов на уплату госпошлины
при участии:
от истца: Лапа С. Полномочия не подтвердил.
от ответчиков: 1. ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» - Анохин И.Д. представитель по доверенности от 23.04.2014г.
Российский P&I в лице
2. ЗАО "СК "Мегарусс – Д" – Ерошов И.В. представитель по доверенности от 21.01.2014г.
3. ОСАО РЕСО – Гарантия" – Краснов К.М. представитель по доверенности от 01.01.2014г.
4. ОАО "Страховая компания Альянс" - Краснов К.М. представитель по доверенности от 13.12.2013г.
5. Попова Е.В. представитель по доверенности от 23.07.2013г.; Васильев С.А. представитель по доверенности от 23.07.2013г.
6. ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" - Краснов К.М. представитель по доверенности от 29.05.2013г.
Краснов К.М. представитель по доверенности от 27.12.2013г.
7. ОСАО "ВСК" Краснов М.А.. представитель по доверенности от 15.11.2013г.
Кулик М.Ф. представитель по доверенности от 02.08.2013г.
установил:
Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Be Тиджарет Ширкерти» (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi), место нахождения: Турция, г. Мерсин, Акдениз, квартал Иени, 5310-я улица,бизнес-центр Ташдемир, №5, этаж 7/20 (Yeni Mah.5310 Sokak Tasdemir Is Merkezi NO: 5 Kat: 7/20 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО», г. Ярославль и к Российский P&I в лице ЗАО "СК "Мегарусс – Д"; к ОСАО РЕСО – Гарантия"; к ОАО "Страховая компания Альянс"; к ОСАО "Россия"; к ЗАО "СГ "УРАЛСИБ"; к ОСАО "ВСК"; к ОСАО "Якорь"; о взыскании 15 423 500 долларов США, а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ОСАО "ВСК", ОСАО "Якорь" в пользу компании солидарно взыскана сумма страхового возмещения, эквивалентная 15 203 295 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.
На новом рассмотрении истец требования не уточнил, направил представителя, наделенного полномочиями, указанными с доверенности.
Ответчики исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенных в отзывах и дополнении к отзывам.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Определением суда от 24 апреля 2014г. требования к ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО», г. Ярославль выделено в отдельное производство.
Согласно последнего заявления Истца об уточнении цены иска, последний просит суд взыскать сумму страхового возмещения с членов Российского P&I пула (Russian P&I pool) в лице его участников ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «РОСНО», ОСАО «Россия» ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» в размере 15 223 295 долларов США.
Исследовав материалы дела судом установлено, что 12 октября 2011 года между Истцом и Компанией «С.Ц. Константагз С.Р.Л.» было заключено соглашение о морской буксировке, в соответствии с которым Компанией было принято на себя обязательство по буксировке застрахованного судна – плавдок № 12 из порта Туапсе, Россия в порт Гемлик, Турция. Во исполнение указанного соглашения был составлен коносамент.
Буксировка осуществлялась посредством использования судов-буксиров «Monello» (флаг Румынии, ИМО 7929085) и «Малыш» (флаг Украина, ИМО 7119044).
01 ноября 2011 года произошел страховой случай, в 17:10 ч. по UTC плавдок № 12 затонул в координатах: 44 градуса 30.1 минута северной широты и 035 градусов 13.1 минута восточной долготы.
Поскольку, надлежащим собственником морского судна, плавдок № 12 на момент наступления случая, обладающего признаками страхового (затопление судна) являлось ООО «Вторсырье», г. Новороссийск, то надлежащим выгодоприобретателем (по мнению Истца) в случае признания судом события страховым на момент наступления такого события являлось указанное общество – ООО «Вторсырье».
В последующем, 05 октября 2012 года между ООО «Вторсырье» и Истцом был заключен договор цессии в соответствии с условиями которого ООО «Вторсырье» передало, а Истец принял право требования от Страховщика (членов Российского P&I пула (Russian P&I Pool)) выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, право требования которого наступило вследствие наступления страхового случая.
Полагая, что Ответчики - члены Российского P&I Пула уклоняются от выплаты суммы страхового возмещения Истец обратился с соответствующим заявлением в суд.
Между тем, Правилами страхования Российского Пула, на основании которых были выданы Страховые полисы № 1991011/897199 и № 2001011/897200 от 24 октября 2011 года (далее – «Полисы Российского Пула»), предусмотрено специальное последствие неоплаты страховой премии – расторжение страховых полисов.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан ни факт уплаты страховой премии, ни действие Полисов Российского Пула в момент затопления Плавдока № 12.
Истец также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказал, что Полисы Российского Пула действовали в период буксировки Плавдока № 12.
Следует отметить, что предоставление Истцом оригиналов Полисов Российского Пула обусловлено также нетождественностью представленных им же копий.
При этом согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если в суд не передан оригинал документа, а копии соответствующего документа не тождественны между собой.
В силу пункта 2 статьи 9 он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд считает, что у истца было достаточно времени при наличии волеизъявления, для документального обоснования его требований.
При этом суд отмечает, что к отношениям по морскому страхованию в силу статьи 970 ГК РФ применяются, в том числе, правила Главы 48 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
Заявляя требование к страховщикам Российского Пула, истец ошибочно понимает пункт 3 статьи 931 ГК РФ и считает, что по договору страхования риска ответственности за причинение вреда застрахованными считается неограниченный круг лиц.
Данное положение является императивным, и при совокупном анализе пунктов 1, 2 и 3 статьи 931 ГК РФ следует, что договор страхования ответственности за причинение вреда заключается в пользу широкого круга лиц, перед которыми страхователь или иное, обязательно указанное в договоре лицо, может нести ответственность.
Смысл пункта 3 статьи 931 ГК РФ заключается в том, что страховая выплата по договору страхования ответственности за причинение вреда предназначена для перечисления третьим лицам (независимо от того, платит ли страховщик третьему лицу напрямую или через страхователя / через иное указанное в договоре застрахованное лицо).
Аналогичные правовые выводы содержаться в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 года по делу № Ф08-498/2005, Решении Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2005 года по делу № А40-64898/05-37-520, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу № 09АП-17496/2011.
Согласно статье 253 КТМ РФ договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования.
При этом пункт 2 статьи 253 КТМ РФ содержит следующее императивное правило: при заключении договора морского страхования без указания имени или наименования выгодоприобретателя страховщик выдает страхователю страховой полис или иной страховой документ на имя предъявителя.
Принимая во внимание, что Полисы Российского Пула выданы не на предъявителя, а конкретным лицам, по данным страховым полисам согласно статье 931 ГК РФ застрахована ответственность только двух конкретных лиц – LLC «Black Sea Zov-Service», Украина и «SOMAT S.P.A.», Италия.
Истец не доказал, что ему причинены убытки действиями / бездействием компаний LLC «Black Sea Zov-Service», Украина и «SOMAT S.P.A.», Италия.
Более того, материалами дела подтверждено, что данные компании не эксплуатировали буксиры «Малыш» и «Монелло» (соответственно) в момент буксировки и гибели Плавдока № 12.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда напрямую только в двух случаях: когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; когда такая возможность предусмотрена соответствующим договором страхования.
Кроме того, предъявление Истцом требований к ответчикам как страховщикам ответственности за причинение вреда напрямую невозможно в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ: страхование ответственности по договорам буксировки является добровольным; аналогично страхование деликтной ответственности за повреждение плавучих и неподвижных объектов является добровльным; обращение за выплатой напрямую к страховщикам страховыми полисами № 1991011/897199 и № 2001011/897200 не предусмотрено.
Предметом требований Истца является взыскание страхового возмещения. Иными словами, требования Истца направлены на установление договорной ответственности страховщиков.
Следовательно, для правильного разрешения дела существенной является оценка объема договорной ответственности Страховщиков Российского Пула (объема страхового покрытия) согласно соответствующим договорам страхования.
В Полисах Российского Пула указано, что они выданы в соответствии с Правилами Российского P&I Пула, которые являются неотъемлемой частью полисов.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования определяют условия, на которых заключается соответствующий договор страхования.
В Разделе II (4) Правил страхования Российского P&I Пула указано следующее ограничительное условие: Страховое возмещение выплачивается Страховщиками только по случаям: произошедшим в период действия договора страхования; затрагивающим имущественные интересы Страхователя в Застрахованном судне; связанным с эксплуатацией судна самим Страхователем или от его имени».
Как следует из материалов дела, компании LLC «Black Sea Zov-Service», Украина и «SOMAT S.P.A.», Италия (страхователи Российского Пула) не эксплуатировали буксиры «Малыш» и «Монелло» в момент буксировки Плавдока № 12 и последующего аварийного происшествия; какие-либо имущественные претензии в связи с гибелью Плавдока № 12 к компаниям LLC «Black Sea Zov-Service», Украина и «SOMAT S.P.A.», Италия не предъявлялись, ответственность указанных компаний отсутствует, т.е. их имущественные интересы не затронуты.
Судом учтено, что в пункте 1.8 Правил «Ответственность по договорам буксировки» указано , что возмещению подлежат обязательства, иные, чем стоимость договорных услуг, связанные с Буксировкой с целью захода в порт или выхода из порта, либо маневрирования в порту в рамках обычной эксплуатации судна; Буксировкой Застрахованного судна, если буксировка является обычной эксплуатацией при перемещении из одного порта в другой порт, или из одного места в другое место; Буксировкой Застрахованного судна, отличной от обычной буксировки, или буксировки Застрахованным судном, в случаях, если страховое покрытие подобных договоров буксировки согласовано в письменной форме с Управляющей компанией…”.
Письмом Управляющей компании «Целлер Ассошиэйтс ГМбХ» от 03 сентября 2013 года подтверждается, что согласование на буксировку не запрашивалось.
Принимая во внимание условия Полисов (Правил) Российского P&I Пула и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай не влечет договорной ответственности Страховщиков Российского Пула.
Пункт 1.6 Правил страхования «Ответственность за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов» распространяется на случаи наступления внедоговорной деликтной ответственности.
Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. Условия ответственности – это указанные в законе требования, обязательные для применения соответствующих санкций.
Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на основании статьи 1083 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, в силу правил статьи 1083 ГК РФ для принятия решения о наличии ответственности причинителя вреда необходимо установить следующие обстоятельства:
- Имеется ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями;
- Имеет ли место умысел или грубая неосторожность потерпевшего;
- Есть ли вина причинителя вреда, и пр.
Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал ни вину страхователей Российского Пула, ни отсутствие собственной грубой неосторожности, в связи с чем его исковые требования к Страховщикам Российского Пула подлежат отклонению.
В целях обоснования несостоятельности довода о наличии цессии (уступки права требования от ООО «Вторсырье» к Истцу) судом учтено, что пункт 1.1 Договора уступки права требования № 1 от 05 октября 2012 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выполнения обязательств от Страховщика (членов Российского P&I пула (Russian P&I Pool), а именно: ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «РОСНО», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «Уралсиб», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» (далее – «Страховщик») в соответствии с условиями страхового полиса № 1991011/897199 от 24 октября 2011 года и страхового полиса № 2001011/897200 от 24 октября 2011 года как Выгодоприобретателя вследствие наступления события – гибели морского судна – Плавдок № 12 (собственником указанного судна является Цедент, что подтверждается Свидетельством о праве собственности МФ-II № 006668 от 15 марта 2011 года) в полном объеме и в том числе в части права требования выплаты суммы страхового возмещения, пеней, штрафов предусмотренных законодательством».
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ обязательство, права по которому передаются, должно быть указано в договоре уступки требования.
Предмет Договора уступки права требования № 1 от 05 октября 2012 года не содержит, по представленному Истцом Договору цессии он получил право требования исполнения договорных обязательств по конкретным договорам страхования.
Совокупный анализ статьи 4 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ приводит к выводу, что при обращении в суд за защитой нарушенного права истец обязан доказать, помимо прочего, размер причиненных ему убытков.
В частности, в рамках настоящего разбирательства истец обязан доказать, что его реальный ущерб действительно составил более 15.000.000 долларов США.
Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие размер убытков, в материалы дела истцом не предоставлены.
Исходя из этих данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по государственной пошлине полежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
