АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А32-47507/2014
г. Краснодар «24» февраля 2015 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Елены Вячеславовны,
без вызова сторон,
рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эра» г. Москва к закрытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ХОЗЯИН» г. Краснодар о взыскании 150060 рублей 50 копеек,
установил:
истец просит взыскать с ответчика 150060 рублей 50 копеек – авансовый платеж по предварительному договору аренды недвижимого имущества, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Определением от 25 декабря 2014 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику в срок до 31 января 2015 года представить отзыв на иск и в срок до 21 февраля 2015 года – дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом, и получена ответчиком 13 января 2015 года.
До истечения установленных сроков от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск. В частности, ответчик полагает, что внесенная истцом сумма в рамках предварительного договора аренды является средством обеспечения исполнения обязательств (обеспечительными платежами); указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; заявляет о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эра» подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2014 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан предварительный договор аренды недвижимого имущества №10/0814-ПДА.
В соответствии с п.1.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора аренды недвижимого имущества в течение 10 календарных дней, но не позднее 15 сентября 2014 года, порядок, сроки и условия которого, предусмотрены предварительным договором, а также техническими требованиями на арендуемое имущество (Приложение №2). Имущество представляет собой: одноэтажное нежилое здание (складское помещение модуль №6) площадью 626,35 м², административное помещение площадью 15,00 м², согласно Приложению №1.
По условиям п.1.2 основной договор аренды недвижимого имущества будет подписан сторонами сроком на 11 месяцев в редакции в соответствии с Приложением №3 к договору.
Арендная плата согласно п.1.3 имеет две составляющие – постоянную и переменную. Размер постоянной составляющей арендной платы включает в себя плату за пользование имуществом и составляет 150060 рублей 50 копеек в месяц, из расчета 230 рублей за 1 м² арендуемого имущества (складское помещение площадью 626,35 м²), 400 рублей в месяц за 1 м² арендуемого имущества (административное помещение площадью 15 м² в части складского помещения модуль №6). Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование коммунальными услугами, услугами связи, интернет связи.
Порядок оплаты, существенные и иные условия основного договора определены в проекте основного договора (Приложение №3).
Согласно п.6.6 предварительный договор содержит приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе: приложение №1 – предварительная схема аренды; приложение №1.1 – предварительная схема аренды; приложение №2 – технические требования на арендуемое имущество; приложение №3 – «Форма основного договора аренды недвижимого имущества». Названные приложения подписаны ответчиком и скреплены печатью закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ХОЗЯИН».
В счет обеспечения выполнения обязательств по заключению арендатором основного договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязался перечислить арендодателю авансовый платеж в размере 150060 рублей 50 копеек в течение трех банковских дней после подписания предварительного договора (п.2.1 предварительного договора).
По условиям п.2.2 после заключения основного договора аренды недвижимого имущества авансовый платеж будет засчитан в качестве оплаты арендной платы за 11 месяц аренды по основному договору аренды недвижимого имущества.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату №562 от 29 августа 2014 года истец по платежному поручению №322 от 8 сентября 2014 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 150060 рублей 50 копеек.
Письмом от 20 сентября 2014 года исх.№20-09/1 истец уведомил ответчика о расторжении предварительного договора аренды, в связи с тем, что у истца отпала необходимость заключения основного договора, и потребовал возвратить в течение 5 дней с момента получения уведомления уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 150060 рублей 50 копеек.
В ответ на претензию истца ответчик в письме от 13 октября 2014 года исх.№398 указал, что в соответствии с п.2.1 предварительного договора авансовый платеж служит обеспечением для заключения основного договора, и в случае отказа арендатора от заключения основного договора авансовый платеж согласно п.2.4 предварительного договора возврату не подлежит.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случае если срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, истек, а основной договор не заключен, то согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, при условии, что в указанный срок ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
По условиям раздела 3 предварительного договора аренды недвижимого имущества №10/0814-ПДА от 27 августа 2014 года обязательства о заключении основного договора аренды в установленный срок являются двухсторонними и взаимными.
Поскольку в течение срока, установленного предварительным договором – до 15 сентября 2014 года, стороны не заключили основной договор аренды объекта недвижимости, суд приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Поскольку основной договор аренды не был заключен, каких-либо обязательств истца по оплате арендных платежей не возникло, денежные средства, полученные в счет арендных платежей, являются для ответчика неосновательным обогащением, так как отпали правовые основания для их удержания.
При этом доводы ответчика о том, что указанный выше платеж следует считать способом обеспечения исполнения обязательств арендатором, признается судом несостоятельными.
По условиям договора обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора, а после заключения основного договора обеспечительный платеж считается засчитанным в качестве оплаты арендной платы за 11 месяц аренды по основному договору аренды недвижимого имущества.
Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, тогда как предварительный договор не может быть отнесен к денежным обязательствам.
Следовательно, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, в связи с чем, сторонами предварительного договора не может быть использован такой способ обеспечения обязательств.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При этом, предварительный договор аренды недвижимого имущества №10/0814-ПДА от 27 августа 2014 года каких-либо денежных обязательства сторон друг перед другом не содержит.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора судом также отклоняются.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора
Истец в уведомлении о расторжении договора от 20 сентября 2014 года исх.№20-09/1 указал на необходимость возвратить перечисленный по предварительному договору аренды аванс, и ввиду несогласия ответчика с требованием истца, выраженными в ответном письме от 13 октября 2014 года исх.№398, истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, суд расценивает действия истца, как направленные на исчерпание конфликта в досудебном порядке.
Вместе с тем, предварительный договор аренды недвижимого имущества №10/0814-ПДА от 27 августа 2014 года не устанавливает требования к форме, порядку и сроку предъявления претензии, а само по себе указание в пункте 4.3 договора на претензионный порядок разрешения спора не может быть признано содержащим требование о претензионном порядке урегулирования спора.
При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 рубля подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор №107-С на оказание юридических услуг от 5 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эра» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Работновой Марией Валерьевной, с размером вознаграждения 100000 рублей; а также платежное поручение №415 от 8 декабря 2014 года на сумму 100000 рублей.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.
Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, исходя из сложившихся на рынке юридических услуг города Москвы ставок юридических фирм, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отсутствовала необходимость участия представителя истца в судебном заседании, а также его прибытия в г. Краснодар, суд пришел к выводу о том, что 40000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ХОЗЯИН» г. Краснодар (ИНН 2312191001 ОГРН 1122312003912) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» г. Москва (ИНН 7707799373 ОГРН 1137746224197) 150060 рублей 50 копеек – авансовый платеж по предварительному договору аренды недвижимого имущества, а также 5502 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Корейво
