АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-61/18
23 октября 2018 года г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев дело по заявлению
Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края», г. Краснодар
к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 56-88/Ю3 от 24.03.2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаментуфинансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – ответчик, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 56-88/Ю3 от 24.03.2017 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8 769,80 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложены в заявлении и в дополнении к нему. Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствует факт нецелевого расходования бюджетных средств.
Заявитель считает, что контракт на возмездное оказание услуг заключен с гражданкой Энкель А.А. в рамках полномочий учреждения, в штате которого отсутствуют специалисты в области организации и проведении торгов.
При оказании услуг по организации и проведению торгов гражданкой Энкель А.А. не осуществлялись дублирующие функции сотрудников, состоящих в штате учреждения, следовательно, оплата оказанных услуг Энкель А.А. за счет средств бюджета Краснодарского края, не может расцениваться в качестве нецелевого расходования бюджетных средств.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.
Департамент считает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку факт нецелевого использования учреждением средств бюджета Краснодарского края, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
При вынесении решения, суд исходит из следующего.
Учреждение обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ответчика по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года № 56-88/Ю3.
Заявитель указал, что срок оспаривания постановления от 24.03.2017 года № 56-88/Ю3 в арбитражном суде пропущен по причине обжалования данного постановления в суде общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство общества, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Копия оспариваемого постановления под роспись вручена руководителю учреждения Каллистовой А.Г. 27.03.2017 года.
Заявитель с требованием об оспаривании постановления департамента от 24.03.2017 года № 56-88/Ю3 обратился в арбитражный суд в электронном виде только 27.12.2017, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
В качестве уважительной причины пропуска срока, заявитель ссылается на обжалование постановления административного органа в суде общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора.
Однако суд считает, что неэффективная организация труда на предприятии, не позволяющая пользоваться процессуальными правами в установленные законом сроки, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на оспаривание постановления в судебном порядке.
Учреждением не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для соблюдения правил подведомственности спора при оспаривании постановления от 24.03.2017 года № 56-88/Ю3.
Из материалов дела следует, что учреждение создано в целях реализации на территории края Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и оказания квалифицированной юридической помощи. Таким образом, в силу осуществляемого вида деятельности, данное учреждение обязано было знать установленный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Несмотря на это, учреждение не только в нарушение установленных норм обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании постановления, но и настаивало на рассмотрении жалобы именно этим судом.
Более того, судебный акт Ленинского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по жалобе ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, был обжалован заявителем в Краснодарский краевой суд, как в апелляционном порядке, так и в порядке надзора.
Указанное свидетельствует о том, что учреждение не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.03.2017 года № 56-88/Ю3 следует оставить без удовлетворения.
Отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления департамента по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года № 56-88/Ю3, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, из Управления делами администрации Краснодарского края в департамент поступили материалы проверки, проведенной в отношении учреждения, указывающие на наличие факта нецелевого расходования заявителем средств бюджета Краснодарского края.
По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, ответчиком вынесено определение от 23.01.2017 года о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что между учреждением (заказчик) и гражданкой Энкель А.А. (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт возмездного оказания услуг от 09.02.2016 года № 3.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта гражданка Энкель А.А. как исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения торгов заказчика в период с 09.02.2016 года по 03.03.2016 года.
Пунктами 4.1 и 4.4 контракта установлен размер вознаграждения Энкель А.А. в сумме 43 849,50 рублей, в том числе 34 500 рублей денежное вознаграждения из расчета время оказания услуг – 46 часов, стоимость одного часа – 750 рублей, страховые взносы – 9 349 рублей, оплата производится за счет средств краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.
Оказанные услуги приняты по акту от 03.03.2016 года № 2 на сумму 34 500 рублей, подписанному между учреждением и гражданкой Энкель А.А.
Всего в рамках контракта возмездного оказания услуг от 09.02.2016 года № 3 учреждением из средств краевого бюджета израсходовано 43 849,50 рублей.
Вместе с тем, департамент пришел к выводу о том, что учреждением допущено нецелевое расходование средств краевого бюджета в общей сумме 43 849,50 рублей, поскольку в акте от 03.03.2016 года № 2, не указаны конкретные услуги, оказанные гражданкой Энкель А.А., принятые учреждением.
Кроме того, услуги, предусмотренные контрактом возмездного оказания услуг от 09.02.2016 года № 3, входят в должностные обязанности контрактного управляющего, функции которого возложены на главного бухгалтера, состоящего в штате учреждения и получающего заработную плату за счет средств краевого бюджета.
Следовательно, бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов ГКУ КК «ГЮБ КК» в форме выделения средств на оплату труда штатных работников учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы.
Повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров) бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
После завершения административного расследования, уполномоченным должностным лицом ответчика 21.02.2017 года, при участии законного представителя учреждения Каллистовой А.Г., составлен протокол об административном правонарушении № 56-88/Ю3, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Каллистовой А.Г.
Заместителем руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края 24.03.2017 года, в присутствии законного представителя учреждения Каллистовой А.Г., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 56-88/Ю3 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8 769,80 рублей. Полный текст постановления изготовлен 24.03.2017 года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Статьей 15.14КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившихся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере финансов.
Объективную сторону правонарушения составляет нецелевое использование бюджетных средств, лицом, финансируемым из бюджета соответствующего уровня или получающим бюджетные средства на целевые нужды (субсидии и др.).
Получатели бюджетных средств определены в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ): орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со статьей 306.4. БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.
Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года № 3-АД09-3).
Исследовав материалы дела, судом установлено, что Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» учреждено Администрацией Краснодарского края и финансируется из средств бюджета Краснодарского края.
Между учреждением (заказчик) и гражданкой Энкель А.А. (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен контракт возмездного оказания услуг от 09.02.2016 года № 3.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта гражданка Энкель А.А. как исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения торгов заказчика в период с 09.02.2016 года по 03.03.2016 года.
Пунктами 4.1 и 4.4 контракта установлен размер вознаграждения в сумме 43 849,50 рублей, в том числе 34 500 рублей денежное вознаграждения из расчета время оказания услуг – 46 часов, стоимость одного часа – 750 рублей, страховые взносы – 9 349 рублей, оплата производится за счет средств краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.
Услуги по контракту от 09.02.2016 года № 3 приняты учреждением по акту об оказании услуг от 03.03.2016 года № 2 на сумму 34 500 рублей, от лица заказчика акт подписан руководителем Каллистовой А.Г.
В пункте 4 акта указано, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Расшифровки, какие именно услуги были оказаны и приняты, не приводится.
Платежным поручением от 09.03.2016 года № 184861 учреждением перечислено Энкель А.А. 30 015 рублей по контракту от 09.02.2016 года № 3.
Кроме того, платежными поручениями от 09.03.2016 года № 184860, № 184858 и № 184859 учреждением перечислено соответственно 4 485 рублей НДФЛ, 7 590 рублей и 1 759,50 рублей страховых взносов в рамках исполнения вышеуказанного контракта.
Всего в рамках исполнения указанного контракта, из средств краевого бюджета заявителем израсходовано 43 849,50 рублей.
Подпунктом «а» пункта 2.1.2.1 контракта от 09.02.2016 года № 3 предусмотрено, что исполнитель оказывает ГКУ КК «ГЮБ КК» следующие услуги:
- организует в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график;
- организует утверждение плана-графика;
- размещает в единой информационной системе план-график и вне-сенные в него изменения;
- обеспечивает определение и обоснование начальной (максималь-ной) цены контракта, определяет способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закупок.
Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6 части 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ, а также дублируют функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента (действовавшего на дату заключения контракта) главного бухгалтера учреждения.
Подпунктом «б» пункта 2.1.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает ГКУ КК «ГЮБ КК» следующие услуги:
- осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок;
- осуществляет подготовку документации о закупках и изменений в документацию о закупках;
- осуществляет подготовку протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок;
- осуществляет размещение в единой информационной системе документации о закупках, проектов контрактов, изменений в документацию о закупках, разъяснений, протоколов заседания комиссии по осуществлению закупок;
- осуществляет подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
- осуществляет подготовку и направление уведомлений, писем, сообщений участникам закупок в случаях, предусмотренных законодательством;
- в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляет подготовку отчетов о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием цены контракта и указанием иных существенных условий контракта.
Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ, а также функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента главного бухгалтера учреждения.
Кроме того, подпунктом «в» пункта 2.1.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает учреждению следующие услуги:
- обеспечивает осуществление закупок, в том числе формирование проектов кон-трактов, направление их участникам закупок, контроль сроков подписания и заключения контрактов;
- при необходимости участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
- в случае необходимости осуществляет подготовку материалов для выполнения претензионной работы.
Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 части 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ, а также функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента (действовавшего на дату заключения государственного контракта) главного бухгалтера учреждения.
Следовательно, услуги, оплаченные заявителем за счет средств краевого бюджета в рамках вышеназванного контракта от 09.02.2016 года № 3, входят в должностные обязанности работника ПСУ КК «ГЮБ КК» и фактически выполнялись им.
Данные функции оплачены за счет средств краевого бюджета, предусмотренных в рамках бюджетной сметы на оплату труда.
При этом контрактом № 3 от 09.02.2016 года о возмездном оказании услуг не предусмотрено ни одного вида самостоятельной (изолированной) услуги, которая не входила бы в должностные обязанности штатных работников учреждения.
Штатное расписание казенного учреждения формируется и утверждается в установленном порядке, численный состав работников учреждения должен быть достаточным для гарантированного выполнения его функций, задач и объемов работ, установленных учредителем.
Так, приказом заявителя от 03.04.2015 года № 1 утверждено штатное расписание учреждения, действующее с 01.04.2015 года, которым предусмотрена должность главного бухгалтера.
Приказом учреждения от 13.04.2015 года №3-л на должность главного бухгалтера принята Склярова Елена Сергеевна на основании трудового договора от 13.04.2015 года № 2.
Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 трудового договора от 13.04.2015 года № 2 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые настоящим трудовым договором и должностным регламентом, являющимся Приложением к настоящему договору.
Пунктом 2.2. раздела 2 должностного регламента главного бухгалтера учреждения, утвержденного 13.04.2015 года, с которым Склярова Е.С. ознакомлена под роспись 13.04.2015 года, установлено, что главный бухгалтер должен знать Федеральный закон № 44-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, методы планирования при проведении закупок, порядок осуществления подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, порядок осуществления закупок, в том числе заключения контрактов.
Пунктом 2 раздела 3 вышеуказанного должностного регламента предусмотрены конкретные функции, которые главный бухгалтер обязан выполнять в части осуществления, контроля и управления закупками.
Приказом учреждения от 16.12.2015 года № 28 «О назначении контрактного управляющего» главный бухгалтер Склярова Е.С. назначена ответственной за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактной управляющей), на нее возложены функции и полномочия, предусмотренные частью 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, в период оказания услуг по контракту от 09.02.2016 года № 3, а именно с 09.02.2016 года по 03.03.2016 года, функции контрактного управляющего выполняла главный бухгалтер Склярова Е.С.
Из оценки контракта об оказании платных услуг во взаимосвязи с должностными регламентами штатных работников следует, что работники учреждения обладали необходимыми знаниями и навыками, необходимыми для выполнения возложенных на них должностных обязанностей.
Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ в штате казенного учреждения имелись должностные лица, наделенные всем объемом полномочий по организации и проведении торгов.
При этом за исполнение должностных обязанностей главному бухгалтеру заявителя выплачивалась заработная плата, в соответствии с бюджетной сметой, определенной в целях реализации полномочий учреждения.
Размещение в единой информационной системе документов и информации учреждения в период оказания услуг по контракту от 09.02.2016 года № 3 осуществлялось работниками заявителя и подписано их электронно-цифровыми подписями.
Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение гражданкой Энкель А.А. услуг по контракту, учреждением не представлено.
Акт приемки оказанных платных услуг от 03.03.2016 года не содержит сведений о том, что гражданкой Энкель А.А. оказана какая-либо индивидуально-конкретная услуга. Доказательств обратного учреждением не представлено.
В соответствии с пунктом 1.8 Устава учреждения финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:
- оплату труда работников казенных учреждений, денежное со-держание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;
- закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;
- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;
- возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.
Таким образом, доведение до казенного учреждения бюджетных средств производится по различным видам расходов.
«Оплата труда работников казенных учреждений» и «закупки товаров (работ услуг) для обеспечения государственных нужд» относятся к разным видам расходов в рамках одной бюджетной сметы.
Обстоятельства, подтверждающие фактическое выполнение штатными работниками своих должностных обязанностей, продублированных в договоре возмездного оказания услуг с гражданкой Энкель А.А., свидетельствуют о том, что казенное учреждение обладало трудовыми ресурсами, позволяющими собственными силами осуществлять действия, связанные с организацией и проведением торгов.
Оценивая последствия заключенного с Энкель А.А. гражданско-правового договора, необходимо учитывать, что бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов учреждением в форме выделения средств на оплату труда штатных работников казенного учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы.
Повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров) бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Бюджетные средства, выделенные заявителю по виду расходов 240 «Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», не предусматривают их направления на оплату услуг, которые фактически оплачены по виду расходов 120 «Оплата труда работников казенного учреждения».
Следовательно, учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на общую сумму 43 849, 50 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что факт оказания гражданкой Энкель А.А. услуг, а также объемы оказанных услуг подтверждаются, в том числе журналами учета оказанных услуг, ведение которых осуществлялось гражданкой Энкель А.А., не принимаются судом ввиду следующего.
Указанные журналы не были представлены заявителем в департамент при производстве по делу об административном правонарушении.
Разделом 6 контракта № 3 «Порядок и срок осуществления приемки оказанных услуг» определенно, ясно и недвусмысленно предусматривает, что подтверждением оказанных услуг является только акт об оказании услуг, который в силу пункта 1.4 контракта оформляет исполнитель.
В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ порядок оформления приемки оказанных услуг относится к существенным условиям контракта. Кроме того, частью 7 статьи 94 данного закона определено, что приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, который установлен контрактом.
Из изложенного следует, что никакие журналы учета оказанных услуг, наличие которых и порядок их заполнения не определены контрактом № 3, не могут являться доказательством выполнения работ.
Таким образом, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ответчиком не допущены.
Кроме того, суд считает, что на основании оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 8 769,80 рублей по статье 14.15 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводы об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Также с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, судом не усматриваются основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Учреждение не представило в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения предприятия и об исключительности случая совершенного им правонарушения.
Применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не его обязанностью.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 56-88/Ю3 от 24.03.2017 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8 769,80 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.9, 4.1.1, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении № 56-88/Ю3 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требования Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении № 56-88/Ю3, которым Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8 769,80 рублей отказать.
В части требования Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 56-88/Ю3, производство по делу в арбитражном суде прекратить.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.П. Гонзус
