Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-5266/07-34/189
от 23 октября 2007 года
Арбитражный суд краснодарского края в лице:
судьи Марчук Т.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» г. Новороссийск
к инспекции ФНС РФ по городу Новороссийску
с участием 3-го лица на его стороне – Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю г. Краснодар (с учетом определения суда от 26.04.2007.)
о признании частично недействительным её решения № 15д1 от 23.01.07 и уменьшения суммы наложенных штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств
При участии в заседании: от заявителя – Самсоновой Л.В. по доверенности от 04.04.07.
От заинтересованного лица: Абакевич О.В. и Щербина В.А. с подтвержденными полномочиями
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 15д1 от 23.01.07 Инспекции ФНС по городу Новороссийску (далее налоговая инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 899 137, 15 рублей, пени на не уплаченную сумму данного налога на прибыль в размере 2 330 275, 63 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 1 979 827, 43 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 362 896,45 рублей, пени на неуплаченную сумму налога в размере 164 549, 51рубль, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 107 425, 24 рублей и уменьшения суммы штрафных санкций, подлежащих уплате за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 695 023, 4 рублей, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Требованиями № 20, 20-1, 20-2, 20-3 от 26.01.07 ему предложено в добровольном порядке оплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
В ходе рассмотрения дела общество в окончательном варианте уточнило заявленные требования (том 5 л.д. 1 и л.д. 149), прося суд признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции № 15д1 от 23.01.07 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 978 872 рублей, пени на не уплаченную сумму данного налога в размере 2 229 925,53 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 1 995 774,80 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 362 896,45 рублей, пени на неуплаченную сумму налога в размере 164 549, 51рубль, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 107 425, 24 рублей, привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 935 883,80 руб. ввиду неприменения налоговой инспекцией смягчающих его вину обстоятельств.
Ходатайство заявлено в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и судом удовлетворяется.
Заинтересованное лицо и 3-е лицо на его стороне уточненные требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.
В заседании суда 17.10.07 до 23.10.07 до 14-00 объявлялся перерыв для подготовки судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных заявителем требований.
Как явствуют материалы дела, инспекция ФНС РФ по городу Новороссийску провела выездную налоговую проверку общества за период с 1 августа 2003 года по 31 июля 2006 года, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 140д4 от 01.12.06, на основании которого ею вынесено решение № 15д1 от 23.01.07. Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 935 883,8 рублей. Ему предложено также уплатить 11 060 132 рублей доначисленных налогов, 2 845 148,89 рублей пени по ним.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло погрузо-разгрузочные работы, оказывало транспортно-экспедиционные услуги, осуществляло ремонт судов и другие виды деятельности, являясь участником внешне экономической деятельности.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 362 896,45 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 164 549,51 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 107 425,24 руб. явились выводы, сделанные в пунктах 2.3.3.1. – 2.3.3. акта выездной налоговой проверки о необоснованном возмещении обществом налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, по которым в нарушение пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентами неправомерно применена налоговая ставка 18% в связи с тем, что данное возмещение налога на добавленную стоимость производилось при перевалке груза на экспорт. Инспекцией ФНС по городу Новороссийску по данному эпизоду доначислена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 % по договору с ООО «Техкомплект» об оказании услуг механизмами и автотранспортом № 02/01/24 от 24.01.02 за 2004 год на сумму 157 659, 65 рублей, за 2005 год на сумму 202 914, 03 рублей, за 2006 год на сумму 2 322, 77 рублей, а всего 362 896,45 руб.
Оспаривая доначисленную сумму налога, общество сослалось на то, что на основании договора по оказанию услуг механизмами и автотранспортом № 02/01/24 от 24.01.02 оно фактически использовало автотранспорт и механизмы ООО «Техкомплект», арендуя их за плату, при этом ООО «Техкомплект» ему предоставлялись работники (экипаж), которые осуществляли эксплуатацию данных транспортных средств (п.п. 1.1., 2.1., п. 3 договора). По условиям вышеназванного договора ему не оказывались услуги, предусмотренные статьёй 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор об организации перевозок) и статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (погрузка, выгрузка, организация перевозки - в рамках договора транспортной экспедиции). По его мнению, налоговая инспекция ошибочно считает данный договор договором подряда.
Между тем им не учтено следующего.
Согласно пункту 1.1. договора № 02/01/24 по оказанию услуг механизмами и автотранспортом от 24.01.02, заключенного с ООО «Техкомплект», последнее как подрядчик в проверяемом периоде предоставляло обществу как заказчику услуги механизмов и автотранспорта для производства погрузо-разгрузочных работ. Расчеты за работу механизмов и автотранспорта производились за фактически отработанное время на основании подписанных двусторонних актов в соответствии с Протоколом согласования цен. Из пунктов договора не следует, что обществу представлялись в аренду транспортные средства с экипажем, не представлено таких доказательств и в материалы дела.
Напротив, как следует из текста вышеназванного договора, речь в нем идет о грузоподъемных механизмах (кранах), которые оказывали услуги при проведении погрузо-разгрузочных работ, выполняемых заявителем. Данный вывод подтверждает и представленные заявителем счета-фактуры, речь в которых идет об услугах механизмов КС-5363 и РДК-25, которые к транспортным средствам с экипажем не относятся.
Договор «По оказанию услуг механизмами и автотранспортом» № 02/01/24 от 24.01.02 содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем и не может рассматриваться как договор подряда.
Ссылка заявителя на статьи 606, 607, 632 ГК Российской Федерации о том, что вышеназванный договор следует квалифицировать как договор аренды, а в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 04.07.06 № 23116/06 предоставление обществу услуг по аренде не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, является ошибочной.
Так, из статей 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статьи 702-703 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и статей 702, 703, 711, 718, 720, 735 и 736 ГК Российской Федерации договор по оказанию услуг механизмами не относится к договорам аренды транспортных средств.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложению по налоговой ставке 0 процентов подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи Кодекса; работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
В этой связи вывод заявителя о правомерности применения ООО «Техкомплект» и предъявления ему к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых им услуг не корреспондируется с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной правовой нормой вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса. Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.
Таким образом, с учетом данной правовой нормы и вышеизложенного предоставление обществу услуг механизмами и автотранспортом для производства погрузочно-разгрузочных работ экспортных грузов подлежало обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. В нарушение пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ ООО «Техкомплект», привлеченное обществом к выполнению работ, связанных с перевалкой таких грузов, необоснованно применяло налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость в размере 18% вместо 0%, и предъявляло ее покупателю - ОАО «НСРЗ», а общество необоснованно произвело возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 362 896 руб.
В этой связи доначисление заявителю названной суммы налога на добавленную стоимость и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 72 579 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно. Указание заявителем в уточненной им просительной части рассматриваемого заявления на штраф по данному эпизоду налоговой проверки в сумме 107 425,24 руб. не подтверждается резолютивной частью оспариваемого решения (том 2 л.д. 38).
Вместе с тем, суд поддерживает доводы заявителя о необоснованном исчислении налогоплательщику пени по данному налогу в сумме 164 549,51 руб. с учетом проведенной сторонами сверки расчетов по начисленной в бюджет пени по данному налогу, результаты которой отражены в акте от 10.09.07. По данным названного акта сумма исчисленной пени по налогу на добавленную стоимость за весь проверяемый период составила 6 257,15 руб. против 189 048 руб. согласно резолютивной части оспариваемого решения.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 4 541 343 руб. за 2004 год налога на прибыль (с учетом убытка общества за отчетный налоговый период), пени за просрочку его уплаты в сумме 1 011 368,53 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 908 269 руб. явились выводы проверяющих, сделанные в пункте 4.1. обжалуемого решения (пункт 2.3.4.1. акта выездной налоговой проверки) о необоснованном увеличении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль выкупной стоимости имущества, являющегося объектом лизинга на сумму 25 147 657 рублей, в связи с чем выкупная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, не должна была учитываться в составе имущественных платежей по данным сделкам.
Оспаривая доначисленную сумму налога на прибыль по данному эпизоду налоговой проверки, общество сослалось на то обстоятельство, что вся сумма лизингового платежа для него как лизингополучателя является расходами по оплате арендной платы в полном объеме, и лизинговые платежи носят характер арендных платежей, а не реализации имущества по договору купли-продажи в рассрочку, как указывает налоговая инспекция. По его мнению, право собственности на имущество переходит после выплаты лизинговых платежей в полном объеме, согласно условиям заключенных договоров. Поэтому, при налогообложении лизинговых платежей налогом на прибыль необходимо учитывать, что порядок определения налоговой базы, доходов и расходов, должен соответствовать общим правовым нормам, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации, при реализации услуг, а не при приобретении имущества.
Как видно из материалов дела, ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» по договорам возвратного лизинга № 7 от 22.05.02, договору финансового лизинга № 16 от 17.09.03, договору финансового лизинга № 21 от 12.11.03, договору финансового лизинга № 24 от 08.12.03 приобретало имущество для последующей передачи в финансовую аренду обществу (лизингополучателю), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) и передать его лизингополучателю (обществу) за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности с правом выкупа.
Общая сумма договоров состояла из цены приобретения имущества по договорам купли-продажи, процентов за пользование привлеченными денежными средствами, вознаграждения лизинговой компании и налога на добавленную стоимость.
Имущество передавалось лизингополучателю во временное пользование за определенную плату и на определенный срок. Переход в собственность лизингополучателя осуществлялся после уплаты всех платежей, предусмотренных договорами. Лизинговые платежи вместе с выкупной стоимостью, за вычетом сумм начисленной по этому имуществу амортизации, учитывались в составе прочих расходов общества, связанных с производством и реализацией и уменьшали налоговую базу по прибыли.
Возражая в удовлетворении требований заявителя, налоговая инспекция указала, что согласно статье 272 НК РФ расходами при методе начисления признаются расходы в виде амортизации и в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. По её мнению, с учетом данной правовой нормы расходы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в виде амортизации и выкупная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, не должна учитываться в составе лизинговых платежей. Она полагает, что выкупная стоимость (стоимость объекта лизинга по цене приобретения без учета услуг по лизингу) не должна учитывается в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль у лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов, а лизинговый платеж должен относиться к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование.
Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.
Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве. Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды. В статье 2 Закона Российской Федерации от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Равнозначность понятий «арендная плата» и «лизинговый платеж» установлены законодателем только для целей налогообложения за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя. Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, поскольку является единым платежом, уплачиваемым в рамках единого договора лизинга, несмотря на то, что в него входят несколько составляющих, что подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные правовые основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала обязанность общества относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга.
С учетом изложенного уточненные требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ему 4 541 343 руб. за 2004 год налога на прибыль (с учетом убытка общества за отчетный налоговый период), пени за просрочку их уплаты в сумме 1 011 368,53 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 908 269 руб. подлежат полному удовлетворению.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 2 248 465 руб. за 2004 – 2005 годы налога на прибыль (с учетом убытка общества за отчетные налоговые периоды),в том числе: городской бюджет – 183 5176 руб.; краевой бюджет – 1 593 630 руб.; федеральный бюджет – 471 318 руб.. пени за просрочку его уплаты в сумме 503 064 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 450 240 руб. явились выводы проверяющих, сделанные в пунктах 4.3 и 4.4. обжалуемого решения о допущенном обществом завышении сумм расходов по реализации амортизируемого имущества в связи с их экономической неоправданностью. По результатам проверки так же уменьшен убыток общества, полученный от реализации амортизируемого имущества и принимаемый для целей налогообложения в специальном порядке за 2005 год в общей сумме 200 113 руб.
Оспаривая доначисленную сумму налога на прибыль по данному эпизоду налоговой проверки, общество сослалось на то обстоятельство, что его затраты на ремонт амортизируемого имущества (судов) являлись экономически оправданными, направленными на получение прибыли, так как являлись условиями заключенных с покупателем данного имущества договоров. Несмотря на то, что расходы на ремонт судов привели к убытку по сделкам, а налоговой инспекцией не проводился сравнительный анализ по ценам реализации на подобные объекты при совершении аналогичных сделок другими хозяйствующими субъектами, заявитель просит суд признать в данной части решение налоговой инспекции недействительным.
Между тем материалами дела и выездной налоговой проверкой установлены иные основания к доначислению оспариваемого заявителем по данному эпизоду налога на прибыль: о включении обществом в состав расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества, расходов по ремонту судна «Григорий Линцов», в последующем реализованного по договору купли – продажи с нарушением пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ. Данные расходы произведены были обществом как в 2004 – 2005 годах, так и в предыдущем налоговом периоде.
Как подтверждено заявителем, в целом по сделке от реализации данного судна им получен убыток в сумме 1 150 014 руб., который в соответствии с пунктом 3 статьи 268, статьи 323 НК РФ им был включен в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования реализованного судна и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации - 218 месяцев; сумма убытка, учтенная обществом в данном отчетном периоде, составила 15 826 руб. (1 150 014 : 218).
Материалы дела явствуют, что 5 марта 2003 года общество заключило договор № 023-4/1-158 купли- продажи судна - буксир «Григорий Линцов» с ОАО «Флот НМТП». По условиям договора Продавец обязался передать Покупателю судно, техническое состояние которого должно было соответствовать правилам Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), для чего необходимо было предъявить судно на освидетельствование. Замечания, выявленные РМРС, подлежали устранению за счет общества. Фактическая передача судна была произведена по акту приемки-передачи 14 сентября 2004 года.
Общество перед заключением договора на продажу судна произвело оценку его рыночной стоимости, заключив договор с Новороссийской ТПП о его оценке от 15.01.03 № 24. Согласно отчету Новороссийской ТПП № 5/1 рыночная оценка стоимости комплекса судов, принадлежащих ОАО «НСРЗ», была произведена 20 января 2003 года и по буксиру «Григорий Линцов» составила 5 150 000 руб. После произведенной оценки, как уже упоминалось выше, общество понесло расходы на ремонт судна, в том числе: в 2003 году- 3 670 384 руб.; в 2004 году- 1 400 869 руб., которые не были возмещены покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует полученный убыток от сделки. Убыток в сумме 234 689 руб. определен налоговой инспекцией расчетным путем: стоимость оценки судна 5 150 000 руб. + расходы по ремонту 2004 года 1 400 869 руб. = 6 550 869 руб.; финансовый результат от сделки: выручка от реализации 6 316 180-6 550 869= - 234 689 руб.
По мнению налоговой инспекции, расходы отчетного периода на ремонт названного судна могли быть учтены только в сумме полученного дохода от сделки, следовательно расходы заявителя на ремонт подлежат уменьшению на 234 689 руб. и составят 1 166 180 руб. (1 400 869-234 689).
Кроме того, как указала налоговая инспекция, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с реализацией имущества, относятся расходы по хранению, обслуживанию, транспортировке реализуемого имущества. Расходы на ремонт основных средств, по её мнению, согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ следовало учитывать как прочие расходы, которые для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В результате уменьшения расходов, расходы общества, связанные с реализацией амортизируемого имущества по расчету налоговой инспекции составили 1 315 606 руб. (5 220 679- 3 670 384-234 689). По результатам выездной налоговой проверки так же уменьшен убыток общества, полученный им от реализации амортизируемого имущества и принимаемый для целей налогообложения в специальном порядке за 2004 год в сумме 15 826 руб., за 2005 год в сумме 63 304 руб. Затраты, произведенные обществом в 2003 году на сумму 3 670 384 руб., исключены налоговой инспекцией из состава расходов 2004 года, так как в целях исчисления налога на прибыль данные расходы должны учитываться в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты (п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 260 и п. 5 ст. 272 НК РФ).
Всего по вышеуказанной операции уменьшены расходы за 2004 год на сумму 3 920 899 руб. (3 670 384+234 689+15 826); за 2005 год в сумме 63 304 руб. Данные обстоятельства явились основанием к доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 713 199 руб. (с учетом убытка предприятия), в том числе: городской бюджет -59481 руб.; краевой бюджет - 505159 руб.; федеральный бюджет -148559 руб.; за 2005 год в сумме 15 193 руб. (63304x24%), в том числе в краевой бюджет - 11091 руб.; федеральный бюджет – 4102 руб.
Так же проверкой установлено, что аналогично в состав расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества, обществом отнесены расходы по переоборудованию судна «Дельфин», в последующем реализованного по договору купли - продажи. Данные расходы произведены были предприятием как в отчетном - 2004 году, так и в предыдущем налоговом периоде.
Из материалов дела явствует, что 5 марта 2003 года общество заключило с ОАО «Флот НМТП» договор № 023-4/1-159 купли-продажи судна - сборщик льяльных вод «Дельфин». По условиям названного договора общество обязалось передать покупателю судно, техническое состояние которого должно было соответствовать правилам РМРС, для чего необходимо было предъявить судно на освидетельствование. Замечания, выявленные РМРС, также подлежали устранению за счет общества.
Соглашением от 30.03.03 о внесении изменений и дополнений в названный договор было решено произвести переоборудование судна в водоналивное (для перевозки пресной питьевой воды). Обществом была разработана проектная документация на переоборудование судна и выполнены соответствующие работы. Фактическая передача судна покупателю была произведена по акту приемки- передачи от 25 ноября 2004 года.
Полученный убыток от сделки в сумме 2 029 335 руб. обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 268 и статьи 323 НК РФ был включен в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования реализованного судна и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации - 178 месяцев. Таким образом, сумма убытка, учтенная обществом в данном отчетном периоде, составила 11 400 руб. (2029335:178).
Проверкой установлено, что в состав расходов, связанных с реализацией, так же как и в предыдущем случае отнесены расходы по переоборудованию судна, произведенные как в 2004 году в сумме 1 656 231 руб., так и в предшествующем налоговом периоде в сумме 6 533 999 руб.
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ к расходам, связанным с реализацией имущества, относятся расходы по хранению, обслуживанию, транспортировке реализуемого имущества. Расходы общества по переоборудованию судна «Дельфин» согласно пункту 5 статьи 270 и пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не должны были им учитываться в целях налогообложения, так как они должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств. В результате изложенного налоговой инспекцией уменьшены расходы, связанные с реализацией амортизируемого имущества на 8 190 230 руб. (1 656 231+6 533 999), а также уменьшен убыток, полученный от реализации амортизируемого имущества и принимаемый для целей налогообложения в специальном порядке в сумме 11 400 руб., за 2004 год, а за 2005 год - 136 809 руб.
Всего по вышеуказанной операции налоговой инспекцией уменьшены расходы общества за 2004 год на сумму 8 201 630 руб. (8 190 230+11 400), доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 489 975 руб. (с учетом убытка предприятия), в том числе: городской бюджет -124 264 руб.; краевой бюджет – 1 055 350 руб.; федеральный бюджет -310 362 руб.; за 2005 год в сумме 32 834 руб. (136809x24%), в том числе в краевой бюджет -23 969 руб.; федеральный бюджет – 8 865 руб.
Доводы заявителя о том, что в любом случае в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации он был вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, являются ошибочными ввиду следующего.
Порядок определения расходов при реализации товаров установлен статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса. При реализации имущества, указанного в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
С учетом вышеизложенного, а также пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ довод налоговой инспекции о том, что обществу следовало учитывать расходы на ремонт основных средств как прочие расходы, которые для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и в размере фактических затрат, а расходы по переоборудованию в силу пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ не должны учитываться в целях налогообложения, а должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, является правомерным.
Ссылка заявителя в обоснование своих доводов только на статьи 252 и 265 Налогового кодекса РФ является ошибочной.
В соответствии с выводами инспекции ФНС по г. Новороссийску (пункт 4.4 решения) налогоплательщиком завышены расходы по ремонту основных средств на 12 004 792 рублей за 2004 год и на 1 282 974 рублей за 2005 год, что явилось основанием к доначислению ему по данному эпизоду налоговой проверки и оспариваемые заявителем 3 189 064 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 715 493 руб. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 637 813 руб.
Из материалов дела следует, что общество завышало расходы, формируемые в порядке, предусмотренном статьями 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации «Создание резерва под предстоящие ремонты основных средств».
В соответствии с пунктом 2.10 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2004 и 2005 годы, утвержденных соответствующими приказами генерального директора общества (том 5 л.д. 73 - 141) ремонт основных средств общества осуществлялся за счет резерва, отчисления в который рассчитывались исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений. Бухгалтерский учет создания и использования резерва на ремонт основных средств осуществлялся на им по счету 96.1 «Резерв расходов на ремонт О.С».
Проверкой установлено, что сумма фактических затрат, по незаконченным капремонтам, произведенным собственными силами в предыдущие налоговые периоды учитывалась на остатке по счету 23.2 «Затраты на капремонт» в сумме: за 2004 год – 18 214 498 руб., за 2005 год – 1 840 945 руб.
По мере окончания ремонтов и составления актов о приемке отремонтированных основных средств, расходы списывались за счет: созданного резерва (96.1), расходов будущих периодов (97.1), расходов, не учитываемых для целей налогообложения (91.3). Расшифровка остатка счета 23.2 и стоимость ремонтов отнесенных за счет резерва 2004 и 2005 годы приведены в таблицах (том 2 л.д. 72 и 81).
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом З статьи 260 Налогового кодекса РФ резерв должен создаваться под предстоящие ремонты и для равномерного списания расходов по нему в течение отчетных периодов. Однако общество использовало начисленный резерв в текущем периоде для покрытия расходов по ремонтам, осуществленным в предыдущие периоды. Кроме того, как установлено в ходе проверки, отдельные объекты основных средств в отчетных годах (2004-2005 годы) вообще не ремонтировались, по ним только составлялись акты приемки отремонтированных в предыдущих периодах объектов.
Как полагает налоговая инспекция, расходы на ремонт основных средств, произведенные обществом в предшествующие периоды, следовало рассматривать для целей налогообложения как прочие расходы и признавать в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. По этим основаниям с учетом результатов проверки для целей налогообложения прибыли в 2004 году ею не приняты остатки накопленных ремонтов в сумме 12 995 824 руб. по перечню (том 2 л.д. 34) за 2005 год в сумме 1 282 974 руб. (том 2 л.д. 81). С учетом уточненных расчетов для целей налогообложения в 2004 году налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 12 004 792 руб. (12 995 824-991 032); в 2005 году - 282 974 руб. Уменьшив по результатам проверки расходы по ремонтам, произведенным ранее и неправомерно списанных за счет созданного резерва по счету 96.1 «Резерв расходов на ремонт О.С.», неиспользованный остаток по ним исчислен в сумме 12 004 792 руб. в 2004 году и в сумме 1 282 974 руб. в 2005 году, который в соответствии с пунктом 7 статьи 250 и пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией включен в состав внереализационных доходов с доначислением налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 881 150 руб., в том числе: городской бюджет -240 289 руб.; краевой бюджет - 2 040 718 руб.; федеральный бюджет - 600 143 руб.; за 2005 год в сумме 307 914 руб., в том числе в краевой бюджет - 224 777 руб. в федеральный бюджет - 83 137 руб.
Оспаривая правомерность произведенного доначисления, заявитель сослался на статью 252 Налогового кодекса РФ и указал, что в 2004 и 2005 году его резервный фонд был увеличен на фактически произведенные затраты по ремонту основных средств, так как по его мнению, данные затраты становятся расходами для целей налогообложения только после их надлежащего оформления (статья 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»). В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 29.05.98 № 57 а и Минфина РФ от 18.06.1998 г. № 27 н был утвержден порядок ведения унифицированных форм первичного бухгалтерского учета, согласно которому Госкомстат разрабатывает и утверждает первичные формы бухгалтерского учета, которые обязательны для применения всеми организациями. Постановлением Госкомстата от 21.01.03 № 7 утверждена форма «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств».
Как установлено в ходе рассмотрения дела общество производило ремонт основных средств до 2004 года, при этом акты выполненных работ были составлены в 2004 и 2005 году. Кроме того, работы по ремонту данных основных средств также выполнялась и в 2004 году. В соответствии со статьёй 324 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году сумма ремонтного резерва не подтвержденная первичными учетными документами, обществом была включена в доходы, и из данной суммы им был уплачен налог на прибыль.
В 2004 и 2005 году обществом были окончены ремонтные работы и составлены акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов. Поэтому, фактически понесенными расходами для налогоплательщика являются затраты, подтвержденные документально в соответствующем налоговом периоде.
Исходя из формы акта, ремонт объектов, проводимый обществом, предполагал сдачу в эксплуатацию объектов только после выполнения полного объема ремонтных работ, соответственно первичные учетные документы по расходам на их ремонт составлялись только после полного выполнения работ, что свидетельствует о документальном подтверждении им затрат по ремонту основных средств в порядке, установленном законодательством.
Данный вывод заявителя является правомерным ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Кодекса при определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Организации, принявшие решение о создании резервов на ремонт основных средств на начало налогового периода, формируют смету на ремонт основных средств (за исключением основных средств, по которым будут осуществляться особо сложные и дорогие виды капитального ремонта), исходя из периодичности осуществления ремонта, приходящегося на текущий налоговый период. Указанная сумма сравнивается с показателем, определяемым как сумма фактически осуществленных расходов за предыдущие три года, деленная на три. Меньшая из сумм будет являться основной для определения отчислений в указанный резерв. При этом в случае если у налогоплательщика есть основные средства, по которым будут осуществляться особо сложные и дорогие виды капитального ремонта, то он должен определить сумму дополнительных отчислений в резерв, исходя из общей суммы ремонта по этим объектам, поделенную на количество лет, между которыми происходят указанные виды ремонта, и указанную часть прибавить к сумме отчислений, определенной в порядке, изложенном выше.
Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода. В случае если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, а если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Как установлено из материалов дела в 2003 году сумма ремонтного резерва, не подтвержденная им первичными учетными документами, обществом в соответствии со статьей 324 Налогового кодекса РФ была включена доходы и из данной суммы им был исчислен и уплачен налог на прибыль, чего налоговой инспекцией по существу не оспаривается.
Не представлено ею доказательств того, что общество затраты на ремонт основных средств отнесло как в 2003 году, так и в расходы в сумме 12 004 792 рублей за 2004 год и в сумме 1 282 974 рублей за 2005 год.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств.
Датой осуществления таких расходов является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо последний день отчетного периода для расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные ими услуги (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
В пункте 4 статьи 252 НК РФ указано, что при наличии равных оснований, позволяющих отнести затраты к нескольким группам расходов, налогоплательщик самостоятельно определяет, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Согласно статье 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2002, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Таким образом, размер фактически произведенных расходов на ремонт основных средств сравнивается с размером резерва, сформированного для проведения данного ремонта, в том налоговом периоде, в котором данный ремонт будет выполнен, и если сумма фактических затрат превышает размер резерва, то остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. Однако это не означает, что налогоплательщик был лишен права на списание расходов на ремонт основных средств за счет созданного резерва по счету 96.1 «Резерв расходов на ремонт О.С.»
Таким образом, по данному эпизоду налоговой проверки доначисление заявителю 3 189 064 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 715 493 руб. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 637 813 руб. налоговой инспекцией произведено неправомерно.
Оспаривая правомерность обжалуемого решения в части привлечения его к налоговой ответственности – штрафам в общей сумме 4 935 883,80 руб. по всем доначисленным налогам, заявитель сослался на то, что налоговая инспекция в нарушение пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при применении налоговых санкций не установила и не учла смягчающие его вину обстоятельства.
Материалами дела установлено, что всего по обжалуемому решению налогоплательщику начислено 4 935 883,80 руб. штрафных санкций, в том числе 2 883 261 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость и в сумме 2 049 466 руб. по налогу на прибыль во все уровни бюджетов, при чем 2 720 699 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость начислены с учетом статьи 81 Налогового кодекса РФ по расчетам, уточненным им после назначения выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что 07.08.06 (после назначения выездной налоговой проверки) ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» были представлены в Инспекцию ФНС РФ по городу Новороссийску уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь 2007 года к уплате в сумме 13 475 117 рублей, в которых по третьему разделу доначислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 %, применены соответствующие вычеты, а налог и пени уплачены в бюджет, чего налоговой инспекцией по существу не оспаривается.
К основным обязанностям налогоплательщика в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ относится, наряду с обязанностью уплаты законно установленных налогов, представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать. В случае обнаружения ошибок при заполнении налоговых деклараций, налогоплательщик вносит в них изменения и дополнения в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ. При этом данные действия являются обязанностью налогоплательщика, неисполнение которой, либо исполнение с нарушениями установленного порядка, влечет за собой применение мер ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен уплачивать НДС в бюджет за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Обществом не было соблюдено данное требование, однако, как указано выше, одновременно с подачей уточненных деклараций, им были оплачены суммы самостоятельно исчисленного налога на добавленную стоимость и пени, что в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией при вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки должно было быть учтено как смягчающее его вину обстоятельство.
Кроме того, как следует из пояснений заявителя, несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 13 475 117 руб. была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с ошибочным толкованием изменений, внесенных в главу 21 Налогового кодекса РФ с 01.01.06. Данные обстоятельства также налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовались.
Настаивая на удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции № 15д1 от 23.01.07 по данному эпизоду, заявитель сослался на свое тяжелое финансовое положение, вызванным наличием убытков и отложенных обязательств, что подтверждается данными представленных балансов за 2006 и 2007 год.
С учетом изложенного, принимая окончательное решение о сумме начисленных на заявителя штрафов за нарушение налогового законодательства, суд полагает, что у налоговой инспекции в рамках статьи 114 Налогового кодекса РФ имелись правовые и документальные основания для уменьшения суммы налагаемого штрафа в сумме 2 720 699 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость до 272 070 руб. (уменьшение его в 10 раз) и в оставшейся сумме 503 384 руб. (2 049 466 руб. начислено – 1 546 082 руб. удовлетворено по двум эпизодам выездной налоговой проверки). по налогу на прибыль во все уровни бюджетов до 100 676,80 руб. (уменьшение его в 5 раз).
В остальной части требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения должны быть оставлены без удовлетворения.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных требований заявителя.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины следует отнести на налоговую инспекцию пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 29, 41, 49, 110, 163, 167-170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Решение начальника инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 15д1 от 23.01.07 в части доначисления ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» г. Новороссийск 7 730 407 руб. налога на прибыль, 1 728 861,53 руб. пени за просрочку его уплаты, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 1 646 758,80 руб., 2 448 629 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость ввиду несоответствия статьям 112, 114, 247, 252, 259, 260, 264 и 324 Налогового кодекса РФ
признать недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу ОАО «Новороссийский судоремонтный завод»в возмещение части понесенных расходов по уплате государственной пошлины 800 рублей.
Судья Т.И. Марчук
