Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-50141/2009-23/657
30.07.2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 30.07.2010 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Хахалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СПП «Дары Кубани», г. Лабинск
к Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края, г. Лабинск
о признании недействительным решения в части
при участии в заседании:
от заявителя: Григорьянц А.В. – доверенность от 26.10.2009 г., б/н.,
от заинтересованного лица: Рожнова Л.Н. – доверенность от 21.07.2010 г., № 03-18/106, Юрьева Н.А. – доверенность от 21.07.2010 г. № 03-18/106,
ООО СПП «Дары Кубани», г. Лабинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края от 31.07.2009 г. № 09-25-31-30 о привлечении ООО СПП «Дары Кубани», г. Лабинск к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- п.п. 1.1 в части привлечения ООО СПП «Дары Кубани» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате завышения вычета:
за сентябрь 2006 г. в сумме 134 760 руб.,
за ноябрь 2006 г. в сумме 24 958 руб.,
за декабрь 2006 г. в сумме 36 364 руб.,
за январь 2007 г. в сумме 18 182 руб.,
за апрель 2007 г. в сумме 18 000 руб.,
за декабрь 2007 г. в сумме 55 010 руб.,
за декабрь 2007 г. в сумме 39 600 руб.;
- п.п. 1.2 в части привлечения ООО СПП «Дары Кубани» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 г. в т.ч.:
в федеральный бюджет в сумме 156 000 руб.,
в краевой бюджет в сумме 420 000 руб.;
- п.п. 2.1 в части начисления пени по НДС в сумме 641 591 руб.,
- п.п. 2.2 в части начисления пени по налогу на прибыль в т.ч.:
в федеральный бюджет в сумме 241 753 руб.,
в краевой бюджет в сумме 650 159 руб.;
- части п.п. 3.1.1 в части предложения ООО СПП «Дары Кубани» уплатить недоимку:
по НДС в сумме 3 025 397 руб., в том числе:
налог в сумме 1 986 505 руб.,
пеня в сумме 641 591 руб.,
штраф в сумме 397 301 руб.;
- части п.п. 3.1.2 в части предложения ООО СПП «Дары Кубани» уплатить недоимку:
по налогу на прибыль в сумме 4 347 912 руб., в том числе:
в федеральный бюджет в сумме 1 177 753 руб., в том числе:
налог в сумме 780 000 руб.,
пеня в сумме 241 753 руб.,
штраф в сумме 156 000 руб.,
в краевой бюджет в сумме 3 170 159 руб., в том числе:
налог в сумме 2 100 000 руб.,
пеня в сумме 650 159 руб.,
штраф в сумме 420 000 руб.
Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2010 г. до 23.07.2010 г. до 11-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
ООО СПП «Дары Кубани» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края в качестве юридического лица 14.02.2005 г., ОГРН 1052308526445 зарегистрировано по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Лабинску от 09.10.2008 г. № 09-45-60 сотрудниками инспекции с 09.10.2008 г. по 03.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль за период с 14.02.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на имущество организаций за период с 14.02.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 14.02.2005 г. по 30.06.2008 г.; транспортного налога за период с 14.02.2005 г. по 31.12.2007 г.; земельного налога за период с 14.02.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога за период с 14.02.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 14.02.2005 г. по 30.09.2008 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.02.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-25-31 от 07.07.2009 г.
Общество 20.07.2009 г. направило в адрес налоговой инспекции письменные возражения к акту выездной налоговой проверки исх. № 125 от 20.07.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края было вынесено решение от 31.07.2009 г. № 09-25-31-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 31.07.2009 г. № 09-25-31-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель привлечен к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения вычета, в виде штрафа:
за декабрь 2005 г. в сумме 70 427 руб.,
за сентябрь 2006 г. в сумме 134 760 руб.,
за ноябрь 2006 г. в сумме 24 958 руб.,
за декабрь 2006 г. в сумме 36 364 руб.,
за январь 2007 г. в сумме 18 182 руб.,
за апрель 2007 г. в сумме 18 000 руб.,
за декабрь 2007 г. в сумме 55 010 руб.,
за декабрь 2007 г. в сумме 39 600 руб.;
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 г. в сумме 576 000 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 156 000 руб., в краевой бюджет в сумме 420 000 руб.;
по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2006 г. в сумме 35 руб.;
Обществу начислена пеня:
по НДС в сумме 641 591 руб.;
по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 241 753 руб.;
по налогу на прибыль (в краевой бюджет) в сумме 650 159 руб.;
по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 285 руб.;
по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 974 руб.;
ООО СПП «Дары Кубани» было предложено уплатить недоимку:
по НДС в сумме 1 986 505 руб.
по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 780 000 руб.,
по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 100 000 руб.
по НДФЛ, в сумме 176 руб.
17.08.2009 г. ООО СПП «Дары Кубани» подало апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 08.10.2009 г. № 16-12-661-1332, апелляционная жалоба ООО СПП «Дары Кубани» удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения п.п. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неполной уплаты НДС за декабрь 2005 г. – штраф в размере 70 427 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края от 31.07.09 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по г. Лабинску.
В качестве основания заявленных требований, ООО СПП «Дары Кубани» указало, что решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие не согласно с выводами налоговой инспекции в части не принятия вычетов по НДС в разрезе контрагентов: ООО «Альфа», ООО «Агро-союз», ООО «Агротехснаб», а так же в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на безвозмездные поступления в сумме 12 000 000 руб.
Заявитель указал, что главой 21 НК РФ право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и право возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок, ни, с исполнением поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет. Налоговая инспекция не доказала, что контрагенты заявителя не уплачивали в проверяемом периоде (2005-2007 г.г.) НДС в бюджет.
Статьями 171,172,176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика, представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
Не принятие налогового вычета основано на имеющихся сведениях о том, что поставщик продукции не представляет отчетность, не платит установленные налоги, сборы. Однако эти обстоятельства, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку в обоснование не представлены соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между ними. Данные факты указывают на не исполнение обязанностей налогоплательщика поставщиком товара не в проверяемый период (2005-2007 г.г.), а в период проведения проверки (2009 г.). Контроль за соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии со статьей 32 НК РФ возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение контрагентами указанных требований.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия или бездействие неподконтрольных ему юридических, должностных или физических лиц. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о себе. При заключении договоров с контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, установлено, что все контрагенты состояли на момент заключения договорных отношений на налоговом учете, запрошены копии регистрационных документов. Данные обстоятельства позволяли рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.
То обстоятельство, что контрагент налогоплательщика не представляет отчетность, не платит установленные налоги, не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Данные факты указывают лишь на неисполнение обязанностей налогоплательщика контрагентом.
Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ организацией неправомерно произведен налоговый вычет по предъявленным счетам-фактурам ООО «Альфа». Последняя отчетность ООО «Альфа» представлена в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2006 г. (нулевая), организация имеет признаки фирмы-однодневки, суммы НДС, указанные в выставленных в адрес ООО СПП «Дары Кубани» счетах-фактурах не перечислены в бюджет, численность работников по представленной декларации по ЕСН за 2005 г. составила 0 человек.
По контрагенту ООО «Агросоюз» налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ организацией неправомерно произведен налоговый вычет по предъявленным счетам-фактурам. Последняя отчетность ООО «Агросоюз» представлена в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2006 г. (нулевая), организация имеет признаки фирмы-однодневки и взаимозависимости с другими контрагентами ООО СПП «Дары Кубани», суммы НДС, указанные в выставленных в адрес ООО СПП «Дары Кубани» счетах-фактурах не перечислены в бюджет, отношение директора ООО «Агросоюз» Ершовой Н.И. к руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агросоюз» не имеет, бухгалтерских документов и налоговых деклараций общества у нее нет.
По контрагенту ООО «Агротехснаб» налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ организацией неправомерно произведен налоговый вычет по предъявленным счетам-фактурам. ИФНС России № 9 по г. Москве сообщило, что ООО «Агротехснаб» не состоит на налоговом учете в инспекции, контрольное число ИНН указано не верно. Счет-фактура № 28 от 30.04.2007 г. недействительна по причине того, что ООО «Агротехснаб» на дату выставления счета-фактуры не зарегистрирована в качестве юридического лица (дата регистрации – 10.05.2007 г.).
Основанием доначисления налога на прибыль налоговый орган назвал следующее. В соответствии с договором купли-продажи векселей от 08.11.2006 г. и акта приема-передачи векселей от 09.11.2006 г., покупатель ООО СПП «Дары Кубани» в лице директора Хачатурян Аршака Георгиевича принял и оплатил, а продавец в лице учредителя ООО СПП «Дары Кубани» Хачатурян Аршака Георгиевича передал векселя в количестве двух единиц, общей стоимостью 12 000 000 рублей. Из кассы предприятия учредителю выплачены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи векселей.
На основании акта приема-передачи векселя от 09.11.2006 г. векселедержатель ООО СПП «Дары Кубани» в лице директора Хачатурян А.Г. передал, а АК Сбербанк принял простые векселя Сбербанка России в количестве двух штук на общую сумму 12 000 000 руб. Причитающаяся денежная сумма перечислена на лицевой счет ООО СПП «Дары Кубани» в АК СБ РФ.
Участниками ООО СПП «Дары Кубани» являются Маркарян Н.С. (доля 49 %) и Хачатурян А.Г. (доля 51 %).
Собрание учредителей постановило увеличить оборотные средства за счет взноса наличных денежных средств учредителем Хачатурян А.Г. На основании протокола собрания учредителей ООО СПП «Дары Кубани» от 09.08.2006 г. № 9 Хачатурян А.Г. принял решение пополнить оборотные средства предприятия безвозмездным поступлением денежных средств в сумме 13 458 628 руб.
В кассу предприятия на основании приходных ордеров оприходованы безвозмездные поступления от учредителя в сумме 13 458 628 руб.
Однако в результате проверки и анализа представленных документов налоговый орган сделал вывод, что физическое лицо Хачатурян А.Г. не является заемщиком векселей и не вносил в качестве учредителя денежные средства на пополнение оборотных средств предприятия в сумме 12 000 000 руб. Документы, представленные налогоплательщиком идут вразрез с материалами, представленными ОСБ № 1851 и встречной проверки, т.к. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. не являются взносом учредителя на пополнение оборотных средств, а являются безвозмездным поступлением от ООО «Минита».
Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования законными и обоснованными в части в виду следующего.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы должны в совокупности с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из решения заинтересованного лица (в оспариваемой части) и положенного в его основу акта выездной налоговой проверки, НДС за декабрь 2005 г. подлежит доначислению в сумме 352 137 руб. В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ организацией неправомерно произведен налоговый вычет, по представленному к проверке счету-фактуре № 1 от 19.12.2005 г. на сумму 3873503,81 руб., в т.ч. НДС 352 136,71 руб. В обоснование непринятия вычета, налоговый орган ссылается на ответ по встречной проверке контрагента ООО «Альфа» согласно которому, ООО «Альфа» по юридическому адресу не значится, последнюю отчетность сдавало за 9 месяцев 2006 г., имущество организации не обнаружено, установить местонахождение руководителя организации не представляется возможным.
Суд отклоняет указанные доводы налоговой инспекции по следующим причинам.
Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства того, что в рассматриваемый период (декабрь 2005 г.) ООО «Альфа» отчетность не представляло, по юридическому адресу не находилось, руководитель не выполнял свои обязанности.
Вместе с тем, суд так же учитывает то, что согласно п. 2.1.4. Акта выездной налоговой проверки от 07.07.2009 г., налоговый орган указывает, что для целей налогового учета налогоплательщиком в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) учтены доходы от реализации данного товара, а товар реализован. Операции по реализации товара отражены в регистрах аналитического и синтетического учета. По результатам выездной налоговой проверки принятие к учету расходов по описанной выше сделке не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период. Таким образом, налоговый орган фактически признал, что данная хозяйственная операция была реальной и получила надлежащее документальное оформление, а доводы о фирме-однодневке не имеют отношения к заявителю.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Так, налогоплательщик в материалы налоговой проверки представил учредительные и регистрационные документы ООО «Альфа», чем подтверждается должная осмотрительность ООО СПП «Дары Кубани» при выборе контрагента.
О реальности операции с ООО «Альфа» свидетельствует так же то, что за поставленный товар ООО СПП «Дары Кубани» произвело расчет и передало поставщику вексель Сбербанка.
Ссылка налоговой инспекции на подписание счета-фактуры не директором ООО «Альфа» не имеет правового значения по причине того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, суд делает вывод, что ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края не доказала, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о подписании счетов-фактур не директором ООО «Альфа».
Кроме того, ссылка налоговой инспекции на то, что Хачатрян В.Ж., действующий от имени ООО «Альфа» по доверенности, не имел полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия (заключение договоров и оформление первичных документов) не состоятельна.
Так, в доверенности Хачатряну В.Ж. было предоставлено право распоряжаться счетом ООО «Альфа» в банке (снимать со счета любые денежные суммы и вносить денежные средства на счет, заполнять и подписывать платежные поручения, чековые книжки). Данные операции по счету ООО «Альфа» возможны только при совершении и исполнении ООО «Альфа» хозяйственных договоров. Следовательно, данной доверенностью Хачатрян В.Ж. был уполномочен, в том числе, и на заключение и исполнение хозяйственных договоров.
При этом, Хачатрян В.Ж. действовал на основании доверенности, заверенной нотариусом. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков истребовать у представителей контрагентов приказ о назначении на должность. Следовательно, предъявляемые налоговым органам требования к ООО СПП «Дары Кубани» не опираются на действующее законодательство Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом. Заявитель не наделен полномочиями по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов. Вина ООО СПП «Дары Кубани» в том, что ООО «Альфа» не перечислило НДС в бюджет отсутствует, а, следовательно, нет состава налогового правонарушения в действиях заявителя. Не перечисление ООО «Альфа» НДС в бюджет является основанием для привлечения именно последнего к налоговой ответственности, а не его добросовестного контрагента.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии ТТН по взаимоотношениям с ООО «Альфа». ТТН является документом, подтверждающим перевозку грузов автомобильным транспортом. При совершении оспариваемых налоговой инспекцией хозяйственных операций, перемещения товара на автомобильном транспорте не было, т.к. товар (зерно) находился на складе поставщика, что обусловлено условиями договора. По причине отсутствия транспортировки зерна, ТТН и не составлялась, а передача зерна оформлялась товарной накладной.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что подлежит доначислению НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 673 799 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 124 790 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 181 818 руб., за январь 2007 г. в сумме 90 909 руб., за апрель 2007 г. в сумме 90 000 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 275 051 руб., сумма завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 г. составляет 198 001 руб. В обоснование такой позиции заинтересованное лицо указало следующее. В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, организацией неправомерно произведен налоговый вычет, по предоставленным к проверке счетам-фактурам: № 121 от 06.09.2006 г. на сумму 4 599 276,80 руб., в т.ч. НДС 418 116,07 руб., № 123 от 22.09.2006 г. на сумму 1 786 720,60 руб., в т.ч. НДС 162 429,15 руб., № 125 от 27.09.2006 г. на суму 1 025 800,00 руб., в т.ч. НДС 93 254,55 руб., № 203 от 20.11.2006 г. на сумму 1 372 698,79 руб., в т.ч. НДС 124 790,80 руб., № 5 от 22.01.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90 909,09 руб.
Перечисленные счета-фактуры выставлены ООО «Альфа» и ООО «Агросоюз».
В обоснование непринятия налоговых вычетов по контрагенту ООО «Агросоюз», заинтересованное лицо ссылается на ответ по встречной проверке ООО «Агросоюз» согласно которому, ООО «Агросоюз» по юридическому адресу не значится, последнюю отчетность сдавало за 9 месяцев 2006 г., имущество организации не обнаружено, отношение директора ООО «Агросоюз» Ершовой Н.И. к руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агросоюз» не установлено, бухгалтерских документов и налоговых деклараций общества у нее нет.
Суд отклоняет доводы налоговой инспекции по следующим причинам. Заинтересованное лицо не представило суду доказательств того, что в рассматриваемый период (сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г.) ООО «Агросоюз» по юридическому адресу находилось.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик в материалы налоговой проверки представил учредительные и регистрационные документы ООО «Агросоюз», чем подтверждается должная осмотрительность ООО СПП «Дары Кубани» при выборе контрагентов.
Для выяснения обстоятельств государственной регистрации ООО «Агросоюз», по инициативе суда были взяты объяснения у учредителя названной организации – Ершовой Н.И., для чего рассмотрение настоящего арбитражного дела было приостановлено на время исполнения Арбитражным судом республики Калмыкия поручения Арбитражного суда Краснодарского края.
Данная необходимость возникла по причине того, что в представленном заинтересованным лицом объяснении, Ершова Н.И. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Н.И. Ершовой, данным Арбитражному суду республики Калмыкия, в 2006 г. к ней обратилась знакомая некая Гиляна с предложением открыть на ее имя ООО «Агросоюз» за единовременное вознаграждение.
Гиляна пояснила Н.И. Ершовой, что она работает в налоговой инспекции и хочет открыть с мужем юридическое лицо для ведения коммерческой деятельности, в связи с чем, не может зарегистрировать на свое имя фирму.
При таких обстоятельствах само ООО «Агросоюз» могло вести хозяйственную деятельность в полном объеме.
Налоговая инспекция документально не оспорила довод заявителя о том, что супруги для ведения предпринимательской деятельности через Н.И. Ершову выдали нотариальную доверенность конкретному лицу, которое от имени предприятия заключало сделки, принимало и отпускало товар, вело расчеты.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При таких обстоятельствах, сделки, которые заключило ООО «Агросоюз» с ООО СПП «Дары Кубани» подтверждены документально и по ним законно произведен налоговый вычет.
Заинтересованное лицо не опровергло и того обстоятельства, что за три года до момента проверки ООО «Агросоюз» вело полноценную хозяйственную деятельность, своевременно представляло отчеты в налоговые органы.
Судом не принимается довод налоговой инспекции о том, что у Н.И. Ершовой не имеется бухгалтерских документов и налоговых деклараций ООО «Агросоюз» по той причине, что при выше названных обстоятельствах у Ершовой Н.И. не могло быть никаких документов, связанных с деятельностью указанного предприятия, поскольку интерес в получении дохода от его деятельности имело другое лицо, которое и могло производить все хозяйственные операции.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии ТТН по взаимоотношениям с ООО «Агросоюз». ТТН является документом, подтверждающим перевозку грузов автомобильным транспортом. При совершении оспариваемых налоговой инспекцией хозяйственных операций, перемещения товара на автомобильном транспорте не было, т.к. товар (зерно) находился на складе поставщика, что обусловлено условиями договора. По причине отсутствия транспортировки зерна, ТТН и не составлялась, а передача зерна оформлялась товарной накладной.
Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что ООО СПП «Дары Кубани» в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно произведены налоговые вычеты, по предоставленным к проверке счетам-фактурам: № 209 от 26.12.2007 г. на сумму 2826824,00 руб., в т.ч. НДС 256984,00 руб., № 210 от 27.12.2007 г. на сумму 1951488,00 руб., в т.ч. НДС 177408,00 руб., № 211 от 27.12.2007 г. на сумму 253440,00 руб., в т.ч. НДС 38660,24 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что по контрагенту ООО «Агротехснаб» имеется ответ по встречной проверке согласно которому, ООО «Агротехснаб» имеет иное контрольное число ИНН, чем указано в счетах-фактурах.
При этом, техническая ошибка при указании ИНН в совокупности с фактами, подтверждающими наличие самой организации контрагента и реальности хозяйственной операции не может служить основанием к отказу в применении налогового вычета. Такая ошибка – это ошибка контрагента, а не ООО СПП «Дары Кубани». Данная опечатка не привела к тому, что стало невозможно установить, кто являлся контрагентом по сделке. Налоговый орган не оспаривает того, что НДС по сделке реально поступил в бюджет.
ООО «Агротехснаб» официально зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет ИНН. Следовательно, данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность при полном соблюдении требований законодательства, и наличие опечатки в ИНН не влияет на достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Техническая ошибка при указании ИНН в совокупности с фактами, подтверждающими наличие самой организации контрагента и реальность хозяйственной операции, не может служить основанием к отказу в применении налогового вычета.
Реальность хозяйственных операций с ООО «Агротехснаб» подтверждена товаро-транспортными документами. Все хозяйственные операции отражены в книге покупок заявителя за соответствующий период, а так же отражены в регистрах аналитического и синтетического учета.
Более того, заявителем представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры, выставленные ООО «Агротехснаб» № 210 от 27.12.2007 г., № 209 от 26.12.2007 г., № 211 от 27.12.2007 г. В указанных счетах-фактурах указан верный ИНН продавца, исправление заверено директором ООО «Агротехснаб», на исправлении имеется печать ООО «Агротехснаб».
С учетом представленных заявителем в материалы дела исправленных счетов-фактур, довод заинтересованного лица об опечатке противоречит материалам дела.
При принятии решения, судом так же учтено, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять соответствующие доказательства. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета так же не представлены.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре в строке 6а указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что контрагенты ООО СПП «Дары Кубани» не находились по зарегистрированному адресу в момент совершения сделок (выездная налоговая проверка проведена спустя 3 года после их совершения), так же не представлено доказательств фиктивности сделок и недостоверности сведений, включенных в счета-фактуры.
Cчета-фактуры, по которым уменьшен исчисленный к возмещению НДС, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.
Вместе с тем, налоговый орган ссылается на то, что по контрагенту ООО «Агротехснаб» счет-фактура № 28 от 30.04.07 г. выставлена до государственной регистрации ООО «Агротехснаб».
Как установлено судом, ООО «Агротехснаб» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 10.05.2007 г.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, до момента создания (государственной регистрации), ООО «Агротехснаб» не имело права заключать и исполнять сделки, выставлять счета-фактуры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно не принял налоговый вычет по НДС за апрель 2007 г. в сумме 90 000 руб. по счету-фактуре № 28 от 20.04.2007 г. Начисление сумм пени и штрафов по данному эпизоду так же произведено налоговой инспекцией правомерно.
Кроме того, заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2880000 руб., из них: в федеральный бюджет – 780000 руб., в краевой бюджет -2100000 руб.
Основанием доначисления послужили выводы проверяющих о том, что, документы представленные налогоплательщиком в период проведения проверки для подтверждения доходов не учитываемых при определении налоговой базы идут вразрез с материалами, представленными отделением ОСБ № 1851, и встречной проверки. Налогоплательщиком при определении налоговой базы неправомерно применен абз. 3 пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, т.к. денежные поступления в сумме 12 000 000 руб. не являются взносом учредителя на пополнение оборотных средств, а являются безвозмездным поступлением от ООО «Минита».
Вместе с тем, налоговая инспекция не учитывает, что в соответствии с принципами гражданского законодательства Российской Федерации безвозмездные сделки между коммерческими организациями запрещены. В связи с этим подобные утверждения налоговых органов не имеют под собой законных оснований.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно письму Сбербанка, Хачатурян А.Г. не являлся векселедержателем, и векселя переданы от ООО «Минита» в адрес ООО СПП «Дары Кубани».
В своем отзыве на заявленные требования, заинтересованное лицо указывает на то, что согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Векселя не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, т.к. имеют индивидуализирующие признаки. При этом, налоговая инспекция делает вывод о том, что, договор займа б/н от 09.11.2006 г. и акт приема-передачи векселя от 09.11.2006 г. между ООО «Минита» и Хачатурян А.Г. являются недействительными.
Вместе с тем, инспекция не учла, что недействительность договора займа между ООО «Минита» и Хачатурян А.Г. не привела к тому, что ООО СПП «Дары Кубани» получило безвозмездные поступления.
Так, на основании п. 2 ст. 248 НК РФ, для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Как следует из материалов дела, 15.11.2007 г. ООО «Минита» направило претензию о возврате переданных векселей номиналом в 12 000 000 руб., или иного имущества, равного по стоимости номиналу переданных векселей. При этом, ООО «Минита» сослалось на недействительность договора займа векселей.
23.11.2007 г. между ООО СПП «Дары Кубани» и ООО «Минита» был заключен Договор № 4 в соответствии с которым, ООО СПП «Дары Кубани» в счет задолженности по переданным векселям ВА № 1320781, датой составления 08.11.2006 г., номинал 6 000 000 руб. и ВА № 1320778, дата составления 08.11.2006 г., номинал 6 000 000 руб. передает ООО «Минита» в собственность долю в активах общества с ограниченной ответственностью СПП «Дары Кубани», в процентном выражении. При этом, доля ООО «Минита» в активах ООО СПП «Дары Кубани» определяется по формуле: Доля ООО «Минита» = (12 000 000 х 100)/стоимость активов ООО СПП «Дары Кубани», согласно бухгалтерского баланса. Передача доли в активах будет производится поэтапно: 30 % (т.е. доля в активах, соответствующая сумме 3 600 000 руб. передается в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора), остальная часть (70 %) – в 2010 г.
Данный договор был одобрен общим собранием участников ООО СПП «Дары Кубани», в подтверждение чего, заявителем представлен в материалы дела протокол общего собрания участников ООО СПП «Дары Кубани» от 23.11.2007 г.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод налоговой инспекции о безвозмездном получении ООО СПП «Далы Кубани» векселей номиналом в 12 000 000 руб. Полученные ООО СПП «Дары Кубани» векселя не являются безвозмездным поступлением от ООО «Минита», и не подпадают под диспозицию п. 2 ст. 248 НК РФ, т.к. получение этих векселей связано с возникновением у получателя (ООО СПП «Дары Кубани») обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу – передается доля в активах, равная по стоимости номиналу векселей.
Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления предприятию налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2880000 руб., из них: в федеральный бюджет – 780000 руб., в краевой бюджет -2100000 руб.
Таким образом, суд приходит к тому, что решение налогового органа в части предложения ООО СПП «Дары Кубани» уплатить НДС в сумме 1 896 505 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, а также в части предложения ООО СПП «Дары Кубани» уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 780 000 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 100 000 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, следует признать недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд признал, что решение ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края о привлечении ООО СПП «Дары Кубани» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-25-31-30 от 31.07.2009 г. в оспариваемой части вынесено налоговой инспекцией неправомерно частично, что в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требований заявителя в части.
В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО СПП «Дары Кубани», г. Лабинск было заявлено одно требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляла 2 000 руб.
Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.10.2009 г. № 331.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края, подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО СПП «Дары Кубани», г. Лабинск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела счетов-фактур – удовлетворить.
Приобщить к материалам дела счета-фактуры.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края о привлечении ООО СПП «Дары Кубани» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-25-31-30 от 31.07.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 1 896 505 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 780 000 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 100 000 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, как несоответствующие НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (352500, г. Лабинск, ул. Красная, 67/1) в пользу ООО СПП «Дары Кубани» (352500, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20), государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2009 г. № 331.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Н.В. Хахалева
