Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Краснодар Дело № А-32-71432007-4/261-31АП
22 мая 2007г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования , г. Краснодар
к предпринимателю Паляну Энгельсу Сосиковичу, г. Белореченск
о привлечении к административной ответственности по ч.1,ч.2 ст.19.19 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя: Черников Д.В. - представитель, по доверенности
от ответчика: не явился, уведомлен
При ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.
Установил:
Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования, г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателю Паляну Энгельсу Сосиковичу, г. Белореченск, к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается в порядке ч.4 ст. 205 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее
Должностными лицами территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования на основании Распоряжения от 19.03.07г. №112, отношении предпринимателя Паляна Э.С. проведена проверка по вопросам соблюдения последним действующего законодательства на стадии реализации нефтепродуктов.
В ходе проверки административным органом установлено, что ответчиком нарушены обязательные требования государственных стандартов при хранении и реализации нефтепродуктов (бензина автомобильного н/э «Нормаль -80» и дизельного топлива Л-02-62) и правила обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована – бензин автомобильный н/э «Нормаль -80» и дизельное топливо Л-02-62, а именно:
- детонационная стойкость (октановое число) бензина автомобильного н/э «Нормаль-80» по моторному методу составила 69,1 и 69,4 единиц, вместо 76,0 единиц по ГОСТ, по исследовательскому методу – 76,9 единицы вместо 80 единиц по ГОСТ, что является нарушением п. 4.2 табл. 1 подп. 1 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия»;
- определяемая в закрытом тигле температура вспышки хранившегося и реализованного топлива дизельного марки «Л-0,2-62» составляла 22° С при норме не ниже 62,0° С по ГОСТ, что является нарушением обязательных требований п. 2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».
По факту выявленного административного правонарушения административным органом в присутствии ответчика составлен Протокол об административном правонарушении по ч.ч.1,2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Протокол и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Изучив материалы дела, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что в силу ст.26.2 КоАП РФ и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного Протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч.1,ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности, стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013 (с изменениями от 24.05.2000).
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).
Федеральный орган по стандартизации, метрологии и сертификации (его территориальные органы), осуществляющей контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции вправе налагать штраф в случаях продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), в том числе импортных, без документов о проведении обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг) в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (пункт 2 статьи 43 Закона о защите прав потребителей).
Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении общества явился факт реализации им дизельного топлива, не соответствующего ГОСТу 305-82 по показателю "температура вспышки, определяемая в закрытом тигле". Из вводной части ГОСТа 305-82 следует, что требования данного стандарта распространяются на топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.2 ГОСТа 305-82 для дизелей общего назначения температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, должна быть не ниже 40,0 Со. Температура вспышки в закрытом тигле, равная 62,0 Со, установлена для тепловозных и судовых дизелей и газовых турбин.
В соответствии с протоколом испытания № 485/00010718 от 28.03.07г. фактическое значение температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, в отношении испытанного образца топлива составила 22 Со, вместо 62,0 Со.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, выразившегося в реализации дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа.
Кроме того, ответчиком допущена реализация бензина н/э «Нормаль-80» несоответствующего требованиям п. 4.2 табл. 1 подп. 1 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», что подтверждается Протоколом испытаний №480/00010718 от 28.03.07г.
Совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается Актом от 20.03.-29.03.2007г., Протоколами испытаний от 28.03.07г.
На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд назначает наказание в пределах санкции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, по правилам ч.2 статьи. 4.4 КоАП РФ в размере 10 минимальных месячных размеров оплаты труда, что составляет 1000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, в виду отсутствия протокола ареста.
Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст.4, 17, 27, 29, 65, 71, 123, 137, 167-170, 176, 189, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Паляна Энгельса Сосиковича, 01.08.1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Белореченск, ул.40 лет ВЛКСМ, ИНН230302412598, по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 МРОТ, что составляет 1000руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Судья Ф.Г. Руденко
