АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28484/2009
03 мая 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромконструкция», г. Краснодар
к ИФНС России по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 12.03.2009 в части
при участии в заседании:
от заявителя: Нечаева И.А. – доверенность от 30.10.2009; Клименко О.П. – доверенность от 30.10.2009
от заинтересованного лица: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромконструкция» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 12.03.2009 в части доначисления НДС в сумме 339 344 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 140 890 руб. (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований).
Общество изложило свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Указывает на то, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты в соответствии с п. 1,2 ст. 171 НК РФ, соблюдая основные условия для принятия НДС к вычету; первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные оформлены в соответствии с действующем гражданским и налоговым законодательством; оприходование товара происходило по правилам, установленным бухгалтерским законодательством. Сделки с ООО «Бизнес стандарт» и ООО «Эшер» повлекли соответствующие им правовые последствия (продукция отгружена продавцом покупателю, стоимость продукции оплачена покупателем); в установленном порядке названные сделки мнимыми или притворными не признаны. Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено. Настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ранее ходатайства об изменении предмета заявленных требований.
Заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве, указывая на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Ссылается на то, что в платежных поручениях назначение платежа не соответствует спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Бизнес стандарт»; письма об изменении назначения платежа не являются основанием для их принятия в качестве документов, подтверждающих оплату. Предоставленная налогоплательщиком инвентаризационная справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 не содержит кредитора - ООО «Эшер»; отсутствует подтверждение оплаты поставщику за приобретенный товар; у налогоплательщика размер кредиторской задолженности не совпадает с данными бухгалтерского учета, из чего следует вывод, что в предоставленных обществом бухгалтерских документах имеются противоречия, которые не позволяют идентифицировать сумму НДС, заявленную с суммой налога в книге покупок. Факт оплаты не доказан; сведения, содержащиеся во всех предоставленных первичных, гражданско- правовых документах и регистрах бухгалтерского учета являются противоречивыми.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. Результаты проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки № 3 от 05.02.2009, которым установлен факт неполной уплаты НДС в сумме 339344 руб., удержания, но не перечисления НДФЛ в сумме 80 974 руб., всего установлен факт неполной уплаты налогов в сумме 420 318 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 8 от 12.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу произведено доначисление НДС в размере 339 344 руб., налога на доходы физических лиц в размере 80 974 руб., штрафов в сумме 84 414 руб., пени в сумме 148 967 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено; требования ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения инспекцией соблюдены; суд также исходит из того, что фактически общество также не оспаривает указанное обстоятельство о соблюдении процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 20.05.2009 № 16-12-197-597, которым решение инспекции № 8 от 12.03.2009 утверждено.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.
Общество оспаривает указанное решение в части доначисления НДС в сумме 339 344 руб. (за 2005 - 87 649 руб. 10 коп., за 2006 - 251 694 руб. 90 коп.), штрафных санкций по НДС в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 140 890 руб.
Судом установлено, что доначисление недоимки по НДС, оспариваемых сумм пени и санкций произведено инспекцией в связи с не отсутствием у плательщика (общества) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 по хозяйственным операциям с ООО «Бизнес стандарт» и ООО «Эшер» (приобретение товара у указанных лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
ООО «Бизнес стандарт»
Между ООО «Бизнес стандарт» и ООО ТПК «Агропромконструкция» заключен договор поставки № 12/01/04/1К от 12.01.2004. Указанный договор подписан уполномоченными лицами, действующими от имени юридических лиц на основании устава. В названном договоре отражены все существенные условия.
В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные (номера и даты счетов-фактур и товарных - накладных совпадают): № 9/08 от 09.08.2004 на сумму 605911,12 руб., в т.ч. НДС 92427,12 руб.; № 10/08 от 09.08.2004 на сумму 168635,51 руб., в т.ч. НДС 25724,06 руб.; № 11/08 от 12.08.2004 на сумму 158607 руб., в т.ч. НДС 24194,23 руб.; № 12/08 от 12.08.2004 на сумму 44391,13 руб., в т.ч. НДС 6771,53 руб.; № 13/09 от 16.09.2004 на сумму 162006,54 руб., в т.ч. НДС- 24712,87 руб.; № 14/10 от 19.10.2004 на сумму 110160 руб., в т.ч. НДС 16804,07 руб., которые позволяют свидетельствовать о передаче товара поставщиком - ООО «Бизнес стандарт» покупателю - ООО ТПК «Агропромконструкция». В накладных в графах грузополучатель и плательщик отражено ООО ТПК «Агропромконструкция». В накладных указаны индивидуально - определенные признаки передаваемого товара. Счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Названные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2005 с пометкой «частичная оплата»; на основании данных счетов-фактур заявлен налоговый вычет в размере 87 649 руб. 10 коп. за 2005.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что отчетность ООО «Бизнес стандарт» предоставлялась до 01.10.2004 «нулевая», организация - поставщик имеет признак «однодневки».
Представитель общества в ходе судебного заседания пояснил и материалами дела подтверждается, что приобретенный товар был оплачен согласно договору о переходе прав кредитора № 19/09 от 06.12.2004, заключенному между ООО «Бизнес стандарт» и ООО «Эшер», новому кредитору - ООО «Эшер». Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 10 от 11.01.2005, № 34 от 30.03.2005, № 44 от 07.04.2005, № 54 от 20.05.2005. Некорректное указание назначения платежа в платежных поручениях было исправлено посредством соответствующих писем, направленных ООО ТПК «Агропромконструкция» в адрес ООО «Эшер». Акт сверки от 28.12.2005 подтверждает, что ООО «Эшер» приняло оплату, произведенную указанными платежными поручениями, фактически закрыло в части задолженность заявителя по договору № 19/09 от 06.12.2004.
Судом установлено, что всего заявителем в 2005 оплачено 782 910,70 рублей ООО «Эшер» по договору № 19/09 от 06.12.2004.
Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что ООО ТПК «Агропромконструкция» предоставлен договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004, в котором указаны следующие счета-фактуры: № 9/08 от 09.08.2004 года – исправление в договор внесено с нарушениями требованиями закона по бухгалтерскому учету; счет-фактура № 10/08 от 09.08.2004– в представленном договоре проставлена дата - 12.08.2004 - (противоречие в обязательных реквизитах); счет-фактура № 12/08 от 12.08.2004 – соответствует; счет-фактура № 11/08 от 12.08.2004– соответствует, но в договор внесена дважды; счет-фактура № 14/10 от 19.10.2004 – в представленном договоре дата стоит 19.11.2004 (противоречие в обязательных реквизитах); в договоре указана общая сумма в размере 1 163 585,91 руб., НДС отдельной строкой не выделен.
Налоговый орган также ссылается на то, что не предоставляется возможным идентифицировать сумму НДС, заявленную в книге покупок, в том числе с наличием пометки «частичная оплата», с суммой налога, упомянутой в договоре о переходе прав кредитора к другому лицу, по причине ее отсутствия.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что ошибка в части счета–фактуры № 10/08 от 09.08.2004, допущенная в договоре о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004, исправлена сторонами (ООО «Бизнес стандарт» - первоначальный кредитор и ООО «Эшер» - новый кредитор), о чем свидетельствует приложение № 1 от 10.12.2004 к договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004.
Судом было установлено из материалов дела, что иные технические ошибки, допущенные при составлении договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004, фактически были устранены актом сверки от 01.07.2005, составленным между новым кредитором ООО «Эшер» и ООО ТПК «Агропромконструкция», который содержит верную информацию относительно реквизитов счетов-фактур (дата счета-фактуры) и подтверждает фактическое наличие правоотношений между сторонами.
Суд также исходит из того, что договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004 г. содержит ссылку на договор поставки № 12/01/04/1К от 12.01.2004, согласно которому обязательства по оплате возникли у старого кредитора. В договоре также указано на обязанность старого кредитора передать новому кредитору все документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие право требования исполнения должником своих обязательств по оплате.
Поставка по договору поставки от 12.01.2004 осуществлялась в соответствии с условиями поставки, отраженными в п. 2.2 и п. 2.4 договора; сторонами договора возложена обязанность по поставке товара на склад покупателя поставщиком. В п. 4. 3 договора определено, что транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя в стоимость товара не включены и предъявляются покупателю отдельно.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что не является нарушением налогового или гражданского законодательства не указание в договоре цессии отдельной строкой суммы НДС и суммы обязательства по оплате договорной цены; переданные новому кредитору документы позволяли выделить указанную сумму НДС.
Налоговым органом в оспариваемом решение было указано, что общество предоставило в ходе проведения выездной налоговой проверки следующие платежные поручения, перечисление по которым производилось в адрес нового кредитора; названные поручения не могут считаться подтверждением оплаты, а именно: платежное поручение № 10 от 11.01.2005 на сумму в размере 200 000 руб., платежное поручение № 34 от 30.03.2005 на сумму в размере 70 000 руб., платежное поручение № 44 от 07.04.2005 на сумму в размере 130 000 руб., платежное поручение № 54 от 20.05.2005 на сумму в размере 200 000 руб.
Суд, исследовав названные платежные поручения и письма к ним, делает вывод о том, что заявитель при оформлении писем в адрес нового кредитора по договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004 – ООО «Эшер» - не производил изменение назначения платежа, а фактически обращался с просьбой в адрес контрагента считать оплату, произведенную ООО «Эшер» по иным хозяйственным операциям, оплатой по следующим счетам-фактурам: счет-фактура № 9/08 от 09.08.2004; счет-фактура № 10/08 от 09.08.2004; счет-фактура № 12/08 от 12.08.2004; счет-фактура № 11/08 от 12.08.2004; счет-фактура № 14/10 от 19.10.2004 с выделением конкретной суммы стоимости товара и суммы НДС.
Суд также исходит и из того, что акт сверки от 01.07.2005 подтверждает согласие нового кредитора на принятие указанных платежей в счет оплаты по спорным счет – фактурам.
Заявитель пояснил, что техническая ошибка в письме № 25 от 21.03.2005, которое составлено раньше платежного поручения на 9 дней, объясняется фактическим составлением писем не всегда на дату, указанную в нем; обычно указанные письма составляются в момент оформления книги покупок и декларации по НДС за соответствующий налоговый период – квартал или месяц.
Судом принимаются пояснения заявителя с учетом имеющегося акта сверки от 01.07.2005, составленного между ООО «Эшер» и ООО ТПК «Агропромконструкция» с верным указанием реквизитов счетов-фактур (их дат) и платежных поручений, который подтверждает фактическое наличие правоотношений между сторонами.
Пунктом 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, сумма НДС, предъявленная продавцом товара, могла быть принята покупателем к вычету на дату принятия товара на учет.
В ст. 313 НК РФ установлено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с требованиями Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», приобретенный у поставщика - ООО «Бизнес стандарт» - товар был отражен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, т.е. товар был оприходован; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Суд исследовал представленную заявителем в материалы дела книгу покупок за 2005, распечатку 41, 51, 60, 90 счета.
Судом установлено, что у налогоплательщика имеются документы, свидетельствующие о складском оприходовании товара.
Согласно предоставленным заявителем в материалы дела документам, правоотношения между заявителем и ООО «Бизнес стандарт» являлись длящимися. Заявитель подтвердил последующую реализацию товара соответствующими документами, а именно: книга продаж за 2004 и 2005, договора поставки с покупателями, товарные накладные и счета-фактуры. Налоговые операции, направленные на реализацию товара, приобретенного по договору поставки № 12/01/04/1К от 12.01.2004, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, о чем свидетельствуют содержание счета 90, счета 51, счета 62, книга продаж и декларация по НДС за 2005 и 2006. НДС от реализации товара был исчислен и уплачен заявителем, претензий у налогового органа относительно указанных налоговых операций не имелось.
Налоговый орган принял к вычету НДС по счет–фактуре 13/09 от 16.09.2004, которая была выставлена ООО «Бизнес стандарт» при исполнении договора поставки № 12/01/04/1К от 12.01.2004, фактически согласившись с реальностью налоговых операций по названному договору.
Суд считает, что заявитель соответствующими первичными бухгалтерскими документами – договорами, товарными накладными, счетами–фактурами и другими сопровождающими операцию документами подтвердил, что налоговая операция являлась реальной, соответствовала требованиям бухгалтерского и налогового учета. Книга покупок за 2005, выписки с соответствующих счетов подтверждают, что товар, приобретенный у поставщика, был отражен в бухгалтерском учете. Денежные средства, перечисленные за приобретенный товар, были отражены на счете 51 и 60.
Обязанность доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из имеющихся обстоятельств по указанному эпизоду (хозяйственные отношения с ООО «Бизнес стандарт») судом установлено, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и наличие согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС за 2005 в размере 87 649,12 рублей; доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
ООО «Эшер»
Налоговым органом произведено доначисление НДС за 2006 в размере 251 694,92 руб. руб. в виде не принятия налоговых вычетов по налоговой операции, направленной на приобретение товаров Заявителем у ООО «Эшер» по следующим счетам – фактурам: 00024/09 от 12.09.2005 на сумму 7980 руб., в т.ч. НДС- 1217,29 руб.; 00025/10 от 07.10.2005 на сумму 9416,40 руб., в т.ч. НДС 1436,40 руб.; 00032/10 от 03.10.2005 на сумму 208789,20 руб., в т.ч. НДС 31849,20 руб.; 21/09 от 21.09.2005г. на сумму 76415,73 руб., в том числе НДС 11656,64 руб.; 23/09 от 14.09.2005 на сумму 561219,80 руб., в том числе НДС 85609,80 руб.; 18/08 от 22.08.2005 на сумму 258812,94 руб., в т.ч. НДС 39479,94 руб.; 19/08 от 12.08.2005 на сумму 701213,54 руб., в т.ч. НДС 106964,78 руб.
Названные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2006 с указанием периода оплаты по ним и даты принятия на учет отраженного в них товара.
Налоговый орган в решении № 8 от 12.03.2009 указал, что причиной не принятия налоговых вычетов в размере 251 694,12 руб. является отсутствие товаротранспортных накладных у общества по поставке товара от ООО «Эшер» к ООО ТПК «Агропромконструкция» по договору № 02 от 13.01.2005, товарных накладных для подтверждения фактического наличия товара недостаточно.
Судом исследовались предоставленные в материалы дела заявителем доказательства, подтверждающие фактические правоотношения между ним и ООО «Эшер», а именно - договора, накладные, документы свидетельствующие об оплате товара.
Суд установил, что довод налогового органа об отсутствии у общества товаротранспортных накладных, положенный в основу отказа в применении налогового вычета, сделан налоговым органом без учета условий заключенного обществом с ООО «Эшер» договора поставки № 02 от 13.01.2005 и дополнительных соглашений к нему.
Согласно условиям поставки, согласованным сторонами в договоре поставки № 02 от 13.01.2005 и дополнительных соглашениях № 1,2,3 от 01.07.2005 к нему, судом установлено, что следующие товарные накладные (перечень товара указан в дополнительных соглашениях), а именно № 24/09 от 12.09.2005, № 25/10 от 07.10.2005, № 32/10 от 03.10.2005, № 21/09 от 21.09.2005, № 23/09 от 14.09.2005, № 18/08 от 22.08.2005, № 19/08 от 12.08.2005, свидетельствуют о передаче товара поставщиком - ООО «Эшер» покупателю ООО ТПК «Агропромконструкция». В накладных в графах грузополучатель и плательщик отражено - ООО ТПК «Агропромконструкция». В графе организация-грузоотправитель указано юридическое лицо – производитель товара, со склада которого производилась отгрузка товара получателю.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 1.07.2005 к договору № 02 от 13.01.2005 поставщик (ООО «Эшер») в части поставлял товар путем передачи его со склада грузоотправителя лицу, указанному в договоре в качестве получателя товара – ООО «ПроГРЭС». По накладным № 32/10 от 03.10.2005, 21/09 от 21.09.2005, 23/09 от 14.09.2005, 18/08 от 22.08.2005 обязанность по передачи товара поставщиком - ООО «Эшер» покупателю – ООО ТПК «Агропромконструкция» - считалась исполненной в момент передачи товара получателю - ООО «ПроГРЭС». ООО «ПроГРЭС» являлся конечным покупателем товара по договору № 17К от 18.05.2005, в котором в качестве поставщика выступало ООО ТПК «Агропромконструкция». При этом обязанность по перевозке товара от склада грузоотправителя до склада ООО «ПроГРЭС» возложена на конечного покупателя.
В части поставок по накладным 24/09 от 12.09.2005, 25/10 от 07.10.2005 поставка товара осуществлялась в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2005 к договору № 02 от 13.01.2005 на условиях франко - склад покупателя.
По накладной № 19/08 от 12.08.2005 также обязанность по передаче товара поставщиком - ООО «Эшер» покупателю – ООО ТПК «Агропромконструкция» считалась исполненной в момент передачи товара получателю – ООО «ПроГРЭС»; обязанность по перевозке товара от склада грузоотправителя до склада получателя - ООО «ПроГРЭС» - возложена на поставщика - ООО «Эшер». Дополнительное соглашение № 3 к договору № 02 от 13.01.2005 и счет-фактура № 19/08 от 12.08.2005 свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению транспортных услуг поставщику по указанной поставке была возложена на заявителя.
Таким образом, установлено, что транспортировка товара от поставщика к покупателю - ООО ТПК «Агропромконструкция» - не производилась силами заявителя.
Как следует из материалов дела, во время налоговой проверки на обозрение налогового органа предоставлялись договор поставки № 17К от 18.05.2005 с ООО «ПроГРЭС», товарные накладные на поставку ему товара, платежные документы, свидетельствующие о произведенных ООО «ПроГРЭС» платежах за полученный товар.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций предусматривается только в случаях транспортировки товара силами транспортной организации.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Суд считает, что поскольку при исполнении договора поставки № 02 от 13.01.2005 с ООО «Эшер» транспортировка товара не производилась силами ООО ТПК «Агропромконструкция» и у заявителя отсутствуют правоотношения с организациями, осуществляющими грузоперевозки, составленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются в силу ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными документами; исходя из чего, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела.
Сам по себе факт вывоза товара с территории поставщика покупателю заявителя не может влиять на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку стороны договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении его условий, в том числе и порядка поставки. Приобретение товара для последующей перепродажи с погрузкой его на транспортное средство покупателя заявителя в месте нахождения первоначального поставщика, либо грузоотправителя не противоречит нормам гражданского законодательства.
Реальность хозяйственной операции подтверждается также тем, что оплата товара приобретенного у ООО «Эшер» по не принятым счетам-фактурам произведена заявителем в полном объеме, согласно договору о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/01/06 от 15.01.2006, заключенному между ООО «Эшер» и ООО «Еврокоммерц». Оплата произведена новому кредитору - ООО «Еврокомерц» - платежным поручением №12 от 13.03.2006 в размере 1 650 000 руб. Акт сверки от 28.12.2006 подтверждает, что ООО «Еврокомерц» приняло оплату, произведенную указанными платежными поручениями, фактически погасило в части задолженность заявителя по договору поставки № 02 от 13.01.2005. Сумма налоговых вычетов, заявленная обществом по непринятым налоговым органом счетам-фактурам, соответствует сумме НДС, предъявленной поставщиком в счетах-фактурах и оплаченной заявителем.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в договоре о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/01/06 от 15.01.2006 не указаны реквизиты, суммы счетов-фактур, по которым проведена переуступка прав кредитора. Указана лишь общая сумма – 2 151 221,52 руб. с учетом НДС.
Дополнительным соглашением от 02.02.2006 к договору о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/01/06 от 15.01.2006 конкретизировано право требования нового кредитора к ООО ТПК «Агропромконструкция», в котором были указаны реквизиты соответствующих счетов-фактур, позволяющих заявителю произвести вычет по НДС в 2006 в размере 251 694,92 руб.
Счета-фактуры № 24/09 от 12.09.2005, № 25/10 от 07.10.2005, № 32/10 от 03.10.2005, № 21/09 от 09.09.2005, № 23/09 от 14.09.2005, № 18/08 от 22.08.2005, № 19/08 от 12.08.2005 отражены в книге покупок за 2006, поскольку оплата производилась новому кредитору по названным счетам-фактурам. В платежном поручении № 12 от 13.03.2006 в назначении платежа указан договор о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/01/06 от 15.01.2006, что исключает правомерность доводов инспекции о недостоверности сведений в документах налогоплательщика.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывал на то, что в представленной справке о кредиторской задолженности в налоговый орган от 12.05.2006 за 2003-2005 по состоянию на 01.01.2006 кредиторская задолженность перед ООО «Эшер» не значится. При таких обстоятельствах согласно ФЗ от 22.07.2005 № 119-ФЗ налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС за предыдущие (переходные) периоды. Более того, согласно журналу-ордеру № 6 за 2005 кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Эшер» по состоянию на 31.12.2005 отсутствует.
Налогоплательщик пояснил, что после принятия названного Закона изменился порядок применения налоговых вычетов с 01.01.2006, право их получения не исключается. Общества ссылается на то, что в целях реализации указанного порядка на основании ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.
По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом ФНС от 27.01.2006 № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ» рекомендовано оформление результатов инвентаризации кредиторской задолженности, имеющейся на начало года (на 01.01.2006), справкой о кредиторской задолженности. В этой справке необходимо отразить реквизиты тех счетов–фактур, по которым налог не был принят к вычету.
Однако, представление справки, а также приложений к ней осуществляется в добровольном порядке. Никаких штрафных санкций за непредставление этих документов законодательно не установлено. Указанные справки заинтересованное лицо могло затребовать в ходе проведения проверок налоговых деклараций по НДС в 2006.
Несоответствие данных содержащихся в рекомендуемой справке, ее несоответствие первичным бухгалтерским документам не может влиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.
Заявитель может воспользоваться своим правом на вычет до 01.01.2006 при наличии трех составляющих – принятие приобретенных товаров на учет; наличие правильно оформленных счетов–фактур и документов, подтверждающих приобретение товара; оплата товара и наличие документов подтверждающих оплату. Оплата по счетам– фактурам № 24/09 от 12.09.2005, № 25/10 от 07.10.2005, № 32/10 от 03.10.2005, № 21/09 от 09.09.2005, № 23/09 от 14.09.2005, № 18/08 от 22.08.2005, № 19/08 от 12.08.2005 произведена заявителем в 2006 платежным поручением № 12 от 13.03.2006, что указывает на правомерность заявления соответствующих вычетов только в 2006.
Из указанного следует, что довод налогового органа о неподтверждения факта принятия товаров на учет до 01.01.2006 при наличии спорной справки о кредиторской задолженности неправомерен, сам по себе указанный довод не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета.
Довод инспекции о том, что в ходе судебного разбирательства обществом представлено дополнительное соглашение от 02.02.2006 к договору о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/01/06 от 15.01.2006, в котором перечислены счета-фактуры и общие суммы приобретенных ТМЦ (без выделения суммы НДС), всего на сумму 1 823 847,67 руб., из текста которого не предоставляется возможным определить, как данная итоговая сумма (1 823 847,67 руб.) относится с основным договором, является ли она составляющей суммы 2 151 221,52 руб., либо полностью изменяет сумму основного договора судом не принимается судом по следующим основаниям.
Заявитель в дополнительном соглашении от 02.02.2006 к договору о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/01/06 от 15.01.2006 перечислил следующие счета-фактуры: № 23/09 от 14.09.2005; № 21/09 от 21.09.2005; № 25/10 от 07.10.2005; № 18/08 от 22.08.2005; № 19/08 от 12.08.2005; № 24/09 от 12.09.2005; № 32/10 от 03.10.2005, всего на сумму 1 823 847,61 руб. При указании счетов–фактур на сумму, отличную от суммы договора, налогоплательщик конкретизировал в письменной форме, по каким документам передается право требования и в каком размере (отдельно по каждому счету-фактуре); фактическим заявитель не изменял сумму договора о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/01/06 от 15.01.2006. НДС отдельной строкой в дополнительном соглашении по каждому счету-фактуре не выделялся по причине совпадения сумм, указанных в дополнительном соглашении с суммами счетов-фактур, по которым был заявлен налоговый вычет.
Актом сверки от 28.12.2006 подтверждаются фактические отношения и отсутствие изменения суммы договора о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/01/06 от 15.01.2006, так как по состоянию на 28.12.2006 согласно акту у ООО «ТПК «Агропромконструкция» имелась кредиторская задолженность в размере 501 221,52 руб.
Названные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что операция по реализации договора поставки № 02 от 13.01.2005 являлась реальной, соответствовала требованиям бухгалтерского и налогового учета. Книга покупок за 2006, выписки с соответствующих счетов (41, 60, 62, 90) подтверждают, что товар, приобретенный у поставщика, отражен в бухгалтерском учете; оплата товара по счетам-фактурам произведена в полном объеме; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал по указанному эпизоду (правоотношения с ООО «Эшер») отсутствие фактического наличия товара, и, как следствие, недобросовестность налогоплательщика и наличие согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС за 2006 в размере 251 694, 92 руб.
Довод заинтересованного лица о том, что поставщик заявителя - ООО «Эшер» - был снят с учета 27.10.2007, в 2005 году предоставлял отчетность «нулевую», в связи с чем налоговому органу не предоставлялось возможным провести проверку взаимоотношений между ООО ТПК «Агропромконструкция» и ООО «Эшер», судом не принимается, поскольку налоговый орган не проверял учетную политику ООО «Эшер», не проводил необходимые дополнительные мероприятия в соответствии со ст.ст. 90, 95 НК РФ.
Суд также исходит из того, что все счета-фактуры, выставляемые обществом названными контрагентами, соответствовали утвержденной Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 унифицированной форме, содержали достоверные сведения, позволяющие идентифицировать сторон, в частности наименование, ИНН и юридический адрес, сведения о хозяйственной операции - наименование, количество и стоимость товара с НДС.
Оприходование товара заявитель произвел на основании первичных документов. Факт принятия товара к учету подтвержден соответствующими документами бухгалтерского учета; доказательств, опровергающих поставку товара, инспекцией не представлено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки не было получено ни одного доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды, а также наличия в действиях общества и названных контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Не имеется также и доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика.
В отношении названных контрагентов общества не возбуждалось дел о признании их регистрации недействительной и об исключении из единого государственного реестра; на момент проведения хозяйственных операций названные контрагенты являлись действующими юридическими лицами; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Доказательств того, что названные контрагенты общества были созданы с нарушениями установленного законом порядка, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, инспекция не представила.
При совокупности названных обстоятельств, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом изменения предмета заявленных требований), в части доначисления НДС в сумме 339 344 руб. (за 2005 - 87 649 руб. 10 коп., за 2006 - 251 694 руб. 90 коп.), штрафных санкций по НДС в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 140 890 руб., поскольку в оспариваемой части названное решение инспекции не соответствует положениям ст.ст. 75, 106, 122, 169, 170, 171, 172 НК РФ.
Арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм налога, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется; спор носит позиционный характер и определяется позицией сторон об отсутствии (наличии) у заявителя, как налогоплательщика, права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с названными юридическими лицами.
Судом отклоняется довод инспекции о том, что поставщик общества (ООО «Бизнес стандарт») имеет признак «фирмы-однодневки», поскольку в оспариваемом решении инспекция не поясняет, каким образом признак так называемой «фирмы- однодневки», установленный у названного контрагента, зарегистрированного уполномоченным налоговым органом в установленном законом порядке, может влиять на применение налогового вычета налогоплательщиком.
Судом не принимаются доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не исключающие право общества на получение налоговых вычетов по НДС при взаимоотношении с названными юридическими лицами.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 12.03.2009 в части доначисления НДС в сумме 339 344 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 140 890 руб.
Взыскать с ИФНС России по Гулькевичскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромконструкция» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
