Решение АС Краснодарского края от 22.02.2022 № А32-45751/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-45751/2021

01.03.2022

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Эдем» (ИНН 2312011361)

к ИФНС № 2 по г. Краснодару

о признании

при участии:

от заявителя:Орлов В.В., директор общества, Макаренко А.А., представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Кадымалиева Е.А., представитель по доверенности

установил:

ООО «Эдем»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС № 2 по г. Краснодару с требованиями:

- решение Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №   2     по   г. Краснодару  от  26.03.2021 № 14-17/719 к ответственности  за совершение    налогового правонарушения признать полностью недействительным;                                                                       

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эдем».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Эдем» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 14-16/80 от 15.10.2019) вынесено решение от 26.03.2021 г. №№ 14-17/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций и неуплату налога на добавленную стоимость за 2015-2017, и доначислено всего - 4 128 251,00 руб., в т.ч.:

- налог на прибыль в сумме - 1 324 367,00 руб., пени - 384 363,39 руб. штраф-152 322,00 руб.;

- НДС в сумме - 1 509 563,00 руб., пени - 488 180,62 руб., штраф - 152 322,00 руб.

Заявитель оспорил вышеуказанное решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением указанного УФНС по Краснодарскому краю от 08.07.2021 №24-12-964 апелляционная жалоба ООО «Эдем» на решение от 26.03.2021 № 14-17/719 признана необоснованной.

Как указывает заявитель, копия решения УФНС по Краснодарскому краю направлена в адрес ООО «Эдем» 12.07.2021, чем, по мнению заявителя, нарушены положения пп. 4 ч. 6 ст. 141 НК РФ.

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно тексту заявления, незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа выражается в том, что на составленный акт налоговой проверки № 14 16/80 от 15.10.2019 налогоплательщиком поданы возражения по каждому из доводов, приведенных в акте налоговой проверки, в связи с чем инспекцией с 09.01.2020 по 07.02.2020 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено дополнение к акту налоговой поверки № 14-16/3 от 28.02.2020.

На указанный акт налоговой проверки и дополнения к нему налогоплательщиком поданы возражения по каждому из доводов, в связи с чем инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых вынесено дополнение к акту налоговой поверки № 14-16/3/1 от 08.09.2020.

С учетом возражений налогоплательщика налоговый орган согласился с частью доводов и значительно изменил первоначальный акт проверки и сумму доначисленных налогов.

Вместе с тем, ООО «Эдем» вновь были поданы возражения по каждому из доводов, в связи с чем инспекцией проведены дополнительные проверочные мероприятия и вынесено решение № 14-17/719 от 26.03.2021, в котором сделан вывод о наличии оснований привлечения ООО «Эдем» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и неуплату налога на добавленную стоимость за 2015-2017гг.

Как указано выше, заявитель считает решение № 14-17/719 от 26.03.2021 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Эдем» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, страховых взносов за период 01.01.2017 по 31.12.2017, инспекцией принято решение от 26.03.2021 № 14-17/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего - 4 128 048,01 руб., в т.ч.:

- налог на прибыль - 1 324 367,00 руб., пени – 384 364,39 руб., штраф-269 251,00 руб.;

- НДС – 1 509 563,00 руб., пени - 488 180,62 руб., штраф – 152 322,00 рублей.

Основанием для вынесения решения от 26.03.2021 № 14-17/719 послужило нарушение обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате согласованных действий ООО «Эдем» с подконтрольным лицом ООО «Галат», применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), и создании схемы ухода от налогообложения, с целью уменьшения обществом, находящимся на общей системе налогообложения, налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

В качестве обоснования заявленных требований о признании незаконным и необоснованным решения налогового органа от 26.03.2021 № 14-17/719, заявитель приводит следующие доводы:

- налогоплательщик заявляет о неправомерном выводе Инспекции о создании схемы ухода от налогообложения т.к. оценке подлежат все обстоятельства в их совокупности, при этом налоговым органом не дана оценка фактам, что ООО «Галат» без участия Общества по результатам торгов были заключены и исполнены контракты; довод Инспекции о формировании кадрового состава ООО «Галат» за счет работников ООО «Эдем» противоречит установленным обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении; вывод об отсутствии собственных средств у ООО «Галат» не правомерен; Инспекцией не дана оценка всей деятельности Общества за весь проверяемый период, а лишь приведены отдельные примеры; Инспекцией не осуществлялся анализ сведений в отношении минимальной наценки, а также в отношении реализации третьим лицам с реальной наценкой;

- факт отсутствия нарушений в деятельности ООО «Галат» подтверждается проведенными камеральными проверками за 2016 год;

- у налогового органа отсутствовали основания в повторном истребовании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки;

- инспекцией не отражены в дополнении к акту проверки в полном объеме результаты встречных проверок и допросов свидетелей, полученных в результате проведения дополнительных  мероприятий  налогового контроля;

- общество указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей, указанных в оспариваемом решении;

- налогоплательщик отмечает, что ему не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через представителя, а также представить объяснения.

Кроме того, заявитель указывает, что инспекцией не учтено наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (совершение правонарушения впервые, а также значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Общества).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 НК РФ, порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом рассмотрены доводы заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки о том, что представителю общества не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через представителя, а также представить объяснения, и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2018 № 14-15/1939 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной ВНП от 16.08.2019.

Акт выездной налоговой проверки № 14-16/80 составлен 15.10.2019 и с приложениями вручен 31.10.2019 генеральному директору общества Орлову В.В. лично.

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (направленны по ТКС и вручены лично генеральному директору общества Орлову В.В.), налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от  09.01.2020 № 14-17/1.

Дополнения от 28.02.2020 № 14-16/3 и от 08.09.2020 № 14-16/3/1 к акту ВНП с приложениями вручены 03.03.2020 и 14.09.2020 генеральному директору общества Орлову В.В. лично.

Возражения по Акту ВНП, а также на дополнения к Акту ВНП представлены обществом в инспекцию 02.12.2020 № 54799, 24.03.2020 № 11727, 05.10.2020 № 35528.

Материалы налоговой проверки, акт ВНП от 15.10.2019 № 14-16/80, дополнения от 28.02.2020 № 14-16/3 и от 08.09.2020 № 14-16/3/1 к акту ВНП письменные возражения общества рассмотрены в присутствии генерального директора общества Орлова В.В., что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2020 № 14-24/169, от 09.01.2020 № 1, от 05.11.2020 № 41.

26.03.2021 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-17/719 в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а также обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Из материалов проверки следует, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «Эдем» схемы ухода от налогообложения, с целью уменьшения обществом, находящимся на общей системе налогообложения, налоговой базы и подлежащих уплате налогов в результате согласованных действий с подконтрольным лицом ООО «Галат», применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Фактически ООО «Эдем» осуществляло реализацию компьютерной и оргтехники,  услуги по ремонту оргтехники, в т.ч. в адрес ООО «Галат».

ООО «Эдем» - применяет общую систему налогообложения (далее - ОСНО), ООО «Галат» – применяет упрощенную систему налогообложения – 15% доходы-расходы (далее – УСН).

Проверкой установлено, что ООО «Эдем» и ООО «Галат» являются взаимозависимыми (учредители ООО «Эдем» и ООО «Галат» одни и те же лица - Орлов В.В. и Шемякина С.В., руководитель обеих организаций - Орлов В.В., Шемякина С.В. также является главным бухгалтером в ООО «Эдем»).

ООО «Эдем» и ООО «Галат» зарегистрированы на одном адресе: ул. Коммунаров, 266 Литер А, оф.3 г. Краснодар, но фактически находятся по адресу ул. Зоотехническая, 1/3, (указанное помещение находится в долевой собственности у ООО «Эдем» -50%, Орлова В.В. – 25%, Шемякиной С.В. – 25%). У ООО «Галат» в собственности помещения отсутствуют (помещение по адресу ул. Зоотехническая, 1/3 арендуется у Орлова В.В.).

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по ремонту оргтехники в адрес ООО «Галат» с минимальной наценкой, а в дальнейшем указанные услуги реализовались без подработки или переработки, конечным покупателям по рыночным ценам, вследствие чего ООО «Эдем» минимизировало налоговую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о многократном занижении цены продаваемых работ.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие  о подконтрольности деятельности ООО «Галат» Обществу (в лице руководителя и учредителя Орлова В.В.) и согласованности действий.

Так, анализом банковских выписок и первичных документов установлено, что ООО «Эдем» и ООО «Галат» осуществляют одни виды деятельности и реализуют идентичные товары (реализация компьютерной и оргтехники,  услуги по ремонту).

ООО «Эдем» является основным поставщиком для ООО «Галат» (суммарная доля перечислений согласно банковской выписки составила более 68% от всего оборота, что свидетельствует о зависимости ООО «Галат» от ООО «Эдем»).

ООО «Эдем» и ООО «Галат» имеют общих поставщиков, которыми являются ИП Куцевалов А.А., ООО «Техномир», ООО «Офисная техника и компьютеры», ООО «ЮЛМАРТ РСБ», ООО «БИОН», ИП Орлова Е.И., ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» и др. При этом доля данных поставщиков из общего оборота составила 14,7%. Оставшиеся 17,3% расходов ООО «Галат», приходятся на иных контрагентов, которые применяют систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Согласно сведениям об используемых IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» установлено совпадение IP-адреса ООО «Эдем» и ООО «Галат».

Из представленных ООО «Галат» справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017,  следует, что  в 2016 заявлено 6 сотрудников, за 2017 заявлено 5 сотрудников, в т.ч.:

- Орлов Василий Васильевич (директор и учредитель как ООО «Эдем», так и ООО «Галат»);

- Орлов Василий Васильевич (финансовый аналитик ООО «Эдем» а также ООО «Галат» (является сыном директора и учредителя Общества Орлова В.В.);

- Орлов Игорь Васильевич (менеджер  ООО «Эдем» и  ООО «Галат» (является сыном директора и учредителя Общества Орлова В.В.);

- Берген Светлана Николаевна  (бухгалтер как ООО «Эдем», так и ООО «Галат»);

- Шемякина Светлана Викторовна (учредитель ООО «Эдем» и ООО «Галат», кроме того, в ООО «Эдем» она является главным бухгалтером).

В то же время, согласно данным справок 2-НДФЛ численность ООО «Эдем» за проверяемый период составляет в среднем 20 человек. Согласно

штатному расписанию, представленному налогоплательщиком, в организации предусмотрены должности:

- инженеров-наладчиков (от 2 до 4 ед.),

- инженеров-системотехников (от 0,5 до 1,5 ед.),

- менеджеров (от 3до 5 ед.),

- начальники отделов закупок, продаж и склада, кладовщик.

Данная численность и профессиональный состав работников, позволяет ООО «Эдем» выполнять все виды работ и услуг при реализации компьютерного оборудования и оргтехники, а также участвовать в тендерах.

При этом согласно штатному расписанию у ООО «Галат» (в отличие от штатного расписания ООО «Эдем») отсутствуют должности технических специалистов.

Из свидетельских показаний сотрудников (в т.ч. бывших) Общества, ООО «Галат»», должностных лиц поставщиков и покупателей следует, что фактически руководство деятельностью Общества и ООО «Галат» осуществлялось одним лицом Орловым В.В.; приемку товара и техники для ремонта в ООО «Эдем» и ООО «Галат» осуществляли одни и те же лица - работники Общества - Шпика Ю.С. и Коломиец А.А.; общение с заказчиками и оформление документации на приемку техники на обслуживание в ООО «Эдем» и ООО «Галат» осуществляли работники ООО «Эдем»; сотрудники ООО «Эдем» привлекались для работы и выполнения заданий для ООО «Галат», разделения по работам не было, они осуществляли работу для той и другой организации.

Согласно свидетельским показаниям руководителя общества Орлова В.В. следует, что одной из причин отказа от перехода ООО «Эдем» на упрощенную систему является тот факт, что переход на УСН повлечет за собой восстановление НДС, принятого к вычету ранее при покупке офисного здания, принадлежащего ООО «Эдем». Для реализации товара организациям не являющимися плательщиками НДС и использовался ООО «Галат», применяющий УСН.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют, что деятельность ООО «Галат» подконтрольна Обществу (в виду отсутствия собственных оборотных средств, собственного используемого в деятельности имущества, собственных работников, имеющих необходимые навыки).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Эдем» осуществлялись сделки по реализации услуг для ООО «Галат», с минимальной наценкой. После чего данные услуги от имени ООО «Галат», в тот же день перевыставлялись (без доработки)  третьим лицам уже с существенной наценкой. При этом в актах выполненных работ менялась только цена работ за единицу.

Инспекцией установлено многократное занижение цены услуг полученных ООО «Галат» от ООО «Эдем». При этом дальнейшую реализацию полученных от Общества работ (услуг) ООО «Галат» осуществляло со значительной наценкой (от 50 до 1000%).

Пример:

При этом оплата ООО «Галат» в адрес ООО «Эдем» за выполненные работы производилась после получения денежных средств от конечного получателя услуг.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют, что ООО «Эдем» избегало исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость со значительной наценки, вместо этого от имени подконтрольной организации ООО «Галат » уплачивался гораздо более низкий налог по упрощенной системе налогообложения (15%).

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (подконтрольность сторон сделки, организация единой структуры производства и реализации продукции, единое управление, аналогичный ассортимент выпускаемой продукции, ведение учета сторонней организацией, использование одной торговой марки, трудовых и энергетических ресурсов, согласованность действий общества и его подконтрольных контрагентов и т. п.).

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с налоговым кодексом  сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 105.10 НК РФ использование метода цены последующей реализации является приоритетным по сравнению с другими методами для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми. Указанный метод используется в случае, если лицо, осуществляющее перепродажу, не владеет объектами нематериальных активов, оказывающими существенное влияние на уровень его валовой рентабельности.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Установленные инспекцией вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях руководителя ООО «Эдем» и ООО «Галат» - Орлова В.В. по созданию схемы ухода от налогообложения. Данные действия имели своей целью использование подконтрольного взаимозависимого юридического лица ООО «Галат», которое применяло УСН и уплачивало минимальные суммы  налога, несоизмеримые с реальными суммами налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые должно было уплатить ООО «Эдем».

Как следует из материалов проверки, инспекция располагала информацией о стоимости выполненных работ, услуг в адрес подконтрольного лица (ООО «Галат») и не взаимозависимых поставщиков (конечные покупатели). Анализом первичной бухгалтерской документации установлена цена реализации продукции подконтрольным контрагентам и цена последующей перепродажи этой продукции без подработки или переработки в адрес не взаимозависимых контрагентов.

В связи с тем, что применение метода сопоставимых рыночных цен не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам, для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Инспекцией использовался метод цены последующей реализации.

Инспекцией установлены реальные обстоятельства совершения операций в части реализации услуг ООО «Эдем» с привлечением взаимозависимого лица ООО «Галат» в адрес конечных  покупателей.

По результатам проверки произведён пересчёт налоговых обязательств Общества путем включения в состав доходов ООО «Эдем» выручки, полученной ООО «Галат» от реализации услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники.

В связи с применением ООО «Галат» в проверяемом периоде  упрощенной системы налогообложения, сумма НДС в стоимость реализованной продукции не включалась. Следовательно, выручка ООО «Галат», вменяемая ООО «Эдем» подлежит обложению НДС по ставке 18/118%. 

2015 год

2016 год

2017 год

При этом, исходя из целей и задач, установленных статьей 30, пунктом 1 статьи 32, статьями 33, 89 НК РФ, налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения, изучить и проверить как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

В связи с чем, инспекцией скорректированы налоговые обязательства ООО «Галат» по УСН и сумма исчисленного налога на прибыль ООО «Эдем» по результатам выездной налоговой проверки была уменьшена на сумму налога по УСН, уплаченного ООО «Галат» по спорным услугам:

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль (с учетом корректировки налоговых обязательств ООО «Галат») в размере 1 324 367 руб.(1 677 295 – 352 928) и НДС в размере 1 509 565 рублей.

Заявитель указывает, что инспекцией не дана оценка всей деятельности общества за весь проверяемый период, а лишь приведены отдельные примеры, а также не дана оценка тем фактам, что ООО «Галат» без участия общества по результатам торгов были самостоятельно заключены и исполнены контракты.

Вместе с тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы контракты и договора исполненные как обществом, так и ООО «Галат».

При этом налоговым органом не оспаривается реальность выполненных работ для государственных нужд.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Галат» выполняло работы по контрактам, как с привлечением иных субподрядных организаций, так и с привлечением ООО «Эдем».

Инспекцией оспаривается выполнение работ ООО «Галат» самостоятельно в части сделок, заключенных ООО «Эдем», так как услуги, оказанные ООО «Эдем» в адрес ООО «Галат», в итоге перевыставлялись конечным покупателям без каких - либо доработок. Выявленное правонарушение установлено по результатам комплексной оценки всей цепочки сделок ООО «Эдем» - ООО «Галат» - конечный покупатель (Заказчик контракта), в части услуг, оказанных именно конечным покупателям, стоимость которых превышала стоимость фактического выполнения этих услуг Обществом. При этом, выводы в отношении товара (по указанной цепочке сделок) в оспариваемом решении своего отражения не нашли.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств, что ООО «Эдем» умышленно уменьшало стоимость оказанных услуг в адрес ООО «Галат» с целью минимизации исчисления НДС и налога на прибыль.

В связи с чем, данный довод Общества не состоятелен.

В части довода Общества, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о формировании кадрового состава ООО «Галат» за счет работников ООО «Эдем» (средняя численность Общества составила 17 в 2015 год, до 11 в 2017 году, а не 20 человек как указано Инспекцией) необходимо отметить следующее.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о численности, согласно справкам 2-НДФЛ (в которых учтены в т.ч. и уволенные работники, а не только фактически задействованные в процессе работы), представленными в налоговый орган Обществом и ООО «Галат».

Инспекцией приведен анализ представленных справок, с учетом штатного расписания.

ООО «Галат» представило справки 2-НДФЛ за 2016-2017, за 2015 год сведения не представлены. При этом, согласно представленным справкам за 2016 год пять сотрудников из 6 в то или иное время являлись сотрудниками ООО «Эдем», за 2017 год 4 сотрудника.

При этом следующие сотрудники в то или иное время являлись сотрудниками ООО «Эдем», в т.ч.:

Орлов Василий Васильевич (директор) – ООО «Эдем», ООО «Галат»;

Орлов Василий Васильевич (финансовый аналитик) – ООО «Эдем», ООО «Галат»;

Орлов Игорь Васильевич (менеджер) – ООО «Эдем», ООО «Галат»;

Берген Светлана Николаевна (бухгалтер) – ООО «Эдем», ООО «Галат»;

Шемякина Светлана Викторовна (учредитель) - ООО «Эдем», ООО «Галат»

В то же время, согласно данным справок 2-НДФЛ численность ООО «Эдем» за проверяемый период составляет в среднем 20 человек.

Согласно представленному для проведения ВНП штатному расписанию ООО «Эдем» численность сотрудников (штатные единицы) составляла в среднем 20 чел., в том числе:

- за 2015 год – 22.75 чел.

- за 2016 год – 20.75 чел.

- за 2017 год – 18.75 чел.

При этом Инспекцией сделан вывод, что данная численность и профессиональный состав работников ООО «Эдем», в отличие от ООО «Галат», позволяет Обществу самостоятельно выполнять все виды работ и услуг при реализации компьютерного оборудования и оргтехники, а также участвовать в тендерах.

Таким образом, довод Общества о необоснованном выводе инспекции о формировании кадрового состава ООО «Галат» за счет работников ООО «Эдем», не состоятелен.

Доводы Общества о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, указанных в оспариваемом решении, несостоятельны в виду следующего.

Из положений п. 1 ст. 90 НК РФ следует, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, сопряженных с исполнением законодательства о налогах и сборах, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Из приведенной нормы следует, что свидетельские показания только тогда могут служить доказательствами, когда обстоятельства могли быть известны свидетелю.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из допросов (Ященко Д.А., Широкорад В.В., Романова Д.К., Гладышева М.О., Порывай М.А., Воронцова А.П., Кулагина С.В.,Коломиец А.В., Шпика Ю.С., Гостевой А.А., Куцевалова А.А), проведенных Инспекцией в ходе ВНП, установлено, что фактически организации занимаются одним видом деятельности; фактическое руководство деятельностью ООО «Эдем» и ООО «Галат» осуществлялось одним лицом – Орловым В.В.; приемку товара и техники для ремонта в ООО «Эдем» и ООО «Галат» осуществляли одни и те же лица - работники ООО «Эдем» - Шпика Ю.С. и Коломиец А.А.; общение с заказчиками и оформление документации на приемку техники на обслуживание в ООО «Эдем» и ООО «Галат» осуществляла менеджер Матвеева Татьяна, так же работник ООО «Эдем»; сотрудниками ООО «Галат» называли только директора Орлова В.В. и его сына Орлова В.В.; сотрудники ООО «Эдем» привлекались для работы и выполнения заданий для ООО «Галат».

При этом, показания вышеуказанных свидетелей не явились единственным доказательством при установлении налоговым органом подконтрольности и согласованности действий Общества и ООО «Галат». А в совокупности с иными установленными налоговой проверкой обстоятельствами свидетельствовали об умышленных действиях руководителя ООО «Эдем» и ООО «Галат» - Орлова В.В., которым создана схема ухода от налогообложения.

Данные действия имели своей целью использованиеподконтрольного взаимозависимого юридического лица ООО «Галат», которое применяло УСН и уплачивало минимальные суммы налога.

Доводы Общества об отсутствии результатов исследования инспекцией всех истребуемых документов, в  т.ч. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля несостоятельны в виду следующего.

Согласно подпунктам 12,13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы проверяющих.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

С материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик ознакомлен в соответствии с протоколом об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.03.2020 № 1. 

Обязанность получения всех результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, при принятия итогового решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым законодательством не предусмотрена. 

При этом выводы в оспариваемом решении Инспекцией сделаны на основании  проведенных мероприятий налогового контроля, в т.ч. с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует положениям статей 89, 100,101 НК РФ.

В отношении довода общества об отсутствии основания у налогового органа повторного истребования документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, суд исходит из следующего.

Заявитель указывает, что инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были повторно истребованы документы, представленные налогоплательщиком в ходе ВНП. А также повторно истребовались документы у ООО «Галат».

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела согласно требованию о представлении документов от 24.12.2018 № 14-24/215 ООО «Эдем» были представлены на обозрение оригиналы первичных бухгалтерских документов всех контрагентов организации.

При этом заверенные копии данных документов налогоплательщиком по требованию не предоставлялись.

Согласно требованию о предоставлении документов № 14-04/60 от 10.01.2020 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Эдем» были запрошены заверенные копии документов в отношении 16 организаций – контрагентов.

Таким образом, вышеуказанные заверенные копии документов  налоговым органом были получены впервые. 

В части истребования документов у ООО «Галат» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимо отметить следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией согласно требованиям от 29.07.2019 № 14-04/11424, от 08.08.2019 № 12456 у ООО «Галат» были истребованы документы в т.ч.: договора по аренде офисных и складских помещений, акты выполненных работ, штатное расписание, товарные накладные.

При этом в ответ на указанные требования ООО «Галат» представлены частично (акты выполненных работ, штатное расписание, договора аренды недвижимого имущества).

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля согласно требованию о предоставлении документов № 14-04/64 от 10.01.2020 были запрошены у ООО «Галат» копии документов 33 организаций – контрагентов, только в части договоров и товарных накладных, т.к. акты выполненных работ по этим организациям были предоставлены ООО «Галат» ранее в ходе ВНП.

Таким образом, доводы заявителя о повторном истребовании документов в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются необоснованными и судом не принимаются.

При рассмотрении довода заявителя по вопросу отсутствия нарушений в деятельности ООО «Галат» при проведении камеральных налоговых проверок, суд исходит из следующего.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие проведение камеральной и выездной налоговых проверок, не предполагают дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках указанных видов проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О).

При этом, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что Налогоплательщик действовал целенаправленно (умышленно) и в документах налогового учета исказил факты хозяйственной жизни с целью налоговой экономии.

В отношении довода общества о неприменении инспекцией наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (правонарушение совершено впервые, несоизмеримость штрафных санкций).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Эдем» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа  в размере 421 573,00 руб., в соответствии с  п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы налога.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Проверкой установлено, что ООО «Эдем» умышленно уменьшало стоимость оказанных услуг в адрес ООО «Галат» с целью минимизации исчисления НДС и налога на прибыль.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ обязательной стадией рассмотрения материалов проверки является выявление смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом налоговый орган самостоятельно дает оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении налоговой санкции.

Как следует из материалов дела ООО «Эдем» не представило ходатайство о снижении штрафных санкций.

По мнению заявителя, инспекцией не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельств такие как, правонарушение совершено впервые, а также несоизмеримость штрафных санкций, так как значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Инспекцией в ходе проверки установлены и отражены  доказательства совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора), которые влекут привлечение к ответственности в соответствии с  п. 3 ст. 122 НК РФ.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Поскольку соразмерность наказания означает, что размеры налоговых санкций должны соответствовать тяжести правонарушений и причиненным ими вредным последствиям, то есть наказание должно соответствовать содеянному и налагаться с учетом причиненного вреда, при применении штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в рассматриваемом случае Инспекция учла принцип соразмерности в виде установленных законодателем определенных налоговых санкций в процентном отношении относительно к сумме неуплаченного налога (40% по п. 3 ст. 122 НК РФ).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о том, что решение УФНС по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направлено в адрес ООО «Эдем» позже установленного срока, поскольку в соответствии с абз.4 п.6 ст.140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия. Решение Управления от 08.07.2021 направлено в адрес общества 12.07.2021 (с учетом выходных дней), что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом сроков направления решения по жалобе, установленных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией предоставлены доказательства нарушения обществом положений ч.1 ст.54.1 НК РФ. В свою очередь, доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа, содержащихся в обжалуемом решении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа от 26.03.2021 № 14-17/719, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения от 26.03.2021 № 14-17/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев