Решение АС Краснодарского края от 21.09.2023 № А32-15200/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-15200/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" 119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1),

к ФИО2 (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: город Минеральные воды, Ставропольский край, адрес регистрации: 352751, <...>),

к ФИО3 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, Место рождения: город Краснодар, адрес регистрации: 350020, г.Краснодар, ул.им.Гаврилова П.М., д.27, кв.285),

третье лицо:

ООО "ЛИДЕР-ТУР" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ТУР" 350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о привлечении контролирующих должника (ООО «Лидер-тур») лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): не явился, извещен,

от ответчика (2): ФИО5 – паспорт, доверенность, ФИО3 – паспорт, лично,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3 с требованиями:

1. Привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве.

2. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве.

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») №4720-GI1/00001 от 02.09.2019 в размере 1 603 144 руб. 09 коп., в том числе: 1 495 959 руб. 55 коп. основного долга по кредиту 51 258 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 11 125 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт, 44 183 руб.14 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 411 руб.65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 206 руб.20 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт, а также, 29 031 руб. 44 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в рамках Дела №А32-2454/2020, итого, сумму в размере 1 632 175 руб. 53 коп.

4. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», понесенные истцом судебные расходы в размере 29 322 руб. по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления и привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств как контролирующих деятельность общества лиц.

Ответчик (1) исковые требования не признает:

- банку было известно, что сама невозможность погашения требований банка с 2020 года связана фактически с запретом на деятельность, которой занималась компания из-за пандемии – туристические услуги;

- неплатежеспособность должника возникла именно в связи с рыночными и иными объективными факторами – пандемия ковид-19. Более того, у компании не было признаков объективного банкротства;

- при отсутствии факта банкротства должника презумпция вины директора в банкротстве не может быть применена, а взыскание с руководителя должника возможно только в том случае, если истец докажет противоправный характер поведения директора и причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, докажет вину директора;

- ответчик самостоятельно распоряжалась денежными средствами со счета исключительно в рамках закона, соблюдая очередность исполнения обязательств.

Ответчик (2) исковые требования не признает, ссылаясь на то, что не имел отношения к осуществлению хозяйственной деятельности общества и вышел из числа участников.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 21.09.2023 г. 10-15. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, «02» сентября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Прикубанского дополнительного офиса Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Заявитель, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-тур» (далее по тексту – Заемщик, Должник) был заключен Договор о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес» №4720-GI1/00001 (далее по тексту – Договор о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001).

Лимит Овердрафта (максимально возможная к выдаче Заемщику сумма денежных средств по кредиту в виде Овердрафта, устанавливаемая Заемщику в соответствии с настоящим Договором на календарный месяц) на первый месяц был устанавлен в размере 1 500 000 рублей (п.3.1. Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001). В течение срока овердрафта (кроме первого месяца) Лимит овердрафта ежемесячно устанавливался по формуле, определенной в п.3.2. Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001.

Согласно подп.3.5. п. 3 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001, дата начала срока Овердрафта - 02.09.2019, дата прекращения предоставления Траншей - 20.08.2020, дата окончания срока Овердрафта - 02.09.2020.

В соответствии с подп.3.7.1 п.3 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001, проценты за пользование Овердрафтом были установлены в размере 11,9% годовых.

Ежемесячная комиссия за обслуживание счета в режиме Овердрафт, за исключением первого месяца и последнего месяца была установлена в размере 3 750 рублей (п.3.7.2 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001). Комиссия за обслуживание Счета в режиме овердрафт за первый и последний месяц подлежала определению по формуле, предусмотренной условиями Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001 – подп.3.7.2 п 3 Договора.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств Заемщиком (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование Овердрафтом, комиссии за обслуживание Счета Заемщика в режиме Овердрафт) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (подп.3.7.1 п.3, подп.12.1 п.12 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001. По решению уполномоченного органа Банка было принято решение о снижении Заемщику размера начисленных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование Овердрафтом, комиссии за обслуживание Счета Заемщика в режиме Овердрафт) с 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до 0,04% годовых (на срок до 23.12.2019, включительно).

Банк выполнил все принятые на себя обязательства по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001 в полном объеме.

В период времени с 03.09.2019 по 24.09.2019, Банк предоставлял Заемщику Транши в соответствии с условиями Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001.

В соответствии с подп.9.1.1 п.9.1 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001, Заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от Банка по Договору и уплачивать проценты за пользование ими, комиссии в соответствии с условиями данного Договора, а также, выполнять надлежащим образом иные условия Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001, указанные в разделе 9 данного Договора.

Тем не менее, Должник не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001, в частности, предусмотренные подп.10.1.2, подп.10.1.5, подп.10.1.9, подп. 10.1.12, подп. 10.1.13 п.10.1 Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001.

Выданные Заемщику Транши, в сроки, установленные Договором о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001, Заемщиком в полном объеме погашены не были.

С октября 2019, Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате основного долга (Траншей), процентов за пользование Траншами, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности.

После соблюдения предусмотренного Договором о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001 претензионного порядка урегулирования спора (направления Заемщику требования о досрочном возврате всех выданных Траншей вместе с причитающимися Банку процентами, оставленного Заемщиком без удовлетворения), Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лидер – тур» о взыскании просроченной задолженности по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по Делу № А32-2454/2020, с ООО «Лидер-тур» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Прикубанского дополнительного офиса Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») №4720-GI1/00001 от 02.09.2019 в размере 1 603 144 руб. 09 коп., в том числе 1 495 959 руб. 55 коп. основного долга по кредиту, 51 258 руб.55 коп. процентов за пользование кредитом, 11 125 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт, 44 183 руб.14 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 411 руб.65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 206 руб.20 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт, а также 29 031 руб. 44 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.06.2020 (копия Решения суда с отметкой о вступлении в силу - прилагается, п. 3 приложения к настоящему заявлению).

Исполнительное производство №77474/20/23039-ИП от 17.07.2020 по принудительному исполнению Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, возбужденное ОСП по Западному округу г.Краснодара (350078, <...>) в отношении ООО «Лидер – тур» - окончено 12.04.2021 по основаниям п. 3 ч.1 п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (основание: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (копия Постановления ССП об окончании исполнительного производства от 12.04.2021, копия Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.04.2021 – прилагаются, п. 4 приложения к настоящему заявлению).

Согласно информационной Выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной в сервисе «Контур.Фокус» (веб-сервис для проверки контрагентов через официальные источники, например, ФНС России и Росстат, представляющий Банку сведения на договорной возмездной основе) по состоянию на 02.09.2019 (дату заключения Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001) (информационная Выписка - прилагается, п. 5 приложения к заявлению) и списку участников общества (прилагаются, п. 6 приложения к заявлению), участниками ООО «Лидер-тур» были:

- ФИО2, владелец 50% доли в уставном капитале общества, что в денежном эквиваленте составляет 5 000 рублей) и

- ФИО3, владелец 50% доли в уставном капитале общества, что в денежном эквиваленте составляет 5 000 рублей).

Основной вид деятельности ООО «Лидер – тур» - «Деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11)».

Таким образом, в силу нормы пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Ответчик ФИО2 (директор и участник ООО «Лидер-тур», владелец 50% доли в уставном капитале общества, с 11.10.2019 – владелец 100% доли в уставном капитале общества) – является, а Ответчик - ФИО3 (бывший участник ООО «Лидер-тур», владелец 50% доли в уставном капитале общества), являлась (до момента выхода из состава участников ООО «Лидер – тур») контролирующими Должника лицами.

Ответчиков связывает длительная совместная деятельность, поскольку они являлись участниками Должника ООО «Лидер – тур», в период, с даты создания (регистрации) Должника (10.04.2015), вплоть до выхода ФИО3 из состава участников и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (11.10.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ввиду нарушения директором и единственным участником ООО «Лидер – тур» ФИО2 установленной Законом о банкротстве обязанности по инициированию возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Лидер-тур», кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 10.08.2021 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Лидер – тур» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), принятым к производству судом 11.08.2021 с привлечением к участию в деле ИФНС РФ №1 по г.Краснодару (Дело №А32-36264/2021 - 37/236-Б).

Определением суда от 12.01.2022, производство по делу о признании ООО «Лидер-тур» несостоятельным (банкротом) было прекращено по основаниям ст.ст. 57, 59, 60, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для погашения судебных расходов, доказательств наличия имущества, а также, не представления согласия со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов, собственника имущества должника на финансирование процедуры банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (в рассматриваемом случае, Определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу о признании ООО «Лидер-тур» несостоятельным банкротом по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вынесено 12.01.2022).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 (в рассматриваемом случае, допущенные контролирующими лицами Должника правонарушения, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место, начиная с сентября 2019 года).

Таким образом, к правоотношениям между ООО «Лидер – тур» и контролирующими лицами (ФИО2 и ФИО3), подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер - тур", возбужденное Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ», прекращено, Банк, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве (в редакции закона №266-ФЗ), в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования указанных норм следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого лица и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из изложенного следует, что для привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать наличие у них возможности определять действия этого юридического лица, в том числе наличие права давать обязательные для него указания, а также факт совершения такими учредителями (участниками) определенных действий, в том числе выдачи указаний, которые явились непосредственной причиной возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого юридического лица.

При этом, действия контролирующих лиц, повлекшие, в конечном итоге, причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. Бремя доказывания обратного (обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации) несет контролирующее лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

«В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами».

Суд также может признать лицо контролирующим должника лицом и по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п. (<Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ").

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

ФИО2, являясь директором ООО «Лидер-тур», в силу своего статуса, имела возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности Должника, в частности, распоряжаться средствами на счете компании.

При функционировании Должника, его участник ФИО2 и бывший участник ФИО3, как члены высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имели возможность объективно влиять на хозяйственную деятельность Должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому, в случае неплатежеспособности/последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) Должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на таких участников подлежит распределению риск неплатежеспособности Должника (возникновения признаков банкротства), обусловленной отрицательным (неэффективным) влиянием на управление последним.

Учитывая изложенное, истец полагает, что имеются правовые основания для привлечения контролирующих Должника ООО «Лидер-тур» лиц - ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям п.1, п.8, п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве в следствие действий которых стало невозможным полное погашение требований кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере задолженности, присужденной ко взысканию в пользу Банка, вступившим в силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по Делу №А32-2454/2020.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001 от 02.09.2019 – на 12 л.

2. Копия Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по Делу №А32-2454/2020 с отметкой о вступлении в силу – на 5 л. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по Делу №А32-2454/2020, распечатанное с картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru - на 4 л.

3. Копии Постановления ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по КК об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Лидер-тур» от 12.04.2021 и Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – на 2 л.

4. Информационная Выписка из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной в сервисе «Контур.Фокус» по состоянию на 02.09.2019 – на 5 л.

5. Копия списка участников ООО «Лидер – тур» - на 1 л.

6. Информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО «Лидер-тур», сформированная в сервисе «Контур.Фокус» по состоянию на 11.10.2019 – на 5 л.

7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Должника ООО «Лидер-тур» №ЮЭ9965-22-73150640 по состоянию на 29.03.2022, распечатанная с официального сайта ФНС России https://www.nalog.ru, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью – на 4 л.

8. Копия протокола общего собрания участников ООО «Лидер – тур» №1 от 17.03.2015, копия приказа №1 от 10.04.2015 – на 2 л.

9. Информационная Выписка из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО «Л-КИМ», сформированной в сервисе «Контур.Фокус» по состоянию на 27.09.2019 – на 4 л., Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л-КИМ» №ЮЭ9965-22-73156579 по состоянию на 29.03.2022, распечатанная с официального сайта ФНС России https://www.nalog.ru, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью – на 4 л.

10. Копия Договора аренды №8-12/2019 от 29.10.2018 и Дополнительного соглашения №1 к нему от 19.04.2019 – на 5 л.

11. Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности/бухгалтерского баланса ООО «Лидер – тур» за 2018, отчета о финансовых результатах январь – декабрь 2018 – на 7 л.

12. Копия оперативного бухгалтерского баланса ООО «Лидер-тур» по состоянию на 30.06.2019/отчета о финансовых результатах январь – июнь 2019 - на 4 л.

13. Выписка по счету Заемщика за период с 05.09.2019 по 15.03.2022 – на 5 л.

14. Копия справки о состоянии счета ООО «Лидер – тур» №139415 от 24.03.2022 – на 3 л.

15. Бухгалтерский баланс ООО «Л-КИМ» на 2020 по данным сервиса Контур.Фокус по состоянию на 16.03.2022 – на 3 л.

Спустя непродолжительный период времени после заключения (02.09.2019) между ООО «Лидер-Тур» и Банком Договора о кредитовании счета (об овердрафте), ФИО3, на основании Решения общего собрания участников общества от 04.10.2019, вышла из состава участников ООО «Лидер-тур». Доля в размере 50% уставного капитала ООО «Лидер – тур», принадлежавшая ФИО3 перешла к оставшемуся участнику - ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ ФНС №16 по Краснодарскому краю 11.10.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за №6192375942269 (информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированная в сервисе «Контур.Фокус» по состоянию на 11.10.2019 - прилагается, п.7 приложения к настоящему заявлению).

Единственным участником общества с 11.10.2019 стала ФИО2, владеющая 100% доли в уставном капитале общества, что в денежном эквиваленте составляет 10 000 При этом, ФИО2, одновременно, с даты создания общества и по настоящее время является его единоличным исполнительным органом (директором) (копия протокола общего собрания участников №1 от 17.03.2015, копия приказа №1 от 10.04.2015, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Должника, полученные с официального сайта ФНС России https://www.nalog.ru, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью по состоянию на 29.03.2022 – прилагаются, п.8, п. 9 приложения к исковому заявлению).

Выход ФИО3 из состава участников ООО «Лидер – тур» был обусловлен обстоятельством создания новой организации ООО «Л – КИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с основным видом деятельности, аналогичным основному виду деятельности ООО «Лидер – тур»: «Деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11)».

ООО «Л-КИМ» было создано по решению ФИО3 от 23.09.2019, ставшей единственным участником и директором данного общества. В ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Краснодарскому краю 26.09.2019 внесена запись о регистрации вновь созданного общества за ГРН 192375068665.

Согласно информационной Выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной в сервисе «Контур.Фокус» по состоянию на 27.09.2019 и Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л-КИМ», распечатанной с официального сайта ФНС России https://www.nalog.ru по состоянию на 29.03.2022 (прилагаются, п.10 приложения к заявлению), адрес местонахождения (юридический адрес) вновь созданной организации с даты ее создания/регистрации в ЕГРЮЛ и по настоящее время: <...>.

Данный адрес также являлся фактическим местом ведения бизнеса Должника ООО «Лидер – тур» согласно представленным им в Банк копиям Договора аренды №8-12/2019 от 29.10.2018 и Дополнительного соглашения №1 к нему от 19.04.2019 (п.1.1 Договора аренды, п.1.1 Дополнительного соглашения к Договору аренды (срок действия Договора аренды – до 31.08.2019): <...>, литер А4, комната №1, 2, 3 (копии Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему – прилагаются, п. 11 приложения заявлению).

При этом, выход ФИО3 и состава участников Должника с созданием ООО «Л-КИМ», привело к резкому и критическому изменению в сторону ухудшения финансового положения ООО «Лидер – тур», его неплатежеспособности и фактическому прекращению финансово – хозяйственной деятельности.

Об обоснованности данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства:

1). Согласно данным представленного ООО «Лидер – тур» в Банк для целей кредитования бухгалтерского баланса за 2018 (поданного Должником в налоговый орган) и оперативного бухгалтерского баланса (не представленного Должником в налоговый орган) по состоянию на 30.06.2019 (копии прилагаются, п. 12 – п.13 приложения к заявлению), валюта баланса компании имела тенденцию к росту и по состоянию:

На 31.12.2017 составляла - 1 687 000 рублей

На 31.12.2018 составляла - 6 280 000 рублей

На 30.06.2019 составляла - 11 805 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 (отчета о финансовых результатах), выручка за январь – декабрь 2018 составляла - 3 657 000 руб., чистая прибыль (совокупный финансовый результат периода) – 868 000 руб.

Согласно данным оперативной бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах за январь – июнь 2019), выручка за январь – июнь 2019 составила - 1 439 000 руб. (за аналогичный период прошлого года: январь – июнь 2018 - 1 445 000), чистая прибыль (совокупный финансовый результат периода) за январь – июнь 2019 составила - 169 000 руб. (за аналогичный период прошлого года: январь – июнь 2018 - 305 000 руб.).

Данное обстоятельство, свидетельствовало о появлении признаков незначительного ухудшения финансового состоянию Должника, при сохранении достаточной стабильности и финансовой устойчивости компании.

Однако, после выхода ФИО3 из состава участников ООО «Лидер – тур», ситуация существенно изменилась. Общество прекратило проводить операции по расчетному счету в Банке, исполнять договорные обязательства перед Банком и представлять бухгалтерскую отчетность за 2019 – 2021 в налоговый орган.

Согласно ч.3, ч.5 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", годовая бухгалтерская отчетность подлежит представлению налогоплательщиком – организацией в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, исчисляемого, согласно ч.1 ст.15 Закона "О бухгалтерском учете" с 1 января по 31 декабря, включительно.

Тем не менее, согласно сведениям, размещенным на сервере Контур.Фокус, годовая бухгалтерская отчетность за 2019 год (равно как и за последующие отчетные периоды 2020, 2021) ООО «Лидер – тур» в налоговый орган - не подавалась (бухгалтерские формы не найдены в Росстате (Федеральной службе государственной статистики).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте веб-сервера Контур.Фокус: https://focus.kontur.ru, в налоговом органе имеются сведения о бухгалтерской отчетности только по состоянию на конец 2018.

Компания включена в реестр организаций, которые не представляли отчетность в налоговый орган в течение года.

Таким образом, выход ФИО3 из состава участников ООО «Лидер – тур», одобренный общим собранием участников общества (Ответчиками) от 04.10.2019, имел единственной целью - перевод достаточно стабильного бизнеса Должника на вновь созданную компанию с оставлением долгов на ООО «Лидер – тур», что в итоге, привело к критическому существенному изменению в сторону ухудшения финансового положения последнего и появлению признаков объективного банкротства.

Вновь созданная организация ООО «Л-КИМ», по – сути, была создана на базе ООО «Лидер – тур» и продолжила ведение бизнеса Должника - «Деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11), заняв офис Должника, при фактическом прекращении деятельности самого Должника ООО «Лидер – тур» и, как следствие, неплатежеспособности.

2). 07.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю было принято решение №16640 о предстоящем исключении ООО «Лидер-тур» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202306900838 от 09.12.2020.

Согласно ч.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключению ООО «Лидер – тур» из ЕГРЮЛ воспрепятствовала подача в налоговый орган заинтересованным лицом, чьи права затрагивались предстоящим исключением соответствующего заявления б/н 31.01.2021 (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на _29.03.2022 – прилагаются, п.8 приложения к заявлению).

21.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение №5223 о предстоящем исключении ООО «Лидер-тур» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222300364207 от 23.03.2022 (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2022 – прилагаются, п.8 приложения к заявлению).

3). 28.09.2021, налоговым органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212301131535 о недостоверности сведений о месте нахождении (адресе юридического лица) ООО «Лидер-тур» (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2022 – прилагаются, п.8 приложения к заявлению).

4). Динамика поступлений/списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Лидер-тур", открытого в Банке, свидетельствует о полном прекращении ООО «Лидер-тур» операций по расчетному счету непосредственно после создания новой организации ООО «Л-КИМ».

Так, по состоянию на 23.09.2019, то есть, на дату принятия ФИО3 решения о создании новой организации ООО «Л-КИМ» и представления в налоговый орган заявления о государственной регистрации общества, средства на счете ООО «Лидер – тур» - отсутствовали.

24.09.2019, Банком было осуществлено кредитование счета Заемщика в соответствии с условиями Договора, путем проведения платежа со счета в сумме, указанной в платежном документе Заемщика на списание денежных средств, переданном Заемщиком в Банк для исполнения.

Иные приходные и расходные операции по расчетному счету ООО «Лидер – тур» после 24.09.2019 и по настоящее время – не проводились (Выписка по счету Заемщика за период с 05.09.2019 по 15.03.2022 – прилагается, п. 14 приложения к заявлению).

Таким образом, зная о наличии у ООО «Лидер – тур» значительного объема долговых обязательств перед Банком, несмотря на это, Ответчики осуществили действия, направленные на вывод всех денежных средств со счета Должника и прекращение всех приходных операций, что привело к исключению для Банка возможности по списанию средств на условиях заранее данного должником акцепта в счет погашения долга.

5). Начиная с первого месяца пользования кредитными средствами (с сентября 2019), Заемщиком ООО «Лидер – тур» были допущены нарушения условий Договора о кредитовании счета (об овердрафте) по проведению кредитовых оборотов по расчетном счету в размере, не менее установленного условиями Договора (в первый месяц пользования Траншами – 3 000 000 рублей, в последующие месяцы, в размерах, определяемых по формуле, указанной в Договоре (п.3.1.1, п.9.1.6 Договора).

Частичное погашение основного долга по кредиту, имело место, посредством списания Банком средств с расчетного счета Заемщика на условиях заранее данного акцепта в общей сумме 161 687 руб.78 коп. в период времени с 05.09.2019 по 23.09.2019, то есть, до даты государственной регистрации ООО «Л-КИМ».

С 24.09.2019 и по настоящее время, денежные средства на расчетный ООО «Лидер – тур» для обеспечения возможности списания Банком в счет погашения долга – не поступали.

С 04.10.2019 у Заемщика возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга (Траншей) по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001.

С 08.10.2019 у Заемщика возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате процентов за пользование Траншами и ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт.

С даты заключения Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001, начисленные Банком проценты за пользование кредитными средствами, ежемесячная комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт, равно как и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт Заемщиком ООО «Лидер – тур» - не уплачивались.

6). Денежные средства на расчетном счете ООО «Лидер – тур» - отсутствуют, операции по расчетному счету приостановлены налоговым органом, к счету выставлены и не оплачены инкассовые поручения уполномоченных государственных органов (отделения судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю), на счете имеется картотека неоплаченных расчетных документов «расчетные документы, ожидающие разрешения на оплату» на общую сумму в размере 2 273 071, 10 руб. (копия справки о состоянии счета №139415 от 24.03.2022 – прилагается, п.15 приложения к заявлению).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контролирующих Должника лиц намерений по надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств. Обратившись за заемными средствами, контролирующие Должника лица, исходя из указанных фактических обстоятельств дела, погашение задолженности перед Банком – не планировали.

Таким образом, с целью избежать исполнения принятых на себя договорных обязательств, участники Должника предприняли действия по выводу денежных средств со счета должника, за счет которых должно было осуществляться исполнение обязательств и фактическому переводу финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса и активов) Должника на вновь созданную бывшим участников Должника ФИО3 организацию ООО "Л-КИМ", основной вид и место осуществления бизнеса которого, не изменились (идентичны ООО «Лидер – тур»).

Указанными согласованными действиями Ответчиков был причинен существенный вред Банку, ввиду невозможности удовлетворения имущественных требований за счет имущества (средств) Должника, о чем контролирующие Должника лица, в момент одобрения выхода участника из общества (с переводом бизнеса Должника) были осведомлены (должны были знать), исходя из сложившихся фактических обстоятельств и с учетом их положения (статуса) в обществе.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что ООО "Лидер-тур" и ООО "Л-КИМ", в отсутствие признаков субъективной зависимости (юридической аффилированности), тем не менее, фактически являются взаимозависимыми организациями.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что действия участников ФИО2 и ФИО3 носили скоординированный, согласованный (зависимый друг от друга) характер, имели направленность на реализацию общего противоправного намерения, выходили за пределы обычного делового риска, не соответствовали стандарту добросовестного поведения и были направлены на умышленное искусственное создание условий по возникновению признаков неплатежеспособности и объективного банкротства Должника.

При этом, в условиях наличиях признаков неплатежеспособности и отсутствия у Должника имущества, ФИО2, будучи директором и, ставшая с 11.10.2019 единственным участником общества, в нарушение ст.61.12 Закона о банкротстве, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данной организации, продолжая наращивать долги не только перед Банком но и перед иными кредиторами. Так, по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-22596/2021, суд присудил взыскать с ООО «ЛИДЕР-ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АВИА-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 175 363 000 руб., а также 6 261 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение не обжаловано, вступило в силу.

В результате действий бывшего участника Должника - ФИО3 и действий (бездействия) участника и директора Должника - ФИО2, была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В тоже же время, созданная компания ООО «Л-КИМ», по данным сервиса Контур.Фокус по состоянию на 16.03.2022, (сведения о бухгалтерской отчетности – прилагаются, п.16 приложения к заявлению), имеет постоянный рост показателей финансово – хозяйственной деятельности.

Валюта баланса компании на каждый отчетный период (2019 – 2021) имеет тенденцию к росту.

Так, на конец 2019 баланс компании составлял - 3 859 000, на конец 2020 - 4 831 000, на конец 2021 - 5 862 000 (увеличение порядка 20%)

Выручка имеет тенденцию к росту:

Так, на конец 2019 выручка компании составляла – 101 000, на конец 2020 – 443 000, на конец 2021 - 1 383 000 (увеличение порядка 213%)

Чистая прибыль компании за период 2020 – 2021 имеет тенденцию к росту

Так, на конец 2020 чистая прибыль составила – 416 000, на конец 2021 – 605 000 (увеличение порядка 45,4 %).

Краткосрочные заемные обязательства по данным бухгалтерской отчетности на конец 2019 составляли 100 000 рублей, на конец 2020 – 2021 – отсутствуют.

Таким образом, Ответчики, как контролирующие лица, действовали в ущерб интересам как самого Должника ООО «Лидер – тур», так и его кредиторов, в частности, Банка, доведя ООО «Лидер – тур» до состояния неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, которая наступает, в условиях неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована, в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае неплатежеспособность Должника возникла не в связи с рыночными и иными объективными факторами (изменением общеэкономической ситуации на рынке, повлекшей кризис неплатежей и замедление платежного оборота), а искусственно спровоцирована, в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (неэффективного управления, вывода активов Должника, искусственное создание условий для возникновения неплатежеспособности, с целью - затруднить либо сделать невозможным взыскание задолженности в принудительном порядке для удовлетворения требований Банка).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Правовое основание привлечения к ответственности, в отношении одного из ответчиков по делу – ФИО2.

Основанием для привлечении ФИО2 (директора должника) к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления от имени должника ООО «Лидер – Тур» о признании банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, являются следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

«Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников)».

Таким образом, статьей 9 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ).

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов.

В связи с чем, по смыслу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно - следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, пункта 4 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО2, будучи контролирующим лицом, в силу статуса руководителя должника и владельца 100% в уставном капитале должника (начиная с 11.10.2019) (подпункт 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве ввиду наличия совокупности следующих условий:

- контролирующее лицо не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения (ФИО2 является директором общества с даты создания, а начиная с 11.10.2019, также и его единственным участником, владельцем 100% доли в уставном капитале (дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей данные сведения ГРН 6192375942269, Выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела);

- контролирующее лицо не совершило надлежащим образом действия, направленные на принятие решения по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Просроченная задолженность ООО «Лидер – Тур» перед Банком возникла с 04.10.2019, что послужило основанием для выставления Банком требования заемщику о досрочном полном погашении всей суммы задолженности по Договору в срок до 29.11.2019, оставленное ООО «Лидер – Тур» без удовлетворения (данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Краснодарского края и отражены в Решении от 26.05.2020 по Делу № А32-2454/2020 по иску Банка к ООО «Лидер – Тур» о взыскании задолженности по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») №4720-GI1/00001 от 02.09.2019).

Исходя из положений статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, общество стало отвечать признаку неплатежеспособности, начиная с 01.03.2020, ввиду наличия задолженности перед Банком в сумме, превышающей 300 000 рублей, не уплаченной более трех месяцев,

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 (равно как и за последующие отчетные периоды 2020, 2021), подлежащая представлению, в силу ч.3, ч.5 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, исчисляемого, согласно ч.1 ст.15 Закона "О бухгалтерском учете" с 1 января по 31 декабря включительно, ООО «Лидер-Тур» в налоговый орган - не представлены.

Операции по расчетному счету ООО «Лидер-Тур» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 24.09.2019 не осуществляются, денежные средства на счете – отсутствуют. Операции по счету приостановлены налоговым органом, к счету имеются инкассовые поручения уполномоченного государственного органа (службы судебных приставов) на списание средств, а также расчетные документы, ожидающие разрешения на оплату (в картотеке по состоянию на 18.06.2021 имелись платежные документы, ожидающие разрешения на оплату на сумму 3 559 669, 88 руб. – справка №624 от 18.06.2021 имеется в материалах дела), не исполненные ввиду отсутствия средств на счете.

Ввиду изложенного, фактическое финансовое состояние ООО «Лидер – Тур», а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами, в частности, Банком, свидетельствовали о неплатежеспособности ООО «Лидер-Тур» и наличии признаков объективного банкротства организации, о чем ФИО2, будучи директором и единственным участником ООО «Лидер – Тур» на момент возникновения признаков неплатежеспособности, была заведомо осведомлена.

Руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного, у ФИО2, как единоличного исполнительного органа заемщика, в силу прямого указания Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лидер-Тур» несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.04.2020.

Тем не менее, данная обязанность ФИО2, как единоличным исполнительным органом, одновременно являющейся единственным участником общества - не исполнена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №44), согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 44, если условия, указанные в пункте 1, пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условия для подачи заявления о собственном банкротстве возникли у руководителя должника ООО «Лидер – Тур» ФИО2 задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Должник перестал исполнять договорные обязательства по погашению кредитной задолженности перед Банком, начиная с 04.10.2019, то есть более чем за шесть месяцев, предшествующих введению моратория и был обязан обратится в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 01.04.2020 (мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 по 6 октября 2020 г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 продлен на 3 месяца), и руководителю и единственному участнику должника ФИО2 было заведомо известно о невозможности успешно преодолеть кризис, который был создан искусственным образом, в результате согласованных недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Следовательно, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне Банка, в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Определением суда от 31.08.2022, удовлетворено ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, с целью правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Суд, в числе прочего, определил:

«Истребовать у третьего лица по делу (заемщика) ООО «Лидер – тур» следующие доказательства: Договор №286 от 09.09.2019 между ООО «Лидер – тур» и ФИО6 (оригинал).

Доказательства оплаты (перечисления/внесения средств) ФИО6 за путевку по Договору №286 от 09.09.2019 в общей сумме 660 000 рублей (оригинал).

Установить срок для предоставления истребуемых документов – до 09.11.2022 года».

Определением суда от 16.11.2022, Суд удовлетворил ходатайство Банка об истребовании дополнительных доказательств по делу и, в числе прочего, определил:

«ПОВТОРНО истребовать у третьего лица по делу (заемщика) ООО «Лидер – тур» следующие доказательства: Договор №286 от 09.09.2019 между ООО «Лидер – тур» и ФИО6 (оригинал). Доказательства оплаты (перечисления/внесения средств) ФИО6 за путевку по Договору №286 от 09.09.2019 в общей сумме 660 000 рублей (оригинал).

Установить срок для предоставления истребуемых документов – до 19.01.2023 года».

Определением суда от 26.01.2023, Суд удовлетворил ходатайство Банка об истребовании вышеуказанных дополнительных доказательств по делу у предполагаемого контрагента должника (стороны Договора №286 от 09.09.2019) - ФИО6 Установлен срок для предоставления истребуемых документов – до 04.04.2023 года.

Целью истребования указанных дополнительных доказательств являлось установление обстоятельств наличия/отсутствия у сторон ООО «Лидер – тур» и ФИО6 документально подтвержденных обязательственных правоотношений и их надлежащее/ненадлежащее исполнение/неисполнение сторонами.

Тем не менее, истребованные Судом у третьего лица ООО «Лидер – тур» доказательства - не представлены, Определение суда от 31.08.2022, Определение суда от 16.11.2022 третьим лицом ООО «Лидер – тур» - не исполнены, без указания уважительности причин, препятствующих представлению истребованных Судом документов.

Истребованные судом у ФИО6 доказательства - не представлены с пояснением об отсутствии у него этих документов.

В назначении платежа в платежных поручениях плательщика ООО «Лидер – тур» на перечисление кредитных средств в пользу ФИО6 №533 от 09.09.2019 (на сумму 300 000 руб.), №540 от 10.09.2019 (на сумму 160 000 руб.), №541 от 10.09.2019 (200 000 руб.) указано: «Возврат по Договору №286 от 09.09.2019. (копии платежных поручений – имеются в материалах дела, приложены к ходатайству Банка об истребовании дополнительных доказательств б/н от 26.08.2022).

Таким образом, часть суммы в размере 300 000 рублей была перечислена ООО «Лидер – тур» ФИО6 в день предполагаемого заключения Договора №286 - 09.09.2019 и остаток в размере 360 000 рублей - 10.09.2019 (копия выписки по счету ООО «Лидер – Тур» за период с 02.09.2019 – по 31.12.2019 - имеется в материалах дела, приложена к ходатайству Банка об истребовании дополнительных доказательств б/н от 26.08.2022).

07.10.2022 в картотеку арбитражных дел системы «Электронное правосудие» во исполнение Определения суда от 31.08.2022 из АО «АЛЬФА – БАНК» поступили сведения о движении средств по счету ФИО6 в АО «АЛЬФА – БАНК» г.Москва №40817810206880010768, на который ООО «Лидер – тур» в период времени с 09.09.2019 по 10.09.2019 произвело перечисление полученных от Банка кредитных средств в общей сумме 660 000 рублей.

Выписка по счету №40817810206880010768 ФИО6, представленная АО «АЛЬФА – БАНК», подтверждает факт поступления в означенный период средств в общей сумме 660 000 рублей от ООО «Лидер – тур» на данный счет ФИО6

При этом, из содержания расходных операций по счету получателя №40817810206880010768 видно, что Великодный В.А. в день предполагаемого заключения Договора №286 от 09.09.2019 не производил оплату за путевку посредством перечисления средств на расчетный счет ООО «Лидер – тур» №40702810747200000544, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 660 000 рублей со своего счета №40817810206880010768 в АО «АЛЬФА – БАНК», на который ООО «Лидер – тур» 09.09.2019 – 10.09.2019 были перечислены средства в сумме 660 000 руб. под видом их возврата.

Доказательства оплаты ФИО6 стоимости путевки, истребованные Судом у ООО «Лидер – тур» и ФИО6 в материалы дела ООО «Лидер – тур» и ФИО6- не представлены.

Факт заключения Договора №286 от 09.09.2019 документально не подтвержден, истребованный Судом у третьего лица по делу ООО «Лидер – тур» и ФИО6 оригинал Договора №286 от 09.09.2019 в материалы дела - не представлен.

Операция по перечислению средств в сумме 660 000 рублей в пользу ФИО6 носит подозрительный характер. В силу императивной нормы п.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей на дату проведения операции по безналичному перечислению средств №61 от 26.07.2019), операция на сумму, превышающую 600 000 рублей подлежит обязательному контролю со стороны уполномоченного органа (Росфинмониторинга).

Однако, данная сумма дробилась ООО «Лидер – тур» на несколько платежей (300 000 руб., 200 000 руб., 160 000 руб.), имеющих одно целевое назначение, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о намерении избежать процедур обязательного контроля со стороны уполномоченного государственного органа.

Данная операция, ввиду ее подозрительного характера: возврат ООО «Лидер – тур» части средств (300 000 руб.) получателю платежа ФИО6 непосредственно в день предполагаемого заключения Договора и остальной части суммы (360 000 руб.) на следующий день, в отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений и предоставленного контрагентом должника исполнения (дробление суммы сделки), может свидетельствовать о намерении контролирующего

ООО «Лидер – тур» лица ФИО2 – единоличного исполнительного органа должника распорядиться кредитными средствами на цели, не связанные с ведением финансово – хозяйственной деятельности должника (не во исполнение условий Договора №286 от 09.09.2019), на финансирование которой Банком предоставлен кредит в форме овердрафт. Доказательства обратного в материалах дела – отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что указанная односторонняя сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных операций по безналичному перечислению средств в пользу третьего лица совершена ООО «Лидер – тур» в лице распорядителя счета - директора ФИО2 в период с 09.09.2019 по 10.09.2019, то есть, в период нахождения ФИО3 в составе участников общества (запись в ЕГРЮЛ в отношении должника о выходе участника ФИО3 из состава общества - должника и переходе доли (50%) к оставшемуся участнику ФИО2 внесена 11.10.2019, ГРН 6192375942269).

Вовлеченность и непосредственное участие участника ФИО3 в финансово – хозяйственной деятельности ООО «Лидер – тур» (до выхода из состава участников) подтверждает выписка по расчетному счету ООО «Лидер – тур» за период с 02.09.2019 – по 31.12.2019 (копия выписки по расчетному счету ООО «Лидер – тур» за период с 02.09.2019 – по 31.12.2019 - имеется в материалах дела, приложена к ходатайству Банка об истребовании дополнительных доказательств б/н от 26.08.2022), согласно которой, ФИО3, наряду с директором общества ФИО2, вносила выручку за путевки на расчетный счет данного общества. Так, 16.09.2019 – ФИО3 на счет ООО «Лидер – тур» была внесена выручка за путевки в сумме 438 000 руб., 23.09.2019 – внесена выручка за путевки в сумме 165 000 руб.

Ввиду изложенного, ФИО3, будучи контролирующим должника лицом, а не номинальным участником ООО «Лидер – тур», не могла быть не осведомлена о произведенной ФИО7 подозрительной сделке. При этом, Закон о банкротстве не связывает наступление ответственности участника компании, исключительно, с необходимостью совершения тех или иных недобросовестных и неразумных действий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По сути, в рассматриваемом случае, бездействие контролирующего должника лица ФИО3, может быть расценено как косвенное доказательство одобрения совершения директором общества ФИО2 подозрительной операции по безналичному перечислению средств в пользу третьего лица ФИО6

Кроме этого, в условиях наличия по данным бухгалтерского баланса ООО «Лидер - тур» по состоянию на 30.06.2019 значительной суммы кредиторской задолженности ООО «Лидер – тур», которая, с учетом неисполненных кредитных обязательств перед Банком по заключенному в последующем (02.09.2019) Договору о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001, составляла 12 976 959,55 руб. [11 481 000 руб. – кредиторская задолженность иных кредиторов + 1 495 959 руб. – непогашенная сумма основного долга по кредиту, предоставленному Банком без учета процентов и штрафных санкций], участник общества ФИО3 совершила одностороннюю сделку по выходу из состава участников общества, что, в силу императивной нормы п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влечет необходимость выплаты ей действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале общества, что также не могло отвечать интересам общества, поскольку, по сути, данная обязанность общества связана с изменением (уменьшением) капитала компании (копия бухгалтерского баланса на 30.06.2019 имеется в материалах дела, приложена к заявлению Банка о привлечении к субсидиарной ответственности б/н от 29.03.2022); бухгалтерская отчетность за последующие периоды времени Банку и в налоговую инспекцию должником – не представлялась).

Нарушение договорных обязательств должника перед Банком по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001 возникло в период нахождения ФИО3 в составе участников общества - должника, в связи с чем, последняя не могла не знать о наличии обстоятельств нарушения условий Договора и действительном имущественном положении ООО "Лидер - тур».

Уже с первого месяца пользования кредитными средствами (с сентября 2019), заемщиком ООО «Лидер – тур» были допущены нарушения условий Договора о кредитовании счета (об овердрафте) по проведению кредитовых оборотов по расчетном счету в размере, не менее установленного условиями Договора (в первый месяц пользования Траншами – 3 000 000 рублей, в последующие месяцы, в размерах, определяемых по формуле, указанной в Договоре (п.3.1.1, п.9.1.6 Договора).

Частичное погашение основного долга по кредиту, имело место, посредством списания Банком средств с расчетного счета Заемщика на условиях заранее данного акцепта в общей сумме 161 687 руб.78 коп. в период времени с 05.09.2019 по 23.09.2019, то есть, до даты создания ФИО3 по решению от 23.09.2019 новой компании - ООО «Л-КИМ» и выхода из состава ООО «Лидер – тур» (11.10.2019).

С даты заключения Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001 (02.09.2019), начисленные Банком проценты за пользование кредитными средствами, ежемесячная комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт, равно как и неустойки за нарушение сроков возврата кредита/процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт должником ООО «Лидер – тур» - не уплачивались.

С 04.10.2019 у должника возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга (Траншей) по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001.

С 08.10.2019 у должника возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате процентов за пользование Траншами и ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт.

По состоянию на 24.09.2019 денежные средства были полностью выведены с расчетного счета должника и по настоящее время на счет должника – не поступали, что исключило для Банка возможность производить списание средств в счет погашения задолженности на условиях заранее данного должником акцепта. Операции по счету должника приостановлены по решению налогового органа, к счету выставлены и не оплачены инкассовые поручения уполномоченных государственных органов (отделения судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю).

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела, которые явились необходимой причиной неплатежеспособности должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, являются:

- полный вывод средств с расчетного счета должника, открытого в Банке, спустя непродолжительный период времени после заключения Договора о кредитовании счета с Банком (Договор заключен 02.09.2019, средства с расчетного счета должника полностью выведены 24.09.2019 и по настоящее время на счете отсутствуют),

- нарушение условий Договора о кредитовании счета (об овердрафте) №4720-GI1/00001, начиная с даты его заключения: непроведение кредитовых оборотов по счету (п.3.1.1, п.9.1.6 Договора), полное отсутствие погашения начисленных Банком процентов за пользование кредитными средствами, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, неустойки за нарушение сроков возврата кредита/процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт (п.9.1.1, п.12.1 Договора).

- совершение подозрительных взаимосвязанных операций по перечислению средств в пользу третьего лица (ФИО6) в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений и исполнения Договора контрагентом должника,

- выход одного из участников (ФИО3) из состава участников общества - должника в условиях наличия осведомленности о существенном размере непогашенных долговых обязательств перед контрагентами, в том числе, перед Банком и о реальном финансовом положении должника,

- прекращение законодательно предусмотренной НК РФ обязанности по представлению должником в налоговый орган, начиная с 2019 г. бухгалтерской отчетности и, как следствие, создание ситуации, при которой возникли основания для исключения общества - должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на основании решения налогового органа (решения о предстоящем об исключении из ЕГРЮЛ принимались Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Краснодарскому краю 07.12.2020 (внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2202306900838), 21.03.2022 (внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2222300364207).

- наращивание единоличным исполнительным органом/единственным участником ФИО2 (после выхода ФИО3 из состава участников общества) долговых обязательств вместо законодательно установленной обязанности (императивной нормы ст.9 Закона о банкротстве) по инициированию процедуры банкротства должника, что свидетельствует о недобросовестных действиях в отношении Банка и иных контрагентов со стороны руководителя должника, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности.

Указанные действия (бездействие) контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, в частности, Банка и причинение убытков, свидетельствуют о последовательном прекращении деятельности общества – должника и полном завершение данного процесса, при котором общество стало отвечать признакам недействующего юридического лица, непосредственно после выхода ФИО3 из состава участников общества в связи с созданием нового общества ООО «Л – КИМ» (зарегистрировано 26.09.2019 на основании решения ФИО3 от 23.09.2019), с тем же видом деятельности (деятельность туристических агентств), имевшим юридический адрес при создании, совпадающий с фактическим адресом места ведения бизнеса общества - должника (<...>, 3 (копия Договора аренды помещений и Дополнительного соглашения к нему, имеются в материалах дела, приложены к заявлению Банка о привлечении к субсидиарной ответственности б/н 29.03.2022).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у контролирующих должника лиц намерений по надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств перед Банком.

Обратившись за заемными средствами, контролирующие должника лица, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, погашение задолженности перед Банком заведомо не планировали.

Выход ФИО3 из состава участников общества - должника может свидетельствовать о намерении избежать ответственности за неисполнение последним гражданско-правовых обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Совокупность вышеуказанных действий/бездействия со стороны контролирующих должника лиц, способствовала возникновению кризисной ситуации в финансово – хозяйственной деятельности должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Субсидиарная ответственность контролировавшего должника лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Тем не менее, согласно части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, в случае, если такие лица действовали недобросовестно или неразумно. Исходя из буквального толкования указанной нормы, истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно - следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора, предполагается.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

«По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство)».

Недобросовестные действия/бездействие контролирующего должника лица ФИО2 имели место в трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (то есть, в трехлетний период, предшествующий моменту возникновения признаков объективного банкротства) и продолжались после их возникновения (наращивание долгов, не инициирование процедуры банкротства), что повлекло необходимость обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о признании должника банкротом (11.08.2021, Дело №А32-36264/2021-37/236-Б, прекращено 12.01.2022, ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры);

Недобросовестные действия/бездействие контролирующего должника лица ФИО3 имели место в трехлетний период, предшествующий моменту возникновения признаков банкротства у должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу норм статей 8, 9 АПК РФ, арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд сформулировал следующую правовую позицию:

«Кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости».

Пункт 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 07.02.2023 года N 6-Пкасается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности, то необходимо иметь в виду следующее.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. При этом в соответствии с оспариваемым ФИО8 подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор. Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника. Указанные решения, как это имело место в деле И.И. Покуля и характерно для производств по делам о банкротстве фактически прекративших свою деятельность обществ с ограниченной ответственностью, могут и не состояться, и потому в таких случаях соответствующие презумпции в пользу кредитора оказываются неприменимыми. В случае заявителя после прекращения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью оно не утратило своей правосубъектности, однако в дальнейшем признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика (1) судом отклоняются, так как документально не подтверждены.

Доводы ответчика (2) судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.08.2023, представитель ответчицы ФИО3 представил для приобщения к материалам дела копии страниц загранпаспорта ФИО3 с отметками (штампами), подтверждающими факт выезда ответчицы за пределы территории Российской Федерации и нахождении на территории иностранного государства (Турции) в период времени с 05.09.2019 по 12.09.2019.

Данное доказательство представлено в обоснование неосведомленности ФИО3, как контролирующего должника ООО «Лидер – тур» (далее – должник) лица и, соответственно, непричастности к совершению единоличным исполнительным органом должника ООО «Лидер – тур» - директором ФИО2 в указанный период времени неправомерных действий по необоснованному перечислению кредитных средств, предоставленных Банком заемщику (должнику) по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес» №4720-GI1/00001 от 02.09.2019 в пользу третьего лица ФИО6 по платежному поручению №533 от 09.09.2019 (на сумму 300 000 руб.), по платежному поручению №540 от 10.09.2019 (на сумму 160 000 руб.), по платежному поручению №541 от 10.09.2019 (200 000 руб.) под видом (назначением платежа) «Возврат по Договору №286 от 09.09.2019. (копии платежных поручений – имеются в материалах дела, приложены к ходатайству Банка об истребовании дополнительных доказательств б/н от 26.08.2022).

Суд полагает, что представленное доказательство не подтверждает добросовестности действий/бездействия ФИО3, ввиду следующего.

Одним из эпизодов состава правонарушения, за совершение которого Банк просит суд привлечь ФИО3 солидарно с ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве, является совершенная ООО «Лидер – тур» в лице распорядителя счета - директора ФИО2 односторонняя сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных операций по необоснованному безналичному перечислению кредитных средств в общей сумме 660 000 рублей в пользу третьего лица ФИО6 в период времени с 09.09.2019 по 10.09.2019, то есть, в период нахождения ФИО3 в составе участников общества (запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер–тур» о выходе участника ФИО3 из состава общества - должника и переходе доли (50%) к оставшемуся участнику ФИО2 внесена 11.10.2019, ГРН 6192375942269).

ФИО3, будучи контролирующим должника лицом, а не номинальным участником ООО «Лидер – тур», учитывая обстоятельства вовлеченности и активного участия в финансово – хозяйственной деятельности должника, что, в частности, подтверждается обстоятельством внесения выручки за путевки на расчетный счет данного общества в период времени с 16.09.2019 по 23.09.2019 (копия выписки по расчетному счету ООО «Лидер – тур» за период с 02.09.2019 – по 31.12.2019 - имеется в материалах дела, приложена к ходатайству Банка об истребовании дополнительных доказательств б/н от 26.08.2022), не могла не быть осведомлена о произведенной ФИО7 подозрительной односторонней сделке. Тем не менее, не предпринимала действий, направленных на недопущение ее совершения либо на устранение последствий ее совершения, то есть, бездействовала.

При этом, Закон о банкротстве не связывает наступление ответственности участника компании, исключительно, с необходимостью совершения тех или иных недобросовестных и неразумных действий. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Бездействие контролирующего должника лица ФИО3, может быть расценено как доказательство косвенного одобрения, в том числе, последующего одобрения совершения директором общества ФИО2 подозрительной операции по безналичному перечислению кредитных средств в пользу третьего лица ФИО6 в отсутствие документов оснований, в частности, Договора №286 от 09.09.2019, который был указан директором общества ФИО2 в платежных поручениях в качестве основания для перечисления (под видом возврата) средств в пользу ФИО6

Факт заключения Договора №286 от 09.09.2019 документально не подтвержден, неоднократно истребованный судом у третьего лица по делу ООО «Лидер – тур» и ФИО6 оригинал Договора №286 от 09.09.2019 в материалы дела - не представлен.

Таким образом, Банк вменяет в ответственность ФИО3, как контролирующего должника лица (бывшего участником общества, владевшего 50% доли в уставном капитале общества – должника) совершение недобросовестного бездействия (косвенное одобрение сделки, несовершение действий, направленных на ее предотвращение, устранение негативных для общества и кредиторов, в частности, Банка, последствий ее совершения), имевшего место в трехлетний период, предшествующий моменту возникновения признаков объективного банкротства должника ООО «Лидер - Тур» (то есть имевших место в трехлетний период контроля за деятельностью должника, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства (абзац второй статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Представленное в материалы дела доказательство (копии страниц загранпаспорта), подтверждающее обстоятельство фактического отсутствия ФИО3 на территории РФ в период совершения директором общества - должника незаконной (подозрительной) односторонней сделки по безналичному перечислению кредитных средств в пользу третьего лица, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО3, будучи участником общества – должника, не являлась распорядителем расчетного счета ООО «Лидер–Тур» №40702810747200000544, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с которого кредитные средства были перечислены в пользу ФИО6 Подозрительная операция была совершена директором общества ФИО2, имеющей право, в силу прямого указания закона, действовать от имени и в интересах общества без доверенности (на основании Устава общества и приказа о назначении на должность).

Поэтому, отсутствие ФИО3 на территории РФ в означенный период времени могло иметь значение в случае наличия у нее (а не у ФИО2) права распоряжения счетом, поскольку в этом случае распоряжение счетом от ее имени и без ее непосредственного участия/одобрения (делегирования полномочий), могло свидетельствовать о фальсификации подписи и/или несанкционированном доступе к цифровому носителю, подтверждающему право строго установленного должностного лица на распоряжение счетом посредством электронного документооборота с Банком.

Ввиду изложенного, ФИО3, будучи контролирующим должника лицом, а не номинальным участником ООО «Лидер – тур», не могла быть не осведомлена о произведенной ФИО7 подозрительной сделке, поскольку, будучи участником общества, действуя добросовестно и разумно, имела возможность контроля за деятельностью общества к круглосуточном режиме независимо от места своего нахождения.

Отсутствие ФИО3 на территории РФ в период совершения директором общества ФИО2 подозрительной сделки (неправомерных расходных операций по расчетному счету, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с кредитным средствами, предоставленными Банком заемщику ООО «Лидер – Тур», не препятствовало ответчице по возвращении из Турции (дата возвращения на территорию РФ, исходя из штампов в загранпаспорте Ответчицы – 12.09.2019) реализовать предоставленное нормами ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью право по защите интересов общества - должника любым из предусмотренных законом способов защиты права, в частности:

- посредством оспаривания совершенной директором общества сделки с применением последствий ее недействительности (двусторонней реституции) или

- посредством взыскания с третьего лица неосновательного обогащения или

- посредством привлечения директора ФИО2 к гражданско – правовой ответственности в судебном порядке и взыскании убытков, причиненных обществу – должнику виновными действиями директора.

Так, согласно норме статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст.53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (п.п. 2, 8,10 Постановления):

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу и когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 29 322 рублей.

При этом, в случае несогласия, решение может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Минеральные Воды Ставропольского края) и ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Краснодар) солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Минеральные Воды Ставропольского края) к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Минеральные Воды Ставропольского края) и ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Краснодар) солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 603 144 руб. 09 коп., в том числе:

1 495 959 руб. 55 коп. основной долг,

51 258 руб. 55 коп. проценты за пользование кредитом,

11 125 руб. ежемесячная комиссия за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт,

44 183 руб. 14 коп. неустойка за просрочку возврата кредита,

411 руб. 65 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

206 руб. 20 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт, а также 29 031 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу №А32-2454/2020.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Минеральные Воды Ставропольского края) и ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Краснодар) солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы в размере 29 322 руб. по уплате госпошлины.

Судья И.Н. Бондаренко