Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-13519/2009-46/83
28 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2009. Полный текст решения изготовлен
28.09 2009.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Рыбалко И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Кавказский райтоп», ст. Кавказская,
к МИФНС №5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин,
о признании недействительным решения от № 157 ДСП от 29.12.2007,
при участии в заседании
от заявителя: - Затямин Е.А., по доверенности от 12.05.2009,
от заинтересованного лица: - не явился,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кавказский райтоп» (далее по тексту общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС №5 по Краснодарскому краю (далее по тексту налоговый орган)о признании недействительным решения от № 157 ДСП от 29.12.2007,
Определением арбитражного суда от 25.06.2009 было удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований в котором оно просило признать недействительным решение налогового органа № 157 ДСП от 29.12.07г. в части: п. 1.1. НДС в сумме - 57 899руб.00коп., п. 1.2. пени за неуплату НДС - 6731руб.00коп., п. 1.3. штраф за неуплату НДС -5789руб.00коп., п.2.1. налог на прибыль ФБ в сумме- 10596руб.00коп., п.2.2. пени за неуплату налога на прибыль - 653руб.00коп., п.2.3 штраф за неуплату налога на прибыль - 1059руб.00коп., п.3.1 налог на прибыль КБ в сумме - 28531руб.00коп., п.3.2 пени за неуплату налога на прибыль - 1931руб.00коп., п.3.3. штраф за неуплату налога на прибыль - 2853руб.00коп., п.6.1 ЕСН в ФСС -16521руб.00коп., п.7.1 ЕСН в ФБ -6195руб.00коп., п.7.2 пени за неуплату ЕСН ФБ - 1321руб.00коп., п.7.3 штраф за неуплату ЕСН ФБ - 619руб.00коп., п.8.1 ЕСН в ТФОМС в сумме -2065руб.00коп., п.8.2 пени за неуплату ЕСН в ТФОМС - 410руб., п.8.3 штраф за неуплату ЕСН в ТФОМС - 206руб.00коп., п.9.1 ЕСН в ФФОМС в сумме 1136руб.00коп., п.9.2 пени за неполную уплату ЕСН в ФФОМС - 160руб.00коп., п.9.3 штраф за неполную уплату ЕСН в ФФОМС - 113руб.00коп. В остальной части ранее заявленных требований судом был принят отказ, производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлен.
Заявление рассматривается в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного о времени месте рассмотрения заявления представителя заинтересованного лица.
Суд, заслушав пояснения представителя общества и изучив доказательства представленные в материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов суд установил, что в период с 20.08.2007 по 15.10.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 30.06.2007, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2004 по 30.06.2007, о чем составлен акт № 165 дсп от 05.12.2007.
24.12.2007г. заявителем представлены разногласия к акту проверки. В результате рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении в отношении общества, а именно, акта выездной налоговой проверки № 165 дсп от 05.12.2007, разногласий от 24.12.2007 представленных к акту проверки было вынесено решение № 157 дсп от 29.12.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налогов явилось не включение в налоговую базу для исчисления НДС, налога на прибыль выручки от оказания услуг по доставке топлива населению тракторами и неправомерный перевод данной деятельности к деятельности, облагаемой ЕНВД. Аналогично, ЕСН доначислен в связи с тем, что в налоговую базу не включены выплаты работникам, участвующим в деятельности, которую налогоплательщик необоснованно отнес к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Не согласие общества с выводами налогового органа в обжалуемом решении послужило основанием для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
По мнению общества, деятельность, осуществляемая юридическим лицом по доставке угля транспортным средством - трактором покупателям, относится к автотранспортным услугам. Согласно ст. 346.27 НК РФ транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Данная организация использует в своей деятельности трактор, который не относится к транспортному средству в рамках Главы 26.3 НК РФ. Трактор относится к основным фондам организации и согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94) относится к классу 2918000 «Тракторы, промышленные теплицы и технологическое оборудование для них» подраздела 14 «Машины и оборудование», а не к подразделу 15 «Средства транспортные». Таким образом, учитывая, что трактор не отвечает определению транспортного средства, изложенному в ст. 346.27 НК РФ, деятельность по перевозке грузов тракторами не подлежит переводу на ЕНВД.
На основании изложенного, в решении № 157 дсп от 29.12.2007г. установлена неуплата: НДС в сумме 121 234 руб., из них: за 2004-2005 - 63 335руб., за 2006-2007 - 57 899 руб.; Налога на прибыль организаций в сумме 52 033 руб., из них Федеральный бюджет (ФБ) за 2005 - 3 496 руб., 2006 - 10 596 руб.; Краевой бюджет (КБ) за 2005 - 9 410 руб., за 2006 -28 531 руб. ЕСН в сумме 42 400 руб., из них Фонд социального страхования (ФСС) - 20 332 руб.: 2004-2005 - 3 811 руб., 2006-2007 - 16 521 руб.: Федеральный бюджет (ФБ) 15 499 руб.: 2004-2005 - 9 304 руб., 2005-2006 - 6195 руб.: Федеральный фонд обязательного медицинского образования (ФФОМС) - 1 823 руб.: 2004- 2005 - 687 руб., 2006-2007 1 136 руб.; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС)- 4746 руб.; 2004-2005 -2681 руб.; 2006-2007- 2 065 руб.
Доначислен транспортный налог за период 2004-2006г.г. в сумме 1 196 руб., установлен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 260 руб., а так же непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц по форме № 2- НДФЛ за 2004 - на 2 чел., за 2005 - за 1 чел.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. На дату вынесения обжалуемого решения (29.12.2007) сумма неуплаченных налогов составила 216 863 руб. В связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств согласно ст.ст.112, 114 НК РФ в размере 19 754 руб., из них: НДС - 12 123 руб., налог на прибыль организаций ФБ - 1 409 руб., КБ - 3 794 руб., ЕСН в ФБ - 1 550 руб., ЕСН в ФФОМС - 183 руб., ЕСН ТФОМС - 474 руб., НДФЛ - 26 руб., за непредставление сведений о физических лицах по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 75 руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня в сумме 22 540 руб., из них: по НДС - 14 094 руб., налог на прибыль ФБ - 869 руб., КБ -2 568 руб., ЕСН ФБ - 3 307 руб., ЕСН ТФОМС - 943 руб., ЕСН ФФОМС - 257 руб., транспортный налог - 129 руб., НДФЛ - 373 руб.
Судом установлено, что общество направляло в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения: в 2005, 2006, 2007, 2008г.
Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер. Положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают обязанность налоговых органов подтверждать или опровергать наличие у налогоплательщика права на применение УСН. Другими словами, организация, соответствующая условиям п.2 ст. 346.12 НК РФ и имеющая право перейти на упрощенную систему налогообложения, никак не связана уведомлениями налогового органа о возможности или невозможности применения УСН. В крайнем случае организация может обжаловать такое уведомление в судебном порядке, чего общество не сделало.
Впервые заявление было получено налоговым органом в ноябре 2005 на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006
При упрощенной системе налогообложения согласно п.2 ст.346.11 НК РФ налогоплательщики освобождаются от уплаты НДС, налога на прибыль организаций и единого социального налога.
Уведомлением № 12 от 22.12.2005 налоговый орган уведомил заявителя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Согласно -выписки из ЕГРЮЛ № 1370 от 18.06.2009г. единственным учредителем общества является орган государственной власти в лице Министерства имущественных отношений.
Налоговый орган при отказе руководствовался письмами Минфина РФ от 12.03.2007 № 03-11-02/66 и от 08.05.2007г. № 03-11-02/124, направленными письмом ФНС РФ от 21.05.2007 № ММ-6-02/406 @ для сведения и использования в работе.
В соответствии с письмами Минфина России от 12.03.2007 № 03-11-02/66 и от 08.05.2007 № 03-11-02/124 акционерные общества, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, распространяются положения подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которым организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В последующем указанные письма Минфина РФ решением ВАС РФ от 24.01.2008 № 16720/07 были признаны не соответствующими положениям НК РФ и недействующими. Однако на момент обращения заявителя в 2005,2006,2007г. налоговый орган при отказе заявителю правомерно руководствовался письма Минфина РФ.
Согласно подп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно письма ФНС РФ от 14.09.2007г. № ШС -6-18/716 @ «О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» указанная норма НК РФ не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности ФНС России (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации) и предназначенные для разъяснения позиции Министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработка налоговой политики, подведомственной федеральной службе.
На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что на момент вынесения решения - 29.12.2007 налоговый орган руководствовался письмами Минфина России и правомерно доначислил обществу налоги исходя из общей системы налогообложения в том числе: НДС, налог на прибыль организаций и ЕСН.
Суд обращает внимание заявителя общество не обжаловало незаконные по его мнению уведомления налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, но и не применяла фактически в период 2006-2007 указанную систему. А именно, не уплачивало минимальный налог при УСН, согласно ст. 346.24 НК РФ; не вело учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации; не представляло установленные ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения - годовые декларации по УСН за 2006 и 2007 представлены заявителем 25.06.2009.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное применение заявителем специального налогового режима - единого налога на вмененный доход и в связи с этим доначислен НДС, налог на прибыль организации и единый социальный налог исходя из общей системы налогообложения. Таким образом, признание писем Минфина РФ от 12.03.2007 № 03-11-02/66 и от 08.05.2007 № 03-11-02/124, которыми руководствовался налоговый орган в своих уведомлениях о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, несоответствующими положениям НК РФ и недействующими, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, поскольку в проверяемом периоде в том числе и в период 2006-2007 упрощенная система налогообложения заявителем не применялась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа № 157 дсп от 29.12.2007г. в части доначисления в 2006-2007 НДС, налога на прибыль организаций и ЕСН с учетом уточнения в общей сумме 144 788 руб. следует отказать.
Обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, входят в состав судебных расходов. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны в разумных пределах.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, то судебные издержки, понесенные обществом не подлежат взысканию, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Руководствуясь ст. 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «Кавказский райтоп», ст. Кавказская в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 157 дсп от 29.12.2007г. в части доначисления в 2006-2007 НДС, налога на прибыль организаций и ЕСН в общей сумме 144 788 руб. отказать.
ОАО «Кавказский райтоп», ст. Кавказская в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд.
Судья И.А. Рыбалко
