Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-25986/2011
31 августа 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Луценко Л.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Култук», г. Краснодар, ул. Кожевенная, 18, ОГРН 1102308004655,
к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», г. Москва, ул.Садовническая, д.75, ОГРН: 1027739053704,
о взыскании 602 898 руб.,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Москва, ул. Алексея Свиридова, 9, стр. 2, ОГРН 1107746322947,
при участии: Полушин С.В. – директор ООО «Култук»,
Михайленко О.Н. – представитель истца по доверенности от 30.12.2010,
Мусаев А.Г. – представитель ОАО «МТС-Банк» по доверенности от 27.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Култук» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании 585 717 руб., списанных по вине сотрудников банка со счета истца, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия судом окончательного решения, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Определением от 28 февраля 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гелиос».
Третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что банк не предотвратил несанкционированный доступ к расчетному счету истца, вследствие чего на расчетный счет ООО «Гелиос» перечислены средства в сумме 585 717 руб. По мнению истцов, банк необоснованно списал средства со счета клиента и обязан возместить ущерб и уплатить проценты в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Култук» (далее – клиент) и ОАО АКБ «МБРР» (в настоящее время – ОАО «МТС-Банк») (далее – банк) заключен договор банковского счета №40702/434 от 10.06.2010г.
В соответствии с договором №407/434 4 от 16.06.2010г. банк принял на себя обязательство обслуживать расчетный счет клиента по электронной системе «Клиент – Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации. По соглашению сторон указанного договора во взаимоотношениях сторон по договору банковского счета могут быть использованы электронные документы, зашифрованные и заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП).
Получив в электронном виде платежное поручение №221 от 09.06.2011г., банк идентифицировал его как исходящее от клиента, и перечислил на расчетный счет ООО «Гелиос» 585 717 рублей.
14 июня 2011г. клиент направил банку заявление о возврате денежных средств. Заявление мотивировано тем, что банк неправомерно перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Гелиос», поскольку договорных отношений ООО «Култук» с этой организацией не имеет. В заявлении указано так же, что 08.06.2011г. уже была попытка списания средств с расчетного счета клиента по платежному поручению, поступившему в банк по системе «Клиент – Банк». Но благодаря тому, что сотрудник банка по телефону предложил клиенту подтвердить намерение произвести платеж на расчетный счет физического лица в сумме 825 417 рублей, поручение было отменено, а клиент просил приостановить списание денежных средств с расчетного счета посредством системы «Клиент – Банк». Банк оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения клиента с иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
На основании статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ от 10.01.2002) документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого. Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.
Платежное поручение №221 от 09.06.2011г. было подписано корректной электронно-цифровой подписью, поскольку ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента или принимать в обработку неподписанные зарегистрированной электронной цифровой подписью документы. Получив указанное платежное поручение, банк обязан был его исполнить.
Однако, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, банк обязан был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору банковского счета. Обладая информацией о том, что с расчетного счета клиента уже пытались перечислить денежные средства на другой расчетный счет, направив в банк электронный платежный документ, банк мог удостовериться в действительности намерений клиента осуществить платеж так же, как это было сделано ранее. Банк не опроверг доводы клиента о том, что в телефонном разговоре с сотрудником банка клиент просил приостановить списание денежных средств посредством системы «Клиент – Банк», сославшись лишь на то, что клиент не назвал фамилию, имя, отчество этого сотрудника.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ. Так, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае, вред причинен имуществу клиента вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками банка своих должностных обязанностей. Соответственно, вред должен быть возмещен банком в соответствии с п.1 ст.15, п.1 ст.1064 и п.1 ст.1068 ГК РФ.
Между тем, суд принимает во внимание, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого клиента. Как следует из пункта 4.6 договора №407/434 4 от 16.06.2010г., клиент обязан извещать банк о всех случаях компроментации криптографических ключей и выхода из строя носителей криптографических ключей ЭЦП клиента. Согласно приложению №1 к договору №407/434 4 от 16.06.2010г. под компроментацией закрытого ключа ЭЦП (и шифрования), пароля доступа к системе понимается событие, в результате которого возникает возможность ознакомления неуполномоченных лиц с закрытым ключом ЭЦП (и шифрования), паролем доступа к системе. В частности компроментацией закрытого ключа ЭЦП (и шифрования), пароля доступа к системе является увольнение работников, имевших доступ к носителям закрытого ключа и паролю доступа к Системе.
Из пояснений истца следует, что доступ к электронной системе «Клиент – Банк» имела бухгалтер Солонина Ю.А., а лицом, ответственным за хранение криптографических ключей, является директор Полушин С.В. Солонина Ю.А. была уволена после заключения договора №407/434 4 от 16.06.2010г., но до списания денежных средств на основании платежного поручения №221 от 09.06.2011г. Истец указывает, что не обязан был уведомлять банк, но сообщил банку информацию об увольнении Солониной Ю.А. посредством телефонной связи.
Данный довод истца признан судом необоснованным, поскольку обязанность незамедлительно уведомить банк об увольнении бухгалтера Солониной Ю.А. предусмотрена пунктом 4.6 договора №407/434 4 от 16.06.2010г. Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для сохранения собственного имущества, клиент обязан был принять все возможные меры для извещения банка об увольнении сотрудника, имевшего доступ к системе и криптографическому ключу. Однако, истец даже не указал время телефонного звонка, что исключает возможность проверить достоверность его пояснений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае, с учетом степени вины сотрудников банка и наличия в действиях единоличного исполнительного органа организации - клиента признаков грубой неосторожности, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации причиненного вреда на 1/3 от списанной со счета клиента суммы, присудив к взысканию с банка в пользу клиента 390 478 рублей.
Требование клиента о взыскании с банка процентов на основании статей 395 и 856 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку банк не пользовался денежными средствами клиента, а денежные средства списаны на основании электронного платежного поручения, то есть при наличии формального основания.
Расходы на уплату государственной пошлины распределены судом между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Култук» 390 478 рублей возмещения вреда и 29 248 рублей 81 копейку возмещения судебных расходов.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Култук» в доход бюджета Российской Федерации 343 рубля 96 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Непранов Г.Г.
