Дело № А32-55924/2022
город Краснодар 21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Болычева Никиты Сергеевича, г. Елец,
к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Е.П., Краснодарский край, г. Белореченск (заинтересованное лицо 1),
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),
третье лицо: Асликян Араик Андраникович, Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская,
об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен;
от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;
от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;
от третьего лица: не явился, уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
Болычев Никита Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Екатерины Петровны, выразившегося в не рассмотрении заявления о совершении выхода по месту жительства должника и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя; об обязании должностных лиц Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (в т.ч. судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Белозерову Екатерину Петровну) устранить допущенные нарушения.
Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.
Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-20047/2018 индивидуальный предприниматель Асликян Армен Альбертович (05.07.1973 года рождения, ИНН 236803345671, ОГРНИП 314236815700080, место рождения – г. Ленинакан Армянской ССР, место регистрации: Краснодарский край, Белореченский р-н, ст-ца Пшехская, ул. Кубанская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом).
Финансовым управляющим Асликян Армена Альбертовича утвержден арбитражный управляющий Бондарь Виктор Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 353117, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Украинская, 3 корп. «а», ИНН 232800177005, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 625), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
В рамках дела о банкротстве Асликяна А.А. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, заключенного должником и Асликяном Араиком Андраниковичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 18.06.2020 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Асликяна А.А. 122 тыс. рублей в конкурсную массу должника.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 18.06.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Асликяна А.А. в конкурсную массу должника взыскано 247 тыс. рублей, восстановлено требование Асликяна А.А. к должнику в сумме 125 тыс. рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по делу А32-20047/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-20047/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судом выдан исполнительный лист от 25.09.2020 ФС №030925713.
Асликян Араиком Андраниковичем до настоящего времени задолженность не погашена.
Болычев Никита Сергеевича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу №А32-20047/2018-1С произведена процессуальная замена взыскателя Асликяна Армена Альбертовича на Болычева Никиту Сергеевича (дата рождения: 31.07.1993, ИНН 482110938476).
Болычев Н.С. обратился в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.09.2020 ФС №030925713.
Согласно сведениям сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от 25.09.2020 серии ФС №030925713 возбуждено исполнительное производство № 116440/21/23027-ИП от 25.11.2021.
Болычев Н.С. обратился в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 116440/21/23027-ИП от 25.11.2021 с ходатайством о свершении выхода по месту жительства должника. Ходатайство было направлено Болычевым Н.С. в Белореченское РОСП 27.09.2022 и получено отделом судебных приставов 03.10.2022. Вместе с тем, ходатайство не рассмотрено, ответ с приложением соответствующих процессуальных документов в адрес взыскателя не направлен.
Посчитав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, Болычев Н.С. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Екатерины Петровны, выразившегося в не рассмотрении заявления о совершении выхода по месту жительства должника и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя; об обязании должностных лиц Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (в т.ч. судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Белозерову Екатерину Петровну) устранить допущенные нарушения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25.11.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыганова О.К., рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 030925713 от 25.09.2020, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-20047/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 247 000 руб., возбудил исполнительное производство № 116440/21/23027-ИП в отношении должника: Асликян Араик Андраникович, в пользу взыскателя: Болычев Никита Сергеевич.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Судом установлено, что Болычев Н.С. обратился в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 116440/21/23027-ИП от 25.11.2021 с ходатайством о свершении выхода по месту жительства должника.
Ходатайство об удержании дохода должника было направлено Болычевым Н.С. в Белореченское РОСП 27.09.2022 и получено отделом судебных приставов 03.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10702375008922.
Однако, материалы исполнительного производства не содержат доказательств рассмотрения указанного ходатайства и вынесения по результатам его рассмотрения постановления.
Указанное бездействие по не рассмотрению заявления об обращении взыскания на заработную плату должника носят длящийся характер, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При указанных обстоятельствах, ввиду не рассмотрения заявления об обращении взыскания на заработную плату должника-гражданина, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемых бездействий заинтересованного лица, которыми нарушаются права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.
Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.
Исходя из вышеизложенного, требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, которые установлены судом, путем рассмотрения заявления и направления в адрес заявителя постановления по результатам его рассмотрения.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Е.П., выразившееся в не рассмотрении в рамках исполнительного производства № 116440/21/23027-ИП ходатайства о свершении выхода по месту жительства должника и не направлении постановления по результатам его рассмотрения в адрес взыскателя.
Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Белореченского РОСП устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения ходатайства о свершении выхода по месту жительства должника и направления постановления по результатам его рассмотрения в адрес взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Хахалева
