АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-9543/2016
24 июня 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНА», г. Краснодар (1)
муниципальное унитарное предприятие «Снежинка» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (2)
ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 4» МЗ Краснодарского края, Приморско-Ахтарский район, пос. Приморский (3)
оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер» (4)
о признании недействительным решения, предписания по делу № ЭА-1335/2015 от 14.12.2015
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - доверенность от 11.01.2016
от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 18.04.2016
от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4);
У С Т А Н О В И Л:
Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения, предписания по делу № ЭА-1335/2015 от 14.12.2015.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; ссылается на то, что заявка ООО «ПКФ «САНА» не соответствовала требованиям документации аукциона в электронной форме; ООО «ПКФ «САНА» не представлен документ, содержащий информацию о декларировании своего соответствия требованию п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе; предписание исполнено в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; позиция по существу требований изложена в отзыве, дополнении к отзыву в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания; подтверждает факт исполнения предписания заявителем; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо (2), (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Какявствует из материалов дела и установлено судом, в управление поступила жалоба ООО «ПКФ «Сана» на действия департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 4» МЗ Краснодарского края при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по стирке и глажению белья» (извещение №0318200063915002400) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В обоснование доводов жалобы ООО «ПКФ «Сана» указывает на необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе.
В обоснование возражений по существу поступившей в антимонопольный орган жалобы уполномоченный орган указал, что во второй части заявки ООО «ПКФ «Сана» не представило документ, содержащий информацию о декларировании своего соответствия требованию, описанному в п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а представило некую информацию об отсутствии судимости за преступление в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, административного наказания в виде дисквалификации. При этом не указано лицо (лица), в отношении кого декларирует участник, подавший заявку.
По результатам рассмотрения материалов дела № ЭА-1335/2015 антимонопольным органом 14.12.2015 принято решение, согласно которому жалоба представителя ООО «ПКФ «Сана» признана обоснованной; в действиях уполномоченного органа - департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (отраслевой комиссии), заказчика - ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 4» МЗ Краснодарского края установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
14.12.2015 уполномоченному органу - департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края (отраслевой комиссии), заказчику - ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 4» МЗ Краснодарского края антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
Департамент, не согласившись с указанным решением, предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).
Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя уполномоченного органа – департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края ФИО1 (по доверенности).
Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление департамента об оспаривании названного решения антимонопольного органа, поступившее в суд, не содержит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края, ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 4» МЗ Краснодарского проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по стирке и глажению белья» (извещение № 0318200063915002400). Начальная (максимальная) цена контракта – 2 103 064,66 руб.
Согласно протоколу № 2281-2/0318200063915002400 подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.12.2015 ООО «ПКФ «Сана» отказано в соответствии с п.1), 2) ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе: не предоставлены документы и информация, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и положением позиции 50 раздела 9 документации аукциона в электронной форме, а именно: не продекларировано соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям п.7 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе (отсутствует декларирование о соответствии участника аукциона в электронной форме указанным требованиям (в представленной декларации не указаны лица участника аукциона, на которых распространяется отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята) неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:
1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;
3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;
4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;
5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;
7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;
8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;
9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;
10) участник закупки не является офшорной компанией.
Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, в составе второй части заявкиООО «ПКФ «Сана» содержится декларация участника ООО «ПКФ «Сана» о соответствии п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, подписанная руководителем – генеральным директором ФИО3, в силу которой руководитель ООО «ПКФ «Сана» подтверждает «отсутствие судимости за преступление в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята, а также неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки. И административного наказания в виде дисквалификации».
В обоснование заявленных требований департамент указывает на непредставление ООО «ПКФ «Сана» документа, содержащего информацию о декларировании своего соответствия требованию п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в частности не представление указанных сведений в отношении главного бухгалтера юридического лица; согласно позиции заявителя текст вышеуказанной нормы свидетельствует о необходимости предоставления сведений относительно всех лиц, перечисленных в ней.
При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из необходимости буквального толкования п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, то есть действительное содержание правовой нормы следует понимать в точном соответствии с его текстуальным выражением (словесной формулировкой).
Так, суд исходит из того, что при перечислении лиц, на которых распространяется требование п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, законодателем использован союз «или».
Согласно толковому словарю ФИО4 союз «или» соединяет два или несколько предложений, а также однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения.
Таким образом, требование департамента о необходимости предоставления информации в отношении главного бухгалтера юридического лица о декларировании соответствия требованию п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, не основано на верном, правильном, буквальном толковании указанных законоположений Закона о контрактной системе; использование союза «или» не позволяет однозначно толковать обязанность лица, составляющего декларацию о соответствии на представление данных обо всех, указанных в ней лицах (и руководителе, и членах коллегиального исполнительного органа, и главного бухгалтера юридического лица).
Пробелы юридической техники составления данного документа не должны вменяться в вину лицу, участвующему в аукционе, и толковаться не в его пользу.
На основании изложенного судом делается вывод о том, что подписание декларации о соответствии п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе участника ООО «ПКФ «Сана» руководителем – генеральным директором ФИО3, не противоречит п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе; фактически свидетельствует об исполнении указанных лицом названных положений документации, соответствии требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Суд также исходит из того, что декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе была представлена и в ней были продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе и пункту 7.
Неполное декларирование сведений о своем соответствии (представление сведений и директоре и непредставление сведений о главном бухгалтере) в качестве основания для отклонения второй части заявки в пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не указано.
К тому же фактически, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что подателем заявки не было сокрыто от аукционной комиссии никаких данных, поскольку руководитель ООО «ПКФ «Сана» ФИО3 в соответствии с приказом от 12.01.2015 № 3-П/2015 выполняет обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы, а уставом ООО «ПКФ «Сана» предусмотрен единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор.
На основании изложенного суд приходит к выводу том, что отказ департамента в допуске к участию в электронном аукционе ООО «ПКФ «Сана» не обоснован.
Названные выводы суда основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 03.06.2016 № 304-КГ16-6245 по делу № А75-3228/2015, имеющему схожие правовые и фактические обстоятельства.
При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, предписания; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях департамента указанных нарушений Закона о контрактной системе, как не свидетельствующие сами по себе об отсутствии законности и правомерности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемых решения и предписания.
При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения, предписания по делу № ЭА-1335/2015 от 14.12.2015, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
