АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-19961/2007-51/434-121АЖ
20 мая 2008 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Базавлук И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании
При ведении протокола судебного заседания судьей Базавлук И.И.
ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ внешнего управляющего ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир, ФИО1, г. Ставрополь,
к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар,
о признании…
при участии
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2008,
установил:
установил :
Внешний управляющий ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир, ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18.09.2007 № 02-3-101/123 о привлечении внешнего управляющего ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир, ФИО1 административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб. (с учетом уточнения требований от 19.11.2007).
Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В отзыве основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований указал следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007г. на предприятии ЗАО «Армавирстекло» введена процедура внешнего управления.
По состоянию на 30.08.2007 года установлена задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Армавирстекло» в размере 1200 195,77 руб.
ЗАО «Армавирстекло» под руководством внешнего управляющего ФИО1 допущены нарушения трудового законодательства РФ, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ст.21, 136 Трудового кодекса РФ.
Соответственно допущенные нарушения трудового законодательства РФ стали причиной нарушения пенсионного законодательства.
Субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
В силу ст.2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с невыполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. На основании ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника.
В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, арбитражный управляющий как член саморегулируемой организации (СРО), осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является должностным лицом, однако в административном праве на него в части ответственности распространен режим должностного лица, как, например, в праве социального обеспечения на некоторые категории воинов-афганцев в части получения льгот распространен режим инвалидов участников ВОВ.
Согласно ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002г. №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 11 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции МОТ №95 «Об охране заработной плате» (1949г.) при банкротстве предприятия или его ликвидации в судебном порядке работники пользуются положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая привилегированный кредит, подлежит выплате полностью, до того как обычные кредиторы могут потребовать свою долю. Очередность погашения задолженности по заработной плате по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.
Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены три последовательно удовлетворяемые очереди, вторая из которых расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.
Вознаграждение арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом, оно является текущим обязательством и погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника. Получение арбитражным управляющим вознаграждения при наличии текущей задолженности по заработной плате перед работниками является доказательством его умысла на совершения правонарушения.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1., что повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов на оплату труда граждан.
Судом установлено:
05.06.2007 ИФНС РФ по г. Армавиру вынесено решение о приостановлении операций по счетам ЗАО «Армавирстекло» № 712-720.
В результате действий ИФНС РФ по всем расчетным счетам общества приостановлены все расходные операции, в т.ч. операции по выплате заработной платы работникам ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир.
В результате проверки соблюдения трудового законодательства прокурором г. Армавира 31.09.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксированы следующие нарушения трудового законодательства:
Заработная плата не выплачивается работнику в установленные внутренним трудовым распорядком, но не реже чем каждые полмесяца, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ.
Сроки выплаты заработной платы грубо нарушаются. Так, 30.08.2007 задолженность по заработной плате перед работниками составляет 1200195,77 руб.;
Оплата ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем за три дня до его начала не производится. Нарушена ч.9 сть.139 ТК РФ, а именно, ФИО3, ФИО4 в отпуске с июня 2007 года оплата на момент проверки не произведена.
Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18.09.2007 № 02-3-101/123 внешний управляющий ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир, ФИО1 привлеченк административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит
удовлетворению по следующимоснованиям.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за
нарушение законодательства о труде и охране труда.
Как уже было указано в настоящем решении, в соответствии со статьёй 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Следовательно, на внешнего управляющего возлагается, в том числе и обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам организации.
Однако, при этом надо иметь ввиду, что, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - Закон о банкротстве).
Такой порядок установлен статьёй 134 Закона о банкротстве; в частности, из смысловой нагрузки пунктов 1 и 3 этой нормы следует, что очерёдность погашения задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из нормы статьи 855 ГК РФ следует, что выплата заработной платы работникам относится к третьей очереди погашения задолженности.
Введение арбитражным судом внешнего управления всегда означает недостаточную платежеспособность организации.
Таким образом, обязанность внешнего управляющего по выплате заработной платы работникам наступает после погашения задолженности перед очередниками первой и второй очереди, то есть, при наличии достаточных для такой выплаты денежных средств.
При этом, большое значение имеет деятельность внешнего управляющего организацией по получению дебиторской задолженности.
Из этого следует, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невыплате внешним управляющим ФИО1 заработной платы работникам Общества, должен был исследовать все ли меры принимались арбитражным управляющим по получению дебиторской задолженности, за какой период образовалась эта задолженность.
Однако, при этом административным органом не установлено, за какой период
образовалась эта задолженность: за один месяц или за длительный период времени;
исследование этого обстоятельства позволило бы оценить законность действий
(бездействия) внешнего управляющего, предполагающего получить задолженность от
своего должника путём устных переговоров, поскольку, если задолженность была за
непродолжительный период, то устные переговоры о её погашении могут оказаться
более действенными и результативными по времени, чем обращение с иском в
арбитражныйсуд.
Несвоевременная выплата заработной платы (по вине налогового органа, арестовавшие расчетные счета организации) не является нарушением законодательства о труде, т. к. внешний управляющий действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административный орган
не представил достаточных доказательств вины внешнего управляющего в совершении
административногоправонарушения.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в силу пункта 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном
заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
длядела.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18.09.2007 № 02-3-101/123 о привлечении внешнего управляющего ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир, ФИО1 административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб. подлежит признать незаконным и отменить.
С учетом изложенного, и руководствуясь вышеназванными нормативными актами ст.ст. 170-176, 208, 211 АПК РФ, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд
Р Е Ш И Л:
Уточнение требований принять.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18.09.2007 № 02-3-101/123 о привлечении внешнего управляющего ЗАО «Армавирстекло», г. Армавир, ФИО1 административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные в АПК РФ.
Судья Базавлук И.И.
