АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры
к арбитражному управляющему ООО «Элита» Самойлову-Самарину Георгию Станиславовичу, город-курорт Анапа,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: не явился, извещен;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;
УСТАНОВИЛ:
Анапская межрайонная прокуратура (далее также – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова-Самарин Георгия Станиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
Заявитель в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Самойлов-Самарин Г.С. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в материалы дела направил отзыв, согласно которому против требований возражает по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя настаивала на требованиях.
Дело рассматривается по правилам статей 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Карнаушенко Г.В. о нарушении его трудовых прав конкурсным управляющим ООО «Элита» Самойловым-Самариным Г.С.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Карнаушенко Г.В. принят на работу в ООО «Элита» на должность водителя маломерного судна - охранника согласно приказу от 30.05.2005 № 93-л.
Приказом директора ООО «Элита» от 25.09.2006 № 07-п Карнаушенко Г.В. переведен на должность начальника туристического центра ООО «Элита» с установлением оклада (тарифной ставки) 8 000 рублей и по состоянию на 16.08.2016 (последняя запись в трудовой книжке) работает в ООО «Элита».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в отношении должника ООО «Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоркина Л.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32- 46068/2017 ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Элита» утвержден Самойлов-Самарин Г.С., действия которого направлены исключительно на завершение процедуры банкротства и ликвидации ООО «Элита».
Исходя из положений ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, должника, иных органов управления должника.
Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника.
Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за
ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,
работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Во исполнение требований п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В ст. 66 ТК РФ указано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей' устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В связи с указанным, обязанностью конкурсного управляющего является соблюдение всех процедур увольнения сотрудников и выдачи им трудовых книжек, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО «Элита» Самойлов-Самарин Г.С. не уведомил Карнаушенко Г.В. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, не осуществил процедуру его увольнения, заработную плату за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 в размере 134 128 рублей Карнаушенко Г.В. не выплатил, трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении ему не выдал.
Статья 2 Конституции Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Как следует из заявления, до настоящего времени заработная плата Карнаушенко Г.В. не выплачена, а его трудовая книжка находится у конкурсного управляющего ООО «Элита» Самойлова-Самарина Г.С., чем нарушены трудовые права Карнаушенко Г.В.
Таким образом, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Элита» арбитражным управляющим Самойловым-Самарин Г.С., исполняющим обязанности конкурсного управляющего, нарушены п. 1, п. 2, п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127- ФЗ.
С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего Самойлова- Самарина Г.С., исполняющего обязанности конкурсного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицируемого как неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
По данному факту Анапской межрайонной прокуратурой в отношении Самойлова- Самарина Г.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значения для установления степени виновности лица.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 13-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства
наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Самойлов-Самарин Г.С. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. осознавал противоправный характер своих действий, исполнял свои полномочия ненадлежащим образом, и, следовательно, относился к ним безразлично.
Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.
В своем отзыве арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у Карнаушенко Г.В. понимания и необходимых теоретических знаний о последовательности погашения требований при условии того, что требования Карнаушенко Г.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 326 240 руб. задолженности по заработной плате. Кроме того, из отзыва следует, что предпринимались неоднократные попытки передачи Карнаушенко Г.В. трудовой книжки.
Между тем суд критически относится к доводам, изложенным в отзыве, поскольку как следует из представленных арбитражным управляющим документов, уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено 01.02.2017.
Однако документы, подтверждающие направление и, тем более, получение, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Относительно направления трудовой книжки 29.01.2018 суд указывает, что, несмотря на приобщение бланка курьерского отправления от 29.01.2018, стоит отметить, что в данном случае представленный бланк не содержит опись вложения и иных документов, содержащих сведения о направлении заявителю именно трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения Карнаушенко Г.В. уведомления либо трудовой книжки.
Из этого следует, что бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения Карнаушенко информации о необходимости получения трудовой книжки либо непосредственно ее, а также, в свою очередь, уклонение от получения, применительно к положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, достаточных доказательств направления каких-либо документов в адрес Карнаушенко Г.В. и, соответственно, надлежащего извещения, в материалы дела не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего извещения Карнаушенко Г.В. о предстоящем увольнении в связи с признанием ООО «Элита» несостоятельным (банкротом) и даты введения конкурсного производства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-46068/2017).
Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности не выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.
Суд при рассмотрении требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Вменяемые арбитражному управляющему эпизоды при таких обстоятельствах, носят формальный характер, не могут свести на нет всю деятельность арбитражного управляющего и зародить обоснованные сомнения в его профессиональной пригодности.
Рассмотрев возможность применения малозначительности совершенных арбитражным управляющим нарушений законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия нескольких эпизодов совершения правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-17093/10; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу № А63-5653/2010; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 № 15АП-14725/2013; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 № 15АП-14043/2013; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 № 15АП-13535/2013.
Суд также отмечает, что квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом установлено, что надзорным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Судом установлено, что нарушение допущено арбитражным управляющим впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среды, что в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).
Учитывая изложенное, суд считает возможным признать арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Г.С. виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича, 02.06.1983 года рождения, место рождения: с. Эльгяй Сунтарского района, Якутская АССР, место жительства: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, д. 40, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Судья Д.Ю. Поляков
