ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-10496/2007-48/212-42АЖ
18 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Садовникова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ Почуваловой В.А.
к Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления № 05-26/1-1-57 от 24.04.2007 г.
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ: от заявителя – не явился; от заинтересованного лица – не явился.
Почувалова В.А., г. Сочи, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-26/1-1-57 от 24.04.2007 г., которым Почувалова В.А. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности, выразившееся в продаже товаров без применения ККТ. Заявитель также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
Основания заявленных требований Почувалова В.А. указывает в заявлении.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Почувалова Виктория Александровна является индивидуальным предпринимателем.
Оспариваемым постановлением № 05-26/1-1-57 от 24.04.2007 заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
Основанием принятия постановления от 24.04.07 г. послужили материалы проверки, которой установлена оплата 11.04.2007 г. в 20.31 час. на остановке «2-ая Горбольница», расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, площадь которой используется заявителем в своей хозяйственной деятельности, услуг сотовой связи в сумме 10 руб. через терминал. При наличном денежном расчете данный автомат выдал чек без признака фискального режима.
Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 22.05.03 № 54‑ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Статьей 1 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Терминал представляет собой универсальный аппарат самообслуживания по приему наличных купюр для оплаты услуг (сотовой связи, Интернета, спутникового телевидения, коммунальных услуг) через платежную систему, которая производит проверку введенной на терминале информации и перечисляет деньги на счет клиента (МТС, Мегафон и др.). Таким образом, платежный терминал является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и относится к контрольно-кассовой технике. Исключений в части требований, предъявляемых Законом № 54‑ФЗ к контрольно-кассовой технике, для платежных терминалов закон не содержит. Следовательно, требования, установленные в Законе № 54-ФЗ для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью), распространяются также на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.
Этот вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.06 № 06-9-10/322@ «О применении торговых и других автоматов по приему платежей», согласно которому Закон № 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении президиума ФАССКО от 21.05.2007 № 26, постановлении ФАССКО от 31.01.2007 № Ф08-7161/2006-3003А.
Рассматривая вопрос об установлении виновности предпринимателя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В перечне моделей действующего Государственного реестра (письмо Роспрома от 24.04.2006 № СП-1386/16) имеется контрольно-кассовая техника, которая может работать в составе автоматов самообслуживания при условии ее размещения под кожухом автомата и получения данных по каналу связи.
Таким образом, при оплате услуг сотовой связи за наличный расчет заявитель должен был обеспечить применение ККТ путем ее использования в составе терминала или в отдельности или через кассира.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 3 тыс. рублей штрафа.
Материалы дела свидетельствуют о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление № 05-26/1-1-57 от 24.04.2007 о привлечении Почуваловой В.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3 000 руб. не подлежит признанию незаконным и отмене.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании постановления от 24.04.2007 незаконным и его отмене суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагает судебные расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме на Почувалову В.А.
На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В удовлетворении требования о взыскании 10000 рублей судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.
Судья А.В. Садовников
