АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-1704/2022
20 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», г. Краснодар
к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 № 21-061/ЮЛ/1
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Хисамов Т.Р. – доверенность от 15.03.2022; Нерсесьян Л.В. – доверенность от 15.03.2022
от заинтересованного лица: Петросян Р.Л. – доверенность от 03.06.2022; Антоникова Ю.В. – доверенность от 03.06.2022
от третьего лица: Миньков Е.А. – доверенность от 03.02.2022
У С Т А Н О В И Л:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 21-061/ЮЛ/1.
Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; основания для привлечения к ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствовали; ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях учреждения, ссылаясь на нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 102 941,78 рублей; указывает на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого представления.
Представитель третьего лица пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддерживает заявленные требования. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отменить оспариваемое постановление; поддерживает позицию и доводы заявителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.12.2021 № 21-061/ЮЛ/1 государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 147,09 рублей.
Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужил установленный Департаментом факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 102 941,78 рублей.
Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» не согласилось с указанным постановлениемдепартамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 21-061/ЮЛ/1.
Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.
Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).
Как установлено судом, на основании приказа Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 26.10.2021 № 133, удостоверения от 26.10.2021 № 21-061, выданного Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, обращения управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края от 20.10.2021 № 39.05-06-4938/21 в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (ГКУ КК «Кубаньземконтроль») проведено контрольное мероприятие, по результатам которого установлено, что в нарушение статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 9 Раздела 2 Положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения № 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда Учреждением в 2019 – 2020 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, выразившееся в необоснованном начислении и неправомерной выплате премии исполняющему обязанности директора Смолякову А.В. в общей сумме 668 327,06 рублей, из них в 2019 – 142 339,18 рублей, в 2020 – 504 545,89 рублей, в 2021 – 21 441,99 рублей; в нарушение статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Учреждением в 2020 – 2021 допущено нецелевое использование средств краевого в общей сумме 78 003,93 рублей (из них 2020 – 40 947,07 рублей, 2021 – 37 056,86 рублей) на расходы по оплате отпускных исполняющему обязанности директора Учреждения Смолякову А.В. (в 2020, октябре 2021), заместителю директора Учреждения Смолякову А.В. (в феврале, марте, августе 2021) при исчислении которых в расчет среднего заработка включены премии, начисленные и выплаченные в нарушение пункта 9 Раздела 2 Положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения № 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда.
Результаты проверки оформлены актом от 08.12.2021.
Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных учреждением при расходовании средств краевого бюджета, стали основанием для возбуждения, в том числе, дела об административном правонарушении 21-061/ЮЛ/1, составления протокола от 13.12.2021 № 21-061/ЮЛ/1 и вынесения оспариваемого постановления.
Протокол от 13.12.2021 № 21-061/ЮЛ/1 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности Хисамова Т.Р.; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
На рассмотрении дела об административном правонарушении №21-061/ЮЛ/1 присутствовал представитель заявителя по доверенности Хисамов Т.Р., что подтверждено распиской от 21.12.2021 о разъяснении прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; учреждению при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Судом установлено, что основанием для вынесения департаментом оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.10.2019 № 2195 «О временном возложении исполнения обязанностей директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее - приказ № 2195) на заместителя директора Смолякова А.В. с 21.10.2019 возложено исполнение обязанностей директора учреждения.
С должностной инструкцией руководителя государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», утвержденной руководителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края 06.02.2018 (далее – должностная инструкция), Смоляков А.В. ознакомлен 21.10.2019, о чём имеется соответствующая запись и подпись Смолякова А.В.
Права и обязанности руководителя учреждения отражены в Уставе ГКУ Кубаньземконтроль», утвержденном приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.12.2010 № 1064 (в ред. от 06.02.2014 № 170, от 13.07.2016 № 1173, от 16.08.2016 № 1443, от 03.10.2016 № 1911, от 23.06.2017 № 1239) (далее – Устав) и в должностной инструкции от 06.02.2018 Смолякова А.В.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава казенное учреждение возглавляет директор, именуемый руководитель, назначаемый на эту должность Уполномоченным органом в установленном законодательством порядке.
Согласно пункту 5.2 Устава руководитель «действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами».
Одновременно с этим, пунктом 5.3 предусмотрена обязанность руководителя обеспечивать рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих казенному учреждению.
В связи с вышеизложенным судом делается вывод о том, что на Смолякова А.В. приказом № 2195 возложены все полномочия и должностные обязанности руководителя, в том числе требования соблюдений нормативных правовых актов, распространяющих свое действие на руководителей государственных учреждений Краснодарского края.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Частью 4 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.
Статус юридического лица, организация деятельности учреждения определены Уставом.
Пунктом 5.2 Устава определено, что руководитель действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами.
В силу пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность.
Факт возложения полномочий руководителя юридического лица на Смолякова А.В. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждается сведениями о юридическом лице (государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль»), содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с учетом внесенных изменений 31.10.2019.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (статья 51 ГК РФ).
В соответствии со статьей 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Статьей 4 Закона Краснодарского края от 11.11.2008 № 1572-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» (далее – Закон № 1572-КЗ) установлено, что базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.
Статьей 6 Закона № 1572-КЗ установлено, что перечни видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях Краснодарского края устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.09.2010 № 742 «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края (далее - Постановление № 742, Положение № 742).
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края приказом от 31.03.2010 № 193 утверждено Положение о порядке выплаты руководителям государственных учреждений Краснодарского края, подведомственных департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (далее – Положение № 193).
В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Положения № 193 оплата труда руководителя учреждения состоит из месячного должностного оклада и стимулирующих выплат:
- должностной оклад (подпункт 1 пункта 2);
- ежемесячная выплата за сложность, напряженность и специфику выполняемой работы в размере 1,5 должностного оклада (подпункт 2 пункта 2);
- премия по результатам работы учреждения (подпункт 3 пункта 2) – размер премий не ограничивается в пределах фонда оплаты труда, порядок выплаты которых определяется работодателем;
- ежемесячное денежное поощрение (подпункт 4 пункта 2) – в размере 1,5 должностного оклада;
- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в размере 4 должностных окладов (подпункт 5 пункта 2).
Оплата труда работников ГКУ КК «Кубаньземконтроль» согласно Постановлению № 742 должна состоять из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 5). Требования Постановления № 742 обязательны для государственных учреждений, перечисленных в приложении № 3 Положения № 742, где под номером 16 определено ГКУ КК «Кубаньземконтроль».
Положение об оплате труда утверждено директором ГКУ КК «Кубаньземконтроль» 29.06.2017 (далее – Положение Учреждения об оплате труда).
Так, Пунктом 3 Раздела 5 Положения учреждения об оплате труда установлено, что конкретный размер премии руководителю устанавливается в соответствии с Положением № 193 по согласованию с департаментом имущественных отношений Краснодарского края.
В силу статьи 72.2 ТК РФ, абзаца 5 пункта 1 разъяснения Госкомтруда СССР № 30, ВЦСПС № 39 от 29.12.1965, с изменениями от 11.03.2003 «О порядке оплаты временного заместительства» (далее – разъяснения от 29.12.1965 № 30/39) исполняющий обязанности руководителя работник премируется на условиях и в размерах, установленных по должности замещаемого им работника.
В разъяснении от 29.12.1965 № 30/39 не содержится исключения относительно его применения к работникам организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2003 № КАС 03-25).
В силу статьи 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими законами и нормативными правовыми актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 8-КГ18-9).
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 77-КГ19-4).
Таким образом, с учётом вышеперечисленных норм, на исполняющего обязанности директора Смолякова А.В. - как руководителя учреждения - распространяются положения и требования Положения № 742, Положения № 193 и Положения Учреждения об оплате труда.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии со статьей 70 БК РФ оплата труда работников казенных учреждений должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно нормам пункта 9 Раздела 2 Положения № 742 руководителю государственного учреждения Краснодарского края премии по результатам работы устанавливаются по решению исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующего государственного учреждения Краснодарского края, с учетом показателей деятельности учреждения.
Разделом 3 Положения № 193 установлено, что руководителям учреждений выплачивается премия по результатам работы. Премия является формой материального стимулирования добросовестного труда, а также конкретного вклада руководителя в эффективное выполнение задач, стоящих перед учреждением.
Пунктом 5 Раздела 3 Положения № 193 предусмотрено, что решение о премировании руководителей государственных учреждений, подведомственных департаменту имущественных отношений Краснодарского края оформляется приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Вместе с тем, согласно представленным проверке документам, установлено, что приказами учреждения в декабре 2019 за подписью исполняющего обязанности директора Смолякова А.В. выплачивались премии по результатам работы за декабрь 2019, по итогам работы за 2019, работникам учреждения, в том числе и Смолякову А.В.; данное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было.
Документов о премировании по результатам работы за декабрь 2019, по итогам работы за 2019 Смолякову А.В. в виде приказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края проверке не предоставлено.
Таким образом, установление Смоляковым А.В. самому себе премий по результатам работы за декабрь 2019, по итогам работы за 2019, противоречит нормам, предусмотренным пунктом 9 Раздела 2 Положения № 742, пунктом 5 Раздела 3 Положения № 193 и пунктом 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда.
Учитывая изложенное, начисление премии по приказам, подписанным непосредственно самим исполняющим обязанности директора Смоляковым А.В. является необоснованным.
Проверке представлено уведомление из ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 31.01.2019 № 12, выданное на имя Смолякова А.В., заявление Смолякова А.В. от 05.02.2019, на основании которых учреждением Смолякову А.В. в проверяемом периоде предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
На основании приказов учреждения от 20.12.2019 № 280-л «О начислении заработной платы за декабрь 2019» и от 23.12.2019 № 282-л «О выплате премии по результатам работы за 2019 год», подписанных исполняющим обязанности директора Смоляковым А.В., премии по итогам работы за месяц - за декабрь 2019, в том числе исполняющему обязанности директора Смолякову А.В. в сумме 15 865,50 руб. по итогам работы за 2019, в том числе исполняющему обязанности директора Смолякову А.В. в сумме 65 000 руб. перечислены учреждением согласно списку сотрудников (реестр №101 от 19.12.2019, от 102 от 24.12.2019) путём зачисления на счета, открытые в отделении № 8619 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Краснодар, с лицевого счета учреждения за счёт средств, выделенных на содержание по бюджетной смете (КБК 821 0113 8410000590 111) платежным поручением от 26.12.2019 № 257718; факт выплаты премий на основании указанного платежного поручения и в указанном размере заявителем не оспаривался в ходе судебного заседания, по сути признавался.
Таким образом, премии Смолякову А.В., как лицу, исполняющему обязанности директора, необоснованно начислены и неправомерно выплачены в связи с отсутствием решения представителя нанимателя в виде приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края, предусмотренного пунктом 9 Раздела 2 Положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения № 193, пункта 3 Раздела 5 Положения учреждения об оплате труда.
По вопросу необоснованного начисления и неправомерной выплаты учреждением исполняющему обязанности директора Смолякову А.В. премий по результатам работы за декабрь 2019, по итогам работы за 2019, согласования указанных премий с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, Учреждением представлены пояснения от 09.11.2021 № 5886/21-09.2 и от 10.11.2021 № 5908/21-09.2, согласно которым позиция учреждения отражена в письме Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.10.2021 № 52-36-09-48815/21 «О пояснении порядка оплаты труда при исполнении обязанностей директора».
Департамент, учитывая ранее приведенные доводы, в том числе то, что возложение исполнения обязанностей директора учреждения подразумевает под собой исполнение им всех полномочий и должностных обязанностей руководителя учреждения, в том числе соблюдения требований, установленных Положением № 742, Положением № 193, Положения учреждения об оплате труда, пришел к выводу, что доводы и позиция учреждения, приведенные в письме – пояснении 09.11.2021 № 5886/21-09.2 и от 10.11.2021 № 5908/21-09.2 с отражением позиции Департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенной в письме от 22.10.2021 № 52-36-09-48815/21 «О пояснении порядка оплаты труда при исполнении обязанностей директора», являются безосновательными.
Кроме того, Департамент пришел к выводу, что данные пояснения не опровергают факт выявленного правонарушения, поскольку у исполняющего обязанности руководителя учреждения Смолякова А.В. не имелось законных оснований самостоятельно принимать решения о начислении и выплате в свою пользу премии по итогам работы за декабрь 2019 и по результатам работы за 2019.
Установленное нарушение требований пункта 9 Раздела 2 Положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения № 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда, привело к выплатам денежных средств (премии по результатам работы за декабрь 2019 года, по итогам работы за 2019) в пользу Смолякова А.В., не имевшего правовых оснований к их получению в размере 80 865,5 рублей, а так же к излишней уплате страховых взносов в сумме 22 076,28 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 17 790,41 рублей (платежное поручение от 26.12.2019 № 257722), страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 4 124,14 рублей (платежное поручение от 26.12.2019 № 269130), страховые взносы на случай временной нетрудоспособности – 161,73 рубля (платежное поручение от 26.12.2019 № 257716).
При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что данный спор о правомерности (неправомерности) произведённых выплат имеет между лицами, участвующими в деле, позиционный характер, фактически определяется, согласно доводам заявителя, незаконностью выводов административного органа при констатации им факта наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд оценивая законность оспариваемого постановления исходит из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ с учетом требований статьи 28 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивая результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015).
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что учреждением в нарушение положений статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 9 Раздела 2 Положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения № 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда в 2019 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, выразившееся в необоснованном начислении и неправомерной выплате премий в пользу исполнявшего обязанности директора Смолякова А.В. в общей сумме 102 941,78 рублей; спора по размеру выплат между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Доводы заявителя о том, что между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Смоляковым А.В. отсутствовали трудовые отношения, поскольку не имелось общей воли на их возникновение, подлежат отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам.
Действительное содержание отношений, возникших между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и указанным лицом на основании приказа № 2195 свидетельствует о том, что общая воля сторон, определенная изданием указанного приказа, была направлена на возникновение трудовых отношений между данными лицами с 21.10.2019, что подтверждается следующим: приказом на Смолякова А.В. возложено исполнение обязанностей руководителя с его согласия; ознакомлением Смолякова А.В. с должностной инструкцией руководителя, что подтверждается его подписью от 21.10.2019; в ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что Смоляков А.В., как исполняющий обязанности директора учреждения, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
С учётом фактических обстоятельств в действительности общая воля сторон, их конклюдентные действия, цели, ради которых возникли правоотношения, свидетельствует о наличии трудовых отношений между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Смоляковым А.В.
Изложенное согласуется с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Фактически доводы заявителя носят противоречивый характер - с одной стороны, сводятся к признанию факта исполнения Смоляковым А.В. полномочий руководителя, а с другой – отрицанию того, что в спорный период, наряду с локальными правовыми актами, трудовые отношения между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Смоляковым А.В., регулировались также Положением об оплате труда руководителя, утвержденным приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.03.2010 № 193 и Положением об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 № 742.
Вопреки доводам учреждения, издание приказа Департаментом имущественных отношений Краснодарского края от 25.11.2021 № 2948 не подтверждает правомерность спорных выплат в периоды, предшествующие принятию приказа, поскольку само по себе не создаёт нового правового регулирования правоотношений между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Смоляковым А.В.
Смысл и содержание правовых норм, определяющих, в частности, возникновение трудовых отношений (статья 16 ТК РФ), закрепляющие понятие руководителя организации (статья 273 ТК РФ), а также иных положений ТК РФ, регулирующих вопросы правового статуса руководителя организации и его правоотношения с представителем нанимателя, применительно к обстоятельствам спорных выплат, не изменялся.
В этой связи, выводы о неправомерном начислении и выплате сумм в пользу Смолякова А.В. вытекают и согласуются с перечисленными выше нормами.
Данный вывод суда согласуется с позицией, сформированной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позицией Верховного Суда РФ, сформированной в следующих актах - от 18.02.2019 № 8-КГ18-9, от 24.06.2019 № 77-КГ19-4).
Таким образом, неправомерные выплаты, установленные в рамках проверки, являлись таковыми вне зависимости от издания приказа Департаментом имущественных отношений Краснодарского края от 25.11.2021 № 2948.
Такие изменения направлены лишь на приведение содержательной части Приказа № 193 к системному единству с федеральным законом и смыслом, придаваемому нормам трудового права сложившейся правоприменительной практикой.
Вопреки доводам заявителя, итоги проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением Департамента имущественных отношений Краснодарского края, являются лишь формой выражения мнения лиц, проводивших проверку и не могут являться бесспорным подтверждением законности и обоснованности осуществления учреждением расходов за счёт средств краевого бюджета в рамках финансово-хозяйственной деятельности.
Ссылка заявителя на позицию Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженную в письме от 22.10.2021 № 52-36-09-48815/21 «О пояснении порядка оплаты труда при исполнении обязанностей директора», факт допущенного административного правонарушения не опровергает, поскольку не содержит в себе доказательств правомерности осуществления спорных выплат применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, указанное письмо являются лишь формой выражения мнения указанного лица, не является доказательством по смыслу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также отклоняется довод учреждения об отсутствии в действиях заявителя вины применительно к следующим обстоятельствам.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции РФ и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.).
Вина, как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.
Поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права - как физические, так и юридические лица, постольку КоАП РФ конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов. Так, согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.
Поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя не учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие вину соответствующих физических лиц.
Виновность действий учреждения заключается именно в ненадлежащем выполнении предписаний законодательства в части обеспечения целевого характера расходования средств краевого бюджета.
Суд приходит к выводу, что у учреждения имелась возможность соблюдения правил и норм, что сделано не было, и как следствие, привело к возникновению негативных для заявителя последствий в виде привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам.
Суд исходит из того, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ внесены изменения.
Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (в ред. 06.04.2022) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции 06.04.2022 следует необходимость установления одновременного наличия двух условий – установленный факт привлечения должностного лица к административной ответственности; принятие юридическим лицом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Судом установлено, что Департаментом в отношении должностного лица учреждения вынесено постановление от 23.12.2021 № 21-061/ДЛ/1 о назначении административного наказания за указанное административное правонарушение; заявитель указывает, что названное постановление обжаловано должностным лицом в Прикубанский районный суд; сведений о результатах рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы должностного лица в материалах дела не имеется, суду представлено не было; соответственно, судом установлено, что сведений о вступлении в законную силу вынесенного в отношении должностного лица учреждения и оспоренного постановления от 23.12.2021 № 21-061/ДЛ/1 о назначении административного наказания за указанное административное правонарушение, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.
При этом относительно существа действий самого юридического лица, из совокупности всех установленных обстоятельств и материалов дела не подтверждается, что учреждением принимались все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Материалы дела содержат доказательства нарушения учреждением статьи 70 БК РФ, вопреки которой им не приняты все меры, обеспечивающие соответствие оплаты труда работника законодательству Российской Федерации, законодательству субъекта Российской Федерации.
Учреждением не обеспечено исполнение требований подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ с учетом требований статьи 28 БК РФ, в силу которых оно, как получатель бюджетных средств, обязано обеспечивать целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Для учреждения соблюдение указанных требований носит обязательный характер.
То есть наличие у учреждения в силу закона обязательства по обеспечению целевого использования средств бюджета не может считаться не нарушенным, когда без соблюдения требований законодательства учреждением производились выплаты в пользу работника, который не имел правовых оснований к их получению. Если ненадлежащее исполнение обязательства повлекли действия работника, как в данном случае, то учреждение отвечает за эти действия.
Основываясь на целях и принципах бюджетного законодательства, исходя из правового статуса учреждения, как участника бюджетного процесса, наделенного соответствующими правами и обязанностями, по делу не установлено и привлеченным к ответственности лицом не приведено обстоятельств и доказательств, что с его стороны были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; из материалов дела не следует, что лицом принимались необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение допущенных правонарушений.
Суд исходит из того, что факт принятия юридически лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.
При таких обстоятельствах само по себе направление учреждением запросов в департамент имущественных отношений Краснодарского края, произведенное уже после совершения правонарушения, не может свидетельствовать о принятии с его стороны каких-либо мер для соблюдения правил и норм, направленных на его недопущение (предотвращение).
Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку правонарушения были выявлены в рамках государственного финансового контроля, который с учетом статьи 265 БК РФ и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не организуется и не осуществляется в форме деятельности контрольных (надзорных) органов, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований (государственный контроль (надзор)).
Кроме того, предусмотренный санкцией статьи 15.14 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц составляет от 5 до 25 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению, и рассчитывается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.
Соответственно количество административных протоколов и вынесенных по ним постановлений о назначении административных штрафов фактического влияния на размер данного административного наказания не оказывают, не характеризует его как избыточное.
Учитывая вышеизложенное, в действиях юридического лица установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Следовательно, деяния учреждения противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.
Требования указанных нормативных правовых актов учреждением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении департаментом постановления 21.12.2021, поскольку вмененное учреждению правонарушение фактически было совершено 20.12.2019, то есть в момент перечисления платежным поручением от 20.12.2019 № 184356 денежных средств Смолякову А.В.
При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что учреждению вменяется нецелевое использование средств краевого бюджета, выразившееся в необоснованном начислении и неправомерной выплате премий в пользу исполнявшего обязанности директора Смолякова А.В. в общей сумме 102 941,78 рублей.
Из существа и содержания оспариваемого постановления следует, что названная сумма 102 941,78 рублей, квалифицированная Департаментом в качестве суммы средств краевого бюджета, использованной не по целевому назначению в результате неправомерной выплаты премии Смолякову А.В., сформирована на основании следующих сумм и платежных поручений, посредством которых производилось перечисление денежных средств:
- премия в размере 80 865,5 рублей (платежное поручение от 26.12.2019 № 257718);
- уплата страховых взносов в сумме 22 076,28 рублей, в том числе:
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 17 790,41 рублей (платежное поручение от 26.12.2019 № 257722),
страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 4 124,14 рублей (платежное поручение от 26.12.2019 № 269130),
страховые взносы на случай временной нетрудоспособности – 161,73 рубля (платежное поручение от 26.12.2019 № 257716).
С учетом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что дата совершения административного правонарушения по нецелевому использованию средств краевого бюджета – 26.12.2019.
Таким образом, двухлетний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления от 21.12.2021 соблюден.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.
Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.
Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.
Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
В рассматриваемом случае допущенное учреждением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов.
Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.
Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.
Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.
Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.
Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).
Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.
В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.
С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.
Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.
Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.12.2021 по делу № А32-14135/2021, имеющему аналогичные правовые и фактические обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Л.О. Федькин
