Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-5883/2006-17/77
“18” мая 2006г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой М. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар
к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания», г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар
о взыскании 291 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – паспорт <...> выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 04.04.01г.
от ответчика: не явился
установил:
ФИО1, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания», г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар о взыскании 291 000 руб. 00 коп., в том числе: 288 254 руб. – внесенного денежного вклада, 2 746 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 303 192 руб., в том числе: 293 081 руб. – внесенного денежного вклада, 10 111 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд установил, что 30 мая 2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада № 9922, в соответствии с условиями которого, истец обязался вступить в товарищество и передать товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 260 780 руб. Дополнительным соглашение № 1 к договору от 30.05.05г. стороны установили, что 260 780 руб. – денежные средства, направленные истцом на приобретение 13 стабильных паев в объектах жилищного фонда товарищества с целью получения прибыли.
Во исполнение принятых по указанному договору обязательств истец перечислил ответчику 260 780 руб., на основании чего истцу были выданы свидетельства на вклад.
16 февраля 2006г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от 30.05.05г. № 9922, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу 293 081 руб. 00 коп. в течении тридцати банковских дней, в том числе: 260 780 руб. – сумма внесенного вклада и 32 301 руб. – доходность за вычетом НДФЛ 13%.
Ответчик в нарушение обязательств принятых по соглашению о расторжении договора инвестиционного вклада денежные средства истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», обязательства по оплате товара не выполнило, то у ФИО1 возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату внесенного денежного вклада и доходности за вычетом НДФЛ 13% является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в сумме 293 081 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Согласно расчету, предоставленного истцом, за период с 23 января 2006г. по 18 мая 2006г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 111 руб. 00 коп.
Суд, проверив расчет истца, признал его верным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 303 192 руб., в том числе: 293 081 руб. – внесенного денежного вклада, 10 111 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета РФ 8 095 руб. 76 коп. - госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья М. В. Крылова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 18.05.06г.
ПО ДЕЛУ № А-32-5883/2006-17/77
Суд в составе судьи Крыловой М. В.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 303 192 руб., в том числе: 293 081 руб. – внесенного денежного вклада, 10 111 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета РФ 8 095 руб. 76 коп. - госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья М. В. Крылова
