АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-44348/2018
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Хачатрян Сергея Арамовича (ИНН 230406116219 ОГРНИП 318237500375310),
к обществу с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ИНН 2304035810 ОГРН 1022300768577),
о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 10.01.2018,
по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ИНН 2304035810 ОГРН 1022300768577)
к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Сергею Арамовичу (ИНН 230406116219 ОГРНИП 318237500375310),
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юнусова Анжелика Валерьевна, Халатян Алла Васильевна,
при участии: от истца, третьего лица (Юнусова А.В.)- представитель по доверенности Грунис Е.И.; от ответчика, третьего лица (Халатян А.В.)- представитель по доверенности Романов Д.Т.,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Хачатрян С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 10.01.2018, по договору аренды от 26.12.2016.
Общество с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Сергею Арамовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.
Обществом с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» в ходе судебного заседания заявлен отказ от встречных исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хачатрян Сергея Арамовича неосновательного обогащения, возникшего на основании договора аренды от 12.01.2016 № 02.
В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.
Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.
Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.
Исследовав материалы дела по первоначальному исковому заявлению, судом установлены следующие обстоятельства.
10.01.2018 между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (арендатор) и ИП Юнусовой А.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное пользование имущество согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно, здание столовой, общей площадью 687,8 кв.м., учетный номер: 23:40:5:3:19.2001-328.
Согласно п. 1.2. Договора аренды, срок аренды определяется с 10.01.2018 по 01.11.2018.
В соответствии с Приложением № 02 к договору аренда, размер арендной платы за имущество на 2018 составляет 13 000 000 руб.
27.06.2018 между Юнусовой Анжеликой Валерьевной (даритель) и Хачатрян Сергеем Арамовичем (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, даритель обязуется передать в собственность, а одаряемый принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная, б/н.
18.06.2018 между ИП Юнусовой Анжеликой Валерьевны (цедент) и ШХачатрян Сергеем Арамовичем (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» всего в размере 2 657 650 руб., возникшее из обязательства возникшим из: договора аренды от 10.01.2018 - 2 412 650 рублей, - договора аренды от 26.12.2016 - 245 000 рублей,
Договор аренды от 10.01.2018 ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» оплачен частично в размере 10 587 350 рублей: платежное поручение № 7 от 11.01.2018 на сумму 1 080 000 руб., платежное поручение № 15 от 22.01.2018 на сумму 430 000 руб., платежное поручение № 25 от 30.01. 2018 на сумму 665 000 руб., платежное поручение № 26 от 01.02.2018 на сумму 155 000 руб., платежное поручение № 30 от 06.02.2018 на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 31 от 06.02.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 33 от 08.02.2018 на сумму 657 000 руб., платежное поручение № 42 от 15.02.2018 на сумму 950 000 руб., платежное поручение № 44 от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 47 от 20.02.2018 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 55 от 27.02.2018 на сумму 355 000 руб., платежное поручение № 61 от 01.03.2018 на сумму 7 000 руб., платежное поручение № 64 от 02.03.2018 на сумму 85 000 руб., платежное поручение № 79 от 15.03.2018 на сумму 120 000 руб., платежное поручение № 83 от 19.03.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 85 от 22.03.2018 на сумму 505 000 руб., платежное поручение № 92 от 26.03.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 95 от 26.03.2018 на сумму 320 000 руб., платежное поручение № 99 от 27.03.2018 на сумму 166 000 руб., платежное поручение № 107 от 02.04.2018 на сумму 110 000 руб., платежное поручение № 114 от 04.04.2018 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 119 от 10.04.2018 на сумму 270 000 руб., платежное поручение № 129 от 18.04.2018 на сумму 240 000 руб., платежное поручение № 132 от 18.04.2018 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 141 от 24.04.2018 на сумму 870 000 руб., платежное поручение № 144 от 26.04.2018 на сумму 405 000 руб., платежное поручение № 147 от 04.05.2018 на сумму 1 629 000 руб., платежное поручение № 149 от 04.05.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 157 от 08.05.2018 на сумму 145 000 руб., платежное поручение № 159 от 08.05.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 173 от 14.05.2018 на сумму 130 000 руб., платежное поручение № 178 от 15.05.2018 на сумму 250 000 руб., платежное поручение №190 от 17.05.2018 на сумму 23 350 руб.
Истец по первоначальному исковому заявлению указывает, что неоплаченная часть договора аренды от 10.01.2018 № 2 составляет 2 412 650 руб.
Кроме того, ИП Хачатрян Сергей Арамович указывает, что арендованное по договору аренды от 10.01.2018 имущество не возвращено арендодателю после истечения срока действия, в связи с чем на стороне ООО ДСОК «Криница» возникло обязательство по внесению арендной платы за период пользования таким имуществом с 02.11.2018 по 15.04.2019 в размере 7 246 620, 15 руб.
26.12.2016 между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (арендатор) и ИП Юнусовой А.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование имущество согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно, здание столовой, общей площадью 687,8 кв.м., учетный номер: 23:40:5:3:19.2001-328.
В соответствии с приложением № 02 к договору аренда, размер арендной платы за имущество на 2018 составляет 13 000 000 рублей.
Согласно акту сверки по договору от 26.12.2016, арендатор оплатил денежные средства в размере 12 755 000 руб., таким образом, долг ООО ДСОК «Криница» за период 2017 года составляет 245 000 рублей.
Таким образом, ИП Хачатрян С.А. полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ДСОК «Криница» обязательств по указанным выше договорам аренды, на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась сумма задолженности в размере 9 659 270,15 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили ИП Хачатрян С.А. основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между Халатян А.В. (даритель) и Юнусовой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому одаряемому передается здание столовой литер «Л», общей площадью 687,8 кв.м по адресу: г.Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н.
Между ИП Юнусовой А.В. (арендодатель) и ООО ДСОК «Криница» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, на основании которых арендодатель предоставил арендатору за плату и во временное пользование здание столовой, общей площадью 687,8 кв.м по адресу: г.Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, а именно:
1)договор на аренду имущества №02 от 12.01.2016, срок действия договора с 12.01.2016 по 30.09.2016;
2)договор аренды недвижимого имущества №02 от 26.12.2016 года, срок действия договора с 26.12.2016 по 01.11.2017;
3)договор аренды недвижимого имущества №02 от 10.01.2018 года, срок действия договора с 10.01.2018 по 01.11.2018.
18.06.2018 между ИП Юнусовой Анжеликой Валерьевны (цедент) и Хачатрян Сергеем Арамовичем (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» всего в размере 2 657 650 руб., возникшее из обязательства по договору аренды от 10.01.2018 в размере 2 412 650 рублей, по договору аренды от 26.12.2016 в размере 245 000 руб.
27.06.2018 между Юнусовой Анжеликой Валерьевной (даритель) и Хачатрян Сергеем Арамовичем (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, даритель обязуется передать в собственность, а Одаряемый (сын) принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная, б/н.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу №2-1180/2018 договор дарения от 26.02.2013, заключенный между Халатян Аллой Васильевной и Юнусовой Анжеликой Валерьевной отменен; договор дарения от 27.06.2018 между Юнусовой Анжеликой Валерьевной и Хачатрян Сергеем Арамовичем признан недействительным; право собственности Хачатрян Сергея Арамовича на здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная, б/н прекращено и признано за Халатян Аллой Васильевной.
29.01.2019 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-1390/2019 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу №2-1180/2018 отменено. Производство по иску Халатян Аллы Васильевны к Юнусовой Анжелике Валерьевне об отмене договора дарения от 26.02.2013, а также по иску Халатян Аллы Васильевны к Юнусовой Анжелике Валерьевне и Хачатряну Сергею Арамовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-1390/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
31.10.2019 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-40545/2019 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу №2-1180/2018 оставлено без изменения.
ИП Хачатрян С.А. указывает, что на стороне ООО ДСОК «Криница» возникла следующая задолженность:
1)по договору аренды от 26.12.2016 в размере 245 000 руб.,
2)по договору аренды от 10.01.2018 № 2 в размере 2 412 650 руб., а также в размере 7 246 620, 15 руб., как неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период пользования спорным имуществом с 02.11.2018 по 15.04.2019.
ООО ДСОК «Криница», возражая относительно первоначально заявленных исковых требований, обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Хачатрян С.А.
Общество указывает, что основываясь на данных бухгалтерской справки ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» №240 от 21.12.2018, по договорам аренды от 12.01.2016, 26.12.2016 на стороне арендатора имелась переплата арендной платы и возникло неосновательное обогащение на стороне арендодателя ИП Юнусовой А.В., правопреемником которой является ИП Хачатрян С.А., а именно: в 2016 году - 3 035 000 руб.; в 2017 году - 1 720 000 руб., всего переплата составила - 4 755 000 руб.
ООО ДСОК «Криница» указывает, что на стороне арендодателя возникло следующее неосновательное обогащение: по договору на аренду имущества от 12.01.2016 года - 2 500 000 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2016 – 2 255 000 руб. В 2018 году по договору аренды от 10.01.2018 имелась недоплата в размере 2 412 650 руб.
Сумма встречных исковых требований представляла собой разницу между переплатами по договорам аренды от 12.01.2016, 26.12.2016 и недоплатой по договору от 10.01.2018 и составляла 2 342 350 руб.
ИП Хачатрян С.А., возражая относительно заявленных встречных исковых требований, указывает, что размер фактической арендной платы по договору аренды от 12.01.2016 № 02 составляет 10 500 000 руб. (против установленного в договоре размера арендной платы 8 000 000 руб.), а также заявляет о фальсификации ответчиком вышеуказанного договора от 12.01.2016 № 02.
Истец по первоначальному иску указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года по договору аренды от 12.01.2016 № 02. подписанному обеими сторонами, ООО ДСОК «Криница» уплачены денежные средства в размере 10 500 000 руб., переплата по данному договору отсутствует.
Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., представленный ООО «ДСОК Криница» вместе со встречным исковым заявлением, не может являться надлежащим доказательством, т.к. есть основания полагать, что указанный акт сверки был составлен непосредственно перед подачей встречного искового заявления, поскольку отсутствует как подпись ИП Юнусовой А.В., так и доказательства своевременного (в 2016 году) направления указанного акта в ее адрес.
В свою очередь, истец по первоначальному иску ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 по договору аренды имущества №02 от 12.01.2016, подписанный как ООО «ДСОК «Криница», так и ИП Юнусовой А.В., из содержания которого следует, что задолженность в пользу ООО «ДСОК «Криница» составила 5 000 руб.
Указанная сумма задолженности в размере 5 000 руб. перечислена ИП Юнусовой А.В. на расчетный счет ООО «ДСОК «Криница», что подтверждается платежным поручением № 52 от 05.10.2016.
Наличие акта сверки от 05.10.2016, свидетельствующий о реальных условиях договора аренды со стоимость именно 10 500 000 руб., а также о реальном состоянии взаиморасчетов по состоянию на 2016 год подтверждаются платежным поручением № 52 от 05.10.2016 с указанием в назначении платежа «Возврат излишне перечисленной суммы за аренду имущества по договору № 02 от 12.01.2016 г. согласно акта сверки от 05.10.2016 г.»
ИП Хачатрян С.А. указывает, что ООО «ДСОК «Криница», представив в материалы настоящего дела сфальсифицированный договор аренды и указывая на факт переплаты, действует явно недобросовестно.
Общество, возражая относительно доводов истца по первоначальному иску, указывает следующее.
ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия не фальсифицировало договор аренды №02 от 12.01.2016, представив имеющуюся в архиве общества копию.
Оригинал указанного документа в распоряжении ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия отсутствует.
При этом, структура названного договора предусматривает указание размера арендной платы в тексте самого договора. В связи с этим. Приложение №2 к договору на аренду имущества №02 от 12.01.2016 сторонами не составлялось.
Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, на который ссылается ИП Хачатрян С.А., директор ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия Халатян Алла Васильевна не подписывала.
Оригинал данного документа ИП Хачатрян С.А. в материалы дела не представлен.
Платежное поручение №52 от 05.10.2016 не является документом, на основании которого возможно установить размер арендной платы по договору.
При этом, тот факт, что размер арендной платы по договору на аренду имущества №02 от 12.01.2016 года составляет 8 000 000 рублей подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия, представленной в ИФНС России по городу-курорту Геленджик.
Кроме того, ИП Хачатрян С.А. полагает, что ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия не может взыскать переплату по договору на аренду имущества №02 от 12.01.2016, поскольку срок действия договора истек 30.09.2016, то есть на момент подачи встречного иска истек установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.
Суд, рассмотрев доводы истца по первоначальному иску, руководствуется следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.02.2016 №Ф08-9980/15, арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.
Поскольку срок действия договора на аренду имущества №02 от 12.01.2016 истек 30.09.2016, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском 19.02.2019 ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия не пропустило срок исковой давности.
ИП Хачатрян С.А. оспаривает изложенную во встречном иске ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия информацию о том, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №02 от 26.12.2016 составляет 11 000 000 руб.
ИП Хачатрян С.А. утверждает, что размер арендной платы по названному договору фактически составляет 13 000 000 руб.
По словам ИП Хачатрян С.А., ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия не представило в материалы дела копию договора аренды недвижимого имущества
№ 02 от 26.12.2016.
Необходимо отметить, что копию договора аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 с указанием размера арендной платы 11 000 000 руб. представил в материалы дела непосредственно ИП Хачатрян С.А. в качестве приложения к первоначальному иску.
Кроме самого договора аренды, размер арендной платы 11 000 000 руб. подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия, представленной в ИФНС России по городу-курорту Геленджик.
Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.01.1. за 2017 год, дебет данного счета, субконто «Контагенты» с учетом расчетов с ИП Халатян СВ. и ИП Юнусовой А.В., составил 5 576 000 рублей.
Данная сумма указана в расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2017 г.».
С учетом данной суммы, размер дебиторской задолженности ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия составил 1 571 158,21 рублей, что отражено в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2017 года
В свою очередь, названный бухгалтерский баланс представлен в ИФНС Росс по городу курорту Геленджик, что подтверждается отметкой о приеме входящих документов от 02.04.2018.
Истцом по первоначальному исковому заявлению в материалы дела представлено заключение ООО «АУДИТ-СЕРВИС-ПЛЮС» от 27.07.2019, согласно которому специалистом сделаны следующие выводы.
1.По первому вопросу: сколько договоров аренды имущества было заключено между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» и ИП Юнусовой Анжеликой Валерьевной в 2016-2018 годах?
Между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» и ИП Юнусовой Анжеликой Валерьевной в 2016-2018 годах заключено как минимум 3 (три) договора аренды имущества по которым арендодателем выступает индивидуальный предприниматель Юнусова Анжелика Валерьевна, а арендатором - ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия»: Договор на аренду имущества № 02 от 12.01.2016 года; Договор аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 года; Договор аренды недвижимого имущества № 02 от 10.01.2018 года.
Объектом аренды по всем договорам выступает Здание столовой Литер Л общей площадью 687,8 м2 находящееся по адресу: 353494, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2.
При этом, копии договоров на аренду имущества № 02 от 12.01.2016 года и аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 года, оспариваемые сторонами, являются ненадлежащим образом оформленными копиями документов. Подлинники договора на аренду имущества № 02 от 12.01.2016 года, договоров аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 года и № 02 от 10.01.2018 года у сторон отсутствуют.
Наличие договоров подтверждается сторонами, назначениями платежей в выписках банков и косвенно регистрами бухгалтерского учета.
Сторонами оспаривается только сумма арендной платы по договору на аренду имущества № 02 от 12.01.2016 года и договору аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 года.
По второму вопросу: имелись ли финансовые взаимоотношения между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» и ИП Юнусовой Анжеликой Валерьевной до 01 января 2016 года?
Между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» и ИП Юнусовой Анжеликой Валерьевной в 2013-2015 годах заключены договора аренды.
Задолженность ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» перед ИП Юнусова Анжелика Валерьевна по состоянию на 01.01.2016 года по счету 76.01.1 по договорам аренды составляла 99 400 рублей.
По третьему вопросу: сколько денежных средств ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» было перечислено ИП Юнусовой Анжелике Валерьевне в оплату договоров аренды имущества в 2016, 2017 и 2018 годах? По каким договорам производились перечисления? На какие расчетные счета в банках ИП Юнусовой Анжелике Валерьевне поступали перечисляемые денежные средства?
ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» перечислены ИП Юнусовой А.В. в оплату аренды имущества в 2016, 2017 и 2018 годах денежные средства в сумме 34 441 750,00 рублей, в том числе: в 2016 году в размере 11 134 400,00 рублей; в 2017 году в размере 12 720 000,00 рублей; в 2018 году в размере 10 587 350,00 рублей.
Перечисления производились по следующим договорам:
на аренду имущества № 02 от 12.01.2016 - 10 500 000,00 рублей;
аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 - 13 255 000,00 рублей;
аренды недвижимого имущества № 02 от 10.01.2018 - 10 587 350,00 рублей.
Кроме того, в 2016 году погашена, имевшаяся по состоянию на 01.01.2016 года, кредиторская задолженность в сумме 99 400,00 рублей.
Денежные средства в оплату арендной платы поступали ИП Юнусовой А.В. на следующие расчетные счета в банках:
№ 40802810726000002855 в филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк».
№ 40802810347900006779 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», счет закрыт 14.10.2016 года.
№ 40802810647900007148 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», счет открыт 27.12.2016 года.
На расчетный счет ИП Юнусовой А.В. № 40802810726000002855 в филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 1 505 000,00 рублей.
На расчетный счет ИП Юнусовой А.В. № 40802810347900006779 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства в сумме 9 099 400,00 рублей. Кроме того, с данного расчетного счета платежным поручением № 52 от 05.10.2016 г. ИП Юнусова А.В. возвратила ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» денежные средства в сумме 5 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат излишне перечисленной суммы за аренду имущества по договору № 02 от 12.01.2016 г. согласно акту сверки от 05.10.2016 г.».
На расчетный счет ИП Юнусовой А.В. № 40802810647900007148 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства в сумме 23 842 350,00 рублей. Последний платеж на указанный расчетный счет был произведен 17.05.2018 года.
По четвертому вопросу: заключались ли договора аренды имущества между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», с одной стороны, и Халатян Аллой Васильевной и Халатяном Сергеем Валерьевичем, с другой стороны, в 2016-2018 годах? Какими видами деятельности занимались ИП Халатян А.В. и ИП Халатян СВ.? Сколько денежных средств ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» было перечислено ИП Халатян А.В. и ИП Халатян СВ. в 2016, 2017 и 2018 годах?
Между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», с одной стороны, и Халатян Аллой Васильевной и Халатяном Сергеем Валерьевичем, с другой стороны, заключались договора аренды имущества в 2016-2018 годах.
Основной вид деятельности ИП Халатян А.В. и ИП Халатян СВ. связан с арендой и управлением имуществом: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 76.01.1 за 2016, 2017 и 2018 годы ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» были перечислены денежные средства:
ИП Халатян А.В. в сумме 103 874 100,00 рублей, в том числе:
2016 год - 41 835 000,00 рублей,
2017 год - 34 203 600,00 рублей,
2018 год - 27 835 500,00 рублей.
ИП Халатян СВ. в сумме 36 502 200,00 рублей, в том числе:
2016 год -11 473 000,00 рублей,
2017 год -12 786 000,00 рублей,
2018 год - 12 243 200,00 рублей.
Вывод о перечислении денежных средств в адрес ИП Халатян А.В. и ИП Халатян СВ. носит предположительный характер, так как сделан не на основе первичных учетных документов, а на основе регистров бухгалтерского учета.
По пятому вопросу: имелись ли согласованные действия между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», с одной стороны, и ИП Халатян А.В., ИП Халатян СВ. и ИП Юнусова А.В., с другой стороны, в 2016, 2017 и 2018 годах?
Между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», ИП Халатян А.В., ИП Халатян СВ. и ИП Юнусова А.В. просматривается согласованность действий по уклонению от налогообложения.
В структуре расходов организации расходы на аренду составляют более 70%.
Для доказательства согласованности действий желательно запросить в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»: сведения о дате открытия расчетных счетов; сведения об IP-адресе, с которого клиентами банка - ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», ИП Юнусова А.В., ИП Халатян А.В. и ИП Халатян СВ. - осуществлялся за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 г. и осуществляется в настоящее время доступ к системе «Клиент-Банк»; сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».
По шестому вопросу: задолженность по каким счетам бухгалтерского учета, отражается по строке 1230 «Дебиторская задолженность» Бухгалтерского баланса?
При заполнения строки 1230 «Дебиторская задолженность» Бухгалтерского баланса используется информация о дебетовых остатках по следующим счетам учета расчетов: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в части авансов, перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг за минусом суммы НДС, подлежащей вычету (принятой к вычету) в соответствии с налоговым законодательством (письмо Минфина России от 09.01.2013 № 07-02-18/01); 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в части стоимости товаров, работ или услуг, отгруженных, но не оплаченных покупателями и заказчиками; 68 «Расчеты по налогам и сборам» в части налогов, излишне перечисленных в бюджет или взысканных налоговым органом; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» в части взносов на обязательное социальное страхование, излишне перечисленных или взысканных во внебюджетные фонды; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в части излишне выплаченной заработной платы; 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в части подотчетных сумм, выданных работникам фирмы и не израсходованным или не возвращенным на конец отчетного периода; 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» в части суммы займов, предоставленных сотрудникам фирмы, и их задолженности по возмещению материального ущерба; 75 «Расчеты с учредителями» в части задолженности учредителей по взносам в уставный капитал фирмы; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в части начисленных и признанных должниками санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, дивидендов, причитающихся к получению с других организаций, начисленных доходов от совместной деятельности, задолженностей сторонних лиц по другим операциям. Суммы задолженности, учтенные на счете 76 с НДС, отражаются в бухгалтерском балансе в оценке за минусом суммы налога, подлежащей вычету (принятой к вычету) в соответствии с налоговым законодательством (письмо Минфина России от 24.01.2011 № 07-02-18/01).
Величина дебиторской задолженности показывается в бухгалтерском балансе за вычетом суммы резервов по сомнительным долгам.
Исходя из требования п. 34 ПБУ 4/99 о невозможности зачета между статьями активов и пассивов в бухгалтерском балансе дебиторскую и кредиторскую задолженности не сальдируют, а указывают развернуто. Даже в том случае, если по аналитическим счетам одного и того же счета возникло как дебетовое, так и кредитовое сальдо.
По седьмому вопросу: может ли «Сальдо отрицательное на конец периода по кредиту счета 60.01, развернутое по субконто «Контрагенты» быть отрицательным в расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2017 г.»? Соответствует ли значение «Итого по строке» расшифровки строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2017 г.» фактическому итогу по данной графе и значению строки 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия»? Может ли это свидетельствовать о фальсификации документов о дебиторской задолженности ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия»?
Значение по строке «Сальдо отрицательное на конец периода по кредиту счета 60.01, развернутое по субконто «Контрагенты» расшифровки строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2017 г.» не может быть отрицательным, так как если значение отрицательное по дебету, то оно -положительное по кредиту, а положительное значение по счету 60.01 - это уже кредиторская задолженность и должно быть указано в строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса.
По дебету «сальдо отрицательное на конец периода по кредиту счета 60.01» всегда имеет положительное значение, так как оно является отрицательным по кредиту, а «минус на минус дает плюс». Таким образом, «Сальдо отрицательное на конец периода по кредиту счета 60.01, развернутое по субконто «Контрагенты» имеет положительное значение в сумме 4 333 579,84 руб.
В соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, принципами заложенными в программном продукте «1С:Бухгалтерия» в расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2017 г.» по строке «Итого по строке» фактически должна быть указана сумма 10 238 317,89 руб.
Данное значение не соответствует итоговому значению, указанному ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» в расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2017 г.» и в строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 года.
Инспекцией ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края представлены материалы камеральных проверок ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» за 2016 - 2018 годы, среди которых имеется оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2018 года.
По данным оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2018 года (сальдо на начало периода) составлен бухгалтерский баланс ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» по состоянию на 31 декабря 2017 года.
При сравнении данных бухгалтерского баланса, предоставленного ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», и составленного по данным оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2018 года (сальдо на начало периода) наблюдаются отклонения по следующим строкам бухгалтерского баланса:
1230 «Дебиторская задолженность» - 8 458 тыс. руб.;
1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - 6 363 тыс. руб.;
1520 «Кредиторская задолженность» - 2 113 тыс. руб.
Отклонения являются значительными и свидетельствуют о недостоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» за 2017 год, предоставленной в налоговые органы и арбитражный суд.
Данные строки 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 г.», посчитанные по данным «Расшифровки строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2017 г.», в сумме 10 238 тыс. руб., сопоставимы с данными строки 1230 «Дебиторская задолженность», посчитанными по оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2018 года (сальдо на начало периода), в сумме 10 034 тыс. руб.
Отклонение между данными значениями в 204 тыс. руб. является незначительным, ниже уровня существенности (904 тыс. руб.).
При этом, значение строки 1230 «Дебиторская задолженность», в предоставленной ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, значительно ниже посчитанных мною и составляет всего 1 571 тыс. руб.
Данные факты свидетельствуют о недостоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» за 2017 год, а также могут свидетельствовать о фальсификации документов о дебиторской задолженности ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», регистра бухгалтерского учета Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.01.1 за 2017 г. и информации «Расшифровка строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2017 г.».
По восьмому вопросу: может ли дебетовое сальдо по счетам 62.01 и 76.02 быть отрицательным? И как это отражается в расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2018 г.», бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности? Может ли это свидетельствовать о фальсификации документов о дебиторской задолженности ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия»?
Дебетовое сальдо по счетам 62.01 и 76.02 не может быть отрицательным, так как организация не может быть должна за поставленные ею товары, выполненные работы и оказанные услуги. Покупатели и заказчики должны ей, а это дебиторская задолженность в активе баланса со знаком «плюс».
В расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность» сальдо не может быть отрицательным и, соответственно, не может быть отражено.
Указанные факты могут свидетельствовать о фальсификации регистра бухгалтерского учета Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.01.1 за 2018 г. и информации «Расшифровка строки 1230 «Дебиторская задолженность. Графа «на 31 декабря 2018 г.».
По девятому вопросу: по каким данным формируется акт сверки взаимных расчетов? Каким образом арендатор отражает в учете затраты по аренде имущества? Соответствует ли затраты ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», отраженные в актах сверки, порядку отражения затрат указанному в договорах аренды?
Акт сверки расчетов формируется на основе данных бухгалтерского учета организации.
Поскольку бухгалтерский учет в ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» ведется с использованием программного продукта «1С:Бухгалтерия», составление акта сверки расчетов не представляет большого труда - его достаточно сформировать в программе и распечатать.
Договорами на аренду имущества № 02 от 12.01.2016 года, аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 года и № 02 от 10.01.2018 года порядок предъявления услуг по аренде не определен.
Организация вправе отразить его в своей учетной политике порядок отражения в учете расходов по аренде. При этом, в случае ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» вариантов всего два: ежемесячно, ежеквартально пропорционально сроку аренды по договору или единовременно, по окончании действия договора и возврата арендованного имущества.
Акты оказания услуг по аренде в материалах дела отсутствуют, также отсутствует и учетная политика организации.
Затраты ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», отраженные в актах сверки, подписанных ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», не соответствуют порядку отражения затрат указанному в договорах аренды. Даты оказания услуг по аренды, отраженные в актах сверки, подписанных ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», не соответствуют датам оказания услуг в актах сверки, подписанных ИП Юнусова А.В.
По десятому вопросу: соответствуют ли формы годовой бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы, предоставленной ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», формам годовой бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган? Может ли бухгалтерская отчетность подтверждать размер арендной платы по договору аренды?
Формы годовой бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы, предоставленной ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» при подаче Возражений относительно исключения документа из числа доказательств, не соответствуют формам годовой бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган.
Отметка налогового органа о том, что отчетность «Зарегистрирована в ИФНС России» не является отметкой о приеме. Если бы налоговый орган самостоятельно распечатывал бухгалтерскую отчетность, то она была бы распечатана по формам, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 27 августа 2014 г. № ММВ-7-6/443@ «Об утверждении рекомендуемых форм и форматов документов, используемых при организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».
Бухгалтерская отчетность, предоставленная ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», составлена в соответствии с приказом МФ РФ от 02.07.2010 №66н.
Бухгалтерская отчетность не может подтверждать размер арендной платы по договору аренды. Наоборот, расходы организации по аренде имущества и информация об её оплате, сформированные в регистры бухгалтерского учета, подтверждают достоверность бухгалтерской отчетности.
По одиннадцатому вопросу: на каких условиях были заключены договоры № 02 от 12.01.2016 года, № 02 от 26.12.2016 года и № 02 от 10.01.2018 года, заключенные между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» и ИПЮнусовой Анжеликой Валерьевной?
Подлинники договоров отсутствуют. Их наличие подтверждается сторонами, назначениями платежей в выписках банков и косвенно регистрами бухгалтерского учета.
Согласно условиям договоров ИП Юнусова А.В. передала в аренду ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» здание столовой, находящееся по адресу: 353494, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2.
Договорами установлен срок аренды: с 12.01.2016 по 30.09.2016 г. с 26.12.2016г по 01.11.2017г.с 10.01.2018г. по 01.11.2018г.
Из условий договоров сторонами оспаривается только размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 года и договору аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 года.
Договор на аренду имущества № 02 от 12.01.2016 года.
Учитывая наличие задолженности на начало года, произведенные платежи и их назначение, согласованность действий между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», ИП Халатян А.В., ИП Халатян СВ. и ИП Юнусова А.В., а также закрытие расчетного счета ИП Юнусова А.В. 14.10.2016 года и «Возврат излишне перечисленной суммы за аренду имущества по договору № 02 от 12.01.2016г. согласно акту сверки от 05.10.2016г.» платежным поручением № 52 от 05.10.2016 года можно утверждать, что размер арендной платы по договору на аренду имущества № 02 от 12.01.2016 года составляет 10 500 000 рублей.
Сальдовые ведомости за 2 и 3 кварталы 2016 года, предоставленными Инспекцией ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, и полученные ею в рамках камеральных проверок ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» за 2016 - 2018 годы.
По мнению специалиста, регистр бухгалтерского учета Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.01.1 за 2016 г., предоставленный ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», мог быть сфальсифицирован в части начисления арендной платы по ИП Юнусова А.В.
Договор аренды недвижимого имущества №02 от 26.12.2016 года.
Размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 с ИП Юнусова А.В. аналогичным размеру арендной платы по договору с ИП Халатяном СВ.
Учитывая данный вывод, а также наличие задолженности на начало года, произведенные платежи и их назначение, согласованность действий между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», ИП Халатян А.В., ИП Халатян СВ. и ИП Юнусова А.В., наличие фактов которые могут свидетельствовать о фальсификации регистров бухгалтерского учета специалист утверждает, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 02 от 26.12.2016 года составляет не менее 12 500 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также наличие задолженности на начало года, произведенные платежи и их назначение, согласованность действий между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия», ИП Халатян А.В., ИП Халатян СВ. и ИП Юнусова А.В., наличие фактов которые могут свидетельствовать о фальсификации бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета можно утверждать, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 02 от 10.01.2018 года составляет 13 000 000 рублей.
По двенадцатому вопросу: в каких случаях составляется и кем подписывается бухгалтерская справка? Является ли «Бухгалтерская справка № 240 от 21.12.2018 г.» первичным учетным документом? Если бы «Бухгалтерская справка № 240 от 21.12.2018 г.» являлась таковой, то для каких целей она составлялась?
Бухгалтерская справка - это первичный учетный документ, содержащий сведения об операции (событии), которая должна быть отражена в бухгалтерском или налоговом учете.
Бухгалтерскую справку составляют для того, чтобы исправить ошибки, допущенные в бухгалтерском или налоговом учете, либо для того, чтобы показать систему расчетов тех или иных показателей для данных этих учетов.
Документ под названием «Бухгалтерская справка № 240 от 21.12.2018 г.» не является такой в понятии Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации.
Если бы документ под названием «Бухгалтерская справка № 240 от 21.12.2018 г.» действительно являлся первичным учетным документом (бухгалтерской справкой), то он был быть составлен с целью исправления ошибок, допущенных в бухгалтерском или налогом учете, или для осуществления различного рода расчетов. Но в любом случае данный документ должен был быть отражен в бухгалтерском учете организации в момент её составления, то есть в декабре 2018 года.
По тринадцатому вопросу: имеется ли задолженность ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» перед ИП Юнусовой Анжеликой Валерьевной по оплате аренды имущества по состоянию на 31 декабря 2018 года? Если «ДА», то указать сумму задолженности.
Задолженность ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» перед ИП Юнусовой Анжеликой Валерьевной по оплате аренды имущества по состоянию на
31 декабря 2018 года составляет не менее 1 657 650 рублей.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения судом настоящего дела, представленных сторонами материалов, в том числе, представленного ИП Хачатрян С.А. заключения специалиста ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от 08.10.2019, ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» пришло к выводу о том, что в настоящем споре невозможно доказать наличие переплаты по договору на аренду имущества №02 от 12.01.2016.
Кроме того, ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» не располагает оригиналом договора на аренду имущества №02 от 12.01.2016, у истца по встречному иску имеется лишь копия указанного договора, при этом ИП Хачатрян С.А. оспаривает достоверность указанного документа.
Согласно заключению специалиста ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от 08.10.2019 (вывод по вопросу №10), бухгалтерская отчетность не может подтверждать размер арендной платы по договору аренды. Наоборот, расходы организации по аренде имущества и информация о ее оплате, сформированные в регистры бухгалтерского учета, подтверждают достоверность бухгалтерской отчетности.
Указанные выше обстоятельства послужили обществу основанием для заявления отказа от встречных исковых требований в указанной части.
Поскольку производство в указанной части также подлежит прекращению, ходатайство ИП Хачатрян С.А. о фальсификации договора на аренду имущества №02 от 12.01.2016, представленного ООО «ДСОК «Криница», не подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении ИП Хачатрян С.А. утверждает, что размер арендной платы, установленной договором аренды недвижимого имущества от 26.12.2016, составляет 1 000 000 рублей.
При этом, вместе с исковым заявлением, ИП Хачатрян С.А. представил в материалы дела копию указанного договора, согласно которой размер арендной платы составляет 11 000 000 рублей.
Указанный документ, представленный истцом ИП Хачатрян С.А., полностью совпадает с копией договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2016, которая имеется в распоряжении ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия».
Какая-либо иная редакция договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2016 в материалах дела отсутствует.
Указанная в договоре аренды недвижимого имущества от 26.12.2016 года сумма 11 000 000 рублей не опровергается другими доказательствами по делу, не противоречит бухгалтерской отчетной, представленной в материалы дела Управлением ФНС России по Краснодарскому краю.
Тот факт, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2016 составлял 11 000 000 рублей, не опровергается также отчетом специалиста ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от 08.10.2019.
Так, согласно данному отчету специалист предполагает, что размер арендной платы по указанному договору составлял 12 500 000 рублей.
К данному выводу специалист пришел на том основании, что по договору аренды имущества, заключенному между ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» и ИП Халатян Сергеем Валерьевичем, действовавшему в 2017 году, размер арендной платы составил 12 500 000 рублей.
С этим выводом нельзя согласиться, поскольку объектом договора аренды, заключенного между ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» и ИП Халатян Сергеем Валерьевичем являлось иное имущество (кафе-бар «Флорида»), указанный договор заключен на иных условиях.
Таким образом, вывод специалиста о том, что размер арендной платы по договору от 26.12.2016 составлял 12 500 000 руб. не может быть принят судом, как обоснованный, с учетом установленного по соглашению сторон размера арендной платы на основании договора от 26.12.2016.
Сторонами в материалы дела представлены идентичные друг другу копии договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2016, с указанием суммы аренды 11 000 000 рублей.
ИП Хачатрян С.А., возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является получателем ранее перечисленных обществом денежных средств в адрес Юнусовой А.В.
Суд, рассмотрев доводы ответчика по встречному иску, находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В отчете от 08.10.2019 специалист ООО «Аудит-Сервис-Плюс» делает вывод о том, что по завершении действия договора аренды от 26.12.2016 на стороне ИП Юнусовой А.В. имелась переплата в размере 755 000 рублей.
Указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Так, платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору аренды №2 от 26.12.2016 подтверждается, что ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» всего перечислило ИП Юнусовой А.В. 13 255 000 рублей.
Поскольку размер арендной платы составлял 11 000 000 рублей, на основании договора аренды от 26.12.2016 на стороне ИП Юнусовой А.В. имеется переплата и неосновательное обогащение в размере 2 255 000 рублей.
Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.
С учетом указанных выше положений, ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» праве зачесть против требования ИП Хачатрян С.А. встречное требование к ИП Юнусовой А.В. на сумму 2 255 000 рублей.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования ООО «ДСОК «Криница» к ИП Хачатрян С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 255 000 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что ООО «ДСОК «Криница» не отрицает наличие на стороне арендатора задолженности по договору аренды от 10.01.2018 № 02 в размере 2 412 650 руб., требования ИП Хачатрян С.А. в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ИП Хачатрян С.А. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором истец утверждает, что срок действия договора аренды от 10.01.2018 истек 01.11.2018, однако ответчик не возвратил собственнику здание столовой по адресу: г.Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, не расторг договор аренды и продолжает пользоваться арендованным имуществом.
Рассмотрев требования первоначального истца в указанной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика арендной платы за период со 02.11.2018 по 15.04.2019 в размере 7 246 620,15 руб.
Объектом аренды является здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 по адресу: 353494, Краснодарский край, г.Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2.
Как следует из отзыва первоначального ответчика, в 2018 году ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» оказывало услуги по организации отдыха и оздоровлению детей исключительно в летний период, используя в своей деятельности земельный участок площадью 41892 кв.м, по адресу: г.Геленджик, с.Криница, Приморский бульвар, 2 и расположенные на нем объекты недвижимости на основании договора аренды имущества №01 от 10.01.2018, заключенного с собственником данных объектов Халатян Аллой Васильевной.
На основании соглашения от 10.09.2018 ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» и ИП Халатян Алла Васильевна расторгли договор аренды имущества №1 от 10.01.2018, начиная с 10.09.2018. Имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2, возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
С этого момента, у ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» отсутствовала материально-техническая база для осуществления предпринимательской деятельности, предприятие не вело финансово-хозяйственной деятельности.
Поступления от покупателей за предоставленные услуги по организации отдыха и оздоровления детей на расчетные счета в указанный период отсутствуют (в материалах дела имеются выписки по лицевому счету из обслуживающего банка об отсутствии операций по счёту за указанный период).
Общество указывает, что договоры, необходимые для работы юридического лица, в том числе с обслуживающими организациями, на водопользование, программа лабораторно-производственного контроля, соглашения о взаимодействии с УВМ МВД, своевременно расторгнуты.
Так, решением АО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» от 27.11.2018 №9 отменено действие сертификата соответствия №СДСУ ГЕ.У001 УП3544 сроком действия с 20.03.2018 по 19.03.2021 и разрешения на применение знака соответствия №УП3544, выданного ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия на УСЛУГИ ПРОЧИХ СТОЛОВЫХ, оказываемых по адресу: 353494, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, д. 2, в связи с прекращением оказания услуги.
Согласно уведомлению Министерства здравоохранения Краснодарского края от 05.12.2018 №48-15237/18-18-07 прекращено с 05.12.2018 действие лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-23-01-005684 от 01.04.2013, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия».
Согласно уведомлению Министерства здравоохранения Краснодарского края от 05.12.2018 №48-15238/18-18-07 прекращено с 05.12.2018 действие лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-23-01-004544 от 16.04.2012, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия».
Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 28.12.2018 года аннулировано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 10 октября 2016 года № 366-В/16, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия» (ИНН 2304035810, ОГРН 1022300768577).
Доступ на территорию земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 2 на котором расположено здание столовой, у представителей ООО «ДСОК «Криница», начиная с 10.09.2018 года отсутствует.
Следовательно, осуществить возврат здания столовой для ООО «ДСОК «Криница» не представлялось возможным.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 к делу №2-1880/2018 признан недействительным договор дарения объекта недвижимого имущества (между близкими родственниками), заключенный 27.06.2018 между Юнусовой А.В. и Хачатрян С.А. в отношении указанного здания, право собственности Хачатрян С.А. на данный объект недвижимости прекращено. Суд признал право собственности на вышеназванное здание за Халатян А.В.
Данный судебный акт вступил в законную силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 к делу № 33-40545/2019, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».
Таким образом, на момент прекращения действия договора аренды недвижимого имущества №02 от 10.01.2018, ИП Хачатрян С.А. уже не являлся собственником здания столовой, поскольку право собственности на данный объект недвижимости признано за Халатян А.В.
Следовательно, у ООО ДСОК Криница круглогодичного действия отсутствовали основания для возврата ИП Хачатрян С.А. данного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, а именно невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, арендатор, будучи лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, не обязан вносить арендную плату.
Согласно возражениям первоначального ответчика, после истечения действия договора аренды №2 от 10.01.2018 ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» спорным нежилым помещением не пользовалось и не могло пользоваться.
В связи с этим, на стороне общества отсутствует встречное обязательство по внесению платы за пользование.
На основании вышеизложенного, требования ИП Хачатрян С.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
ИП Хачатрян С.А., обращаясь в арбитражный суд, представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в размере 36 288 руб. на основании чек-ордера от 25.10.2018.
В соответствии с уточненными первоначальными исковыми требованиями, ИП Хачатрян С.А. предъявлены ко взысканию имущественные требования о взыскании
9 659 270,15 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 71 296 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен судом частично, государственная пошлина за его рассмотрение подлежит распределению в следующем порядке:
1)в ООО «ДСОК «Криница» в пользу ИП Хачатрян С.А.:
2 412 650 руб. / 9 659 270,15 руб. х 36 288 руб. = 9 063, 88 руб.
2)с ООО «ДСОК «Криница» в доход федерального бюджета Российской Федерации:
2 412 650 руб. / 9 659 270,15 руб. х (71 296 руб. - 36 288 руб.) = 8 744 руб.
3)с ИП Хачатрян С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации:
71 296 руб. - 36 288 руб. - 8 744 руб. = 26 264 руб.
ООО «ДСОК «Криница», обращаясь со встречным исковым заявлением, представило в материалы дела платёжное поручение от 28.01.2019 № 1 об уплате государственной пошлины в размере 34 711, 75 руб.
Принимая во внимание, удовлетворение уточненных встречных исковых требований о взыскании 2 255 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 34 275 руб., расходы истца по встречному иску на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ИП Хачатрян С.А. в размере 34 275 руб.
При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 436, 75 руб. также подлежит возврату обществу из федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке.
Однако, с учетом того, что с ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8 744 руб., путем взаимозачета подлежащей возврату государственной пошлины, суд полагает надлежащим взыскать с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 307 руб. (с учетом округления до целого рубля).
Р Е Ш И Л:
Ходатайства индивидуального предпринимателя Хачатрян Сергея Арамовича (ИНН 230406116219 ОГРНИП 318237500375310) и общества с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ИНН 2304035810 ОГРН 1022300768577) о фальсификации доказательств отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ИНН 2304035810 ОГРН 1022300768577) в пользу индивидуального предпринимателя Хачатрян Сергея Арамовича (ИНН 230406116219 ОГРНИП 318237500375310) задолженность по договору аренды от 10.01.2018 № 02 в размере 2 412 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
9 063,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отказ общества с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ИНН 2304035810 ОГРН 1022300768577) от встречных исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хачатрян Сергея Арамовича (ИНН 230406116219 ОГРНИП 318237500375310) неосновательного обогащения, возникшего на основании договора аренды от 12.01.2016 № 02, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Сергея Арамовича (ИНН 230406116219 ОГРНИП 318237500375310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ИНН 2304035810 ОГРН 1022300768577) переплату по договору аренды от 26.12.2016 № 02 в размере
2 255 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 275 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Сергея Арамовича (ИНН 230406116219 ОГРНИП 318237500375310) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 264 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ИНН 2304035810 ОГРН 1022300768577) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере
8 307 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Николаев
