Решение АС Краснодарского края от 18.02.2011 № А32-4665/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4665/2010

11.03.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», г. Сочи,

к МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 09.09.2009 г. № 19-28/15 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 5 520 062 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 -2007 гг. в сумме 2 456 451 руб., неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в 2005-2006 гг. в сумме 1 797 595 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную уплату указанных выше сумм налогов.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заявитель в своем заявлении основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом п. 1 ст. 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 03.09.2008 г. № 19-25/50 заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации по всем налогам и сборам.

По итогам проведённой выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт от 06.07.2009 г. № 19-18/8.

09.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю вынесено решение № 19-28/15 о привлечении ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», г. Сочи к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 9 344 517 руб., пени в сумме 823 003 руб., штрафов в размере 756 843 руб., а также предложено уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 797 595 руб.

Вышеуказанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в УФНС России по Краснодарскому краю.

29.10.2009 г. УФНС России по Краснодарскому краю было вынесено решение № 16-12-824-1475, которым решение налогового органа № 19-28/15 от 09.09.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», г. Сочи без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового орана, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 09.09.2009 г. № 19-28/15 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 5 520 062 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 -2007 гг. в сумме 2 456 451 руб., неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в 2005-2006 гг. в сумме 1 797 595 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную уплату указанных выше сумм налогов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялась деятельность в области строительства зданий и сооружений.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки было выявлено, что ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» предъявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам контрагентов:

ООО «АльфаЦентр» (ИНН 7730167326, КПП 773001001), адрес: 121309,г. Москва, ул.Барклая д.15,кор. 1 на общую сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС –76 271,19 руб.

Заявителю за период с 25.01.2005 г. по 28.04.2005 г. ООО «АльфаЦентр» был поставлен товар на общую сумму 500 000,00 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость составил 76 271,19 рублей) в соответствии с счетами-фактурами № 21 от 25.01.2005 г. на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС – 30 508,47 руб. № 121 от 28.04.2005 г. на сумму 300 000,00 руб., в т.ч. НДС – 45 762,72 руб.

ООО «КонсалтПрофи» (ИНН 7708217821, КПП 770801001), адрес: 107078, г. Москва, ул.Новорязанская ул,16/11 стр.1 на общую сумму 462 408,58 руб., в т.ч. НДС – 70 536,90 руб.

Заявителю за период с 24.02.2005 г. по 30.03.2005 г. ООО «КонсалтПрофи» был поставлен товар на общую сумму 462 408,58 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость составил 70 536,90) в соответствии с счетами-фактурами № 183 от 24.02.2005 г. на сумму 161 303,85 руб., в т.ч. НДС – 24 605,67 руб., № 225 от 30.03.2005 г. на сумму 301 104,73 руб., в т.ч. НДС – 45 931,23 руб.

ООО «Корунд – XXI век» (ИНН 2309079909, КПП 230901001), адрес: 350001,Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская ,136 на общую сумму 1 776 843,94 руб., в т.ч. НДС – 271 043,99 руб.

Заявителю за период с 13.06.2005 по 14.10.2006 ООО «Корунд XXI век» был поставлен товар на общую сумму 1 776 843,94 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость составил 271 043 рублей 99 копеек) в соответствии с счетами-фактурами № 155 от 13.06.2005 г. на сумму 300 000,00 руб., в т.ч. НДС – 45 762,71 руб., № 261 от 08.09.2005 г. на сумму 269 586,80 руб., в т.ч. НДС – 41 123,41 руб., № 259 от 08.09.2005 г. на сумму 611 764,14 руб., в т.ч. НДС – 93 319,95 руб., № 273 от 12.10.2005 г. на сумму 319 300,00 руб., в т.ч. НДС – 48 706,78 руб., № 279 от 14.10.2005 г. на сумму 276 193,00 руб., в т.ч. НДС – 42 131,14 руб.

ООО «ПроТоргАльянс» (ИНН 7714288281, КПП 771401001), адрес: 125167,г.Москва ул.Планетная д.11 на общую сумму 9 338 489,46 руб. в том числе НДС – 1 424 515,35 руб.

Заявителю за период с 13.06.2005 г. по 16.12.2005 г. ООО «ПроТоргАльянс» был поставлен товар на общую сумму 9 338 489,46 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость составил 1 424 515,35 рублей) в соответствии с счетами-фактурами № 231 от 13.06.2005 г. на сумму 900 00,00 руб., в т.ч. НДС – 137 288,14 руб., № 253 от 12.07.2005 г. на сумму 574 938,05 руб., в т.ч. НДС – 87 702,41 руб., № 258 от 19.07.2005 г. на сумму 297 815,00 руб., в т.ч. НДС – 45 429,41 руб., № 279 от 16.08.2005 г. на сумму 591 315,50 руб., в т.ч. НДС – 90 200,67 руб., № 295 от 03.09.2005 г. на сумму 39 572,00 руб., в т.ч. НДС – 6 036,41 руб., № 299 от 06.09.2005 г. на сумму 44 450,24 руб., в т.ч. НДС – 6 780,55 руб., № 315 от 08.09.2005 г. на сумму 295 448,40 руб., в т.ч. НДС – 45 068,40 руб., № 320 от 10.09.2005 г. на сумму 493 201,80 руб., в т.ч. НДС – 75 234,17 руб., № 353 от 04.10.2005 г. на сумму 450 000,00 руб., в т.ч. НДС – 68 644,07 руб., № 355 от 07.10.2005 г. на сумму 438 905,00 руб., в т.ч. НДС – 66 951,61 руб., № 398 от 20.10.2005 г. на сумму 597 571,00 руб., в т.ч. НДС – 91 154,90 руб., № 417 от 07.11.2005 г. на сумму 315 684,00 руб., в т.ч. НДС – 48 155,19 руб., № 419 от 09.11.2005 г. на сумму 118 808,30 руб., в т.ч. НДС – 18 123,30 руб., № 421 от 10.11.2005 г. на сумму 126 360,00 руб., в т.ч. НДС – 19 275,25 руб., № 424 от 11.11.2005 г. на сумму 183 454,00 руб., в т.ч. НДС – 27 984,51 руб., № 437 от 11.11.2005 г. на сумму 417 551,00 руб., в т.ч. НДС – 63 694,22 руб., № 456 от 14.11.2005 г. на сумму 561 000,00 руб., в т.ч. НДС – 85 576,27 руб., № 482 от 16.11.2005 г. на сумму 574 219,00 руб., в т.ч. НДС – 87 592,73 руб., № 525 от 06.12.2005 г. на сумму 395 958,12 руб., в т.ч. НДС – 60 400,39 руб., № 538 от 08.12.2005 г. на сумму 535 888,00 руб., в т.ч. НДС – 81 745,63 руб., № 542 от 14.12.2005 г. на сумму 214 718,05 руб., в т.ч. НДС – 32 753,60 руб., № 547 от 15.12.2005 г. на сумму 585 816,00 руб., в т.ч. НДС – 89 361,76 руб., № 552 от 16.12.2005 г. на сумму 585 816,00 руб., в т.ч. НДС – 89 361,76 руб.

ООО «Лидер»(ИНН 7728527719/КПП 772801001), адрес: 117588, г.Москва, Литовский б-р,д.6 корп.3 на общую сумму 6 471 536,00 руб. в том числе НДС – 987 183,40 руб.

Заявителю за период с 15.02.2006 г. по 28.07.2006 г. ООО «Лидер» был поставлен товар на общую сумму 6 471 536 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость составил 1 424 515,35 рублей) в соответствии с счетами-фактурами № 10 от 15.02.2006 г. на сумму 316 110,00 руб., в т.ч. НДС – 48 220,15 руб., №9 от 15.02.2006 г. на сумму 615 000,00 руб., в т.ч. НДС – 93 813,56 руб., № 11 от 15.02.2006 г. на сумму 597 800,00 руб., в т.ч. НДС – 91 189,83 руб., № 14 от 20.02.2006 г. на сумму 351 000,00 руб., в т.ч. НДС – 53 542,38 руб., № 15 от 20.02.2006 г. на сумму 297 990,00 руб., в т.ч. НДС – 45 456,10 руб., № 16 от 20.02.2006 г. на сумму 353 245,00 руб., в т.ч. НДС – 53 884,82 руб., № 25 от 14.04.2006 г. на сумму 151 513,00 руб., в т.ч. НДС – 23 112,15 руб., № 28 от 14.04.2006 г. на сумму 192 715,00 руб., в т.ч. НДС – 29 397,20 руб., № 29 от 14.04.2006 г. на сумму 241 360,00 руб., в т.ч. НДС – 36 817,61 руб., № 34 от 15.05.2006 г на сумму 520 000,00 руб., в т.ч. НДС – 79 322,04 руб., № 35 от 15.05.2006 г. на сумму 550 000,00 руб., в т.ч. НДС – 83 898,30 руб., № 42 от 28.06.2006 г., на сумму 543 000,00 руб., в т.ч. НДС – 82 830,50 руб., № 44 от 28.06.2006 г. на сумму 574 050,00 руб., в т.ч. НДС – 87 566,96 руб., № 45 от 30.06.2006 г., на сумму 548 192,00 руб., в т.ч. НДС – 83 622,51 руб., № 47 от 13.07.2006 г. на сумму 460 075,00 руб., в т.ч. НДС – 70 180,92 руб., № 47 от 28.07.2006 г. на сумму 159 486,00 руб., в т.ч. НДС – 24 328,37 руб.

ООО «АвентинСтройИнвест» (ИНН 7826139707, КПП 782601001) адрес: г.Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский, 44 на общую сумму 12 822 744,36 руб., в том числе НДС – 1 956 011,85 руб.

Заявителю за период с 28.02.2005 г. по 21.04.2005 г. ООО «АвентинСтройИнвест» выполнило субподрядные работы на объекте санаторий «Золотой колос» на общую сумму 12 822 744,36 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость составил 1 956 011,85 рублей) в соответствии с счетами-фактурами № 58 от 28.02.2005 г. на сумму 1 074 808,38 руб., в т.ч. НДС – 163 953,82 руб., № 57 от 28.02.2005 г. на сумму 703 190,98 руб., в т.ч. НДС – 107 266,42 руб., № 46 от 12.02.2005 г. на сумму 896 800,00 руб., в т.ч. НДС – 136 800,00 руб., № 51 от 14.02.2005 г. на сумму 1 040 350,00 руб., в т.ч. НДС – 158 697,46 руб., № 63 от 15.03.2005 г., на сумму 149 880,00 руб., в т.ч. НДС – 22 863,05 руб., № 64 от 15.03.2005 г. на сумму 572 600,00 руб., в т.ч. НДС – 87 345,76 руб., № 70 от 17.03.2005 г. на сумму 579 860,00 руб., в т.ч. НДС – 88 453,22 руб., № 75 от 20.03.2005 г. на сумму 4 817 905,00 руб., в т.ч. НДС – 734 934,66 руб., № 82 от 15.04.2005 г. на сумму 584 500,00 руб., в т.ч. НДС – 89 161,02 руб., № 83 от 19.04.2005 г. на сумму 816 000,00 руб., в т.ч. НДС – 124 474,58 руб., № 87 от 21.04.2005 г. на сумму 1 586 850,00 руб., в т.ч. НДС – 242 061,86 руб.

ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»(ИНН 7705583883/КПП 770501001), адрес: 113093,г. Москва, ул. Люсиновская д.36,СТР.2 на общую сумму 12 077 500,00 руб., в том числе НДС – 1 842 338,13 руб.

Заявителю за период с 31.01.2006 по 31.08.2006 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» выполнило субподрядные работы по строительству подпорной стенки на объекте ГУ «Санаторий Беларусь» в пос. Красная поляна на общую сумму 12 077 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость составил 1 842 338,13 рублей) в соответствии с счетами-фактурами № 1 от 31.01.2006 г. на сумму 2 835 000,00 руб., в т.ч. НДС – 432 457,63 руб., № 2 от 28.02.2006 г. на сумму 2 079 000,00 руб., в т.ч. НДС – 317 135,59 руб., № 3 от 31.03.2006 г. на сумму 2 929 500,00 руб., в т.ч. НДС – 446 872,88 руб., № 4 от 28.04.2006 г. на сумму 1 823 850,00 руб., в т.ч. НДС – 278 214,41 руб., № 5 от 30.06.2006 г. на сумму 780 000,00 руб., в т.ч. НДС – 118 983,05 руб., № 6 от 17.07.2006 г. на сумму 522 600,00 руб., в т.ч. НДС – 79 718,64 руб., № 7 от 31.07.2006 г., на сумму 530 400,00 руб., в т.ч. НДС – 80 908,47 руб., № 8 от 31.08.2006 г. на сумму 468 000,00 руб., в т.ч. НДС – 71 389,83 руб., № 9 от 31.08.2006 г. на сумму 109 200,00 руб., в т.ч. НДС – 16 657,63 руб.

По всем вышеуказанным контрагентам был доначислен НДС в полном объёме, по ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» был также доначислен налог на прибыль в сумме 2 456 451 рублей, были начислены суммы пени за несвоевременную уплату указанных выше сумм налогов, налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в 2005-2006 гг. на сумму 1 797 595 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов, в части налогов, указанных выше.

Суд считает не правомерным доначисление налоговым органом указанных выше сумм НДС, налога на прибыль, пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов, в части налогов, указанных выше.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20 апреля 2010 г.

В обоснование своего решения о доначислении НДС по счетам-фактурам ООО «Альфа Центр», ООО «КонсалтПрофи», ООО «АвентинСтройИнвест», ООО «Корунд – XXI век», ООО «ПроТоргАльянс», ООО «Лидер», ООО «Стройэксперт», налоговый орган указал, что в них указаны недостоверные сведения об адресе поставщика, нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ (п. 2 стр.25, п.1 стр.32).

Суд отклоняет данный довод поскольку во всех счетах-фактурах указан тот же адрес, что и в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа Центр», ООО «КонсалтПрофи», ООО «АвентинСтройИнвест», ООО «Корунд – XXI век», ООО «ПроТоргАльянс», ООО «Лидер», ООО «Стройэксперт»(т.24 представленных сторонами материалов л.д.10-16, 25-27, 54-55, 57-58, 59-60).

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

НК РФ не предусматривает, какой адрес (юридический или фактический) поставщика и грузоотправителя должен быть указан в счете-фактуре.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», приложении № 1, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Это же положение содержится в разъяснениях Министерства Финансов РФ (Письмо от 7 августа 2006 г. № 03-04-09/15; Письмо от 31 марта 2008 г. № 03-07-11/129) и территориальных органов налоговой службы (Письмо Управления ФНС по г. Москве от 13 декабря 2006 г. № 19-11/109634).

Статья 54 Гражданского кодекса РФ также определяет место нахождения юридического лица местом его государственной регистрации.

Следовательно, адреса поставщиков в счетах-фактурах указаны правильно.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 г. по делу № А53-24176/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 г. по делу № А32-23205/2008-19/415, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 г. по делу № А53-26585/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 г. по делу № А53-19396/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 г. по делу № А32-24925/2008-5/395, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 г. по делу № А53-4229/2008-С5-27, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 г. по делу № А53-4228/2008-С5-27.

В обоснование своего решения о доначислении НДС по счетам-фактурам ООО «Альфа Центр», ООО «КонсалтПрофи», ООО «АвентинСтройИнвест», ООО «Корунд – XXI век», ООО «ПроТоргАльянс» налоговый орган указывает, что все представленные ООО «Новый город -СКД» к проверке договора с вышеуказанными поставщиками товара идентичны по форме, стилю изложения (абзац 4 стр.27).

Суд отклоняет данный довод, поскольку он не является основанием для отказа в налоговом вычете.

В обоснование своего решения о доначислении НДС по счетам-фактурам ООО «Альфа Центр», ООО «КонсалтПрофи», ООО «АвентинСтройИнвест», ООО «Корунд – XXI век», ООО «ПроТоргАльянс» налоговый орган указывает, что расчетные счета ООО «Альфа Центр», ООО «Лидер», ООО «Корунд — XXI век» открыты в ОАО «НК Банк» (абзац 5 стр.27).

Суд отклоняет данный довод, поскольку он не является основанием для отказа в налоговом вычете.

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается также на то, что ООО «Новый город -СКД» при выборе поставщиков товаров и работ(услуг) не проявлял должной осмотрительности: не истребованы у контрагентов регистрационные или учредительные документы, приказы о назначении должностных лиц, копии паспортов(абзац 6 стр.27).

Суд отклоняет данный довод поскольку в материалах дела имеются копии документов о государственной регистрации и учредительными документами ООО «ПроТоргальянс», ООО «Стройэксперт», ООО «КонсалтПрофи», копией лицензии ООО «Стройэксперт» и копией выписок из лицензии ООО «АвентинСтройИнвест» (т.24 материалов представленных сторонами л.д.10-60) и ООО «Стройэксперт» (т.1 л.д.111-114), пояснениями заявителя о том, что он в каждом случае проверял информацию о контрагентах на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru). Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отражённой в определении от 16.10.2003 № 329-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Обязанность по истребованию налогоплательщиком копий паспортов руководителей контрагентов НК РФ не предусмотрена.

В обоснование неподтверждения права заявителя на налоговый вычет в сумме 76 271,19 руб. по счётам-фактурам ООО «АльфаЦентр» № 21 от 25.01.2005 г., № 121 от 28.04.2005 г. налоговый орган ссылается на то, что юридический адрес ООО «АльфаЦентр» является адресом массовой регистрации; на то, что по адресу: г. Москва, ул. Барклая, 15 корп. 1 нежилые помещения не зарегистрированы и это исключает возможность расположения складских помещений по указанному адресу; на то, что должностные лица ООО «Альфа Центр» находятся в розыске с 01.08.2007 года; на то, что ООО «Альфа Центр» имеет признаки «фирмы однодневки»; последняя бухгалтерская отчётность представлена за 1 полугодие 2005 года; на то, что расчётный счёт был закрыт в ОАО «НК Банк» 14.05.2005 года; ссылкой на Постановление ФАС СКО от 03.08.2005 №Ф08-3436/2005-1394А.

Судом данные доводы не принимаются ввиду следующего.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

На обозрение суда представлялся ответ УВД Западного административного округа г.Москвы от 11.09.2007 года, на который есть ссылка в решении налогового органа (стр.22). Однако данный ответ был получен не в рамках налоговой проверки, а до её назначения. Проверка была назначена Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-25/50 от 03.09.2008 г. Таким образом, данный ответ не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

Согласно официальному сайту ФНС России http://service.nalog.ru:8080/disfind.do информации о дисквалифицированных лицах, которыми якобы являются «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель ООО «Альфа Центр» в базе данных ФНС России нет. Соответствующая распечатка с сайта приобщена к материалам дела (т.24 л.д. 61).

Довод о розыске должностных лиц не подтверждён материалами дела. Копии постановления в порядке ст.210 УПК РФ в материалы дела не представлено. Ссылка в решении на запрос от 01.08.2007 года(стр.22 решения) также является не состоятельной, поскольку данный запрос был сделан не в рамках налоговой проверки, а до её назначения. Проверка была назначена Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-25/50 от 03.09.2008 г. Следовательно, данный запрос также не отвечает требованиям допустимости и относимости.

Суд отклоняет предоставленную налоговым органом датированную 12.03.2009 года распечатку с сайта федеральной налоговой службы, о том, что адрес ООО «Альфа Центр» является адресом массовой регистрации(т.15 материалов представленных сторонами л.д.90), поскольку данная распечатка не является доказательством того, что ООО «АльфаЦентр» имело признаки «фирмы однодневки» на момент совершения хозяйственных операций в 2005 году.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ввиду того, что по адресу: г. Москва, ул. Барклая, 15 корп. 1 нежилые помещения не зарегистрированы исключена возможность расположения складских помещений по указанному адресу и возможность ведения хозяйственной деятельности, поскольку торговая организация может иметь складские помещения где угодно, а не только по месту своей регистрации. Приложенный к материалам дела акт установления нахождения органов юридических лиц от 15.09.2008 года(т.15 л.д.94-101) не может рассматриваться как доказательство, поскольку ни собственник, ни владелец здания не был привлечён к обследованию здания никаких документов к данному акту не приложено, подписан он исключительно сотрудниками инспекции.

Кроме того, в материалы дела приобщены выписки по расчетному счёту поставщика – общества ООО «АльфаЦентр», из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды ООО «АльфаЦентр» совершало операции как по приобретению товаров, в том числе строительных, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе (т.13). Из этих выписок (т.13) также следует, что ООО «АльфаЦентр» платило налог на прибыль и НДС в бюджет, оплачивало командировочные расходы, транспортные услуги, упаковку, аренду помещений, услуги связи, электроэнергию, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары, то есть вело реальную хозяйственную деятельность.

Представленное налоговым органом в отношении ООО «АльфаЦентр» сопроводительные письмо ИФНС № 30 по г. Москве №21-09/54868@ от 16.12.2008 года ( т.15 л.д.103-105) не может являться доказательством, поскольку никем из должностных лиц ИФНС № 30 по г. Москве в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» не подписан и не удостоверено печатью. Вместе с тем, данное письмо не опровергает факт уплаты налогов ООО «АльфаЦентр» в первом полугодии 2005 года и сдачу обществом налоговой отчётности в первом полугодии 2005 года.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на Постановление ФАС СКО от 03.08.2005 №Ф08-3436/2005-1394А ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении арбитражного суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае ссылка на Постановление ФАС СКО от 03.08.2005 №Ф08-3436/2005-1394А принятому по заявлению ООО «Электа» не соответствует ни объективным, ни субъективным пределам преюдициальности ввиду следующего.

Постановление ФАС СКО от 03.08.2005 №Ф08-3436/2005-1394А не касается обстоятельств взаимоотношений ООО «АльфаЦентр» и заявителя в рассматриваемом периоде.

Заявитель не принимал участия в рассмотрении дела № Ф08-3436/2005-1394А.

В Постановлении ФАС СКО от 03.08.2005 № Ф08-3436/2005-1394А не указано к какому ООО «Альфа Центр» оно относится, поскольку в постановлении не указано ни одного идентифицирующего организацию признака(ОГРН или ИНН). Согласно официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php в г.Москве зарегистрировано 12 организаций с названием ООО «АльфаЦентр». При этом согласно поисковой системе официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php если ввести наименование ООО «Альфа Центр», как оно указано в Постановлении ФАС СКО от 03.08.2005 №Ф08-3436/2005-1394А, то поисковая система выдаёт 5526 организаций зарегистрированных в г.Москве.

Написание наименования контрагента ООО «АльфаЦентр» отличается от написания ООО «Альфа Центр», указанного в Постановлении ФАС СКО от 03.08.2005 № Ф08-3436/2005-1394А .

Согласно справки ИМНС России №30 по Западному округу г.Москвы, упомянутой в Постановлении ФАС СКО от 03.08.2005 № Ф08-3436/2005-1394А последняя отчётность сдана предприятием за 3 квартал 2004 года.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму ИФНС № 30 по г. Москве №21-09/54868@ от 16.12.2008 года( т.15 л.д.103-105) ООО «АльфаЦентр» сдал последнюю отчётность за 6 месяцев 2005 года.

Согласно Постановлению ФАС СКО от 03.08.2005 №Ф08-3436/2005-1394А налоговая инспекция представила доказательства о неперечислении ООО «АльфаЦентр» в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам(т.13) ООО «АльфаЦентр» ООО «АльфаЦентр» платило налог на прибыль и НДС в бюджет(стр.5 л.д.6 том 13; стр.134 л.д.136 том 13), оплачивало командировочные расходы, транспортные услуги, упаковку, аренду помещений, услуги связи, электроэнергию, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, ООО «АльфаЦентр» имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Поскольку ООО «АльфаЦентр» платило налог на прибыль и НДС в бюджет, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары, и поскольку по имеющимся в деле доказательствам, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО «АльфаЦентр», невозможно определить положительный баланс между НДС, предъявленным ООО «АльфаЦентр» при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, и НДС, уплаченным ООО «АльфаЦентр» при приобретении товаров(работ, услуг) своим продавцам, и поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии возможной переплаты НДС, довод налогового органа о том, что ООО «АльфаЦентр» не уплачивало НДС в бюджет не подтверждается материалами дела.

Таким образом, Постановление ФАС СКО от 03.08.2005 №Ф08-3436/2005-1394А не может являться доказательством по настоящему делу.

Доказательств несовершения хозяйственных операций с ООО «АльфаЦентр» налоговым органом в дело не представлено.

В обоснование неподтверждения права заявителя на налоговый вычет в сумме 70 536,90 руб. по счётам-фактурам ООО «КонсалтПрофи» № 183 от 24.02.2005 г., № 225 от 30.03.2005 г. налоговый орган ссылается на то, что ООО «КонсалтПрофи» не располагается по юридическому адресу согласно акта обследования № 09-16/126 от 18.04.2008 года; юридический адрес ООО «КонсалтПрофи» является адресом массовой регистрации согласно сопроводительным письмам ИФНС № 8 по г. Москве №21-07/048976@ от 23.09.2009(№ 192/21 от 21.09.2009) (т.15 л.д.4-5), №21-07/054942 от 20.11.2008 года(№26859/21 от 20.11.2008) (т.15 л.д.29-31); на то, что должностные лица ООО «КонсалтПрофи» находятся в розыске с 20.11.2008 года; на то, что ООО «КонсалтПрофи» имеет признаки «фирмы однодневки»; на недобросовестные действия ООО «КонсалтПрофи» по представлению бухгалтерской и налоговой отчётности, в связи с чем, налог исчислен в минимальном размере.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ввиду следующего.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Ссылка на акт обследования № 09-16/126 от 18.04.2008 года является неправомерной поскольку данный акт не представлен в материалы дела для исследования суду и получен до начала налоговой проверки. Проверка была назначена Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-25/50 от 03.09.2008 г. Таким образом, данный акт не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

Согласно официальному сайту ФНС России http://service.nalog.ru:8080/addrfind.do адрес ООО «КонсалтПрофи»: г. Москва, ул. Новорязанская, 16/11 стр.1 не является адресом массовой регистрации(т.24 материалов представленных сторонами л.д.66).

Согласно официальному сайту ФНС России http://service.nalog.ru:8080/disfind.do информации о дисквалифицированных лицах, которыми якобы являются «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель ООО «КонсалтПрофи» в базе данных ФНС России нет(т.24 материалов представленных сторонами л.д.62).

Копии постановления в порядке ст.210 УПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно довод о том, что должностные лица находятся в розыске не подтверждается материалами дела.

Представленные налоговым органом в отношении ООО «КонсалтПрофи» сопроводительные письма ИФНС № 8 по г. Москве № 21-07/048976@ от 23.09.2009(№ 192/21 от 21.09.2009)(т.15 л.д.4-5), № 21-07/054942 от 20.11.2008 года (№ 26859/21 от 20.11.2008) (т.15 л.д.29-31), никем из должностных лиц ИФНС № 8 по г. Москве не подписаны и не удостоверены печатью, то есть не могут быть признаны доказательствами.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму ИФНС № 8 по г. Москве № 21-07/054942 от 20.11.2008 года (№26859/21 от 20.11.2008) (т.15 л.д.29-31), ООО «КонсалтПрофи» (ИНН 7708217821, КПП 770801001) осуществляло хозяйственную деятельность и представляло не нулевую налоговую и бухгалтерскую отчётность в I квартале 2005 года во время взаимоотношений с ООО «Новый Город-СКД».

Представленная налоговым органом налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «КонсалтПрофи» (т.15 л.д.32-78) также никем не подписана и не заверена в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», то есть не является документом и/или доказательством.

В материалах дела имеются платёжные поручения ООО «Новый Город-СКД» об оплате поставленного товара, которые не оспариваются налоговым органом. Данные указанные в представленной в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчётности (т.15 л.д.32-78) противоречат платёжным документам ООО «Новый Город-СКД» и не могут рассматриваться как достоверные.

Налоговый орган не истребовал в порядке ст.ст.88, 93, 93.1 НК РФ выписку движения денежных средств по расчётному счёту ООО «КонсалтПрофи» за период с февраля по март 2005 года для проверки обстоятельств ООО «КонсалтПрофи» уплаты налогов, приобретения товаров, расчётов с заявителем.

Ввиду отсутствия в материалах дела выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «КонсалтПрофи» за период с февраля по март 2005 года, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО «КонсалтПрофи», сведений о наличии либо отсутствии возможной переплаты НДС у ООО «КонсалтПрофи», в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты НДС ООО «КонсалтПрофи» в рассматриваемом периоде.

Доказательств несовершения хозяйственных операций заявителя с ООО «КонсалтПрофи» налоговым органом в дело не представлено.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, - в деле нет.

В обоснование неподтверждения права заявителя на налоговый вычет в сумме 271 043,99 руб. по счётам-фактурам ООО «Корунд XXI век» № 155 от 13.06.2005 г., № 261 от 08.09.2005 г., № 259 от 08.09.2005 г., № 273 от 12.10.2005 г., № 279 от 14.10.2005 г. налоговый орган ссылается на действия ООО «Корунд XXI век» по реорганизации в форме присоединения к ООО «Парус» ИНН 7840321595, на то, что ООО «Парус» по своему юридическому адресу не располагается, ее местонахождение не известно, в связи с чем документальное подтверждение не возможно; на то, что ООО «Корунд-XXI век» за 3 квартал была представлена с «0» показателями, за 4 квартал 2005 г. декларация по НДС не представлена; на то, что расчётный счёт был открыт в ОАО «НК Банк».

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ввиду следующего.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Реорганизация в форме присоединения не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Суд отклоняет довод о том, что невозможно установить местонахождение ООО «Парус», поскольку доказательств того, что должностным лицам ООО «Парус» направлялись требования о представлении документов или повестки в материалы дела не представлены.

Сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС № 9 по г.Санкт-Петербургу № 16/08743 от 27.04.2009 года(т.11 материалов представленных сторонами л.д.105) о том, что невозможно установить местонахождение ООО «Парус» не может рассматриваться как доказательство, поскольку оно никем не подписано и не удостоверено печатью налогового органа.

Представленная в материалы дела налоговая отчётность ООО «Корунд-XXI век»( т.6 представленных сторонами материалов л.д. 27-40) никем не подписана, не заверена, в ней нет наименования налогоплательщика к которому она относится. В нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа не заверена подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии не указана дата её выдачи и нет отметки о том, где находится подлинный документ. Поэтому данная отчётность не может рассматриваться как доказательство. Ввиду изложенного ссылка налогового органа на нулевую отчётность ООО «Корунд XXI век» в 3 квартале 2005 года отклоняется.

Кроме того, в материалы дела приобщены выписки по расчетному счёту поставщика – общества ООО «Корунд-XXI век», из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды ООО «Корунд-XXI век» совершало операции как по приобретению товаров, в том числе строительных, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе(т.5 представленных сторонами материалов). Из этих выписок следует, что ООО «Корунд-XXI век» закупало канцелярские товары, имело долговременные договоры аренды помещения, оплачивало за аренду, оплачивало заработную плату, налог на имущество, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары, то есть вело реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, ООО «Корунд-XXI век» имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку ООО «Корунд-XXI век» уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары и поскольку ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО «Корунд-XXI век», невозможно определить положительный баланс между НДС, предъявленным ООО «Корунд-XXI век» при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, и НДС, уплаченным ООО «Корунд-XXI век» при приобретении товаров(работ, услуг) своим продавцам, а также ввиду отсутствия в деле сведений о переплате НДС, - в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты НДС ООО «Корунд-XXI век» в рассматриваемом периоде.

Таким образом, факт осуществления хозяйственных операций ООО «Корунд-XXI век» по приобретению строительных материалов и оборудования товаров и по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям в проверяемые налоговые периоды доказан материалами дела.

Доказательств несовершения хозяйственных операций с ООО «Корунд-XXI век» налоговым органом в дело не представлено.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,- в деле нет.

В обоснование неподтверждения права заявителя на налоговый вычет в сумме 1 424 515,35 руб. по счётам-фактурам ООО «ПроТоргАльянс» № 231 от 13.06.2005 г., № 253 от 12.07.2005 г., № 258 от 19.07.2005 г., № 279 от 16.08.2005 г., № 295 от 03.09.2005 г., № 299 от 06.09.2005 г., № 315 от 08.09.2005 г., № 320 от 10.09.2005 г., № 353 от 04.10.2005 г., № 355 от 07.10.2005 г., № 398 от 20.10.2005 г., № 417 от 07.11.2005 г., № 419 от 09.11.2005 г., № 421 от 10.11.2005 г., № 424 от 11.11.2005 г., № 437 от 11.11.2005 г., № 456 от 14.11.2005 г., № 482 от 16.11.2005 г., № 525 от 06.12.2005 г., № 538 от 08.12.2005 г., № 542 от 14.12.2005 г., № 547 от 15.12.2005 г., № 552 от 16.12.2005 г. налоговый орган ссылается на то, что юридический адрес ООО «ПроТоргАльянс» является адресом массовой регистрации; на то, что должностные лица ООО «ПроТоргАльянс» находятся в розыске с 20.11.2008 года; на недобросовестные действия ООО «ПроТоргАльянс» по представлению бухгалтерской отчётности с третьего квартала 2006 года, на представление со второго квартала 2005 года «нулевых» отчётов; на то, что ООО «ПроТоргАльянс» якобы заявлен вид деятельности – торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техобслуживание и ремонт, что не соответствует поставляемым товарам.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ввиду следующего.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техобслуживание и ремонт ни в копии выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела (т.24 материалов представленных сторонами л.д.54-55), ни в уставе ООО «ПроТоргАльянс» (т.7 л.д.114-124) не указана как вид деятельности ООО «ПроТоргАльянс».

Ссылка на протокол осмотра №21-13/2041 от 14.12.2007 года, о том, что предприятие не располагается по юридическому адресу, является недопустимой, поскольку данный протокол был составлен до начала выездной проверки и не в рамках мер налогового контроля по данному делу. Выездная проверка была назначена Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-25/50 от 03.09.2008 г.

Копии постановления в порядке ст.210 УПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно довод о том, что должностные лица находятся в розыске не подтверждается материалами дела.

Сопроводительные письма ИФНС №14 по г. Москве № 21-11/056149 от 25.11.2009 г. (т.15 л.д.1), № 21-11/084480 от 15.12.2008 года (т.6 л.д.45,46) не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу поскольку в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» никем из должностных лиц налоговой инспекции не подписаны и не удостоверены печатью.

Налоговый орган не представил в материалы дела выписки со счёта ООО «ПроТоргАльянс» в КБ «КИП» ООО, которые были ему предоставлена в электронном виде (т.7 л.д.127) .

Ввиду отсутствия в материалах дела выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ПроТоргАльянс» за период с июня по декабрь 2005 года, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО «ПроТоргАльянс», сведений о наличии либо отсутствии возможной переплаты НДС у ООО «ПроТоргАльянс», в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты НДС ООО «ПроТоргАльянс» в рассматриваемом периоде.

Доказательств несовершения хозяйственных операций с ООО «ПроТоргАльянс» налоговым органом в дело не представлено.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,- в деле нет.

В обоснование неподтверждения права заявителя на налоговый вычет в сумме 987 183,40 руб. по счётам-фактурам ООО «Лидер» № 10, от 15.02.2006 г., 9 от 15.02.2006 г., 11 от 15.02.2006 г., № 14 от 20.02.2006 г., 15 от 20.02.2006 г., 16 от 20.02.2006 г., № 25 от 14.04.2006 г., 28 от 14.04.2006 г., 29 от 14.04.2006 г., № 34 от 15.05.2006 г., 35 от 15.05.2006 г., № 42 от 28.06.2006 г., 44 от 28.06.2006 г., № 45 от 30.06.2006 г., № 47 от 13.07.2006 г., № 47 от 28.07.2006 г. налоговый орган ссылается на то, что ООО «Лидер» не располагается по юридическому адресу; на то, что юридический адрес ООО «Лидер» является адресом массовой регистрации; на то, что должностные лица ООО «Лидер» находятся в розыске с 15.08.2008 года(повестка); на то, что ООО «Лидер» имеет признаки «фирмы однодневки»; на недобросовестные действия ООО «Лидер» по представлению налоговой отчётности, в связи с чем налог исчислен в минимальном размере; на то, что согласно расчёту авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года численность работников на предприятии составляет — 0 человек; на то, что согласно бухгалтерскому балансу у предприятия отсутствуют основные средства, сырье, материалы и товары для перепродажи; на то, что расчётный счёт был закрыт в ОАО «НК Банк» 14.05.2005 года и как следствие якобы на невозможность осуществления деятельности этим предприятием.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ввиду следующего.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно официальному сайту ФНС России http://service.nalog.ru:8080/disfind.do информации о дисквалифицированных лицах, которыми якобы являются руководитель, учредитель и заявитель ООО «Лидер» в базе данных ФНС России нет. Соответствующая распечатка с сайта приобщена к материалам дела (т.24 л.д.65).

Ссылка на повестку от 15.08.2008 года о том что должностные лица находятся в розыске ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы является недопустимой, поскольку данная повестка была направлена до начала выездной проверки заявителя. Выездная проверка была назначена Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-25/50 от 03.09.2008 г. Копия постановления в порядке ст. 210 УПК РФ материалы дела не представлено. Следовательно, довод о том, что должностные лица ООО «Лидер» находятся в розыске не подтверждается материалами дела.

Сопроводительные письма ИФНС №28 по г. Москве № 16286 от 22.09.2008 года (т.15 л.д.111-112), № 23-19/021131 от 25.08.2009 года (т.7 л.д.46) не могут быть признаны доказательствами, поскольку в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» никем из должностных лиц налоговой инспекции не подписаны и не удостоверены печатью.

Представленная в дело налоговая и бухгалтерская отчётность (т.6 л.д.1-7, т.15 л.д.115-150) также не может быть признана доказательством, поскольку в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» никем не заверена и не подписана.

Кроме того, в материалы дела приобщены выписки по расчетному счёту поставщика – общества ООО «Лидер», из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды ООО «Лидер» совершало операции как по приобретению товаров, в том числе строительных, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе (т.10 и 10-1). Из этих выписок следует, что ООО «Лидер» платило налог на прибыль и НДС в бюджет, платило заработную плату и оплачивало транспортные услуги, оплачивало упаковочные материалы, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары, то есть вело реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст.171 НК РФ, ООО «Лидер» имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку ООО «Лидер» платило налог на прибыль и НДС в бюджет, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары, и поскольку по имеющимся в деле доказательствам, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО «Лидер», невозможно определить положительный баланс между НДС, предъявленным ООО «Лидер» при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, и НДС, уплаченным ООО «Лидер» при приобретении товаров(работ, услуг) своим продавцам, и поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии возможной переплаты НДС, довод налогового органа о том, что ООО «Лидер» не уплачивало НДС в бюджет не подтверждается материалами дела.

Доказательств несовершения хозяйственных операций с ООО «Лидер» налоговым органом в дело не представлено.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,- в деле нет.

В своём отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях к судебному заседанию от 12.01.11 г. в обоснование своей позиции по ООО «АльфаЦентр», ООО «КонсалтПрофи», ООО «Корунд – XXI век», ООО «ПроТоргАльянс», ООО «Лидер» налоговый орган указал, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9; Определении ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, Определении ВАС РФ от 23.10.2008 N 13167/08 по делу N А05-13096/2007, Определении ВАС РФ от 28.05.2008 N 6700/08 по делу N А05-8606/2007.

Аналогичная позиция содержится в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральной налоговой службы и подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по делу N А32-41658/2009, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А32-15411/2009-57/92-19/400.

Кроме того, довода о непредставлении заявителем в отношении вышеуказанных контрагентов товарно-транспортных накладных в решении налогового органа не содержится. Следовательно, он основанием для принятого решения не являлся.

В обоснование неподтверждения права заявителя на налоговый вычет в сумме 1 956 011,85 руб. по счётам-фактурам ООО «АвентинСтройИнвест» № 58 от 28.02.2005 г., № 57 от 28.02.2005 г., № 46 от 12.02.2005 г., № 51 от 14.02.2005 г., № 51 от 14.02.2005 г., № 63 от 15.03.2005 г., № 64 от 15.03.2005 г., № 70 от 17.03.2005 г., № 75 от 20.03.2005 г., № 75 от 20.03.2005 г., № 75 от 20.03.2005 г., № 75 от 20.03.2005 г., № 82 от 15.04.2005 г., № 83 от 19.04.2005 г., № 87 от 21.04.2005 г. налоговый орган ссылается на то, что ООО «АвентинСтройИнвест» не располагается по юридическому адресу; последняя бухгалтерская отчётность представлена за три месяца 2005 года, последняя декларация по НДС сдана в 1 квартале 2005 года; за 1 квартал 2005 года организацией отражена налогооблагаемая база по НДС -812888 рублей, сумма исчисленного налога-146212 рублей, налог уплачен в сумме 1121 рублей; согласно отчётности по ЕСН численность работников за 3 месяца 2005 года составляла 1 человек; расчетные счета ООО «АвентинСтройИнвест» закрыты в банке ОАО Банк «Александровский» 16.06.2005г. и приостановлены в КБ «СПБРР» в г. Санкт-Петербурге 28.07.2006 г.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ввиду следующего.

Оплата выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного подрядчика. Выполненные ООО «АвентинСтройИнвест» работы были приняты и заявителем и ЗАО «Санаторий «Золотой колос», что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Сопроводительные письма Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу №14-08-01/09208 от 03.04.2009 года(т.15 л.д. 79), № 14-08-01/10785 от 13.04.2009 года (т.15 л.д. 80), без номера и без даты (т.15 л.д.81), №24-08-01/27898 от 17.09.2009 года (т.7 л.д.1) о том, что организация не располагается по юридическому адресу, не могут быть признаны доказательствами, поскольку, в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» никем из должностных лиц налоговой инспекции не подписаны и не удостоверены печатью, то есть не являются документами и доказательствами.

В материалах дела имеются платёжные поручения заявителя об оплате выполненных ООО «АвентинСтройИнвест» работ, которые не оспариваются налоговым органом. Данные указанные в письме Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу №14-09/10155 от 09.04.2009 года(т.15 л.д. 82) о налогооблагаемой базе по НДС противоречат платёжным документам ООО «Новый Город-СКД» и не могут рассматриваться как достоверные.

Выписки со счетов ООО «АвентинСтройИнвест» в ОАО Банк «Александровский» и КБ «СПБРР» налоговым органом в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия в материалах дела выписок движения денежных средств по расчётным счетам ООО «АвентинСтройИнвест» за период с февраля по апрель 2005 года, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО «АвентинСтройИнвест», сведений о наличии либо отсутствии возможной переплаты НДС у ООО «АвентинСтройИнвест», в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты НДС ООО «АвентинСтройИнвест» в рассматриваемом периоде.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития, ООО «АвентинСтройИнвест» имел лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности регистрационный номер ГС-2-781-02-27-0-7826139707-001904 от 13.03.2003 года. Данная выписка, заверенная Федеральным лицензионным центром при Росстрое(ФГУ ФЛЦ), приобщена к материалам дела (т.24 материалов представленных сторонами л.д. 21-24).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» (далее – Положение о лицензировании) наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании);

- наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании);

- выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании);

- должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании);

- должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п.5 Положения о лицензировании).

Следовательно, у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности и законности деятельности ООО «АвентинСтройИнвест», поскольку налоговый орган и лицензирующий орган не определили противоправности действий при регистрации данной организации и дальнейшей ее деятельности.

Руководитель данной организации о взаимоотношениях с заявителем налоговым органом не опрошен.

Доказательств несовершения хозяйственных операций с ООО «АвентинСтройИнвест» налоговым органом в дело не представлено.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,- в деле нет.

В обоснование неподтверждения права заявителя на налоговый вычет в сумме 1 842 338,13 руб. по счётам-фактурам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № 1 от 31.01.2006 г., № 2 от 28.02.2006 г., № 3 от 31.03.2006 г., № 4 от 28.04.2006 г., № 5 от 30.06.2006 г., № 6 от 17.07.2006 г., № 7 от 31.07.2006 г., № 8 от 31.08.2006 г., № 9 от 31.08.2006 г. и в обоснование своего решения о доначислении налога на прибыль в сумме 2 456 451 рублей по вышеуказанному контрагенту налоговый орган ссылается на то, что: согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Стройэксперт» являлся гражданин Халтурин Александр Владимирович; заявленный вид деятельности предприятия — хранение и складирование; организация имеет признаки «фирмы - однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый руководитель»; По юридическому адресу предприятие не располагается; по сведениям, полученным из УВД по Московской области Управления по налоговым преступлениям ОРЧ №9, Халтурин А.В. в действительности не является ни в одной из организаций руководителем или главным бухгалтером; Халтурин А.В. никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройэксперт» не подписывал с руководителями данной организации не встречался; все организации, в том числе и ООО «Стройэксперт» были зарегистрированы на его имя обманным путем неустановленными лицами; в проверяемом периоде Халтурин А.В. работал в должности курьера в г. Москва; Согласно отчета о прибылях и убытках ООО «Стройэксперт» доходы от реализации за 2006 год составили 31000 руб.; по бухгалтерскому балансу основные средства на балансе предприятия не числятся, отсутствуют материальные запасы и товары для перепродажи; счета предприятия, по которым производилось перечисление денежных средств по заключенному договору в ООО КБ «Крокус — Банк» закрыты 20.07.2006 года, хотя последний платеж ООО «Новый город - СКД» произведен 01.08.2006 года (п/п №1025); согласно Объяснениям Заместителя генерального директора ООО «Новый город - СКД», занимающегося бухгалтерским учетом - Здаевской Яны Владимировны и генерального директора ООО «Новый город - СКД» - Лукич Ненада, полученным из ОРЧ по линии налоговых преступлений № 4 по г. Сочи н/п ГУВД по Краснодарскому краю, они не знакомы с руководителем ООО «Стройэксперт» и лично не видели.; каким образом подписывались документы не известно; где проживали сотрудники ООО «Стройэксперт» ни руководству ООО «Новый город - СКД» ни Малаш Н.Н. не известно; ссылается на Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112.

Из вышеизложенного налоговый орган делает вывод о нереальности хозяйственных опреций.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ввиду следующего.

Оплата выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного подрядчика. Выполненные ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» работы были приняты и заявителем и ГУ «Санаторий Беларусь», что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В материалы дела представлены копия договора от 20.01.2006 года, заключённого между ООО «Альпикастройсервис» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о продаже бетона, копии платёжных поручений ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в адрес ООО «Альпикастройсервис»(ИНН 2319032882 КПП 231901001), счета-фактуры и накладные ООО «Альпикастройсервис», согласно которым ООО «Альпикастройсервис» продавало ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» бетон марки 300 в период с 23.01.2006 года по 11.05.2006 года, то есть во время выполнения субподрядных работ ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (т.22 материалов приобщённых сторонами л.д.1-16).

Выполнение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» работ для заявителя подтверждается также объяснениями бывшего начальника участка ООО «Стройтехноресурс» Малаш Н.Н. от 13.03.2009 года ОРЧ по линии налоговых преступлений №4 ГУВД по Краснодарскому краю (т.11 л.д.41-42), который показал, что численность бригады ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» составляла 10-15 человек, что он давал ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» опалубку для выполнения работ по обустройству подпорной стены в пос.Красная поляна на объекте сан.Беларусь, генподрядчиком которого являлся заявитель.

Выполнение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» работ для ООО «Новый Город-СКД» подтверждается копиями общего журнала работ № 1 и журналом бетонных работ, которые прошнурованы, пронумерованы и подписаны прорабом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» Селиверстовым Р.В., общих журналов работ, заверенных печатью Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, актов выполненных работ формы КС-2 и актов стоимости работ формы КС-3, подписанных заказчиками работ, актов скрытых работ, актов приёмочной комиссии о приёмке строительных объектов (т.22,23).

Таким образом, выполнение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» работ для заявителя подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами, но также платёжными поручениями и договором ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» с ООО «Альпикастройсервис» о покупке бетона, свидетельскими показаниями и исполнительной строительной документацией.

Суд также принимает во внимание, что согласно сопроводительному письму ИФНС №5 по г.Москве № 24-09/046815 от 16.06.2009 года (т.7 л.д.125), ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 7705583883/КПП 770501001) прекратило представлять бухгалтерскую отчётность лишь в 2008 году, а нулевую отчётность по прибыли и НДС стало представлять лишь с 3 квартала 2007 года. То есть во время взаимоотношений с заявителем в первом полугодии 2006 года ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» уплачивало налог на прибыль и НДС, а значит, осуществляло хозяйственную деятельность.

Суд также считает, что в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подписи Генерального директора ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» Халтурина А.В. в первичных документах ему не принадлежат. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства письмо ОРЧ №9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области № 29/9/56-539 от 10.11.2008 года(т.11 л.д.10), поскольку данное письмо касается финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройэксперт» и ООО «Строймонолит», к которому заявитель никакого отношения не имеет, и поскольку фактически опрос гр. Халтурина А.В. произведен не был. Протокол допроса либо объяснения гр. Халтурина А.В. в материалы дела не представлены. Из письма не следует, что сотрудниками ОРЧ № 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области устанавливалась личность лица, о котором идёт речь в письме, и что оно предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из письма не следует к какой организации оно относится, поскольку согласно официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php в г.Москве зарегистрировано 106 организаций с названием ООО «Стройэксперт».

Кроме того, согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Определением от 07.06.2010 года суд поручил Арбитражному суду Московской области допросить свидетеля Халтурина Александра Владимировича, проживающего по адресу: 143010, Московская область, Лотошинский район, деревня Доры, д. 33, паспорт гражданина РФ серии 46 99 № 324970, выдан 21.04.2000 г. Лотошинским РОВД МО код 502010 относительно фактов хозяйственной деятельности с ООО «Новый Город-СКД», взять у него образцы подписей. Однако указанное определение исполнено не было.

Представленное в дело сопроводительное письмо ИФНС №5 по г.Москве № 24-09/046815 от 16.06.2009 года (т.7 л.д.125) также не может быть признано доказательством, поскольку никем не подписано и не заверено. Согласно данному письму Халтурин А.В. по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и заявителя не допрашивался.

Экспертиза подписей на спорных счетах-фактурах в порядке ст.95 НК РФ не проводилась.

В силу п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вышеуказанные письма ИФНС №5 по г. Москве № 24-09/046815 от 16.06.2009 года и ОРЧ №9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области № 29/9/56-539 от 10.11.2008 года, которые не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую оплату заявителем ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

Вывод налогового органа о том, что счёт-фактуры подписаны не уполномоченным на то лицом необоснован и носит предположительный характер. Но предположение не может быть положено в основу вывода суда.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 г. по делу № А53-5852/2009, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 г. по делу № А15-1709/2009, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2008 г. по делу № А56-51310/2007, Определении ВАС РФ от 14.04.2009 № ВАС-3745/09 по делу № А56-51310/2007; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 г. по делу № А56-44795/2007, Определении ВАС РФ от 19.01.2009 № ВАС-17618/08 по делу № А56-44795/2007.

Кроме того, довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных якобы не уполномоченными лицами от имени ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20 апреля 2010 г.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства ссылку на Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 № КА-А40/12505-09-2 по делу № А40-27372/09-75-112 ввиду следующего. ФАС Московского округа в постановлении от 30.11.2009 г. № КА-А40/12505-09-2 по делу № А40-27372/09-75-112 отклонил довод жалобы налогового органа со ссылкой на протокол допроса А.В. Халтурина от 22.06.2007 как доказательство того, что документы от имени ООО «СтройЭксперт» подписаны неустановленным лицом, поскольку «в данном случае выездная налоговая проверка проводилась в период с апреля по ноябрь 2008 года. Протокол допроса А.В. Халтурина (т. 9 л.д. 6) от 22.06.2007 года произведен до начала выездной проверки истца и в связи с проведением мер налогового контроля в отношении других лиц.»

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении арбитражного суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае ссылка на протокол опроса А.В. Халтурина от 22.06.2007, упомянутый в Постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112 по заявлению ЗАО «АВТ Моторс» не соответствует ни объективным, ни субъективным пределам преюдициальности ввиду следующего:

В Постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 № КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112 по заявлению ЗАО «АВТ Моторс», в отношении поставщика ООО «СтройЭксперт» налоговым органом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором организации является А.Г. Халтурин.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела (том 11 л.д. 28-35, том 24 л.д.10-16) учредителем ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 7705583883/КПП 770501001) является ООО «Нью Фейс»(ОГРН 1027739824573) с момента регистрации юридического лица. При этом согласно официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php никаких изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ не вносилось.

Написание наименования ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 7705583883/КПП 770501001) также отличается от написания ООО «СтройЭксперт», указанного в Постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112. Согласно официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php в г. Москве зарегистрировано 106 организаций с названием ООО «СтройЭксперт».

Таким образом, очевидно, что протокол опроса А.В. Халтурина от 22.06.2007, упомянутый в Постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 г. № КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112 не имеет отношения к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 7705583883), поскольку его учредителем являлось и является юридическое лицо, а не сам Халтурин; написание нашего контрагента отличается от упомянутого в Постановлении юридического лица; ввиду наличия зарегистрированных в г.Москва 106 организаций с наименованием ООО «СтройЭксперт» - непонятно в отношении какого ООО «СтройЭксперт» был допрошен А.В. Халтурин.

Кроме того, заявитель не принимал участия в рассмотрении дела № А 40-27372/09-75-112 и обстоятельства этого дела не имеют никакого отношения к заявителю.

Суд отклоняет довод налогового органа о неисполнении обязательств ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» по уплате налогов в бюджет ввиду следующего.

В материалах дела имеются платёжные поручения ООО «Новый Город-СКД» об оплате выполненных ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» работ с учётом НДС (том 22).

В материалах дела имеются также платёжные поручения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» об оплате бетона ООО «Альпикастройсервис» в период с 23.01.2006 г. по 11.05.2006 г. (т. 22 л.д. 1-16), где указана сумма НДС уплаченная ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ООО «Альпикастройсервис» при покупке бетона.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст.247 НК РФ, прибылью признаётся полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В деле имеется информация об открытых ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» банковских счетах в: ООО КБ «АУЭРБАНК», ООО КБ «КРОКУС-БАНК», ООО КБ «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» и ООО КБ «АРЕСБАНК» (т.11 л.д.27).

Однако, выписки о движении средств по расчётным счетам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» налоговый орган в материалы дела не предоставил.

Поскольку ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» уплачивало НДС за приобретаемые товары, в частности за бетон, и получало НДС за выполненные работы, поскольку по имеющимся в деле доказательствам, ввиду отсутствия выписок по расчётным счетам, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», первичных бухгалтерских документов, сведений о возможной переплате налогов, отсутствует возможность определения подлежащего возврату или уплате НДС и налога на прибыль, довод налогового органа о том, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» не уплачивало НДС и налог на прибыль не подтверждаются материалам дела.

При этом согласно сопроводительному письму ИФНС №5 по г.Москве № 24-09/046815 от 16.06.2009 года (т.7 л.д.125), ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»(ИНН 7705583883/КПП 770501001) прекратило представлять бухгалтерскую отчётность лишь в 2008 году, а нулевую отчётность по прибыли и НДС стало представлять лишь с 3 квартала 2007 года. То есть во время взаимоотношений с заявителем в первом полугодии 2006 года ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» уплачивало налог на прибыль и НДС, а значит, осуществляло хозяйственную деятельность. Таким образом, налоговый орган в котором ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» стоит на учёте не подтверждает факт неисполнения последним обязанности по уплате налогов в первом полугодии 2006 года.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на бухгалтерскую отчётность ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», как доказательство нереальности хозяйственной деятельности ввиду следующего.

В материалы дела представлены копии платёжных поручений ООО «Новый Город-СКД» об оплате выполненных ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» работ, где указана сумма уплаченного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» НДС, и копии платёжных поручений ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» об оплате бетона ООО «Альпикастройсервис» в период с 23.01.2006 года по 11.05.2006 года (т.22 л.д.1-16), где указана сумма НДС уплаченная ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ООО «Альпикастройсервис» при покупке бетона, которые не оспорены налоговым органом.

Данные указанные в представленной в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчётности (т.11 л.д.13-27) противоречат вышеуказанным платёжным документам ООО «Новый Город-СКД» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и не могут рассматриваться как достоверные.

Из вышеуказанных платёжных документов следует, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» имело необходимые денежные средства для оплаты материалов, оборудования, заработной платы сотрудникам и покупало необходимые материалы.

Кроме того, представленная в дело бухгалтерская отчётность(т.11 л.д.13-27) в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» не удостоверена, не подписана и не может быть признана надлежащим доказательством.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договора с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» как о действующей организации.

При заключении договора заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. В частности, у него имелись свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (т. 24 л.д. 17,18).

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению данные сведения о своем контрагенте.

Также заявителю была предоставлена лицензия ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 16.04.2004 года регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7705583883-012031-1 на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности, выданная Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (т.24 материалов представленных сторонами л.д.19-20). Как следует из выписок из реестра лицензий Министерства регионального развития РФ лицензии номер ГС-1-99-02-27-0-7705583883-012031-1 от 16.04.2004 и номер ГС-1-99-02-26-0-7705583883-012031-1 от 16.04.2004, заверенны Федеральным лицензионным центром при Росстрое(ФГУ ФЛЦ)(т.1 л.д.111-114), такая лицензия ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (руководитель Халтурин А.В.) действительно выдавалась.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» (далее – Положение о лицензировании) наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании);

- наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании);

- выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании);

- должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании);

- должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п.5 Положения о лицензировании). Следовательно, у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности и законности деятельности ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», поскольку налоговый орган и лицензирующий орган не определили противоправности действий при регистрации данной организации и дальнейшей ее деятельности.

Суд считает недоказанным довод о том, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» имеет признаки «фирмы - однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый руководитель» опровергается информацией с официального сайта ФНС России. Согласно сведениям размещённым на вышеуказанном сайте, а именно по ссылкам http://service.nalog.ru:8080/addrfind.do и http://service.nalog.ru:8080/disfind.do адрес регистрации ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» не является адресом массовой регистрации и информации о дисквалифицированных лицах, которыми якобы являются руководитель и учредитель ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в базе данных ФНС России нет. (т. 24 материалов представленных сторонами л.д.64).

Довод налогового органа о том, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц заявленный вид деятельности предприятия — хранение и складирование, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ предоставленной налоговым органом(т.11 л.д.28-35), согласно которой заявленным видом деятельности предприятия является «производство общестроительных работ по возведению зданий» (т.11 л.д.30).

Довод о том, что руководство ООО «Новый Город-СКД» не знакомо с руководством ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и не знает, где живут его сотрудники является несостоятельным, поскольку не является основанием для отказа в налоговом вычете. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отражённой в определении от 16.10.2003 № 329-О, «Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Обязанность знать всех руководителей контрагентов лично знать и где живут их сотрудники НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, доказательств несовершения хозяйственных операций заявителем с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» налоговым органом в дело не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого в части решения налогового органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемое в части решение было вынесено им в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» заявлено одно требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.01.2010 г. № 711.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн».

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 09.09.2009 г. № 19-28/15 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 5 520 062 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 -2007 гг. в сумме 2 456 451 руб., неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в 2005-2006 гг. в сумме 1 797 595 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную уплату указанных выше сумм налогов, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (54000, г. Сочи, Курортный проспект, д. 106 б) в пользу ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» (354068, г. Сочи, ул. Тимирязева, 346) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хахалева Н.В.