г. Краснодар Дело № А32-41144/2019
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2019.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Чирг З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
генерального директора закрытого акционерного общества «Санаторий «Малая бухта» Димоева Николая Васильевича (ИНН 2301006360, ОГРН 1022300509010), г. Анапа Краснодарского края,
к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор закрытого акционерного общества «Санаторий «Малая бухта» Димоев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.08.2019 № 23/12-9615-19-И/6/1 о назначении административного наказания.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не содержат обращение с нарушением правил компетенции арбитражных судов.
В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении заявления Димоева Н.В. без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
При обращении в арбитражный суд генеральным директором ЗАО «Санаторий «Малая бухта» Димоевым Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что ранее обращался в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.08.2019 № 23/12-9615-19-И/6/1 о назначении административного наказания, однако суд общей юрисдикции возвратил указанное заявление, в связи с тем, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражных судов.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)» (вопрос 10) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29
АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Поскольку статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства, кроме того, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1, 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
В пункте 3 указанного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Из материалов дела следует, что постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.08.2019 жалоба директора общества возвращена со ссылкой на необходимость обращения в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом производства по заявлению общества влечет за собою лишение заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В связи с этим заявление о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.08.2019
№ 23/12-9615-19-И/6/1 о назначении административного наказания подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено указанное заявление, возвратил его заявителю.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 21.10.2008
№ 7131/2008 и от 13.11.2008 № 9336/2008.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Оценив доводы заявителя, принимая во внимание несущественное нарушение срока, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.
В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Санаторий «Малая бухта» имеет статус юридического лица, генеральным директором общества является Димоев Николай Васильевич.
На основании распоряжения от 04.07.2019 № 23/12-9615-19-И Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ЗАО «Санаторий «Малая бухта» проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращениями работника Ревакшиной Л.Н. от 20.06.2019 № 23/7-7902-19-ОБ, от 25.06.2019 № 23/7-8191-19-ОБ.
В ходе проверки установлено, что выплата Ревакшиной Л.Н. заработной платы в декабре 2018 года произведена с нарушением пунктов 2.1, 5.4 дополнительного соглашения к коллективному договору, принятому на 2018-2021 годы, пункта 4.2 трудового договора от 19.07.2017 № 190.
По указанному факту сотрудниками Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 01.08.2019 в отношении заявителя составлен протокол
№ 23/12-9615-19-И/6 об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.08.2019 № 23/12-9615-19-И/6/1, которым генеральному директору ЗАО «Санаторий «Малая бухта» Димоеву Н.В. назначено административное наказание по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Не согласившись с постановлением контролирующего органа, Димоев Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.07.2019
№ 23/12-9615-19-И Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ЗАО «Санаторий «Малая бухта» проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращениями работника Ревакшиной Л.Н. от 20.06.2019 № 23/7-7902-19-ОБ, от 25.06.2019
№ 23/7-8191-19-ОБ.
В ходе проверки установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 19.07.2017 № 190, трудового договора от 19.07.2017 № 190 Ревакшина Л.Н. работала в
ЗАО «Санаторий «Малая бухта» на должности главного бухгалтера с 19.07.2017.
Приказом от 13.05.2019 № 64 трудовой договор от 19.07.2017 № 190 прекращен.
Пунктом 4.2 трудового договора от 19.07.2017 № 190 установлено, что заработная плата выплачивается в кассе работодателя, находящейся по адресу: Краснодарский край,
г. Анапа, ул. Таманская, д. 4, административный корпус, непосредственно работнику два раза в месяц: первый платеж (аванс) не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, второй платеж (окончательный расчет) – не позднее 10 числа следующего месяца.
Дополнительным соглашением к коллективному договору, принятому на 2018-2019 годы, ЗАО «Санаторий «Малая бухта» также установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе организации не позднее 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца.
В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с представленной выпиской из реестров на выплату заработной платы за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 Ревакшиной Л.Н. фактически заработная плата выплачивалась, например:
- аванс за первую половину мая 2018 года расходным кассовым ордером от 18.05.2018 № 00000000188;
- окончательный расчет за май 2018 года расходным кассовым ордером от 08.06.2018 № 00000000225;
- заработная плата за декабрь 2018 года в размере 10 000 рублей платежным поручением от 27.12.2018 № 00000000514;
- заработная плата за декабрь 2018 года в размере 11 015,27 рубля платежным поручением от 27.12.2018 № 00000002360;
- аванс за первую половину января 2019 года в размере 10 344,18 рубля платежным поручением от 23.01.2019 № 0000-П00087;
- заработная плата за январь 2019 года в размере 2019 года в размере 64 500,82 рубля платежным поручением от 08.02.2019 № 0000-П00179.
В связи с чем, контролирующий орган пришел к выводу, что выплата
Ревакшиной Л.Н. заработной платы проводилась не в установленные коллективным договором, трудовым договором дни.
Таким образом, из текста постановления следует, что лицом, привлекаемым к ответственности, допущено нарушение, выразившееся нарушении срока выдачи заработной платы за декабрь 2018 года (аванс выдан позже 25.12.2018, а окончательный расчет произведен ранее 10.01.2019).
Вместе с тем в материалы дела заявителем представлена копия решения от 15.08.2019 на возражение по акту проверки, в котором указано, что выплата заработной платы за декабрь 2018 года Ревакшиной Л.Н. осуществлена тремя платежными поручениями (17.12.2018 в сумме 16 211,73 рубля, и двумя платежными поручениями от 27.12.2018 на общую сумму 21015,27 рубля).
Следовательно, факт выдачи аванса за декабрь 2018 года Ревакшиной Л.Н. позже установленного срока материалами дела не подтвержден.
Указанные обстоятельства нашли отражение в решении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15.08.2019 на возражение по акту проверки, из которого следует, что из акта проверки от 30.07.2019 № 23/12-9615-19-И/1 исключены выявленные нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы, а также невыплаты процентов за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, согласно разъяснением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от 12.11.2018 № 14-1/ООГ-8602, статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации носит для работника защитный характер и направлена на уменьшение разрыва между выполнением работы и ее оплатой. Выплата заработной платы ранее установленного срока не ухудшает положение работника.
Из буквального толкования закона следует вывод, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административную ответственность за досрочную (ранее установленного срока) выплату заработной платы.
Учитывая изложенное, директором ЗАО «Санаторий «Малая бухта» не допущено нарушений, установленных коллективным договором и трудовым договором, сроков выплаты заработной платы Ревакшиной Л.Н.
В связи с чем правовых оснований для привлечения Димоева Н.В к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у контролирующего органа не имелось.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные Димоевым Н.В. требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.
Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.08.2019 № 23/12-9615-19-И/6/1 о назначении административного наказания - признать незаконным и отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев
