АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38368/2015
01 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2015 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Зерновой терминальный комплекс», ст. Тамань
к ИФНС России по Темрюкскому району, г. Темрюк,
о признании недействительными решений ИФНС России по Темрюкскому району от 05.05.2015 г. № 10038 и № 104
При участии в заседании
от заявителя: ФИО1- доверенность;
от заинтересованных лиц: ФИО2 - доверенность
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зерновой терминальный комплекс» (далее-общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району, г. Темрюк (далее-заинтересованное лицо), о признании недействительными решений ИФНС России по Темрюкскому району от 05.05.2015 г. № 10038 и № 104.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и изложенные в его подтверждение доводы.
Представитель инспекции возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 26.06.2009г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 353556, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Карла Маркса, 123.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2014 года, представленной обществом в инспекцию 20.10.2014г., с заявленной суммой возмещения НДС в размере 66 462 751,00 руб.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2015г. № 24162.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки инспекцией вынесены обжалуемые решения, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 282 640 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.07.2015г. № 21-12-553, решения инспекции от 05.05.2015г. № 10038 и № 104 оставлены в силе.
Считая обжалуемые решения налогового органа недействительными, общество обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г., вынесено решение № 10038 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2015г., в котором ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань»:
- отказано в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения;
- уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в сумме 7 282 640 руб.
Одновременно налоговым органом принято решение от 05.05.2015г. № 104 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 7 282 640 руб., заявленной к возмещению.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было, инспекцией соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых актов послужил вывод налогового органа, что обществом в нарушение статей 149, 162 НК РФ необоснованно заявлено освобождение от налогообложения НДС по санкциям за нарушение договорных обязательств.
Налоговым органом установлено, что штраф, предусмотренный условиями договора перевалки, по существу не является неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств, а относится к элементу ценообразования, указанная сумма является скрытой выручкой налогоплательщика от реализации услуг, облагаемых по ставке 18%.
В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено, что на перечисление штрафов был выставлен счет на оплату № 488 от 30.07.2014г., сумма штрафа перечислена на расчетный счет ООО «ЗТКТ» платежным поручением № 720 от 06.08.2014г. с назначением платежа: «Оплата по счету № 488 от 30.07.2014г Штраф за неисполнение основного обязательства по договору №П-82/13 от 26.06.2013г. Сумма 40 459 110,62 руб.» Без налога (НДС).». Поступившие денежные средства использовались на общехозяйственные цели.
Инспекцией сделан вывод, что освобождение по НДС, заявленное по коду операции 1010800 в сумме 40 459 111 руб. необоснованно, так как полученные продавцом от покупателя штрафные санкции не относятся ни к одному из 27 подпунктов пункта 2 статьи 149 НК РФ, которому соответствует указанный код операции.
Исследовав представленные документы, суд установил, что согласно представленной декларации, налогоплательщиком по строке 010 раздела 7 декларации заявлена сумма 40 459 111 руб. и отражен код операции 1010800, согласно приложению № 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (утв. Приказом Минфина РФ от 15.10.2009г. № 104н) «Операции, не признаваемые объектом налогообложения».
В целях подтверждения заявленной операции, не признаваемой объектом налогообложения, обществом представлены:
- договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации от 26.06.2013г. № П-82/13 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.01.2014г. и от 23.01.2014г), заключенный с ООО ТК «Русские масла» на перевалку 1 239 000 тонн зерновых культур (далее – также договор перевалки);
- акт сверки гарантированного количества груза от 30.06.2014г., акт признания штрафа за неисполнение основного обязательства и расчет штрафа за невыполнение основного обязательства от 15.07.2014г.
Согласно условиям представленного договора общество оказывает заказчику услуги по перевалке на экспорт зерновых и масличных культур (далее - «груз»). Стороны договора предусмотрели, что заказчик представляет для перевалки согласованные объемы грузов, оплачивает оказываемые обществом услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункта 7.7 договора, если по окончании срока действия договора суммарный объем грузов заказчика, погруженный исполнителем на суда заказчика, окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан уплатить обществу штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета общества (в размере разницы между 95 % гарантированного количества и объемом грузов, фактически погруженным на суда заказчика по коносаментам, умноженной на ставку перевалки).
В случае изменения ставки перевалки в течение срока действия договора при расчете размера штрафных санкций применяется ставка, действующая в соответствующий период, когда обязательства по перевалке гарантированного количества должны были быть исполнены.
Согласно акту сверки от 30.06.2014г., между ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» и ООО ТК «Русские масла» по договору перевалки поставлено фактически 1 110 175,437 тонн груза. По условиям указанного договора, должно быть поставлено в период с июля 2013 года по май 2014 г. 1 239 000 тонн груза.
Отклонение недопоставленного груза от объема груза, предусмотренного договором, составило 66 874,563 тонн. Сумма штрафа, соответственно, составила 40 459 110,615 руб.
Исследовав представленные документы, судом установлено, что денежные средства в сумме 40 459 111,00 руб. являются неустойкой, полученной обществом от ООО ТК «Русские масла», на основании договора перевалки.
Договором перевалки установлена материальная ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства и согласован порядок расчёта штрафа в случае неисполнения такого обязательства, при этом данная санкция выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору; неустойка не является элементом расчетов за товары (работы, услуги) и связана не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с необходимостью возмещения причиненного ненадлежащим исполнением сделки вреда, поэтому представляет собой возмещение возможных или реальных убытков потерпевшей стороны, а не компенсирует стоимость товаров; вывод налогового органа о признании штрафных санкций частью цены за перевалку обществом груза не основан на фактических обстоятельствах, сделан без учета действующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства. Следовательно, согласование сторонами обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки соответствует статье 329 ГК РФ и основывается на принципах автономии воли и свободы договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 07.12.2012 №ВАС-16022/2012 по делу №А56-60388/2011).
При этом вмешательство налогового органа в гражданско-правовые отношения общества и его контрагентов выходит за пределы полномочий налогового органа, и одновременно является нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из пояснений общества, договоры перевалки обществом заключаются на аналогичных условиях со всеми контрагентами, что установлено в рамках рассматриваемых судами дел (№№А32-31393/2013; А32-31399/2013; А32-34564/2013; А32-33495/2014; А32-44613/2014).
Довод инспекции о заключении между обществом и ООО «ТК Русские масла» договора перевалки на заведомо невозможных к исполнению условиях с целью получения налоговой выгоды в виде освобождаемых от НДС спорных денежных средств не подтверждается материалами проверки.
Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «ТК Русские масла» является холдинговая компания Кернел (Люксембург). Одновременно с этим указанная компания получила разрешение Федеральной антимонопольной службы на заключение сделки по приобретению прав, позволяющих определять предпринимательскую деятельность ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань». Вместе с тем налоговым органом не предоставлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что наличие взаимосвязи между обществом и одним из контрагентов стало основанием для заключения спорного договора и единственной его целью являлось уклонение от налогообложения операции по перечислению обществу денежных средств под видом неустойки.
По смыслу положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, от 15.02.2005г. № 93-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить, в том числе, доказательства умышленности совместных действий сторон сделки по возмещению НДС из бюджета. Налоговый орган таких доказательств не представил. Вывод инспекции об умышленности совместных действий общества и контрагента, основанный сам по себе лишь на факте их взаимозависимости, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 НК РФ, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, статей 105.3, 154, 162 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07, суммы неустойки, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
Штрафные санкции не являются выручкой от реализации товаров, работ или услуг по смыслу статьи 38 НК РФ. Такие санкции не являются и объектом налогообложения НДС – не предусмотрены статьёй 146 НК РФ.
Таким образом, условие о выплате неустойки за недопоставку товара к перевалке включалось в договоры, заключенные со всеми контрагентами заявителя, в том числе, в других налоговых периодах, и является обычной практикой деятельности общества. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается правовая природа денежных средств как штрафных санкций (неустойки) за неисполнение гражданско-правовых обязательств.
Сумма 40 459 111,00 руб. получена обществом не за реализацию товара (работы, услуги), следовательно, данные штрафные санкции не учитываются при налогообложении по НДС.
Налоговый орган указал, что общество неправомерно отразило спорную сумму в декларации по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду операции 1010800, поскольку код 1010800 не относится к операциям по реализации работ, услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 149 НК РФ.
Заявленный обществом код 1010800 относится к операциям, не признаваемым объектом налогообложения (Раздел I Приложения №1 к Порядку заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость). С данным кодом в разделе 7 декларации по НДС отражаются операции, перечисленные в пункте 2 статьи 146 НК РФ, статьях 147–148 НК РФ. Штрафам, полученным продавцом от покупателя за нарушение условий договора, не присвоены соответствующие коды в Разделе I Перечня кодов.
Однако, в письмах Минфина РФ и ФНС России от 25.06.2010г. № ШС-37-3/5063@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 12.08.2010г. № ШС-37-3/8932@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 28.03.2011г. № КЕ-4-3/4782@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 21.11.2011г. N ЕД-4-3/19360@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 21.11.2011г. N ЕД-4-3/19361@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 04.06.2012г. N ЕД-4-3/9126@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» указано, что не является нарушением использование налогоплательщиками кода 1010800 и 1010200 до момента официального установления кодов для указанных операций.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа в данной части признаются неправомерными, применение кода 1010800 к сумме штрафов, полученных обществом за нарушение условий договоров перевалки, в разделе 7 декларации по НДС, является обоснованным.
Налоговый орган отказал в праве общества на возмещение в сумме 7 282 640 руб. за 3-й квартал 2014 года по причине неправомерного отнесения полученной выручки к операциям, не подлежащим налогообложению по статье 149 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговый орган предложил уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 7 282 640,00 руб.
Налогоплательщик отразил спорные суммы как свой доход и, соответственно, включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3-й квартал 2014г., увеличив свою налогооблагаемую прибыль на эту сумму.
Вместе с тем, как указывает общество, налоговый орган, получив указанную декларацию и соответствующие платежи по налогу на прибыль за 3-й квартал 2014 года, не высказал никаких возражений налогоплательщику.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов. Налоговый орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.
Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В дополнение к названному положению пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ пункт 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения и вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов при установлении факта их взыскания.
Учитывая вышеперечисленное, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета 7 282 640,00 руб. НДС с соблюдением статьи 79 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края №10038 об отказе в привлечении ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2015г.; решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края №104 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.05.2015г. - как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Темрюкскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» путем возмещения из бюджета 7 282 640,00 руб. НДС с соблюдением статьи 176 НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, <...>) в пользу ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.2009, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Карла Маркса, 123) 3000 руб.расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.02.2014 № 503. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.
Судья А.В. Лесных.
