Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-9943/07-34/239
от 17 октября 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в лице: судьи Марчук Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шпак Татьяны Петровны г. Геленджик
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику
о признании недействительным её решения № 23 от 11.05.07 (с учетом определения суда от 06.09.07)
При участии в заседании: от заявителя – Шпак В.З. по доверенности 23 АА 966571 от 29.05.07 и Краева Е.А. по доверенности 23 АВ 345415 от 07.11.05
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику № 23 от 11.05.07.
Дело рассмотрением откладывалось.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало; очередное судебное заседание просит провести в отсутствие его представителя.
Установлено, что Шпак Татьяна Петровна первоначально была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя исполнительным комитетом города-курорта Геленджик 26.01.98, регистрационный номер 45 и 04.03.04 прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем 22.03.04 ей было выдано свидетельство серии 23 номер 002795462.
Инспекцией ФНС России по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) Шпак Т.П. по её заявлению 29.03.04 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серия 23 №002968642, основной регистрационный номер записи 304230408200074, осуществляя деятельность в сфере общественного питания.
Налоговой инспекцией на основании решения руководителя №1045/65 от 19.12.06 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 30.09.06, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №17 от 09.04.07.
26.04.07 предпринимателем представлены возражения по акту, которые были рассмотрены 02.05.07 и по ним составлен протокол № 19.
Руководителем налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения разногласий по данному акту было вынесено решение № 23 от 11.05.07 о привлечении индивидуального предпринимателя Шпак Татьяны Петровны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки: доначислении ей 304 406,56 руб. различного вида налогов, пени за просрочку их уплаты и 226 828,74 руб. штрафов за нарушение налогового законодательства (статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требованием № 148 от 18.05.07 ему предложено в срок до 28.05.07 в добровольном порядке уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.
С учетом произведенного уточнения заявитель названное решение просит суд признать недействительным в части доначисления ему единого налога на вмененный доход по кафе «Улыбка» («Золотой Век») в сумме 181 181,50 руб., пени по данному налогу в сумме 55 894,30 руб., штрафа в сумме 175 261,80 руб., по закусочной «СМАК» за 3 квартал 2005 года 13 116 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по данному эпизоду.
Одновременно он просит суд признать недействительным оспариваемое решение и в части доначисления ему налога на добавленную стоимость по арендным платежам на участок набережной в сумме 53 641,23 руб., пени по нему в сумме 10 597,22 руб., штрафа в суме 10 728,25 руб., всего по налогу на добавленную стоимость 74 966,7 руб.
Как указано выше, заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, заслушав представителей сторон, изучив документы, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основанием к начислению предпринимателю налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в сумме 53 641,23 руб. за 2, 3 кварталы 2004 года, 2 квартал 2005г., 2 квартал 2006г., оспариваемой пени по нему в сумме 10 597,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 728,25 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пунктах 2.3.2., 2.3.3.и 2.3.4. акта выездной налоговой проверки о том, что предприниматель в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь налоговым агентом по НДС, так как ей предоставлено в аренду муниципальное имущество, не исчислил и не уплатил в бюджет данный вид налога.
Как следует из материалов проверки, предпринимателем с Администрацией муниципального образования города-курорта Геленджик были заключены договоры на аренду муниципального имущества (участок набережной), находящегося в муниципальной собственности города-курорта Геленджик.
Согласно пункту 4.3. вышеуказанных договоров арендатор производит начисление НДС на платежи по аренде муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявитель, напротив, считает, что аренда участка набережной, находящегося в государственной и муниципальной собственности, НДС не облагается. При этом предприниматель ссылается на письма ФНС от 30.11.06 №ШТ-6-03/1157 и Минфина от 30.10.06 №15/198.
Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен нормами главы 21 Налогового кодекса РФ – «Налог на добавленную стоимость», введенной в действие с 1 января 2001 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 названной главы (в редакции, действующей с 01.01.02) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, названная норма возлагает на арендатора публичного имущества (федерального, муниципального или субъекта Российской Федерации) обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДС, которая является составной частью арендных платежей, то есть входит в стоимость услуг по аренде этого имущества. При этом объектом налогообложения является реализация услуг по аренде публичного имущества, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговой базой - доход арендодателя, а налог, исчисленный исходя из арендной платы по условиям договора, уплачивает в бюджет арендатор - налоговый агент в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ.
В данном случае Шпак Т.П. не оспаривает, что в проверяемом периоде арендовала муниципальное имущество – участок набережной, однако не исчисляла и не уплачивала в бюджет суммы НДС с доходов, уплачиваемых им арендодателю, а, следовательно, не выполняла обязанности налогового агента, установленные пунктом 3 статьи 161 НК РФ, что повлекло неуплату в бюджет 53 641,23 руб. НДС в предусмотренные пунктом 5 статьи 174 НК РФ сроки.
Неубедительным является довод представителей заявителя о том, что в проверяемый период Шпак Т.П. не являлась плательщиком НДС со ссылкой на положения пунктов 2 - 3 статьи 346.11 и пункт 4 статьи 346.26 НК РФ, поскольку названные нормы не освобождают налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и плательщиков ЕНВД от исполнения обязанностей налогового агента, установленных пунктом 3 статьи 161 НК РФ.
Не может суд согласиться с позицией заявителя о том, что она в свое время принимала участие в реконструкции арендуемой набережной, несла соответствующие расходы и в силу информационных писем ФНС России от 30.11.06 № 603/1157 и Минфина России от 30.11.06 № 15/198 арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в государственной и муниципальной собственности НДС не облагается.
Так, из представленных материалов проверки (выписка из реестра муниципальной собственности города-курорта Геленджик, Постановлений главы гор ода-кур орта Геленджик от 29.12.01 № 1479, от 16.03.04 № 274) явствует, что предметом договора аренды муниципального имущества является участок набережной, а не земельный участок.
На основании постановления главы города-курорта Геленджик от 16.03.04 № 274 №17) после законченной реконструкции объект благоустройства - набережная в г. Геленджике включена в реестр муниципальной собственности города-курорта. При отнесении объектов внешнего благоустройства к основным средствам налоговая инспекция правомерно руководствовалась Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 3 октября 1996 года № 123, согласно пункту 5.1.8 которой в состав вводимых в действие основных фондов включается стоимость работ по внешнему благоустройству городов и других населенных пунктов, включающих стоимость мостов, подземных уличных переходов, путепроводов, набережных и других объектов. При этом, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов внешнего благоустройства производится на общих основаниях.
Учитывая вышеизложенное при аренде муниципального имущества города Геленджик в виде участка набережной (в районе расположений кафе «Золотой век» и кафе Смак») налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога, при этом налоговая база определена налоговой инспекцией самостоятельно отдельно по каждому арендованному объекту.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, - 10 728,25 руб.
Неправомерным суд считает доводы заявителя о начислении ей пени по данному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. В данном случае Шпак Т.П. в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 53 641,23 руб. за 2, 3 кварталы 2004 года, 2 квартал 2005г., 2 квартал 2006г, не исполнена, что и является основанием для начисления в порядке статьи 75 НК РФ пеней в оспариваемой сумме 10 597,22 руб. за период с 21.07.04 по 11.05.07 по действующей на каждый из налоговых период ставки рефинансирования согласно приложению № 2 к оспариваемому решению.
Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливаются специальные налоговые режимы, предусматривающие особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов и применяющиеся в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. К специальным налоговым режимам относятся, в том числе, упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункты 1, 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в качестве специального налогового режима в обязательном порядке применяется со дня введения его на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации.
Как указано выше, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществляла деятельность по организации общественного питания, считая себя плательщиком единого налога по упрощенной системы налогообложения на основании полученного от налоговой инспекции уведомления № 1945 от 22.10.03 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, направленному ему 12.07.04 за исходящим номером 05-2.4-14/8093.
Основанием к начислению предпринимателю оспариваемого единого налога на вмененный доход в сумме 181 181,50 руб. за 2 - 4 кварталы 2003 года, за 2 -4 квартал 2004 года, 2005 год и 1 – 3 кварталы 2006 года, оспариваемой пени по нему в сумме 55 894,30 руб., привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 175 261,80 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 236 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 025,80 руб. послужили выводы проверяющих по деятельности кафе «Улыбка» (с 2005 года кафе «Золотой Век»), сделанные в пунктах 2.2.2. – 2.2.4. акта выездной налоговой проверки о том, что предприниматель в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, указанный налог не исчисляла и в бюджет не уплачивала.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Как установлено материалами выездной налоговой проверки для осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности (общественное питание) используется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах). Площадь зала для обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителю было вручено требование о предоставлении документов от 19.12.06, в котором указано, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса налогоплательщику необходимо представить технический паспорт на помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность (или договора аренды помещения). Указанное требование налогоплательщиком было исполнено, налоговому органу был представлен технический паспорт (л.д. 128 – 138) на здание в торговом ряду кафе «Улыбка» (ресторан «Золотой Век»), а также договоры аренды муниципального имущества (участка набережной в районе кафе «Золотой век». На основании данных документов налоговой инспекцией было установлено, что ресторан «Золотой Век» представляет собой двухэтажное здание с баром на первом этаже и обеденным залом на втором этаже.
Из материалов проверки, письменных объяснений налогоплательщика (том 1 л.д. 112 – 113) в данной точке общественного питания, расположенной в г. Геленджике по ул. Революционной,5, осуществлялась деятельность в двух специально оборудованных для общественного питания залах обслуживания посетителей: обеденном зале площадью 61,4 кв.м и баре площадью 16,8 кв.м., что подтверждается журналом кассира-операциониста (пункт 2.1.2 акта проверки), техническим паспортом.
Кроме того, как указано выше, для дополнительного оказания услуг общественного питания в летнее время на открытой площадке предприниматель заключает договор аренды муниципального имущества с администрацией города Геленджика; площадь арендуемой летней площадки составляет 60 кв.м.
По данным представленной объяснительной в обеденном зале, расположенном на втором этаже, деятельность не велась, налог с данной площади не рассчитывался, указанное помещение использовалось как складское для хранения продуктов питания, напитков, холодильников, морозильников, а также в зимнее время для хранения летних столов и стульев
Всего по кафе «Улыбка» (ресторану «Золотой Век»), расположенном в г. Геленджике по ул. Революционной, 5, за 2 - 4 кварталы 2004 года, 2005 год и 1 – 3 кварталы 2006 года налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ исчислен единый налог на вмененный доход в общей сумме 202 048,11 руб. Расчет суммы налога методически и арифметически выполнен верно заявитель по этим основаниям не оспорен.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход могут быть переведены организации и предприниматели, которые оказывают услуги общественного питания через объекты общественного питания, имеющие зал для обслуживания посетителей, не превышающий 150 кв. м по каждому объекту (пп. 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), и не имеющие зала обслуживания посетителей (пп. 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Таким образом, предприниматель по виду деятельности - оказание услуг общественного питания с учетом представленных в ходе выездной налоговой проверки документов в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».
Согласно пункту 2.2. акта налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по ЕНВД за период 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года и соответственно, не уплачивался единый налог на вмененный доход. Начиная со 2 квартала 2005 года в налоговую инспекцию по месту учета предпринимателем стали представляться налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (по кафе «Смак»), однако с занижением физического показателя базовой доходности, что привело к не полной уплате единого налога на вмененный доход.
Однако, предприниматель Заявитель на протяжении всего проверяемого периода, ошибочно считала себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявитель считает, что налоговым органом неверно определена и применена к нему система налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения. По мнению налогоплательщика, он имеет право на применение упрощенной системы налогообложения, представив в качестве доказательства такого применения уведомление налоговой инспекции № 1945 от 22.10.03, направленному ему 12.07.04 за исходящим номером 05-2.4-14/8093.
Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
Как указано выше гражданка Шпак Татьяна Петровна первоначально была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.98 исполнительным комитетом города Геленджика за регистрационным № 45 и также осуществляла деятельность в сфере общественного питания в кафе «Улыбка», применяя упрощенную систему налогообложения на основании поданного 22.10.03 заявления и полученного на его основании уведомления налоговой инспекции № 1945 от 22.10.03 .
Однако 04.03.04 заявитель добровольно прекратила деятельность, о чем в ЕГРИП была внесена регистрационная запись за № 404230406400016.
22.03.04 Инспекцией ФНС России по г. Геленджику Шпак Т.П. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП. Заявителю выдано свидетельство серия 23 номер 002968642, дата выдачи свидетельства 29.03.2004г., присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304230408200074 (п. 1.4 акта выездной налоговой проверки).
По смыслу положений статей 346.11 и 346.13 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом и применяется налогоплательщиками добровольно. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Данным правом налогоплательщик не воспользовался.
Таким образом, как верно указано налоговой инспекцией, заявитель была не вправе с момента повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без подачи соответствующего заявления и выдачи уведомления применять упрощенную систему налогообложения.
Ссылка заявителя на получение им 12.07.04 за исходящим номером 05-2.4-14/8093 уведомления № 1945 от 22.10.03, в соответствии с которым она считал себя переведенной на упрощенную систему налогообложения, судом не принимается.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего года, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Однако с момента повторной регистрации в качестве предпринимателя предприниматель Шпак Т.П. заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не подавала.
Представленное заявителем в дело уведомление № 1945 от 22.10.03за исходящим номером 05-2.4-14/8093 от 12.07.04 (том 1 л.д. 80) представляет собой дубликат выданного ранее уведомления (том 2 л.д. 85), однако сформированного с помощью программных средств, а не заполненного от руки, которое по своей сути является аннулированным в связи с прекращением заявителем 04.03.04 предпринимательской деятельности.
В уведомлении № 1945 указано, что оно выдано на основании заявления от 22.10.03. Данный факт свидетельствует о том, что другого заявления (за исключением заявления от 22.10.03), в котором была бы выражена воля плательщика на применения упрощенной системы налогообложения в налоговый орган не подавалось. Указанные обстоятельства являются обязательными для применения данной системы налогообложения. Исходящий же номер налогового органа от 12.07.04 не может свидетельствовать о том, что плательщик после 22.03.2004г. правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Не нашел документального подтверждения и довод заявителя о том, что фактическая торговая площадь по кафе «Улыбка» (ресторан «Золотой Век») по данным технического паспорта от 14.02.04 и от 13.04.07 составляет 176 квадратных метров из общей площади 319,4 квадратных метра, поскольку всего общая площадь кафе по данным указанных техпаспортов составляла соответственно 221,1 и 264,1 квадратных метров, что давало ему право применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 346.27 НК РФ к объектам организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, относятся здания (или части зданий), а также строения, предназначенные для оказания услуг общественного питания, имеющие специально оборудованные помещения (открытые площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под открытой площадкой понимается специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 21.02.94 № 35, определяет зал предприятия общественного питания как специально оборудованное помещение, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, вместимость которого устанавливается нормативным числом потребителей, выраженным через число мест. Место (посадочное место) - это часть площади зала, оборудованная в соответствии с нормативами для обслуживания одного посетителя. Исходя из этого террасы, на которые заявитель ссылается как на площади торгового зала при организации общественного питания, к таковым не относятся и не являются самостоятельным объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 5 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (пункты 1, 2 статьи 346.29., ст. 346.30. Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункты 1, 3 статьи 346.32. Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, из материалов проверки, письменных объяснений налогоплательщика (том 1 л.д. 112 – 113) в точке общественного питания, расположенной в г. Геленджике по ул. Революционной,5, осуществлялась деятельность в двух специально оборудованных для общественного питания залах обслуживания посетителей: обеденном зале площадью 61,4 кв.м и баре площадью 16,8 кв.м.
Расчет доначисленного единого налога на вмененный доход по данному эпизоду налоговой проверки в оспариваемой сумме 181 181,50 руб. методически и арифметически налоговой инспекцией произведен правильно и заявителем по существу не оспорен. Однако, с учётом произведенной заявителем уплаты в один и тот же уровень бюджета 100 263 рублей на основании поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощённой системой налогообложения (том 2 л.д. 86 - 112), налоговая инспекция в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ обязана была его зачесть при исчислении единого налога на вмененный доход с этого же вида предпринимательской деятельности.
По уточненному расчету суда предпринимателю Шпак Т.П. с учетом данного обстоятельства следовало исчислить единый налог на вмененный доход по данному эпизоду налоговой проверки в сумме 80 918,50 рублей (181 181,50 - 100263 руб.); 16 184 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 69 782 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 73) и пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 22 738 руб. за период с 26.07.03 по 11.05.07 (том 1 л.д. 79).
Основанием к начислению предпринимателю оспариваемого им единого налога на вмененный доход в сумме 13 116 руб. за 3 квартал 2005 года, пени по нему в сумме 3 686 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 632 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по закусочной «СМАК» послужили выводы проверяющих, сделанные в пункте 2.2.3. акта выездной налоговой проверки в связи с неверным определением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,56.
Оспаривая правомерность данного доначисления, заявитель указал, что он правомерно применял данный корректирующий коэффициент на основании статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.03 № 621-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности».
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3, при этом К2 является коэффициентом, учитывающим особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе места осуществления такой деятельности в зависимости от численности населения населенного пункта. Данный коэффициент до 01.01.06 устанавливался субъектами Российской Федерации.
Закон Краснодарского края от 05.11.02 № 531-КЗ предусматривал, что при определении величины базовой доходности налогоплательщиками Краснодарского края используется корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Из материалов дела следует, что Шпак Т.П. в проверяемом периоде осуществляла деятельность в сфере общественного питания в г. Геленджике до 70 тыс. человек и правомерно применяла корректирующий коэффициент К2 на основании статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.03 № 621-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности» в размере 0,56.
Ссылка налоговой инспекции на приложение № 5 к решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджике от 18.11.05 № 151 «О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования город-курорт Геленджик», в соответствии с которым в 3 квартале 2006 года ставка К2 в городе Геленджике равнялась 1, судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 8 данного решения оно вступило в силу с 01.01.06, а доначисление налога произведено за 3 квартал 2005 года.
С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном доначислении ему по данному эпизоду налоговой проверки единого налога на вмененный доход в сумме 13 116 руб. за 3 квартал 2005 года, пени по нему в сумме 3 686 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 632 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных требований заявителя.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины следует отнести на налоговую инспекцию пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 29, 110, 163, 167-170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение начальника инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 23 от 11.05.07 в части доначисления предпринимателю Шпак Татьяне Петровне 113 379 рублей единого налога на вменённый доход, 36 842,30 руб. пени за его неуплату, 69 243,80 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 22 684 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия статье 78 Налогового кодекса РФ, статье 2 Закона Краснодарского края от 26.11.03 № 621-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности»
признать недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в пользу предпринимателя Шпак Татьяны Петровны в возмещение части понесенных расходов по уплате государственной пошлины 60 рублей.
Судья Т.И. Марчук
