АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-44721/2014
«10» апреля 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015
Полный текст решения изготовлен 10.04.2015
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкабарня П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Реноме Онлайн" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, г Краснодар, ФИО1, 134 ИНН: <***> ОГРН: <***> – 11.10.2006)
к 1) Администрации муниципального образования Ленинградский район (место нахождения: 353740, Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, ул Чернышевского, 179 ИНН: <***> ОГРН: <***> – 28.12.1991)
к 2) муниципальному образованию Ленинградский район в лице Администрации муниципального образования Ленинградский район (место нахождения: 353740, Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, ул Чернышевского, 179 ИНН: <***> ОГРН: <***> – 28.12.1991
о взыскании 166 000 руб. задолженности, 5 350 руб. штрафа; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования)
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, паспорт,
ФИО3, паспорт,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Реноме Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ленинградский район, к муниципальному образованию Ленинградский район в лице Администрации муниципального образования Ленинградский район о взыскании 178 608,36 руб., в том числе 166 000 руб. задолженности, 7 258,36 руб. пени и 5 350 руб. штрафа; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После окончания перерыва, истцом, в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать 166 000 руб. задолженности и 5 350 руб. штрафа.
Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В мае 2014 г. ООО "Реноме Онлайн" (далее - Истец, Исполнитель) и Администрации муниципального образования Ленинградский район (далее -Ответчик, Заказчик) заключили муниципальный контракт (контракт 1) на оказание услуг (выполнение работ) по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта.
Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство оптового сельскохозяйственного рынка» для включения в Единую базу данных по инвестиционно привлекательным земельным участкам на территории Краснодарского края и Единый реестр инвестиционных проектов Краснодарского края. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии со Спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Общая стоимость работ, согласно контракту, составляет 30 000 руб.
В п. 3.2. контракта закреплено, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты заключения контракта. Окончательная оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненную работу в течение30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Ответчиком оплачен внесен авансовый платеж в размере 9 000 руб.
В мае 2014 г. ООО "Реноме Онлайн" (далее - Истец, Исполнитель) и Администрации муниципального образования Ленинградский район (далее -Ответчик, Заказчик) заключили муниципальный контракт (контракт 2) на оказание услуг (выполнение работ) по актуализации технико-экономического обоснования инвестиционных проектов.
Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по актуализации технико-экономического обоснования 2-х инвестиционных проектов для включения в Единую базу данных по инвестиционно привлекательным земельным участкам на территории Краснодарского края и Единый реестр инвестиционных проектов Краснодарского края, а именно: «Строительство комбината по производству пищевых продуктов», «Строительство комплекса придорожного сервиса». Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии со Спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Общая стоимость работ, согласно контракту, составляет 40 000 руб.
В п. 3.2. контракта закреплено, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты заключения контракта. Окончательная оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненную работу в течение30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Ответчиком оплачен внесен авансовый платеж в размере 12 000 руб.
В мае 2014 г. ООО "Реноме Онлайн" (далее - Истец, Исполнитель) и Администрации муниципального образования Ленинградский район (далее -Ответчик, Заказчик) заключили муниципальный контракт (контракт 3) на оказание услуг (выполнение работ) по разработке бизнес-планов инвестиционных проектов.
Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по актуализации технико-экономического обоснования 3-х бизнес-планов инвестиционных проектов для включения в Единую базу данных по инвестиционно привлекательным земельным участкам на территории Краснодарского края и Единый реестр инвестиционных проектов Краснодарского края, а именно: «Строительство завода по производству пектина», «Строительство завода по производству крахмала», «Строительство завода по производству и переработке грибной продукции» Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии со Спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Общая стоимость работ, согласно контракту, составляет 90 000 руб.
В п. 3.2. контракта закреплено, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты заключения контракта. Окончательная оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненную работу в течение30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Ответчиком оплачен внесен авансовый платеж в размере 27 000 руб.
В мае 2014 г. ООО "Реноме Онлайн" (далее - Истец, Исполнитель) и Администрации муниципального образования Ленинградский район (далее -Ответчик, Заказчик) заключили муниципальный контракт (контракт 4) на оказание услуг (выполнение работ) по актуализации бизнес-планов инвестиционных проектов.
Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по актуализации технико-экономического обоснования 2-х инвестиционных проектов для включения в Единую базу данных по инвестиционно привлекательным земельным участкам на территории Краснодарского края и Единый реестр инвестиционных проектов Краснодарского края, а именно: «Строительство консервного завода по переработке овощей и фруктов», «Строительство центра комплексного обслуживания сельскохозяйственной техники». Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии со Спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Общая стоимость работ, согласно контракту, составляет 54 000 руб.
В п. 3.2. контракта закреплено, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты заключения контракта. Окончательная оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненную работу в течение30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Выполнение истцом подрядных работ по контрактам подтверждается актами №№ 41 от 23.05.2014 г., 40 от 23.05.2014 г., 39 от 23.05.2014 г., 38 от 23.05.2014 г., 37 от 23.05.2014 г., 36 от 23.05.2014 г.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом оплаты аванса, составила 166 000 руб.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.
Предметом контракта б/н от мая 2014 г. является оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство оптового сельскохозяйственного рынка» для включения в Единую базу данных по инвестиционно привлекательным земельным участкам на территории Краснодарского края и Единый реестр инвестиционных проектов Краснодарского края. Цена контракта 30 000 рублей. Ответчик внес авансовый платеж 9000 рублей согласно п. 3.2 контракта. После частичной оплаты (платежные поручения № 446) задолженность ответчика в пользу истца по контракту составила 21 000 руб.) Факт приемки-сдачи выполненных работ по контракту подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта № 36 от 23.05.2014 г. на сумму 30 000 руб.
Предметом контракта б/н от мая 2014 г. является оказание услуг технико-экономического обоснования 2-х инвестиционных проектов «Строительство комбината по производству пищевых продуктов», «Строительство комплекса придорожного сервиса» для включения в Единую базу данных по инвестиционно привлекательным земельным участкам на территории Краснодарского края и Единый реестр инвестиционных проектов Краснодарского края. Цена контракта 40000 рублей. Ответчик внес авансовый платёж 12000 рублей согласно п. 3.2 контракта. После частичной оплаты (платежное поручение № 448) задолженность ответчика в пользу истца по контракту составила 28 000 рублей. Факт приемки-сдачи выполненных работ по контракту подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта № 39 от 23.05.2014 г. на сумму 40 000 руб.
Предметом контакта б/н от мая 2014г. является оказание услуг по разработке 3-х бизнес- планов инвестиционных проектов «Строительство завода по производству пектина», «Строительство завода по производству крахмала», «Строительство завода по производству и переработке грибной продукции» для включения в Единую базу данных по инвестиционно привлекательным земельным участкам на территории Краснодарского края и Единый реестр инвестиционных проектов Краснодарского края. Цена контракта 90000 рублей. Ответчик внес авансовый платеж 27000 рублей согласно п. 3.2 контракта. После частичной оплаты (платежное поручение № 447) задолженность ответчика в пользу истца по контракту составила 63 000 рублей. Факт приемки-сдачи выполненных работ по контракту подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта № 40 от 23.05.2014 г. на сумму 90 000 руб.
Предметом контракта б/н от мая 2014г. является оказание услуг по актуализации бизнес- планов 2-х инвестиционных проектов «Строительство консервного завода по переработке овощей и фруктов», «Строительство центра комплексного обслуживания сельскохозяйственной техники» для включения в Единую базу данных по инвестиционно привлекательным земельным участкам на территории Краснодарского края и Единый реестр инвестиционных проектов Краснодарского края. Цена контракта 54000 рублей. Согласно п.3.2 контракта ответчик обязался внести авансовый платёж в размере 30% от стоимости контракта до начала производства работ. Данное обязательство ответчик не выполнил. Задолженность ответчика в пользу истца по контракту составила 54 000 рублей. По данному контракту Ответчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (№41). Согласно п. 6.5 контракта акт сдачи- приемки оказанных услуг должен быть принят и подписан ответчиком в течение 10 дней.
Ответчиком акт не подписан, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, недостатков по оказанной услуге Ответчик не предъявил.
Все проекты включены в единую базу данных по инвестиционно привлекательным земельным участкам на территории Краснодарского края и Единый реестр инвестиционных проектов Краснодарского края, что подтверждается предоставленными истцом сведениями с сайта http://www.investkuban.ru/.
Судом установлен факт, объем и размер выполненных работ, подтверждается подписанными актами, которые ответчиком не оспорены.
Подрядчиком представлены акты выполненных работ № 41 от 23.05.2014 г. на сумму 90 000 руб., № 40 от 23.05.2014 г. на сумму 30 000 руб., № 37 от 23.05.2014 г. на сумму 54 000 руб., № 36 от 23.05.2014 г. на сумму 40 000 руб.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, в целях выяснения обстоятельств по делу суд перешел из упрощенного порядка в исковое производство, вместе с тем, ответчик доказательств не представил.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за в размере 166 000 руб. удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 5 350 руб.
В соответствии с. пп. 7.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% от цены контракта – 750 руб. (по контракту 1), 1 000 руб. (по контракту 2), 2 250 руб. (по контракту 3), 1 350 руб. (по контракту 4).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком расчет не оспорен.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размер 5 350 руб.
Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.
При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.
Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.
В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В силу изложенного к участию в деле подлежит привлечению в качестве представителя публично-правового образования администрация муниципального образования Ленинградский район, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования Ленинградский район).
Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование Ленинградский район в лице Администрации муниципального образования Ленинградский район.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования Ленинградский район в лице Администрации муниципального образования Ленинградский район (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Ленинградский район судом отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального образования Ленинградский район в лице Администрации муниципального образования Ленинградский район за счет средств казны муниципального образования Ленинградский район в пользу ООО "Реноме Онлайн" 171 350 руб., в том числе 166 000 руб. задолженности и 5 350 руб. штрафа, а также 6 141 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Ленинградский район - отказать.
Возвратить ООО "Реноме Онлайн" из федерального бюджета 217,28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 304074 от 03.12.2014.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
