АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36327/2009-25/125
20 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чабан А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин,
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин,
о признании недействительным Требовании № 51622 по состоянию на 07.08.09 г.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности от 06.10.09г.;
ФИО3 – представитель по доверенности от 06.10.09 г.
от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.09.09г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю о признании недействительным Требования №51622 по состоянию на 07.08.2009г.
Основания заявленных требований изложены в заявлении от 25 августа 2009 года (вход. № 36327 от 07.09.2009г.). В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 16 ноября 2009 года, для представления сторонами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность с 2006 года, в качестве индивидуального предпринимателя состоял на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Краснодарскому краю (территориальный участок 2313 по городу Кропоткину) с 03.10.2006 года.
В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись об индивидуальном предпринимателе - свидетельство серии 23 № 006214540 от 03.10.2006г.
Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Лицензируемых видов деятельности не имел. На момент осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель имел расчетный счет в ОАО "Крайинвестбанк", согласно статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчеты с поставщиками осуществлялись как в безналичной, так и в наличной форме.
Предприниматель осуществляла свою деятельность по общепринятой системе налогообложения, т.е. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
25 декабря 2007 года ФИО5 (ФИО1) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 006296457 от 25.12.2007 года.
Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок, советником государственной гражданской службы III класса ФИО6, МИФНС РФ №5 по Краснодарскому краю 08.02.2008 года, проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам ликвидации. Результаты налоговой проверки отражены в акте № 55 от 30.05.2008 года.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 55 от 30.05.2008 года и возражений на акт налоговой проверки от 05.06.2008 года было вынесено Решение № 82 от «30» июня 2008 года.
Решением № 82 от 30.06.2008 налогового органа установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО5. Е.А. (ФИО1) было допущено следующее правонарушение, выразившееся в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 605 500,00 рублей, из чего следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5.Е.А. было нарушено положение статьи 171 НК РФ о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, т.е. применение налоговых вычетов по приобретенным товарам было признано неправомерным. Всего согласно Решению №82 от 30.06.2008 г. подлежит взысканию – 653 035,00 рублей, в том числе: суммы заниженных налогов – 605 500,00 рублей; пени – 47 535,00 рублей.
Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на основании решения о взыскании налогов и сборов №82 от 30.06.2008г., направлено Требование №1441 об уплате налога сбора по состоянию на 24.07.2008г., которое получено предпринимателем 30.06.2008г.
Не согласившись с решением выездной налоговой проверки №82 от 30.06.2008 года заявитель обратился в Кропоткинский городской суд, так как считал, что данным решением были нарушены его права и законные интересы.
«25» июля 2008 года судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В., рассмотрев заявление ФИО5 об оспаривании ненормативного акта налогового органа, вынес определение о принятии заявления к производству суда и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от «15» августа 2008 года, по делу № 2-711/08, заявление ФИО5.Е.А. об оспаривании ненормативного акта налогового органа о взыскании налогов и сборов №82 от 30.06.2008г было удовлетворено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО5 было признано недействительным полностью.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась с кассационной жалобой в Краснодарский краевой суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «25» сентября 2008 года, по делу № 33-13784-08, решение Кропоткинского городского суда от «15» августа 2008 года — оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с определением Краевого суда, Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась с надзорной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от «03» июня 2009 года — решение Кропоткинского городского суда Краснодарского суда от «15» августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам — отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
08 августа 2008 года ФИО5.Е.А. был заключен брак, в связи с которым ей присвоена фамилия ФИО1.Е.А.
13 августа 2008 в адрес предпринимателя направлено повторное требование №51622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2008 года.
Принимая во внимание, что «30» сентября 2008 года ФИО1 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 « 007297502 от «30» сентября 2008 года, производство по делу о признании ненормативного правового акта недействительным в Кропоткинском городском суде по делу №2-725/09, определением от 17.08.2009 (в соответствии со ст. 220 ГПК РФ) — прекращено.
В виду вышеизложенного, ФИО1, не согласившись с Требованием налогового органа от 07.08.2009 г. № 51622, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится последовательно в отношении: денежных средств на счетах в банке; наличных денежных средств; имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке; другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента его реализации и погашения задолженности за счет вырученных сумм. С момента наложения ареста на имущество и до перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов не начисляются.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В обоснование своего заявления предприниматель указывает, что оспариваемое требование №51622 по состоянию на 07.0.8209г., выставлено налоговой инспекцией по результатам проведения выездной проверки, и должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Решение № 82 Межрайонной ИНФНС Росси №5 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО5 датировано «30» июня 2008 года.
К моменту выставления требования от 07.08.2009г. № 51622 пресекательный срок на взыскание налогов и сборов в судебном порядке инспекцией пропущен.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В отзыве на заявление налоговый орган указывает, что после того как Постановлением Президиума Краснодарского Краевого суда от 03.06.2009 г. судебные акты Кропоткинского городского суда от 15.08.2008г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 25.09.2008 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика были восстановлены суммы налогов, пеней и штрафы до начисленные проверкой. Предпринимателю ФИО1 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 51622 от 07.08.2009 г. Данное требование было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Требование инспекции противоречит налоговому законодательству и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Поскольку, оспариваемое требование выставлено налоговой инспекцией по результатам проведения выездной проверки, оно должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Решение № 82 от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя.
Между тем, к моменту выставления требования от 07.08.2009г. № 51622 пресекательный срок на взыскание налогов и сборов в судебном порядке инспекцией, был пропущен. Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога. Статьей 71 НК РФ допускается направление налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.
Вместе с тем, при направлении повторного требования, инспекция не учла, что изменение обязанности по уплате налога производится только в порядке, предусмотренном статьей 44 НК РФ, при наличии оснований, установленных непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. В данном же случае обязанность заявителя по уплате налогов с момента образования задолженности и по части налогов, сборов и пеней не прекращалась и не изменялась.
Из приведенных выше норм права следует, что требование является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное направление требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Налоговые органы имеют право направлять повторно требование об уплате налога только, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора. Все повторные Требования, направленные по иным основаниям, являются попыткой продлить пресекательные сроки взыскания налогов и не подлежат исполнению, так как противоречат нормам НК РФ.
Поскольку инспекцией был пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания налога, то в силу положений данной нормы Кодекса она была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, сборов и пеней в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, который подлежал исчислению с момента истечения 60 дней после истечения срока исполнения ранее выставленных требований об уплате налога.
Однако в данном случае инспекция не воспользовалась этим правом, а выставила заявителю повторное требование от 07.08.2009г. № 51622 об уплате тех же налогов, сборов и пеней, пытаясь тем самым продлить срок, установленный налоговым законодательством для выставления требования и бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам
Кроме того, по результатам проверки предпринимателя налоговым органом вынесено Решение № 320 от 16.11.2007г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 605 500,00 рублей.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает решение незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.
Налоговая инспекция, выставляя обжалуемое требование, нарушила требования закона а также права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя о признании недействительным Требования №51622 по состоянию на 07.08.2009, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Заявитель при подаче заявлении в суд оплатил 100 руб. государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией № 228366738 от 25.08.2009г.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу в сумме 100 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 27, 65, 71, 110, 167-170, 171, 172, 176, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – удовлетворить.
Ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела – удовлетворить
Требование № 51622 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2009 г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю – признать недействительным и отменить.
Выдать справку предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 352380, <...> на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по квитанции № 228366738 от 26.08.2009г. в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок со дня его принятия в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.И.Чабан
