Решение АС Краснодарского края от 16.11.2009 № А32-21388/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А-32-21388/2009-5/183

16 ноября 2009г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Велотранс», ст. Крыловская,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю, ст. Павловская,

о признании недействительным решения от 04.05.2009 г. № 14-14/0179,

при участии:

от заявителя: Рудавин А.А., доверенность от 07.08.09г., Латыш А.Б., доверенность от 07.08.2009г., Калакбасова Х.Р., доверенность от 05.10.2009г.

Махонина Н.В., доверенность от 17.08.09г.

от заинтересованного лица: Волкова Н.В., доверенность от 17.08.09г.

Покладьева Л.Н., доверенность от 17.08.09г., Романченко Н.Б., доверенность от 17.08.09г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велотранс», ст.Крыловская, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю, ст. Павловская, о признании решения от 04.05.2009 г. № 14-14/0179 недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст.200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Велотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции МНС России №3 по Краснодарскому краю, Территориальный участок №2346, 23.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042325776525, ИНН 2346013092.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю поведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Велотранс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.02.2006 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 17.02.2006 г. по 31.03.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2009 г. № 15-01/30, вынесено решение от 04.05.2009 г. № 14-14/0179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ (за неуплату налога на прибыль организаций) в виде штрафа в сумме 233130,40 руб., ООО «Велотранс» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2440472 руб. и пени в сумме 330242,17 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что во всех представленных обществом к проверке, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документах, подтверждающих обоснованность затрат на транспортные услуги от ООО «Мегатранс» и ООО «ТрансЛогистик» за 2006-2007 гг., содержатся недостоверные и противоречивые сведения, представленные обществом документы не могут служить подтверждением экономической обоснованности произведенных затрат по транспортировке грузов. Кроме того, по мнению инспекции к проведению ремонтных работ привлечена организация ООО «Новый век», зарегистрированная в г. Москве, не представившая документы по требованию о подтверждении сделки с обществом, сменившая адрес местонахождения, документы, подтверждающие проведение ремонтных работ подписаны неустановленным лицом, проведение ремонтных работ является разовой операцией для общества, у подрядчика ООО «Новый век» отсутствуют необходимые условия (трудовые ресурсы) для выполнения работ, указанных в подрядном договоре, а также в акте о приемке выполненных работ.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.07.09г. №16-12-374-861 апелляционная жалоба ООО «Велотранс» оставлена без удовлетворения, утверждено оспариваемое решение Межрайонной ИФНС №3 по Краснодарскому краю.

Заявитель с указанным решением налогового органа не согласился, что и послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав и законных интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г.№943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст.23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

Согласно ст.246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и признаваемая, применительно к российским организациям, как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 313 НК РФ определяет общие правила ведения налогового учета на предприятии в целях налогообложения, включая налог на прибыль предприятия. В том числе в ст. 313 НК РФ сказано, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации для целей налогообложения хозяйственных операций. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы; 2) аналитические регистры налогового учета: 3) расчет налоговой базы.

Расчет налоговой базы по налогу на прибыль предприятий производится на основании данных аналитических регистров налогового учета. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Документооборот первичных учетных документов регулируется Федеральным Законом №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», согласно п.1 ст.9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п.4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом согласно п.5 указанной статьи закона внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию сучастниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием дат внесения исправлений.

При отнесении тех или иных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, следует учитывать требования ст. 252 НК РФ о необходимости документального оформления всех расходов предприятия. Под документально подтвержденными расходами ст. 252 НК РФ понимает затраты, отраженные в документах, оформленных в соответствии с законодательством РФ либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены расходы, и (или) в документах, косвенно подтверждающих произведенные расходы.

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов, на основании заключенных договоров перевозки в проверявшемся периоде (2006, 2007г.) обществом была осуществлена перевозка грузов на общую сумму 2265000 руб.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Согласно п.2 ст.75 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товаротранспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходовании их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащею для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются последнему. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Кроме того, 30.11.1983 была утверждена Инструкция Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №554/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Инструкцией установлен порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным Транспортом. Так, согласно инструкции, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы №1-Т.

Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу (п.5 Инструкции).

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы (п. 6 Инструкции).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у получателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В тех случаях, когда в товарно-транспортной накладной в разделе «Сведения о грузе» нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно-материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет. В этих случаях в товарно-транспортной накладной укатывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно-транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю (п.7 Инструкции).

Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности и изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, единые для экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности (п. 9 Инструкции). Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (п.13 Инструкции). Из содержания товарно-транспортной накладной, а также инструкции по ее заполнению следует, что данный документ несет большую смысловую нагрузку и является документальным подтверждением хозяйственных операций для отправителя груза, перевозчика и получателя груза.

Согласно материалов дела, заявителем были заключены договоры перевозки с ООО «Мегатранс» № ТУ-15 от 01.06.06г., ТУ-2 от 01.06.2007г.

Согласно договорам, перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, груз, не оформленный товарно-транспортной накладной, к перевозке не принимается. Перевозчик обязуется предоставлять заказчику необходимую документацию, тарифы на перевозку грузов (п.3.1.5. п.3.1.6.), а обязанностью заказчика является (п.3.2.4) обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов с обязательным указанием адреса места погрузки и выгрузки, произведение отметки фактического времени прибытия и убытия из пунктов погрузки и выгрузки, а по автомобилям, работающим по временному тарифу, отмечание показаний спидометра при прибытии и убытии.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегатранс» осуществило перевозку грузов в количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, в общей сумме 2265000 рублей, в том числе: в 2006г. на сумму 90000 рублей, в 2007г. на сумму 2175000 рублей.

Согласно Акту № 00000303 от 04.08.2006 года ООО «Мегатранс» оказало ООО «Велотранс» транспортные услуги по перевозке контейнеров: МSCU 9185642, МSCU9695559, GLDU 7265825 по маршруту Люберцы - Новороссийск - Кубинка на общую сумму 90000, 0 руб. (3 шт. х 30000,0 руб.).

Из акта № 00000303 от 04.08.2006 года следует, что транспортные услуги по маршруту Люберцы - Новороссийск - Кубинка выполнены полностью и в срок, а именно 04.08.2006 года. В данном акте указано, что заказчик – ООО «Велотранс», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что акт № 00000303 от 04.08.2006 г. заказчиком ООО «Велотранс» не подписан, а подписан только исполнителем ООО «Мегатранс» подтвержден печатями организаций.

Таким образом, по мнению налогового органа в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, а также пункта 1.3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г., в акте № 00000303 от 04.08.2006г. отсутствуют обязательные реквизиты первичных документов, а именно: не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции - нет расшифровки подписей исполнителя, подпись заказчика отсутствует.

В ходе проведения налоговым органом встречной проверки ООО «Мегатранс» представило в инспекцию идентичный по содержанию акт № 00000303 от 04.08.2006г., который подписан каждой стороной, однако на нем отсутствует оттиск печати заказчика, в результате чего заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что один и тот же документ, а именно акт № 00000303 от 04.08.2006г., который имела каждая из сторон, содержит противоречивые данные: на экземпляре, принадлежащем ООО «Велотранс», отсутствует подпись заказчика, а на экземпляре, предоставленном ООО «Мегатранс», отсутствует печать заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно представленным материалам встречной проверки ООО «Мегатранс» перевозило вышеуказанные контейнеры на основании следующих товарно-транспортных накладных: контейнер № МSCU 9185642 транспортировался на основании товарно-транспортной накладной б/н от 09.08.06г. Отпуск груза произведен 09.08.06 г. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указан срок доставки 09.08.06 г. Данные о принятии груза, о времени прибытия и убытий отсутствуют. Контейнер № GLDU 7265825 транспортировался на основании товарно-транспортной накладной б/н от 09.08.06г. Отпуск груза произведен 09.08.06г. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указан срок доставки груза 09.08.06 г. Данные о принятии груза, о времени прибытия и убытия отсутствуют. Согласно книге продаж, предоставленной ООО «Сага» в ходе встречной проверки, реализация товарно-материальных ценностей в ООО «Велотранс» в эту дату не осуществлялась. Контейнер № МSCU 9695559 транспортировался на основании товарно-транспортной накладной б/н от 09.08.06г. Отпуск груза произведен 09.08.06 г. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указан срок доставки груза 09.08.06 г. Данные о принятии груза, о времени прибытия и убытия отсутствуют. На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о нарушении хронологии событий – акт о выполнении транспортной перевозки составлен раньше, а именно 04.08.2006г., чем фактически доставлен груз - 09.08.2006г.

Исследовав представленные документы, а также доводы и возражения сторон, учитывая, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, принимая во внимание, что постановка товаров на учет, факт оплаты и использования товаров в производственной деятельности подтверждены материалами проверки, суд пришел к выводу о необоснованности возражений налоговой инспекции.

Налоговый кодекс РФ не содержит списка обязательных документов, которыми можно подтвердить понесенные расходы. Норма п.1 ст.252 НК РФ позволяет признать документально подтвержденными даже те затраты, которые подтверждены только косвенными документами. При этом перечень таких документов в НК РФ также не ограничен, поэтому налогоплательщик вправе обосновать понесенные расходы, к примеру, счетом-фактурой и заключенным договором.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о невозможности признания расходов на транспортные услуги по товарно-транспортным накладным, в которых содержатся недостоверные и противоречивые данные не соответствует действующему законодательству, поскольку Налоговым кодексом не ограничен перечень документов, которыми могут подтверждаться произведенные расходы. Так, при отсутствии надлежащего заполнения строк «грузоотправитель», «грузополучатель» сведения о них могут быть получены из иных документов общества. Из материалов дела следует, что наименование общества, являющегося грузоотправителем, указано во всех товарно-транспортных накладных, что инспекцией не оспаривается. Договор на транспортные услуги на перевозку грузов автомобильным транспортом был заключен между ООО «Велотранс» и ООО «Мегатранс». Адрес ООО «Велотранс», то есть грузоотправителя, указан в договоре перевозки.

Вместе с тем, сведения о том, кому доставлялся товар, указаны в строке «грузополучатель». Претензий, связанных с не указанием грузополучателя, инспекция не предъявляла налогоплательщику. Сведения о том, откуда и куда доставлялся товар, содержатся в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в строках «пункт разгрузки» и «пункт погрузки».

Кроме того, исследовав довод налогового органа о нарушении хронологии событий, суд пришел к выводу, что он подлежит отклонению в виду того, что в акт выполненных работ от 04.08.06г. №00000303 не был подписан заказчиком, в следствии чего, был составлен акт от 30.08.06г. №00000303, в который были внесены изменения по реквизитам, согласно п.5 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., указаны подписи, расшифровки подписей, указаны наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, подписи, печати.

Расходы на транспортные услуги по перевозкам, осуществленным ООО «Мегатранс» за 2006год в сумме 90000,00 руб. (без НДС) подтверждены договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными и товарными накладными, инвойсами, приходными ордерами.

Факт поступления и оприходования товара в контейнерах в 2006г., а также оказание транспортных услуг по перевозке грузов налоговыми органами не оспаривается.

В 2007г. перевозка грузов для ООО « Велотранс» осуществлялась ООО «Мегатранс» и ООО «ТрансЛогистик» на основании договоров с ООО «Мегатранс» № ТУ-15 от 01.06.06г., № ТУ-2 от 01.06.07г. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и дополнительного соглашения б/н от 18.06.2007г. к договору перевозки № ТУ-2 от 01.06.07г., с ООО «ТрансЛогистик» № ТУ-17 от 01.06.06г., № ТУ-2 от 01.06.07г. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и дополнительного соглашения б/н от 18.06.2007г. к договору перевозки № ТУ-2 от 01.06.07г.

ООО «Велотранс» предоставило к дополнительным соглашениям протоколы согласования цены на грузовые транспортные перевозки к договору № ТУ-17 от 01.06.06г. и протокол к договору № ТУ-2 от 01.06.07г., в которых стоимость грузовой транспортной перевозки определена в рублях за 1 км. Кроме того, по организациям-перевозчикам ООО «Мегатранс» и ООО «ТрансЛогистик» налогоплательщиком к проверке представлены акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные. ООО «Велотранс» были отнесены суммы – 1026000 рублей и 70000 рублей, на расходы, уменьшающие сумму доходов.

Налоговый орган, проверив вышеуказанные документы, посчитал, что вышеуказанные суммы не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие сумму доходов, как несоответствующие требованиям ст. 252 НК РФ ввиду того, что акты выполненных работ №0000094 от 31.05.2007г., №00000114 от 30.06.2007г. составлены между заказчиком ООО «Велотранс» и исполнителем ООО «Мегатранс», в конце актов подпись исполнителя заверена печатью другой организацией ООО «ТрансЛогистик», отсутствуют наименования должностей лиц, подписавших акты на оказанные услуги и расшифровка их подписей. Кроме того, все товарно-транспортные накладные, на основании которых составлены указанные акты, заполнены с нарушением порядка учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, не заполнен раздел о погрузочно-разгрузочных операциях, отсутствуют номера путевых листов, не совпадают даты отгрузки и даты убытия контейнеров из порта, также не совпадают данные об автомобилях, водителях, данные о предприятии – перевозчике.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком ООО «Велотранс» были внесены исправительные записи в акты выполненных работ №0000094 от 31.05.2007г., №00000114 от 30.06.2007г. по реквизитам согласно и.5 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., а именно были внесены подписи, расшифровки подписи, указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных за совершение хозяйственной операции, печать исполнителя – ООО «Мегатранс», в товарно-транспортной накладной заполнен перечень документов, которые следуют с грузом.

Факт поступления и оприходования товара по актам выполненных работ №0000094 от 31.05.2007г., №00000114 от 30.06.2007г., а также оказание транспортных услуг по перевозке грузов налоговыми органами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании акта №00000140 от 31.07.07г. ООО «Мегатранс» 14.07.2007г. оказало услуги ООО «Велотранс» по перевозке контейнера TRLU7149098, стоимость перевозки составила 14000 рублей.

Контейнер TRLU 7149098 был доставлен ООО «Велотранс» согласно товарно-транспортной накладной № V 0000003 от 14.07.07 г.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу о том, что, в графе согласно товарно-транспортной накладной № V 0000003 от 14.07.07 г. «организация, осуществляющая перевозку» указано ООО «ТрансЛогистик» Грузоотправитель ООО «Сага», грузополучатель ООО «Велотранс». Пункт погрузки: ООО «Сага» г.Новороссийск ул.Героев Десантников, 71. Пункт разгрузки: ст. Крыловская. Отпуск груда произведен 14.07.07 г. Как следует из транспортного раздела, срок доставки груза ООО «Велотранс» 16.07.07 г. Дата прибытия и убытия не указана. В графе 2 «Сведения о грузе» номера документов, которые следуют с грузом, отсутствуют. В товарно-транспортных накладных сведения о погрузочно-разгрузочных работах отсутствуют, нет номеров путевых листов. В товарно-транспортной накладной нет отметки о принятии груза

Налоговый орган также ссылается на то, что согласно книге покупок ООО «Велотранс» за июль месяц 2007г., в эти даты получения товарно-материальных ценностей ООО «Сага» не осуществлялось.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты в сумме 14000,0 руб. являются не обоснованными и документально не подтвержденными и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, налогоплательщиком были внесены изменения в акт выполненных работ №00000140 от 31.07.07г. в части наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей исполнителя и заказчика, а также были внесены исправительные записи в товарно-транспортную накладную: в графу «организация, осуществляющая перевозку» было внесено ООО «Мегатранс», согласно акта выполненных работ №00000140 от 31.07.07г., а также внесены номера документов, которые следуют за грузом, проставлена отметка о принятии груза.

Факт поступления и оприходования товара в контейнерах, а также оказание транспортных услуг по перевозке подтверждается актом сверки с ООО «Сага» от 24.10.2007г., платежным поручением №239 от 29.06.07г., №241 от 10.07.07г., №246 от 17.07.07г., №268 от 27.07.07г., Торг-12 № 40 от 13.07.07г., счетом-фактурой №40 от 18.07.07г., книгой покупок за июль 2007г., отрывным талоном путевого листа №701 от 30.06.07г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что уменьшение суммы доходов на сумму 14000 расходов подтверждено налогоплательщиком документально.

В соответствии с актом выполненных работ №00000169 от 28.09.07г. ООО «Мегатранс» оказало ООО «Велотранс» услуги по перевозке контейнера MSCU 883845, стоимость перевозки составила 40000 рублей.

В подтверждение от ООО «Мегатранс» представлена копия товарно-транспортной накладной на осуществление транспортных услуг V 0000003 от 08.09.07г.

Налоговый орган, изучив представленные документы, пришел к следующим выводам. Отпуск груза произведен 08.09.07г., из транспортного раздела накладной следует, что срок доставки груза 10.09.07г. Дата прибытия и убытия не указана. В графе 2 данных товарно-транспортной накладной вышеуказанный контейнер доставлялся автомобилем «Скания». На основании материалов встречной проверки, полученных от ООО «Веломоторс+», инспекция сделала вывод о том, что контейнер MSCU 883845 был доставлен на ООО «Веломоторс+» из ст. Крыловской в г. Кубинка Московской области на основании товарно-транспортной накладной №00556 от 05.09.07г. Срок доставки груза 08.09.07г. Дата отпуска груза указана 05.09.07г. В графе 2 «Сведения о грузе» указано, что с грузом следуют документы: Торг-12 №00556 от 05.09.07г., счет-фактура №АВ 000556 от 05.09.07г. Доставка указанного контейнера на ООО «Веломоторс+» в г. Кубинка производилась раньше, чем этот контейнер прибыл на ООО «Велотранс» в ст. Крыловскую.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты в сумме 40000 руб. являются не обоснованными, документально не подтвержденными и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в акт выполненных работ №00000169 от 28.09.07г. были внесены исправительные записи, а именно наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей исполнителя и заказчика

Также были внесены исправительные записи в товарно-транспортные накладные в графу «организация, осуществляющая перевозку» внесено ООО «Мегатранс», согласно акта № 000000169 от 28.09.07г., номера документов, которые следуют с грузом, отметка о принятии груза.

Кроме того, на момент проведения хозяйственных операций между предприятиями, автомобиль «Скания» государственный № 0 679 МТ 90 автомобиль принадлежал ООО «Мегатранс», что подтверждается паспортом транспортного средства о постановке на учет в ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что затраты на транспортные услуги сторонней организации по доставке грузов в сумме 40000.00 руб. учтены обществом правомерно в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

На основании акта № 00000167 от 28.09.07 г. ООО «Мегатранс» 10.09.2007 г. оказало услуги ООО «Велотранс» по перевозке контейнеров № МSCU 8691796, стоимость составила 40000 рублей, № МSCU 7002608, стоимость перевозки составила 40000 рублей, № МSCU 7741151, стоимость перевозки составила 40000 рублей.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что хронология событий нарушена. Так, отпуск груза произведен 10.09.07г., как следует из транспортного раздела товаротранспортных накладных, срок доставки груза ООО «Велотранс» 12.09.07г. Дата прибытия и убытия не указана. В графе 2 «Сведения о грузе» указано, что с грузом следуют документы: Торг-12 от 07.09.07г. Доставка указанного контейнера ООО «Веломоторс+» в г. Кубинка производилась раньше, чем этот контейнер прибыл ООО «Велотранс» в ст. Крыловскую, в связи с чем затраты в сумме 120000 рублей являются не обоснованными и документально не подтвержденными и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении от 04.05.2009г. №14-14/0179 не подлежат принятию во внимание, так как заявителем были внесены исправительные записи в акт №00000167от 28.09.07г., а именно в  наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции, внесены расшифровки подписей исполнителя и заказчика. А также были внесены исправительные записи в товарно-транспортные накладные, а именно внесены номера документов, которые следуют с грузом

Факт поступления и оприходования товара в контейнерах, а также оказание транспортных услуг по перевозке подтверждается копией ГТД 10317060/210607/0010239, инвойсом № LV61041-43/61038/05048-32 dt.05/04/2007, приходным ордером № 00000062 от 22.06.07, книгой покупок за 2007г (июнь), товарно-транспортной накладной б/н от 10.07.07 г. Стоимость этой перевозки (г. Новороссийск – ст. Крыловская) составила 14 000 рублей, была предъявлена ООО «ТрансЛогистик» по акту № 739 от 31.07.2007г. Стоимость перевозки по маршруту Крыловская - Кубинка в размере 40 000 рублей предъявлена обществу по акту № 00000167 от 28.09.07г. согласно п.1 акта. В подтверждении факта транспортировки, представлены документы по реализации в адрес контрагента ООО «Веломоторс+» товара в контейнере № МSCU 8691796 (частичная реализация), что подтверждается представленными документами, а именно: актом №00000169 от 28.09.07г. с исправлениями, Торг-12 № 566 от 07.09.07г., счётом-фактурой № АВ000566 от 07.09.07г., книгой продаж за 2007 г (сентябрь), товарно-транспортной накладной № 566 от 07.09.07 г., отрывным талоном к путевому листу № 819 от 01.09.2007г. Копией ГТД 10317060/210607/0010239, инвойсом № МС186-0707S-101-16-В dt. 25/04/200743, приходным ордером № 00000062 от 22.06.07, книгой покупок за 2007г (июнь), товарно-транспортной накладной б/н от 10.07.07 г., паспортом транспортного средства Р147 МТ 90, подтверждающими оприходование товарно-материальных ценностей в контейнере МSCU 7002608.

Представленные в материалы дела копии документов, а именно копия ГТД 10317060/150607/0009863, инвойс LV61126-26/61026/0706S-26-А dt.14/04/2007, приходный ордер № 00000040 от 17.06.07, книга покупок за 2007г (июнь), товарно-транспортная накладная б/н от 03.07.07 г. подтверждают оприходование товарно-материальных ценностей в контейнере МSCU 7741151. Стоимость перевозки по маршруту Крыловская – Кубинка в размере 40 000 рублей предъявлена обществу по акту № 00000167 от 28.09.07 г. В подтверждение факта транспортировки представлены документы по реализации в адрес контрагента ООО «Веломоторс+» ТМЦ в контейнере МSCU 7741151 (частичная реализация): акт №00000167 от 28.09.07г. с исправлениями том, Торг-12 № 567 от 07.09.07г., счёт-фактура № АВ000567 от 07.09.07г., книга продаж за 2007 г. (сентябрь), товарно-транспортная накладная № 567 от 07.09.07 г., отрывной талон к путевому листу № 822 от 01.09.07.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что затраты на транспортные услуги по доставке грузов в сумме 120000,00 руб. (40000,00 руб. х 3) учтены обществом правомерно в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

На основании акта №00000230 от 31.12.2007 г. ООО «Велотранс» оказаны транспортные услуги стоимостью - 275000 рублей. Стоимость одной грузовой перевозки составляет 55000 рублей.

Из вышеуказанного акта следует, что ООО «Мегатранс» оказало транспортные услуги по маршруту ст. Крыловская – г. Кубинка 11.12.07 г., 14.12.07 г., 22.12.07 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в декабре месяце реализация товаров на ООО «Веломоторс+» не осуществлялась, что подтверждено материалами встречной проверки с ООО «Веломоторс+». Из представленной ООО «Велотранс» книги продаж следует, что реализация товарно-материальных ценностей производилась 11.12.07г., 14.12.07 г., 22.12.07 г. ООО «Фортуна».Согласно п.3.4 указанного договора, обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными в момент погрузки на транспорт покупателя. При проверке установлено, что ООО «Велотранс» реализовало товарно-материальные ценности ООО «Фортуна» согласно следующим документам:

- ТТН № V00945 от 11.12.07г., счета-фактуры №00000945 от 11.12.07г.;

- ТТН № V0094б от 11.12.07г., счета- фактуры № 00000946 от 11.12.07г.;

- ТТН № V00948 от 11.12.07г счета - фактуры №00000948 от 11.12.07г.;

- ТТН № V00955 от 14.12.07г. счета - фактуры №00000955 от 14.12.07г.;

- ТТН № V00963 от 22.12.07г. счета - фактуры №00000963 от 22.12.07 г.

Транспортные услуги, предъявленные согласно акта №00000230 от 31.12.07г. по доставке контейнеров из ст. Крыловской в г. Кубинка являются услугами по доставке от ООО «Велотранс» ООО «Фортуна», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно договора расходы по транспортным услугам в сумме 275000,0 руб., возлагаются на покупателя, следовательно данные затраты неправомерно отнесены на расходы ООО «Велотранс».

Согласно представленным материалам дела документам в декабре 2007г. производилась реализация товаров ООО «Фортуна» согласно основному договору купли-продажи №1579 от 14.09.07 и дополнительному соглашения №1 от 17.09.2007г. Транспортные услуги, предъявленные по акту №00000230 от 31.12.07г. по доставке контейнеров из ст. Крыловской в г. Кубинка осуществлялись согласно дополнительному соглашению №1 от 17.09.2007г к основному договору №1579 от 14.09.07г. на основании следующих документов:

- ТТН № V00945 от 11.12.07г., счета-фактуры №00000945 от 11.12.07г.;

- ТТН № V0094б от 11.12.07г., счета-фактуры № 00000946 от 11.12.07г.;

- ТТН № V00948 от 11.12.07г., счета-фактуры №00000948 от 11.12.07г.;

- ТТН № V00955 от 14.12.07г., счета-фактуры №00000955 от 14.12.07г.;

- ТТН № V00963 от 22.12.07г., счета-фактуры №00000963 от 22.12.07 г.

В обоснование правомерности учтенных расходов налогоплательщиком представлены дополнительное соглашение №1 от 17.09.2007г. к основному договору №1579 от 14.09.07г., платежное поручение об оплате услуг ООО «Мегатранс» №472 от 24.1.2007г на сумму 708 000 рублей, книга продаж за декабрь 2007.

Ссылки налоговой инспекции на п.3.4 договора купли-продажи №1579 от 14.09.07г., заключенного между ООО «Велотранс» (продавец) и ООО «Фортуна» (покупатель), не свидетельствуют о фактическом отсутствии расходов, предусмотренных ст.254 НК РФ, учитывая наличие дополнительного соглашения № 1 от 17.09.07г. к основному договору купли-продажи №1579 от 14.09.07г. и иных документов, обосновывающих расходы (договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений), а также не свидетельствуют о том, что общество не выполняло требования ст. 252 НК РФ.

В соответствии с договором перевозки грузов, заключенного между ООО «Велотранс» и ООО «ТрансЛогистик», ООО «ТрансЛогистик» в 2007г. осуществило перевозку грузов в адрес ООО «Велотранс».

На основании акта №00000285 от 31.03.07г. ООО «Велотранс» оказаны транспортные услуги по перевозке контейнеров ICSU 6947519, MSCU 858935. Из данного акта следует, что транспортные услуги оказаны 31.03.07г. Стоимость грузовых перевозок составила 100000 рублей (50000 х 2).

На основании акта №00000333 от 30.04.07г. ООО «Велотранс» оказаны транспортные услуги по перевозке контейнера MSCU 8304963. Из данного акта следует, что транспортные услуги оказаны 29.04.07г. Стоимость услуг по перевозке составила 50000 рублей.

На основании акта №00000493 от 31.05.07г. ООО «Велотранс» оказаны транспортные услуги по перевозке контейнеров MSCU 934661, транспортные услуги оказаны 21.05.07г. их стоимость составила 40000 рублей, TCHU 8673535, транспортные услуги оказаны 19.05.07г., их стоимость составила 40000 рублей, INKU 6520022, транспортные услуги оказаны 19.05.07г., стоимостью 40000 рублей, INKU 6514966, транспортные услуги оказаны 19.05.07г., стоимостью 40000 рублей, MSCU 8063125, транспортные услуги оказаны 27.05.07г., стоимостью 40000 рублей, MSCU 8233704, транспортные услуги оказаны 28.05.07г., стоимостью 40000 рублей.

На основании акта №00000645 от 30.06.2007г. ООО «Велотранс» оказаны транспортные услуги по перевозке на сумму 378000 рублей.

На основании акта №00000739 от 31.07.07г. ООО «Велотранс» оказаны транспортные услуги по перевозке контейнеров TGHV 8706346, MSCV 7616524, MSCV 8336702.

В обоснование своих возражений налоговая инспекция ссылается на то, что в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что документы по затратам на транспортные услуги содержат недостоверные сведения и противоречивые данные, а именно в товарно-транспортных накладных имеются разночтения в датах отгрузки, в суммах на которые перевозился товар, данные о принятии груза, о времени прибытия и убытия отсутствуют, нарушена хронология событий, не соответствуют государственные номера автомобилей и наименований организаций, перевозивших контейнеры.

Однако, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доводы налогового органа не подлежат принятию во внимание, поскольку в подтверждение понесенных затрат на перевозку вышеуказанных контейнеров налогоплательщиком представлены транспортные документы с внесенными исправлениями, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что понесенные затраты на перевозку груза налогоплательщик подтвердил в полном объеме.

На основании акта №00000853 от 31.10.07г. ООО «Велотранс» оказаны транспортные услуги по перевозке контейнеров MSCU от 18.10.07г., MSCU 8541230 от 18.10.07г., MSCU 7713308 от 29.10.07г., стоимость каждого контейнера составила 55000 рублей

Стоимость грузовой транспортной перевозки (согласно указанному акту) каждого контейнера 55000,0 руб. По мнению налогового органа из акта № 00000853 от 31.10.2007 года невозможно определить по какому маршруту доставлялись контейнера.

В ходе проверки перевозчиком ООО «ТрансЛогистик» также был предъявлен акт №00000856 от 31.10.2007 г., в котором указана аналогичная стоимость перевозки каждого контейнера - 55000 руб., по маршруту ст. Крыловская - Кубинка Одинцовского района Московской области, из чего инспекция делает вывод, что вышеуказанные транспортные услуги по акту № 00000853 от 31.10.2007г. предъявлены за доставку данных контейнеров по маршруту из ст. Крыловской в г. Кубинка Одинцовского района Московской области.

Проверкой было установлено, что в октябре 2007г. ООО «Велотранс» осуществляло реализацию товароматериальных ценностей ООО «Фортуна», ООО «Олимпикс», ООО «Бизнес Атланта», ООО «Софт Мастер».

Как следует из п.3.2 договора №060731/1 от 31.07.06 г. заключенного с ООО «Веломоторс+» в стоимость товара входит стоимость доставки, тары, упаковки и прочих расходов поставщика.

Согласно п. 3.4 договора №1579 от 14.09.07г. заключенного с ООО «Фортуна», обязательства продавца по передачи товара считаются выполненными в момент погрузки товара на транспорт покупателя. В ходе проверки установлено, что ООО «Веломоторс+» В октябре 2007г. реализация осуществлялась только один раз на основании счета-фактуры № KR 0835 от 01.10.07г. Данный факт подтверждается материалами встречной проверки ООО «Веломоторс +» и книгой продаж ООО «Велотранс».

По мнению инспекции, транспортные услуги, предъявленные по перевозке вышеуказанных контейнеров, являются затратами покупателей, а не ООО «Велотранс», в связи с чем, по мнению инспекции, исходя из условий договора, расходы по транспортным услугам в сумме 165000 рублей, подлежат отнесению на покупателя, следовательно данные затраты неправомерно отнесены ООО «Велотранс» в собственные расходы.

Изучив вышеуказанный вывод налогового органа, а также представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт осуществления затрат на перевозку груза вышеуказанным контейнером, что подтверждается договором поставки № 1579 от 14.09.07г., дополнительным соглашением №1 от 17.09.2007г. к основному договору поставки №1579 от 14.09.07г. с ООО «Фортуна», платежным поручением об оплате услуг № 403 от 14.11.2007г.

На основании акта №00000856 от 31.10.07г. ООО «Велотранс» оказаны транспортные услуги на сумму 660000 рублей. Стоимость грузовой транспортной перевозки составляет 55000 рублей по маршруту ст. Крыловская – г.Кубинка Одинцовского района Московской области.

Проверкой установлено, что организациями - покупателями, находящимися в г. Кубинка Одинцовского района Московской области, являются ООО «Веломоторс+» и ООО «Фортуна».

Согласно п.3.2. договора №060731/1 от 31.07.06 г., заключенного между ООО «Велотранс» и ООО «Веломоторс+», в стоимость товара входит стоимость доставки, тары, упаковки и прочих расходов поставщика.

Как предусмотрено договором купли-продажи, заключенным между ООО «Велотранс» и ООО «Фортуна», передача товара продавцом покупателю осуществляется в месте нахождения склада продавца по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 161. Обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными в момент погрузки товара на транспорт покупателя - «ООО Фортуна». В ходе проверки налоговым органом установлено, что на дату, указанную в акте (31.10.2007года), реализация товароматериальных ценностей осуществлялась на ООО «Фортуна».

На основании представленных в ходе проверки договоров налоговым органом сделан вывод, что вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателей, а именно ООО «Олимпикс», ООО «Бизнес Атлас», ООО «Софт Мастер», в связи с чем доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, были признаны налоговой инспекцией необоснованными.

Исследовав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем затраты подтверждены в полном объеме, так как в акт №00000856 от 31.10.07г. ООО «Велотранс» были внесены исправления.

Факт поступления и оприходования товара в контейнерах, а также оказание транспортных услуг по перевозке грузов налоговым органам не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в октябре 2007г. производилась реализация товаров ООО «Фортуна» по договору поставки № 1579 от 14.09.07г.

Транспортные расходы по доставке товаров покупателям ООО «Фортуна» правомерно отнесены на расходы ООО «Велотранс», согласно дополнительному соглашению №1 от 17.09.2007 к основному договору поставки ООО «Фортуна» № 1579 от 14.09.07г.

В обоснование правомерности учета расходов заявителем было представлено платежное поручение об оплате услуг № 403 от 14.11.2007г.

Согласно акту № 00000910 от 30.11.07г. ООО «Велотранс» были оказаны транспортные услуги стоимостью 55000 рублей по маршруту ст. Крыловская – г.Кубинка Одинцовского района Московской области.

Согласно тексту оспариваемого решения в акте указано, что транспортные услуги по маршруту ст. Крыловская – г.Кубинка оказывались 01.11.07г. - две грузовые транспортные перевозки стоимостью по 55000 рублей 05.11.07г. одна грузовая транспортная перевозка стоимостью 55000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что организациями - покупателями, находящимися в г. Кубинка Одинцовского района Московской области, являются ООО «Веломоторс+» и ООО «Фортуна». 01.11.07 г. реализация производилась ООО «Бизнес Атланта». Согласно договору поставки, заключенному между ООО «Велотранс» и ООО «Бизнес Атланта» от 01.11.06г. (пункт 2.4.), вывоз товара из места его передачи осуществляется силами и средствами покупателя. 05.11.07 г. реализация производилась ООО «Фортуна» согласно счету-фактуре № KR 000849 от 05.11.07г. и ТТН №V0000849 от 05.11.07г.

По условиям пункта 3.4 договора, заключенного между ООО «Велотранс» и ООО «Фортуна», обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными в момент погрузки товара на транспорт покупателя.

Таким образом, по мнению налогового органа, доставка товара ООО «Бизнес Атланта» и ООО «Фортуна» осуществляется самими покупателями. Согласно полученной из коммерческого банка «Русский Банк Развития», выписке с расчетного счета ООО «Фортуна», данная организация осуществляла перечисление денежных средств ООО «Мегатранс», ООО «ТрансЛогистик» и другим организациям за оказанные транспортные услуги. Следовательно, у ООО «Фортуна» имелась обязанность (по договору с ООО «Велотранс») и возможность (приобретение транспортных услуг) по транспортировке товара из ООО «Велотранс».

В ходе встречной проверки ООО «Веломоторс+» подтвердил только один факт получения товароматериальных ценностей, согласно счету-фактуре № КR 0877/1 от 14.11.07 г. На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что затраты в сумме 165000,0 руб. (55000 рублей х 3) должны производится за счет покупателей, а не за счет ООО «Велотранс».

По результатам проведенных контрольных мероприятий, доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, признаны налоговым органом необоснованными. Налоговый орган пришел к выводу о невозможности определить из представленных документов действительные затраты ООО «Велотранс», их экономическую оправданность, а следовательно принять указанные расходы в целях налогообложения, какие отвечающие условиям п.1, ст.252 НК РФ.

Вывод налогового органа о неправомерности отнесенных расходов, по мнению суда, является необоснованным вследствие того, что в акт №00000910 от 31.11.07г. заявителем были внесены исправительные записи, а именно внесены наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей исполнителя и заказчика, подпись исполнителя заверена печатью ООО «ТрансЛогистик»

Факт поступления и оприходования товара в контейнерах, а также оказание транспортных услуг по перевозке грузов налоговыми органами не оспаривается.

Транспортные расходы по доставке товаров покупателям ООО «Фортуна» правомерно отнесены на расходы ООО «Велотранс», согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2007 к основному договору поставки ООО «Фортуна» № 1579 от 14.09.07г., а также платежным поручением об оплате услуг № 477 от 26.12.2007. На основании акта №00000964 от 31.12.2007г. ООО «Велотранс» оказаны транспортные услуги стоимостью – 275000 рублей

Из данного акта следует, что ООО «ТрансЛогистик» оказал транспортные услуги по маршруту ст. Крыловская – г. Кубинка Одинцовского района Московской области в следующие даты: 03.12.07 года. 11.12.07 года, 18.12.07 года и 25.12.07 года.

ООО «Велотранс» заключило с ООО «Веломоторс+» договор поставки комплектующих для велосипедов, их деталей, узлов, запчастей и принадлежностей к ним №060731/1 от 31.07.06г., согласно которому доставка товара осуществляется за счет продавца. Пунктом 3.2. данного договора поставки предусмотрено, что в стоимость товара входит стоимость доставки, тары, упаковки и прочих расходов поставщика.

Согласно представленным договорам с покупателями, доставка товара осуществляется самими покупателями а именно: ООО «Олимпикс», ООО «Бизнес Атланта», ООО «Софт Мастер» вывоз товара осуществляют силачи и средствами покупателя.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что данные транспортные услуги стоимость, которых составила 275000 рублей, неправомерно отнесены обществом на расходы, уменьшающие доходы.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции о неправомерности отнесения расходов по п.3.4 договора купли-продажи №1579 от 14.09.07г. между ООО «Велотранс» и ООО «Фортуна», как не соответствующих ст.252НК РФ, являются необоснованными.

Так в декабре 2007г. производилась реализация ООО «Фортуна», согласно основному договору купли-продажи №1579 от 14.09.07 и дополнительного соглашения №1 от 17.09.2007г.

Транспортные услуги, предъявленные по акту №00000964 от 31.12.07г. по доставке контейнеров из ст. Крыловской в г. Кубинка, согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2007г к основному договору №1579 от 14.09.07г. произведены на основании следующих документов:

ТТН № V00940/2 от 03.12.07, счет-фактура №0000940/2 от 03.12.07,

ТТН № V00940/1 от 03.12.07, счет-фактура №0000940/1 от 03.12.07,

ТТН № V00947 от 11.12.07, счет-фактура №0000947 от 11.12.07,

ТТН № V00957 от 8.12.07, счет-фактура №0000957 от 12,12,07,

ТТН № V0966 от 25.12.07, счет-фактура №0000966 от 25.12.07.

В обоснование правомерности учтенных расходов были представлены платёжные поручения № 533 от 29.01.07г., № 531 от 29.01.07г.

Исследовав представленные документы, учитывая, что Налоговый кодекс РФ и глава 25 НК РФ, в частности, не исключают право налогоплательщика на отнесение на расходы понесенных затрат после устранения нарушений, допущенных при составлении первичной бухгалтерской документации, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно или неполно оформленные документы в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, принимая во внимание, что налоговым органом не опровергается реальность осуществления хозяйственных операций и понесенных расходов, суд считает доводы заявителя правомерными и обоснованными.

При этом судом не принят довод о том, что товарно-транспортная накладная выполняет гораздо больше функций, чем Торг-12, так как фактическое принятие на учет приобретенного товара общество осуществляло на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Непредставление товарно-транспортных накладных и ненадлежащее оформление товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету.

Согласно п.2 оспариваемого решения налоговым органом также не были приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по расходам на ремонтные работы, произведенным ООО «Новый век» в 2007 году в сумме 5788632,00 рублей.

Данный вывод мотивирован тем, что в проверяемом периоде ООО «Велотранс» осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях, зданиях, принадлежащих ему на праве аренды по договору аренды объектов недвижимости №АК-1/11-06 от 01.11.2006г., заключенному с ООО «Веломоторс+», согласно п.2.6 которого арендатор вправе с письменного согласия арендодателя осуществлять перепланировку арендуемых объектов недвижимости. В материалы дела также представлен договор аренды от 01.09.07г. №АК-1/10-07, акты приема передачи имущества.

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договор подряда с ООО «Новый век» на выполнение работ по текущему ремонту №15/Р-05 от 28.05.2007г. Согласно п. 1.1 указанного договора подряда, работы, выполняемые подрядчиком, не являются работами по капитальному ремонту помещений и зданий. Заявленные ООО «Велотранс» фактические расходы по осуществленным ремонтным работам составили 5788632 рублей. В подтверждение выполнения указанных ремонтных работ в материалы дела представлены утвержденная руководителями организаций смета на проведение текущего ремонта, акт о приемке выполненных работ от 25.06.07г., справка о стоимости выполненных работ от 25.06.07г. на указанную сумму.

В обоснование своих возражений налоговый орган также ссылается на то, что ООО «Новый век», осуществлявшее согласно представленным документам ремонтные работы, имеет признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), в составе которого в 2007г. работал 1 человек, изменила место постановки на учет в налоговом органе, последнюю отчетность за 4 квартал 2008г. представляло с нулевыми показателями, т.е. фактически не могло выполнить указанные ремонтные работы.

Данный довод не принят судом во внимание, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

До заключения договора заявителем у ООО «Новый век» были запрошены копии правоустанавливающих документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Заявителем также представлена в материалы дела копия лицензии от 12.12.05г. Д 668563, выданная ООО «Новый век» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, Представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у ООО «Велотранс» не могло быть никаких сомнений, что контрагент существует и ведет финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст.95 НК РФ для разъяснения вопроса о квалификации и объеме проведенных ремонтных работ на основании постановления о назначении экспертизы №14-10/08517 от 18.12.2008 г. была назначена экспертиза по определению вида и объема выполненных работ. Экспертизой установлено, что доведенные ремонтные работы фактически являются капитальным ремонтом.

Согласно п.1 ст.616 ГК РФ проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, если иное не установлено договором аренды. По договору аренды от 01.11.2006г. №АК-1/11-06 арендодатель предоставляет право арендатору с письменного согласия арендодателя производить только перепланировку арендуемых объектов недвижимости.

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу, что отнесение ООО «Велотранс» расходов в сумме 5788632 руб. по капитальному ремонту арендованных основных средств является экономически необоснованным, поскольку проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.08г. №1072-О-О, признавая законоположения п.1 ст.252 НК РФ соответствующими Конституции РФ, сделал выводы о том, какие расходы должны признаваться экономически обоснованными и оправданными. Так, затраты, признаются обоснованными и оправданными по смыслу п.1 ст.252 НКРФ, если произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; имелись намерения (цель) налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с которой налогоплательщик понес затраты, даже если результат такой деятельности привел к убыткам, при этом имеется объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Необходимо также учитывать, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно ст. 252 НКРФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279, определено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора на ремонт основных средств, если это обусловлено договором. Таким образом, расходы на ремонт арендуемых помещений учитываются в целях налогообложения прибыли у организации-арендатора, если договором аренды не предусмотрено условие о возмещении арендодателем понесенных арендатором расходов на ремонт, (соглашением) возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

На основании п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (в срок, установленный договором, либо, если таковой не определен или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок). Однако в данной статье есть оговорка, что настоящие условия применимы в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Другими словами, стороны арендных отношений могут договориться между собой о перераспределении произведенных ремонтных расходов, отразив этот факт в договоре аренды.

У арендатора в связи с арендой возникают расходы:

- расходы по содержанию арендованного помещения и расходы на текущий ремонт (п. 2 ст. 616 ГК РФ - арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества);

- расходы на капитальный ремонт (п. 1 ст. 616 ГК РФ - при наличии такого условия в договоре).

В этом случае ремонт (текущий - по закону, капитальный - в соответствии с договором) проводится за счет арендатора. Затраты на этот ремонт относятся к расходам по обычным видам деятельности в том случае, если арендованное помещение будет использоваться в производственной деятельности или для управленческих нужд, либо к прочим расходам - при ином использовании арендованного помещения (п. п. 5, 7, 11 ПБУ 10/99).

Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (п. 18 ПБУ 10/99).

Следовательно, указанные расходы признаются единовременно на дату окончания ремонта - при выполнении работ хозяйственным способом либо на дату приемки ремонтных работ у подрядчика - в иных случаях (п. п. 16, 18 ПБУ 10/99).

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации ПБУ 10/99», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №ЗЗн, расходы по ремонту производственных помещений относятся к расходам по обычным видам деятельности как расходы, связанные с производством продукции. На основании положений ст.260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат. Причем ст.260 НК РФ применяется к расходам на текущий и капитальный ремонт, произведенный арендатором, при условии, что договор аренды не предусматривает возмещение таких расходов арендодателем (п. 2 ст. 260 НК РФ).

В случае если договоры аренды не предусматривают возмещение арендодателем расходов на ремонт, организация вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы таких расходов (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2004 №А56-20543/04.)

В соответствии с п. 26 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» основные средства можно восстанавливать посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции. Понятие «ремонт основных средств» в гл.25 НК РФ не определено. Однако в п.2 ст.257 НК РФ указано, какие работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Расходы на указанные работы изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость объектов (п.2 ст.257 НК РФ). Таким образом, к ремонтным относятся работы, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта. Причем в понятие капитального ремонта также включаются работы, относящиеся к текущему ремонту (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006г. №Ф04-8431/2006(29429-А27-35).

Ремонт осуществляется с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии и данные затраты учитываются, согласно ст.260 НК РФ единовременно в составе прочих расходов в том периоде, в котором они были осуществлены (Письмо Минфина России от 7 марта 2008 г. № 03-03-06/1/159).

Судом не приняты во внимание доводы инспекции, ссылающейся на то, что в Разделе 14 «Текущий ремонт территории» Акта о приемке выполненных работ № 15/р-05 от 25.06.2007г. указаны работы по ремонту территории, которые не предусмотрены для выполнения по условиям договора подряда №15/р-05 от 28.05.2007г., поскольку земельный участок, на котором находится здание, не принадлежит заявителю, не принят им к учету в качестве основного средства, ввиду того, что общество в проверяемый период пользовалось территорией земельного участка, на котором находятся арендованные объекты основных средств, что подтверждается заключением договора охранных услуг от 07.11.06г. №В-2 на охрану помещений и территории по адресу: ст.Крыловская, ул.Орджоникидзе, 61 и не опровергнуто налоговым органом.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что расходы общества, указанные в Разделе 14 «Текущий ремонт территории» Акта о приемке выполненных работ № 15/р-05 от 25.06.2007г. и доп. соглашения №15/Р-05 от 28 «28» мая 2007г., согласно п.2 которого по согласованию сторон подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по ремонту и облагораживанию территории заказчика, конкретный объем и содержание таких работ дополнительно согласовываются сторонами, правомерно отнесены заявителем на расходы.

Кроме того, реальность выполненного капитального ремонта, а также так его стоимость в сумме 5890000 руб. подтверждаются результатами проведенной экспертизы (Заключение эксперта №2008/12-360Э от 3-.12.08г.).

Довод налоговой инспекции об отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции, так как налоговым органом не оспаривается соответствие документов требованиям ст. 252 НК РФ и проведение ремонтных работ, согласно заключению экспертизы.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, таким образом, налогоплательщик вправе вносить исправительные записи в товарно-транспортные документы.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.07.2009г. №10 в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю от 04.05.2009г. №14-14/0179 о привлечении ООО «Велотранс» к налоговой ответственности, как не соответствующее НК РФ.

Выдать справку ООО «Велотранс» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2009г. №10 в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко