Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-14341/2005-34/500-33/263
16 августа 2006 г.
Судья Диденко В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Диденко В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Югнефтестройсервис», г. Новороссийск
к ИФНС России по г. Новороссийску
о признании недействительным решения от 06.05.05 г. №110д2
при участии в заседании:
от заявителя: Ижогина О.Г. – дов. от 28.04.06 г., Лукановская Е.В. – дов. от 26.07.06 г.
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югнефтестройсервис», г. Новороссийск обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Новороссийску №110д2 от 06.05.05 г., в соответствии с которым заявителю доначислено 29 471 636 руб. налога на добавленную стоимость, 5 057 896, 3 руб. пени за просрочку его уплаты и 4 376 126 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства по данному налогу, 25 086 132 руб. доначисленного налога на прибыль, пени за несвоевременную его уплату в сумме 3 695 516, 92 руб. и 5 026 282 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль.
Постановлением ФАС СКО от 16.05.06 г. решение по делу № А-32-14341/2005-34/500 от 12.09.05 г. отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску №110д2 от 06.05.05 г. в части доначисления ООО «Югнефтестройсервис» 26430216 руб. НДС, 4535937 руб. пени, 3924522 руб. штрафа, 25086132 руб. налога на прибыль, 3695516 руб. пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
В дополнении от 10.08.06 г. №251 к заявлению о признании недействительным решения №110д2 ООО «Югнефтестройсервис» уточнило оспариваемые суммы, а именно:
- по налогу на добавленную стоимость оспаривается сумма 26416636 руб. (стр. 1, 6 решения №110д2 от 06.05.05 г.). Указанная сумма сложилась из 11541892 руб. (НДС за факторинговые услуги ООО «Независимый Банк Развития» за 2003 г.) и 14874744 руб. (НДС за факторинговые услуги ООО «Независимый Банк Развития» за 2004 г.).
- пени за несвоевременную уплату НДС по факторинговым услугам ООО «Независимый Банк Развития»за 2003-2004 г.г. – 4387000 руб. (приложения №1, №2).
- штраф по НДС за 2003-2004 г.г. по факторинговым услугам ООО «Независимый Банк Развития» - 3765126 руб. (приложение №1).
- по налогу на прибыль оспаривается сумма 25086132 руб. (стр. 11 решения №110д2 от 06.05.05 г. и п. 2.2.7.2 акта выездной налоговой проверки от 08.04.05 г. №16/11502). Указанная сумма сложилась за 2003 г. из расходов за факторинговые услуги ООО «Независимый Банк Развития» в размере 21420132 руб., а также из расходов за факторинговые услуги АКБ «Союзобщемашбанк» в размере 3666000 руб.
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 3695516,92 руб.
- штрафные санкции – 5026282 руб.
Всего в сумме 68376692,92 руб.
Заявитель пояснил, что поскольку решением суда первой инстанции от 12.09.05 г. было частично отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску то, ООО «Югнефтестройсервис» оплачена сумма в размере 4014983 руб., которая включает в себя НДС за факторинговые услуги АКБ «Союзобщемашбанк» в размере 3041420 руб., пени в размере 521959 руб. и штраф в размере 451604 руб.
Данное уточнение судом принимается в связи с его соответствием ст. 49 АПК РФ.
ИФНС России по г. Новороссийску против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании установлено.
На основании решения № 1089 от 23.11.04 руководителя ИФНС России по г. Новороссийску в период с 21 декабря 2004 г. по 18 марта 2005 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Югнефтестройсервис» по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 19.11.02 по 30.09.04, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 08.04.05 № 16/11502 (том 1, л.д. 80-96).
На основании данного Акта руководителем налоговой инспекции принято решение от 06.05.05 № 110д2 (том 1, л.д. 58-72) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому ему доначислено: 29 471 636 руб. налога на добавленную стоимость, 5 057 896, 3 руб. пени за просрочку его уплаты и 4 376 126 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства по данному налогу, а также 25 086 132 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременную его уплату в сумме 3 695 516, 92 руб. и 5 026 282 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль.
Основанием для доначисления налогоплательщику в 2003 и 2004 годах налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах 11 541 892 руб. и 14 874 744 руб., пени по ним в сумме 4 533 603 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 922 505 руб., налога на прибыль за 2003 год в сумме 21 420 132 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3 155 470 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 291 757 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пунктах 2.2.6.2, 2.2.6.3 и 2.2.7.2 Акта проверки о неправомерном отнесении налогоплательщиком во внереализационные расходы 89 671 715 руб. затрат по услугам факторинга с ООО КБ «Независимый Банк Развития» (далее ООО «НБР») и предъявлении заявителем к возмещению из бюджета в проверяемом периоде в качестве налогового вычета оплаченного налога на добавленную стоимость по услугам факторинга.
Данный вывод налоговым органом сделан на основании письма № 171 от 07.02.05 ООО КБ «Независимый Банк развития» на его запрос (том 7, л.д. 86-88), который сообщил, что 167 136 114 руб., взысканные им со своего клиента (ООО «Югнефтестройсервис») при оказании факторинговых услуг, выручкой банка не являлись, а сам налог на добавленную стоимость, предъявленный клиенту по счетам-фактурам, в книгу продаж банка не внесен, в бюджет, соответственно, не перечислен. Комиссия ООО КБ «НБР» по сделкам с ООО «ЮНСС» фактически составила лишь 500 020, 89 рублей, в том числе НДС – 78 858 рублей.
Кроме того, своим письмом от 26.01.05 № 83 (том 5, л.д. 119-121) банк сообщил, что по договорам факторинга, заключенным с ООО «ЮНСС», он выступал в качестве агента (комиссионера) и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 не отражал суммы, указанные в счетах-фактурах, на своих балансовых счетах 60301, 60302, 60309 и, соответственно, не учитывал их в книге продаж банка.
Спорная сумма НДС в бюджет фактически не поступала, т.к. не была начислена ни одним из участников сделки. Сумма вознаграждения за услуги факторинга не включена в доходы ни ООО КБ «Независимый Банк Развития», ни компанией «Персонвил Лимитед», налог на добавленную стоимость в бюджет РФ ни одним из вышеназванных предприятий не начислен и не уплачен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации в целях указанной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму документально подтвержденных произведенных им расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 271 Кодекса при методе начисления в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Пунктом 5 настоящей статьи определено, что при уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения дохода от уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы по оплате услуг банка. При этом перечень банковских услуг определяется законодательными и нормативными правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность. В остальных случаях затраты по оплате услуг банков учитываются в составе внереализационных расходов.
Фактически понесенные расходы (проценты и вознаграждения) заявителя по оплате услуг банка по осуществлению факторинговых операций на основании договора с организацией подлежали учету в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В этой связи из объяснений заявителя следует, что ООО «Югнефтестройсервис» (подрядчик) по контрактам с ОАО «Черномортранснефть» в лице ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть» (заказчик), выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции, восстановлению и усилению строительных конструкций на объектах ОАО «Черномортранснефть». Контракты на выполнение СМР между подрядчиком и заказчиком были заключены пообъектно (том 10, л.д. 78-106), соответственно выигранным ООО «Югнефтестройсервис» лотам. Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, ремонту объектов ОАО «Черномортранснефть» прилагался к контракту.
По условиям контрактов расчеты за выполненные работы производились по мере приемки заказчиком работ и услуг, предусмотренных контрактом и выполняемых подрядчиком согласно графику выполнения работ, в пределах цены каждого этапа работ по объекту (пример, на контракте № 2833/по-04 от 08.04.04 в томе 7 л.д. 50-77).
Для пополнения оборотных средств, необходимых для выполнения условий названных контрактов, оперативного осуществления расчетов за выполненные работы по согласованию с заказчиком (ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть») ООО «ЮНСС» были заключены договоры факторинга № НЮГНСС-376ф/2 от 21.01.03 и № НЮГНСС-376фц/4 от 12.02.04 с ООО КБ «НБР» (том 5, л.д. 122-150 и том 6, л.д. 1-105), по условиям которых финансовый агент (ООО КБ «НБР») оказывал клиенту (ООО «ЮНСС) услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам (должнику – ОАО «Черномортранснефть») в размере суммы денежных требований клиента.
По условиям названных договоров при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту с момента перечисления финансовым агентом финансирования клиенту на основании документов, подтверждающих выполнение Клиентом своих обязательств перед Должником в объеме выполненных обязательств, каковыми являлись: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 между ОАО «Черномортранснефть» и ООО «ЮНСС». Согласно пункту 2 вышеназванных договоров факторинга размер оплаты факторинговых услуг согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях к договору факторинга. Оплата факторинговых услуг производилась путем удержания финансовым агентом суммы вознаграждения из средств, перечисляемых клиенту.
В дополнение к вышеназванным договорам факторинга между финансовым агентом и клиентом было заключено 60 дополнительных соглашений, касающихся сроков и условий финансирования по каждому из заключенных в проверяемом периоде контрактов между ООО «Югнефтестройсервис» (подрядчик) и ОАО «Черномортранснефть» в лице ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть» (заказчик). Дополнительными соглашениями к договорам факторинга был обусловлен размер и порядок оплаты факторинговых услуг.
По мере получения отчетов финансового агента и счетов-фактур от ООО КБ «НБР» (том 2, л.д. 1-141; том 3, л.д. 66-150), ООО «ЮНСС» суммы удержанного вознаграждения суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, предъявляло к возмещению из бюджета с указанием их в книге покупок (том 3, л.д. 1-64).
В этой связи является неправомерным довод налоговой инспекции в дополнительном пояснении (том 7, л.д. 83) той части, что 167 136 114 руб., взысканные ООО КБ «НБР» со своего клиента (ООО «Югнефтестройсервис») при оказании факторинговых услуг, выручкой банка по его свидетельству не являлись, налог на добавленную стоимость, предъявленный клиенту по счетам-фактурам, в книгу продаж банка не вносился, а комиссия ООО КБ «НБР» по сделкам с ООО «ЮНСС» фактически составила лишь 500 020, 89 рублей, в том числе НДС – 78 858 рублей и была удержана названным банком при перечислении денежных средств Принципалу, указывая на свое участие в сделке в качестве агента-комиссионера.
Его принципалом в соответствии с агентским соглашением от 02.04.01 (том 9, л.д. 78-150, том 10, л.д. 1-29) являлась компания «Персонвил Лимитед» (управляющая компания «Скот-Риггес и Флетчер» ЗАО).
На запрос Инспекции ФНС России по г. Новороссийску компания «Персонвил Лимитед» (том 7, л.д. 98-121) сообщила, что денежные средства за услуги факторинга также не являлись выручкой компании, что компания в данной сделке действовала по поручению Принципала в рамках агентского договора, а начисление НДС производилось только с суммы агентского вознаграждения, лицензии на ведение деятельности по оказанию факторинговых услуг компания не имела, и таковые не оказывала. Принципалом в соответствии с агентским соглашением № IZP/001130а от 30.11.2000 являлся нерезидент – иностранная компания «IZERON MANAGMENT LTD» (Nicosia, Cуprus), в адрес которой и направлялись денежные средства.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В заключенных Банком с Клиентом договорах факторинга и дополнениях к ним не упоминается, что Банк при финансировании под уступку денежного требования действовал в интересах третьих лиц (не имеющих на то должных прав – лицензии), что указывает на недобросовестность ООО КБ «НБР» и компании «Персонвил Лимитед» (управляющая компания «Скот-Риггес и Флетчер» ЗАО) во взаимоотношениях с ООО «ЮНСС».
В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом для иностранного юридического лица является реализация, т.е. стоимость оказанных им услуг.
При таких обстоятельствах компания «Персонвил Лимитед» (управляющая компания «Скот-Риггес и Флетчер» ЗАО) при осуществлении расчетов по агентскому соглашению с иностранным лицом нерезидентом – иностранной компанией «IZERON MANAGMENT LTD» (Nicosia, Cуprus) обязана была исчислить и удержать с него налог на добавленную стоимость в порядке указанных выше норм Налогового кодекса РФ.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что ООО «ЮНСС» по договору факторинга с КБ «НБР» действовало неосмотрительно и недобросовестно с целью получения права на вычет НДС по данной сделке.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ему налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы в соответствующих суммах 11 541 892 руб. и 14 874 744 руб., пени по ним в сумме 4 387 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3765126 руб., налога на прибыль за 2003 год в сумме 21 420 132 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3 155 470 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 291 757 руб. являются правомерными.
Доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не использовал преимущества банковских кредитов (кредитных линий) на пополнение оборотных средств по сделке по приобретению масла вакуумного и при действующей ставке рефинансирования в марте 2003 года в 18 % годовых использовал для пополнения оборотных средств договор факторинга, размер вознаграждения финансового агента по которому значительно превышал данную ставку, не может служить основанием считать правомерными его решение в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 3 666 000 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 540 046, 92 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 734 525 руб.
Согласно части 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (часть 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы по оплате услуг банка.
Учитывая изложенное, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика по оплате услуг КБ «Союзобщемашбанк» по осуществлению факторинговых операций на основании заключенного договора правомерно отражены им в составе прочих расходов как связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, налоговый орган не доказал, что произведенные налогоплательщиком расходы, либо не нашли соответствующего документального подтверждения, либо не связаны с получением дохода, и не являются обоснованными и экономически оправданными.
Факт оказания заявителю факторинговых услуг КЮ «Союзобщемашбанк» нашел документальное подтверждение, расчеты за оказанные услуги с заявителем произведены в безналичном порядке.
Оказанные заявителю факторинговые услуги им оприходованы и отражены в бухгалтерском учете.
Из представленных в дело документов (том 10, л.д. 107-108) следует, что банком «Стройкредит», в котором у заявителя был открыт расчетный счет, отказано ему в выдаче кредита.
При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом проверены и подтверждены расчеты налогов, штрафов и пени.
С учетом изложенного, решение ИФНС России по г. Новороссийску №110д2 от 06.05.05 г. в части доначисления ООО «Югнефтестройсервис» НДС в сумме 26416636 руб., пени за неуплату НДС в сумме 4387000 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 3765126 руб., налога на прибыль в сумме 25086132 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 3695516,92 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5026282 руб. следует признать недействительным в связи с несоответствием его ст. ст. 44, 155, 171, 172, 252, 264, 271 НК РФ и нарушением прав налогоплательщика.
Во исполнение постановления ФАС СКО от 16.05.06 г. судом исследованы цели заключения договоров факторинга, их экономическая целесообразность и обоснованность.
Основной целью заключения договоров факторинга являлось повышение рентабельности ООО «Югнефтестройсервис», пополнение его оборотных средств – для последующего надлежащего исполнения обязательств по подрядным контрактам, заключенным с ОАО «Черномортранснефть» (в лице ОАО ЦУП «Стройнефть») – Заказчиком работ.
По условиям данных контрактов расчеты с Подрядчиком (ООО «Югнефтестройсервис») за выполненные работы должны были производиться ОАО «ЦУП «Стройнефть» по мере приемки работ в пределах цены каждого этапа и в соответствии с утвержденным графиком финансирования. Поэтому после заключения указанных контрактов у ООО «Югнефтестройсервис» возник дефицит оборотных средств, связанный с необходимостью закупки материалов, авансированием субподрядных организаций и поставщиков услуг, выплаты заработной платы собственным работникам предприятия, а также своевременной оплаты всех установленных законом налогов и сборов.
Для решения данных вопросов ООО «Югнефтестройсервис» были заключены договоры факторинга с ООО КБ «Независимый Банк Развития» (№ НЮГНСС-376ф/2 от 21.01.2003 г. и № НЮГНСС-376фц/4 от 12.02.2004 г.). Согласно условий указанных договоров, ООО КБ «Независимый Банк Развития» осуществляло финансирование ООО «Югнефтестройсервис» до начала фактического производства строительно-монтажных работ в размере до 70% от суммы контракта или этапа работ контракта – в зависимости от условий договора, а после фактического исполнения определенного этапа работ и оформления всей необходимой документации - производило окончательный расчет и удерживало вознаграждение за предоставленые услуги факторинга. Данная система финансирования была выгодна Заявителю, так как за счет привлеченных денежных средств, ООО «Югнефтестройсервис» фактически производились строительные работы, приносящие прибыль (за 2003-2004 г.г. размер прибыли составил 49 569 тыс. рублей), что в свою очередь свидетельствует о наличии в данных сделках деловой цели.
Вышеназванные договоры факторинга полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно главе 43 ГК РФ (финансирование под уступку денежного требования).
Предприятие ответственно подошло к выбору финансового агента. Выбранный банк (ООО КБ «Независимый Банк Развития») на момент заключения договоров соответствовал предъявляемым законодательством требованиям (ст. 825 ГК РФ), а именно, имел лицензию (№ 3055 от 17.04.2000 г.), выданную ЦБ РФ, на право осуществления банковских операций, что в соответствии с подп.2 п.2 ст.5 ФЗ «О Банках» является достаточным условием для заключения данного вида договоров (банки и иные кредитные организации вправе осуществлять эту деятельность в силу своего статуса, не получая дополнительного разрешения, которое требуется лишь неспециализированным коммерческим организациям).
В соответствие со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть только денежное требование, которое должно быть идентифицировано в договоре факторинга ссылкой на определенный контракт или вид товаров (работ, услуг). Поэтому во всех дополнительных соглашениях к заключенным между ООО «Югнефтестройсервис» и ООО КБ «Независимый Банк Развития» договорам факторинга были указаны: должник (его реквизиты), номер и дата основного контракт (на котором были основаны денежные требования клиента (ООО «Югнефтестройсервис») к должнику (ОАО «ЦУП «Стройнефть») и его сумма.
В соответствие со ст. 827 ГК РФ требование, которое клиент уступает финансовому агенту должно быть действительным. На момент заключения и исполнения договоров факторинга ООО «Югнефтестройсервис» обладало правом на передачу денежного требования и в момент уступки ему не были известны обстоятельства, в следствии которых должник (ОАО «ЦУП «Стройнефть») был вправе их не исполнять.
Соответственно, требования, являвшиеся предметом уступки договоров факторинга являлись действительными.
Экономическая целесообразность рассматриваемых договоров факторинга состояла в следующем.
На момент заключения данных договоров ООО «Югнефтестройсервис», как организация созданная в ноябре 2002 г., не обладала признаками солидного предприятия, которому могли бы предоставить кредит на приемлемых условиях. Так, согласно письму банка «СТРОЙКРЕДИТ» для рассмотрения возможности предоставления кредита потенциальному заемщику необходимо было предоставить, в качестве обеспечительного средства в залог недвижимое имущество предприятия, для чего необходимо было провести его экспертизу с привлечением независимого оценщика (расходы по оплате его услуг возлагаются на заемщика). Договор залога недвижимости необходимо было застраховать в одной из страховой компании, предложенной банком. Так же, договор залога недвижимости необходимо оформить нотариально и сделку зарегистрировать в Учреждении юстиции. Все эти действия потребовали бы значительных денежных и временных затрат, тогда как, факторинг является беззалоговым средством финансирования. Срок рассмотрения заявки на кредит установлен 10 рабочих дней с момента получения банком полного пакета документов от заемщика.
Кроме того, обязательным условием предоставления кредита является поддержание ежемесячных оборотов по расчетному счету в Банке в сумме соразмерной с суммой запрашиваемого кредита, чего наша организация в то время не могла обеспечить.
Чтобы получить финансирование по схеме банковского кредита ООО «Югнефтестройсервис» потребовалось бы значительное количество времени (правила кредитования Банком «СТРОЙКРЕДИТ»), тогда как для получения денежных средств по схеме факторинга ООО «Югнефтестройсервис» потребовалось всего несколько дней.
Более высокий размер вознаграждения за услуги банка при факторинге по сравнению с банковским кредитом объясняется и тем, что банк при осуществлении финансирования под уступку денежного требования несет значительные риски по сравнению с кредитованием. Кроме того, по условиям договоров ООО КБ «Независимый Банк Развития» оказывало ООО «Югнефтестройсервис» дополнительные услуги, связанные с администрированием дебиторской задолженности, а именно, анализировало текущее состояние денежных требований к должникам, а так же осуществляло контроль за своевременностью их оплаты.
В соответствие со ст. 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС налогоплательщику необходимо наличие счетов-фактур, оформленных в соответствие со ст. 169 НК РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога и принятия на учет указанных товаров, работ, услуг. Все перечисленные документы имелись у ООО «Югнефтестройсервис» и были представлены ИФНС по г. Новороссийску в ходе налоговой проверки.
Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает добросовестность налогоплательщика при уплате им налогов в соответствии с законодательством, содержание которого позволяет ему точно знать, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Так, в определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 4-0 были установлены пределы ответственности добросовестного налогоплательщика, распространяемые только на последствия его собственных действий.
Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – публично – правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Не уплата налога поставщиком услуг не является основанием для того, чтобы считать действия налогоплательщика недобросовестными.
Это соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой, понятие «добросовестные налогоплательщики» не может быть истолковано как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, налогоплательщик не обязан отвечать за действия своего партнера.
Согласно разъяснению Управления Министерства по налогам и сборам по Краснодарскому краю, содержащемуся в письме от 21.07.2004 г. № 2.21-05/00271 налогоплательщик имеет право принять к вычету сумму, уплаченную банком в составе вознаграждения за оказание финансовых услуг по договору факторинга, в случае, если требование, переданное банку вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС и при наличии счета-фактуры, выставленного банком финансовым агентом, и документов, подтверждающих выплату вознаграждения.
Несмотря на то, что ОАО «Черномортранснефть» является основным учредителем ООО «Югнефтестройсервис», общество осуществляет собственную хозяйственную деятельность. Соответственно отвлечение у ОАО «Черномортранснефть» денежных средств для финансирования конкретной субподрядной организации независимо от ее статуса является невозможным.
Судом исследованы взаимоотношения участников агентских договорв (ООО КБ «Независимый банк Развтия», Персонфил Лимитед» (управляющая компания «Скот-Риггес и Флетчер» ЗАО, «IZERON MANAGMENT LTD» (Nicosia, Cyprus)). На момент заключения договоров факторинга с ООО КБ «Независимый банк Развития» заявитель не знал и не должен был знать о наличии агентских договоров между выбранными финансовым агентом и вышеназванными организациями.
Таким образом, ООО «Югнефтестройсервис», имея в наличие все необходимые документы (данный факт не оспаривался и налоговым органом), правомерно, (на основании п.1 ст. 172 НК РФ) возместил из бюджета за 2003-2004 г.г. НДС в размере 26 416 636 рублей по договорам факторинга, заключенным с ООО КБ «Независимый Банк Развития».
В материалы дела представлено постановление от 13.02.06 г. уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Югнефтестройсервис» Савушкина С.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении не содержится отражения фактов, которые имели бы преюдициальное значение для разрешения данного спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску №110д2 от 06.05.05 г. в части доначисления ООО «Югнефтестройсервис» НДС в сумме 26416636 руб., пени за неуплату НДС в сумме 4387000 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 3765126 руб., налога на прибыль в сумме 25086132 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 3695516,92 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5026282 руб. следует признать недействительным в связи с несоответствием его ст. ст. 44, 155, 171, 172, 252, 264, 271 НК РФ.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья В.В. Диденко
