г. Краснодар Дело № А32-47228/2020 25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.03.2021.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), г. Темрюк Краснодарского края,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2, ФИО3 – доверенность от 16.10.2020 № 161020-1386;
от ответчика: ФИО4 – доверенность от 24.01.2020 № 03-19/00380; ФИО5 – доверенность от 22.01.2020 № 03-19/00334; ФИО6 – доверенность от 19.06.2019
№ 03-08/03382@; ФИО7 – доверенность от 07.08.2019 № 03-19/04191;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Краснодарскому краю от 27.11.2019 № 12-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 976 088,64 рубля;
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС, налоговый орган, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.
В период с 27.06.2018 по 21.02.2019 налоговым органом на основании решения от 27.06.2018 № 12-17/354 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2019
№ 12-17/1313, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2019 № 12-17/1.
Указанным решением налогового органа заявителю доначислено к уплате в бюджет 34 055 940,69 рубля налогов, 7 046 982,39 рубля пени и 4 298 784,24 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.11.2019 № 12-17/1, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Однако Управление решением от 28.02.2020 № 24-12-223 оставило жалобу общества без удовлетворения. ФНС России решением от 17.08.2020 № СЧД-4-9/13219@ также оставило решение налогового органа без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 27.11.2019 № 12-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере
3 976 088,64 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В отзыве на заявление общества налоговый орган указывает на необходимость оставления заявления общества без рассмотрения ввиду того, что при апелляционном обжаловании организацией не заявлялись доводы в части необоснованности увеличения штрафных санкций с учетом отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем суд считает правовую позицию налогового органа в указанной части ошибочной ввиду того, что в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из которых следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлена переплата по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 1 786 381 рубль. Однако инспекция не уменьшила налоговые обязательства организации по начисленному за 2017 год налогу на прибыль, что привело к ошибке в расчете размера штрафных санкций.
Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя в указанной части ошибочной ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ, если одновременно соблюдены два условия:
- на дату окончания срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата того же налога (переплата должна сохраниться на дату, когда наступил срок уплаты налога за период, по которому налог занизили, срок ее возврата (зачета) еще не истек, она покрывает или превышает размер недоимки);
- на момент вынесения решения по проверке переплата не зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.
ООО «Пищевые ингредиенты» на дату окончания срока уплаты налога (28.03.2018) имело переплату по налогу на прибыль организаций (КБ) в сумме 164 490,33 рубля. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций (КБ) по итогам 2016 года (сформировавшаяся за счет доначисленного налога на имущество организаций) составила 1 607 743,30 рубля. Таким образом, по состоянию на 28.03.2018 общая суммы переплаты составила 1 772 233,63 рубля.
Сумма доначисленного налога на прибыль организаций (КБ) за 2017 год составила
15 011 877 рублей, из чего следует, что сформировавшаяся переплата не равна и не превышает сумму доначисленного налога, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности.
Также ООО «Пищевые ингредиенты» не подлежит освобождению от штрафных санкций в части установленных переплат по следующим основаниям.
За период с 28.03.2018 по 27.11.2019 установлено наличие периода, когда сумма недоимки перед бюджетом превышала сумму доначисленных обязательств: по состоянию на 28.03.2019 общество имело недоимку в размере - 7 426 838,67 рубля, переплата по налогу на прибыль организаций (КБ) по итогам 2016 года (сформировавшаяся за счет доначисленного налога на имущество организаций) составила 1 607 743,30 рубля, то есть итоговая сумма недоимки без учета сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки составила - 5 819 095,37 рубля.
Идентичные обстоятельства установлены и при расчете штрафных санкций по налогу на прибыль организаций (ФБ): по состоянию на 28.03.2018 общество имело переплату по налогу на прибыль организаций (ФБ) в сумме 864,66 рубля. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций (ФБ) по итогам 2016 года (сформировавшаяся за счет доначисленного налога на имущество организаций) составила 178 638,03 рубля. Таким образом, по состоянию на 28.03.2018 общая суммы переплаты составила 179 502,69 рубля.
Сумма доначисленного налога на прибыль организаций (ФБ) за 2017 год составила
2 649 155 рублей, из чего следует, что сформировавшаяся переплата не равна и не превышает сумму доначисленного налога, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности.
Также ООО «Пищевые ингредиенты» не подлежит освобождению от штрафных санкций в части установленных переплат по следующим основаниям: за период с 28.03.2018 по 27.11.2019 установлено наличие периода, когда сумма недоимки перед бюджетом превышала сумму доначисленных обязательств: по состоянию на 17.08.2018 общество имело недоимку в размере - 208 790,34 рубля, переплата по налогу на прибыль организаций (ФБ) по итогам 2016 года (сформировавшаяся за счет доначисленного налога на имущество организаций) составила 178 638,03 рубля, то есть итоговая сумма недоимки без учета сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки составила - 30 152,31 рубля.
Исходя из вышеизложенного следует, что налоговым органом штрафные санкции определены исходя из действительных налоговых обязательств ООО «Пищевые ингредиенты» с учетом сумм переплат, образовавшихся вследствие доначисления налога на имущество организаций за 2016 год.
Кроме того, из материалов проверки следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по фактам установленных нарушений доначислен налог на имущество организаций: за 2016 год в размере 8 931 901,69 рубля; за 2017 год -
7 463 007,03 рубля.
В соответствии с установленными нарушениями, подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество организаций:
-за 2016 год в размере 8 931 901,69 рубля;
-за 2017 год в размере 7 463 007 рублей.
Указанная информация отражена в акте проверки от 19.04.2019 № 12-17/1313 и в решении от 27.11.2019 № 12-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того в резолютивной части оспариваемого решения отражено, что по результатам выездной налоговой проверки:
-за 2017 год установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере
17 661 032 рубля (19 153 633 рубля – 1 492 601 рубль (7 463 007,03 рубля*20%),
-исчислен налог на прибыль организаций за 2016 год в завышенном размере в сумме 1 786 381,33 рубля (8 931 901,69 рубля * 20%).
То есть данные по налогу на прибыль в отношении доначисленных сумм отражены с учетом доначисленного налога на имущество.
Расчет суммы штрафных санкций по налогу на прибыль за 2017 год произведен с учетом доначисленного налога на имущество за 2017 год, что подтверждается приложением № 2 к решению о привлечении общества к налоговой ответственности от 27.11.2019
№ 12-17/1.
Также инспекцией при расчете пени учтена сумма исчисленного налога на прибыль за 2016 год в завышенном размере 1 786 381 рубля, что подтверждается приложением № 1 к решению о привлечении общества к налоговой ответственности от 27.11.2019 № 12-17/1.
В связи чем, доводы общества о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль суд считает несостоятельными.
В заявлении в суд общество указывает, что инспекцией при определении размера штрафа по налогу на имущество за 2016 год неправомерно применены отягчающие обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа необоснованно увеличена в 2 раза.
Вместе с тем суд считает доводы заявителя в указанной части ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ решением от 10.05.2016
№ 12-21/1034 по предыдущей выездной налоговой проверке за период 2013-2014 годы, вступившим в силу 14.06.2016.
Ввиду наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, размер санкции по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты - 13.04.2017 составил 20% от неуплаченной суммы налога (1 786 380,34 рубля = 8 931 901,69 рубля*20%).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, неуплата или не полная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Кодексом установлены конкретные сроки для уплаты соответствующих налогов.
Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является срок, установленный законом субъекта Российской Федерации для уплаты соответствующего налога (пункт 1 статьи 383 НК РФ).
Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций», уплата авансовых платежей по налогу производится по итогам отчетного периода в срок не позднее пятого числа второго месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. Уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления налоговой декларации по итогам налогового периода.
Учитывая изложенное, уплата налога за налоговый период 2016 года производится не позднее 13 апреля 2017 года.
Инспекция произвела доначисление обществу налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 8 931 901,69 рубля. Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 13.04.2017 - срок уплаты налога за 2016 год.
Если налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в течение последних 12 месяцев, то это обстоятельство отягчает его ответственность.
В случае если налогоплательщик ранее уже привлекался к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и вновь совершил аналогичное деяние, то оно будет рассматриваться как совершенное вторично. При этом аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье главы 16 НК РФ.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на имущество в установленный законодательством срок.
Решением от 10.05.2016 № 12-21/1034, вступившим в силу 14.06.2016, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок. Налогоплательщик в период с 14.06.2016 по 14.06.2017 являлся подвергнутым налоговой санкции.
Заявитель совершил налоговое правонарушение 13.04.2017.
При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, повторно в течение указанного периода (с 14.06.2016 по 14.06.2017), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.
В связи с чем у налогового органа имелись достаточные правовые основания для применения к налогоплательщику санкции в повышенном размере.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 15.06.2019 по делу
№ А32-32942/2018.
В заявлении в суд налогоплательщик также ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в 10 раз, ссылаясь на уплату доначисленных оспариваемым решением сумм в полном объеме, затруднительное финансовое положение, обусловленное наличием значительных сумм кредиторской задолженности
Общество также указывает, что организация является добросовестным налогоплательщиком, основным (градообразующим) предприятием по своему месту нахождения с численностью сотрудников порядка 900 человек, участвует в федеральном национальном проекте «Производительность труда и поддержка занятости населения», включено в перечень непрерывно действующих организаций, обеспечивающих население продуктами питания, и на регулярной основе оказывает благотворительную помощь больницам, детским садам, школам и другим некоммерческим организациям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов об уменьшении размера налоговой санкции, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и уменьшить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П и 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-П, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Однако, затруднительное финансовое положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.
Заявитель - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством в отношении налогового правонарушения применительно к положениям статьи 112 НК РФ.
Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем деятельности в интересах государства и общества, обусловивших его тяжелое финансовое положение, судом не установлено.
В свою очередь своевременность уплаты доначисленных оспариваемым решением сумм и добросовестность общества не может быть критерием для снижения размера штрафных санкций, поскольку обязанность своевременно уплачивать суммы налогов в бюджет возложена на налогоплательщика Законом.
Наличие у предприятия значительного количества сотрудников, участие в федеральном национальном проекте и благотворительная деятельность организации учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер санкций снижен в два раза.
Установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что оснований для дополнительного смягчения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев
