АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-1734/2009-12/27-5АЖ
19 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2009 г., решение в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Савченко Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Терминал», ст. ФИО1
к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Краснодарскому краю, ст. Каневская
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: не яв. – извещен (телеграмма от 12.03.09 г.)
от ответчика: не яв. – извещен (уведом. №83380 от 27.02.09 г.)
Заявлены требования о признании незаконными и отмене Постановлений Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю № 122 и № 123 от 08.12.08г.
Заявителем заявлено ходатайство от 29.01.09 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование Постановлений Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю № 122 и № 123 от 08.12.08 г.
Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении б/н, б/д (вх. № от 17.12.2008 г.), б/н, б/д (вх. №1734 от 22.01.09 г.), возражении б/н, б/д (л.д. 152-154), в судебном .заседании, а именно заявитель полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку при им осуществляется деятельность по продаже ценных бумаг, а именно векселя и в соответствии с законодательством о ККТ указанные расчеты могут производится без применения контрольно-кассовой техники. Протокол осмотра был составлен в отсутствие представителя общества, в нем отсутствуют подписи сотрудников налогового органа. Также заявителем указано, что налоговым органом осуществлялась контрольная закупка.
Ответчик представил материалы административного производства, доводы изложил в отзыве №04-05-03/ от 27.01.09 г., дополнительном отзыве №04-29/ от 11.02.09 г., дополнительном отзыве №04-29/97 от 02.03.09 г., дополнительном отзыве №04-29/63 от 11.02.09 г. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Так представитель ИФНС указал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ, и считает, что в действительности заявитель реализует не ценные бумаги, а осуществляет продажу услуги по доступу к электронным играм и системе «GlobalPay», сам доступ к сети и играм осуществляется посредством приобретения цифрового кода на бумажном носителе.
Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.11.08 г. на основании поручения № 15-314 от 18.11.2008 г. налоговым органом была произведена проверка ООО «Терминал», расположенного ст. ФИО1 ул. Тимофеева, 7, по вопросам соблюдения Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в помещении установлено 17 аппаратов (информационных киосков) предназначенных для пользования клиентами (посетителями). Посетителем ФИО2 при пользовании услугами, предоставляемыми обществом, было уплачено 50 руб. наличными деньгами. Оператор выдал клиенту (покупателю услуг) цифровой код на бумажном носителе, после чего клиент с помощью приобретенного цифрового кода, получил доступ к возможности осуществления электронной игры на информационном аппарате. После окончания игры на электронном табло информационного аппарата, используемым клиентом, высветилась цифра 400, при этом был указан цифровой код, который клиент записал на лист бумаги. Предъявив код оператору, клиент получил 400 руб. наличными деньгами. Кассовых чеков, либо иных платежных документов оператор ни при получении денег (50 руб.) от клиента, ни при выдаче ему 400руб. не выдавал.
В ходе проверки налоговым органом были составлены Протокол осмотра №0024868 от 18.11.08 г., взято объяснение у посетителя ФИО2 от 18.11.09 г.
Согласно объяснения посетителя ФИО2 им было уплачено оператору 50 руб. наличными деньгами, после чего оператор выдал цифровой код на бумаге, после чего им был введен код в один из 17-ти аппаратов, на электронном табло высветилась 50 руб. и им была выбрана одна из электронных игр, после игры на табло появилась цифра 400 руб., при этом сгенерировался цифровой код, который он подписал на бумаге и отдал оператору, тот в свою очередь забрал бумагу с кодом и выдал наличными деньгами 400 руб., чек ККТ либо другой документ не выдавался.
21.11.08 г. директором ООО «Терминал» ФИО3 в налоговый орган представлено Объяснение от 21.11.08 г. к Протоколу осмотра от 18.11.08 г., в котором им указано, что в соответствии с агентским договором № 0807-93 от 21.07.08 г. общество осуществляет прием и выдачу денежных средств в оплату приобретения учетных единиц GРM, которые являются ценными бумагами, продавцом бумаг является ООО «Глобал Пей Раша». В подтверждение покупки GРM покупателю выдается квитанция, содержащая GРM- код, который в электронной системе GlobalPay соответствует информации о совершенной покупке, владельце ценной бумаги, прочую информацию идентифицирующая сделку купли – продажи. Указанный GРM- код может быть использован для последующей продажи приобретенных ценных бумаг, клиенту был выдан приходный кассовый ордер на сумму 50 руб. Поскольку общество осуществляет продажу ценных бумаг в соответствии с законодательством такие расчеты осуществляются без применения ККТ.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Протокол об административном правонарушении №011727 от 25.11.08 г., на основании которого принято Постановление №122 от 08.12.2008 г. о привлечении ООО «Терминал» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб., а также принято Постановление № 123 от 08.12.08 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ директора ООО «Терминал» ФИО3 в виде штрафа в сумме 3000 руб.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Из пункта 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.11.2005 N 693) Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.
При проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о неправомерности проведения налоговым органом контрольной закупки не может быть принят судом во внимание, поскольку фактически она налоговыми органами не производилась, денежные средства в сумме 50 руб. были уплачены оператору общества посетителем ФИО2
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3 000 до 4 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при продаже ценных бумаг.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий субъективные гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии с разъяснениями изложенными в Пленуме Верховного суда РФ №33 и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ №14 Постановление от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.
Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.
Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или
индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53
Кодекса).
При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Изучив представленные в материалы дела документы, материалы административного производства суд пришел к выводу, что в действительности заявитель реализует не ценные бумаги, а осуществляет продажу услуги по доступу к системе «GlobalPay», сам доступ к сети осуществляется посредством приобретения цифрового кода на бумажном носителе.
Наличие GPM-кода для входа в сеть, есть не что иное как, способ защиты от бесплатного доступа к сети.
Из объяснения ФИО2 от 18.11.2008 следует, что никаких оферт, иных предложений по вопросу заключения договора купли-продажи ценных бумаг (GPM) от ООО «Терминал» к нему не поступало. Не поступало так же никаких предложений и не заключался с ФИО2 договор хранения, из пояснений ФИО2 следует, что он не имел намерений покупать какие-либо ценные бумаги, а всего лишь осуществил электронную игру на одном из предоставленных ООО «Терминал» компьютерных аппаратов.
В части требований о признании незаконным Постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю № 123 от 08.12.08г. производство по делу следует прекратить ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как установлено судом, указанное Постановление, вынесено в отношении директора ФИО3 как должностного лица - директора общества, не имеющего статуса предпринимателя без образования юридического лица. На основании указанного постановления штраф в размере 3 тыс. рублей наложен на физическое лицо - директора общества ФИО3
Поскольку требования неподведомственны арбитражному суду в указанной части, они не могут быть рассмотрены судом по существу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2, ст. 14.5 КоАП РФ, ст. 142 ГК РФ, ст.ст. 27,29, 123,156,167-171, 176, п. 3 ст. 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя от 29.01.09 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование Постановлений № 122 и №123 от 08.12.08г. – удовлетворить, процессуальный срок восстановить.
В требованиях о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю № 122 от 08.12.08 г. – отказать.
В части требований о признании незаконным ПостановленияМежрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю № 123 от 08.12.08г. – производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Судья Л.А. Савченко
