Арбитражный суд Краснодарского края
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-38724/2014
15 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ростехконтракт»
к Филиалу №16 Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации
Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным законным решения №216 от 17.07.2014 в части
об устранении нарушенного права
при участии в заседании
от заявителя: уведомлен не явился
от филиала №16: уведомлен не явился
от ГУКРО ФСС РФ: Четко Е.Н. – доверенность от 27.12.2013, паспорт
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
Установил:
ООО «Ростехконтракт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Филиалу №16 Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации , Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения №216 от 17.07.2014 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 38 189,58 руб., об устранении нарушенного права путем принятия к зачету и возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 38 189, 58 руб.
Заявитель и филиал №16 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и филиала №16.
Считать третье лицо Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации соответчиком.
Представитель ГУ КРО ФСС в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ГУ КРО ФСС, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
ООО "Ростехконтракт", как страхователь, состоит на учете в Филиале № 16 ГУ-КРО ФСС РФ с 22.01.2009 г.
В феврале 2014 г. страхователь ООО "Ростехконтракт" обратился в Филиал № 16 ГУ-КРО ФСС РФ за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных им своим работникам в 2011-2013.
Согласно промежуточному Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам предоставленному 21 февраля 2014 года (ф. 4-ФСС РФ) задолженность Фонда социального страхования РФ перед страхователем на 31.12.2013г., образовавшаяся в результате произведенных расходов по обязательному социальному страхованию, составляла 65 332 руб. 58 коп. (по данным страхователя).
06.03.2012 Филиалом № 16ГУ-КРО ФСС РФ, принято Решение о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем ООО "Ростехконтракт".
Для проведения выездной проверки специалистом-ревизором Филиала № 16 у страхователя запрошены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и выдано Требование о предоставлении документов от 17.03.2014г. и от 10.04.2014г.
В ходе выездной проверки были проверены следующие копии документов, представленных страхователем: - трудовая книжка; - трудовые договоры; - листки нетрудоспособности; - должностные инструкции; - штатные расписания на; - лицевые счета сотрудников; - карточки Ф-2 НДФЛ; - расчетные ведомости по начислению заработной платы; - табели учета рабочего времени за период; - платежные ведомости; - справка органов ЗАГС; - копия свидетельства о рождении ребенка; - справка с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что пособие не назначалось; - заявление и приказ на выплату пособия; -положение об оплате труда и премирования.
По результатам выездной проверки был составлен акт № 216 с/с от 10.06.2014 года.
По результатам проведенной проверки специалистом-ревизором филиала предложено:
- возместить страхователю сумму в размере 27 000 руб. 00 коп.,
- отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Даниленко Екатерины Анатольевны, в сумме 38 189 руб. 58 коп., в том числе на выплату:
- пособия по беременности и родам в сумме 23 956 руб. 80 коп.;
- пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности родам в сумме 490 руб. 79 коп.;
- единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 13 741 руб. 99 коп.
Непринятие к зачету указанных сумм связано с тем, что начисление страхователем пособий Даниленко Е.А. произведено с нарушением действующего законодательства, а также с тем, что страхователем создана искусственная ситуация с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования РФ на выплату пособий по беременности и родам и пособия при рождении ребенка.
Не согласившись с выводами, сделанными специалистом-ревизором, 23 июня 2014 года ООО "Ростехконтракт" представило в Филиал № 16 свои возражения на акт выездной проверки № 216 с/с от 10.06.2014г.
Материалы выездной проверки и возражения страхователя были рассмотрены на заседании Комиссии, которая состоялась 17 июля 2014 года. На заседаниях Комиссии присутствовал главный бухгалтер ООО "Ростехконтракт", С.А. Олейник и С.Х. Олейник представляющие интересы общества по доверенностям.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений страхователя, дополнительно представленных документов, Решением директора Филиала № 16 № 216 от 17.07.2014 ООО "Ростехконтракт" частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 27 000 руб. 00 коп., и отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 189 руб. 58 коп.
Считая данное решение в оспариваемой части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ)
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В пунктах 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.
Согласно решению №216 от 17.07.2014 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» заявителю отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам Даниленко Екатерины Анатольевны, в размере 38 189 руб. 58 коп.
Согласно трудовому договору № 47-ТД от 01.10.2013г. Даниленко Е.А., принята на работу в ООО "Ростехконтракт", на должность диспетчера, срок действия договора с 01.10.2013 года, работа по договору является основным местом работы.
C 01.11 2013 года Даниленко Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Из чего следует, что Даниленко Е.А., была принята на работу за 31 день до наступления отпуска по беременности и родам на должность, которая ранее была вакантной.
Согласно предоставленным расчетным ведомостям за период с 01 апреля 2011 по декабрь 2012 года на предприятии начислялась заработная плата работникам, занимающим следующие должности: оператор экскаваторщика, механик, водитель автомобиля и по другим должностям, занятым в производственном процессе предприятия.
Должность диспетчера была занята с июля 2011 года по октябрь 2011 года - 4 месяца.
За период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года на предприятии, при численности работающих 12-17 человек должность диспетчера была вакантна.
С февраля 2013 года по июнь 2013 года в ООО «Ростехконтракт» числился только директор, с июля 2013 года по сентябрь 2013 года: директор и главный бухгалтер.
Необходимости в принятии диспетчера на один месяц перед уходом в декретный отпуск на предприятие, где отсутствуют работники, которые заняты непосредственно основной деятельностью предприятия (Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, код по ОКВЭД 63.21) в ходе проверки не установлено.
В соответствии с предоставленной обществом должностной инструкцией диспетчера в п. 1.2. указано: «На должность диспетчера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование или стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет.»
По данным трудовой книжки, Даниленко Е.А. имеет средне-специальное образование по профессии массажист. Согласно Свидетельству АГ № 37629, выданному МОУ МУК г. Пятигорска Ставропольского края, Даниленко Е.А. присвоена квалификация «Младшая медицинская сестра по уходу за больными».
До принятия в ООО «Ростехконтракт», Даниленко Е.А. работала массажистом, администратором СПА комплекса и администратором по содержанию зданий и сооружений.
Согласно с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, квалификация Даниленко Е.А. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам при приеме на работу на должность диспетчера.
Так же представленная к проверке инструкция диспетчера, согласно, тому же, Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, предусматривает «осуществление деятельности с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства и других видов основной деятельности предприятия или его подразделений в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями - деятельность предприятия с производственными процессами, что не соответствует основному виду деятельности ООО «Ростехконтракт» ОКВЭД 45.4 (аренда строительных машин и оборудования с оператором)
При штате сотрудников, состоящим из директора и главного бухгалтера и отсутствием прочих должностей и специальностей включенных в рабочий процесс предприятия, наличие подразделений, которые диспетчер должен обеспечивать необходимыми материалами и пр. указанных в п.2.1 и 2.2. в ходе проверки не установлены.
Так же, диспетчер не мог контролировать соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины, и доводить до сведения водителей и механизаторов прочую информацию, в соответствии с должностной инструкцией, в связи с отсутствием водителей (машинистов) и механизаторов на предприятии.
В п. 5.1. должностной инструкции Даниленко Е.А. указан режим работы Заведующего складом.
Указанные несоответствия должностных обязанностей и их выполнение Даниленко Е.А. в ходе проверки расценены как формальные.
ООО «Ростехконтракт" представлен договор возмездного оказания услуг № 10/2013-ТР от 01.10.2013г., заключенный с ООО СоюзДорСтрой:
-согласно предмету Договора «Исполнитель обязуется оказывать транспортные Услуги для Заказчика по перевозке грузов Заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю в соответствии с потребностями Заказчика», хотя согласно предоставленным расчетным ведомостям за период с 01 октября 2013 по декабрь 2013 года, на предприятии не начислялась заработная плата водителям;
-согласно Акту выполненных работ № 000005 от 30.12.2013г. и платежному поручению № 167 от 18.03.2014г. работы по Договору (транспортные услуги, грузоперевозки), выполнялись после ухода Даниленко Е.А. в отпуск по беременности и родам.
03.03.2014 г. заключенный трудовой договор с Ивановой Екатериной Владимировной, принятой в ООО «Ростехконтракт», согласно штатному расписанию на декретную ставку Даниленко Е.А., на должность диспетчера. Согласно п. 2.1 «работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 01 октября 2013г.» - то есть одновременно с Даниленко Е.А. Согласно штатному расписанию ООО «Ростехконтракт» предусмотрена одна штатная единица диспетчера.
Общество не представило документов, подтверждающих факт выполнения Даниленко Е.А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией диспетчера.
В связи с чем, Филиалом № 16 правомерно сделан вывод об отсутствии реальных трудовых отношений между Даниленко Е.А. и ООО «Ростехконтракт».
Филиал № 16 пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества производственной необходимости в принятии Даниленко Е.А на данную должность диспетчера, и о преднамеренном заключении обществом трудового договора с Даниленко Е.А. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, в целях создания искусственной ситуации для неправомерного получения средств из Фонда социального страхования РФ.
Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении решением №216 от 17.07.2014 в оспариваемой части своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения №216 от 17.07.2014 в оспариваемой части недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6.1, 46, 65, 71, 133-137, 153, 159, 167-170, 176, 189, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Считать Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации соответчиком.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Г. Руденко
