Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-4603/2007-12/82
“22” октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября2007 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Савченко Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмыковой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МиГ», г. Ейск
к МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю, г. Ейск
о признании недействительными решения налогового органа
при участии в заседании
от заявителя: не яв. – извещен (уведом. №16885 от 15.08.07 г.)
от ответчика: не яв. – извещен (уведом. №16886 от 15.08.07 г.)
ООО «МиГ», г. Ейск заявлены требования о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №2 по Краснодарскому краю от 09.01.2007 г. № 1051/4194607 об отказе в возмещении НДС при экспорте и обязании ИФНС возместить ООО «МиГ» удерживаемую сумму налога путем перечисления на расчетный счет в сумме 994 463 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, дополнительных доказательств по предложению суда не представил.
Заявителем телеграммой от 28.05.07 г. заявлено ходатайство об истребовании из Ейского УВД подлинных документов ООО «МиГ».
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что заявителем не обозначены, т.е. не указаны и не перечислены какие именно необходимо истребовать из Ейского УВД доказательства, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы по заявленным требованиям изложены в заявлении б/н от 19.02.07 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве №05-09/01780 от 24.04.07 г. и полагает, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.123,156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, МРИ ФНС РФ №2 по Краснодарскому краю, г. Ейск проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «МиГ» налоговой декларации по экспортному НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2006 г. и представленного пакета документов, подтверждающих экспорт реализации сельхозпродукции и предъявлению к возмещению НДС.
Предприятием 02.10.06 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 %, в которой отражена налогооблагаемая база по ставке 0% в сумме 10 687 958 руб., в указанной налоговой декларации в составе налоговых вычетов по НДС было заявлено к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 994 463 руб., в том числе «входной» налог по товару в сумме 976 960 руб. и по услугам 17 503 руб.
Так ИФНС РФ установлено, что в проверяемом периоде ООО «МиГ» осуществляло поставку пшеницы продовольственной 3-го класса согласно Контракта № 002 от 20.07.2006 г., заключенного с Фирмой «Тсисквилкомбинат», Грузия.
Контрактное количество пшеницы согласно данного контракта составило 6 000,0 тн. +10%, общая сумма контракта 798 000,00 дол. США +- 10%, условия поставки FOB порт г. Ейск.
Отгрузка осуществлялись согласно грузовой таможенной декларации № 10309030/210806/0001449 (ВД № 10309030/090806/0001371) на отгрузку пшеницы продовольственной 3-го кл. в количестве 3 000,48 тн., фактурной стоимостью 399 103,74 дол. США. Теплоход «Волго-Балт 157», отметка таможни «товар вывезен» 14.08.06 г.
Оплата от инопартнера поступила на валютный счет ООО «МиГ» в Ейском филиале ОАО АКБ «Югбанк» по свифт-посланию от 25.07.2006 г. - 798 000,0 дол. США. Ксерокопии всех платежных документов, заверенные в установленном порядке, имеются у заявителя в наличии. Налоговым органом направлен запрос и банк исх. № 02-15/21995 от 11.10.2006 г. Согласно ответа банка вх. № 27240 от 24.10.2006г., вышеуказанные денежные средства на счет экспортера поступили. Банком нарушений не установлено.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №1051/4194607 от 09.01.07 г., п. 2 которого отказано в возмещении НДС в сумме 994 463 руб., в том числе по Шинкаренко В.И. в сумме 700174,0 руб., по Ракитянскому В.В. в сумме 294 289 руб.
К указанному решению налоговым органом составлено Мотивированное заключение от 09.01.07 г., из которого следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 994463 рублей является следующее.
Налогоплательщик ООО «МиГ» по налоговой декларации предъявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 994463 руб.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми к представлению и оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено, что поставщиками пшеницы в данном периоде являлись следующие предприниматели:
- Предприниматель Шинкаренко В.И.- ИНН 234604973332 (Павловский р-н);
- Предприниматель Ракитянский В.В.- ИНН 230603175478 (г. Ейск).
Налоговым органом был направлен запрос на проведение встречной проверки предпринимателя Шинкаренко В.И. в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Краснодарскому (исх. № 7376 от 11.10.2006 г.) и поступил ответ на данный запрос вх. № 2171дсп от 02.11.2006 г.
В поступившем письме указано, что предприниматель Шинкаренко Виталий Иванович не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налоговую отчетность за 2005 год не предоставлял.
ООО «МиГ» предъявлен к возмещению НДС по данному поставщику в сумме 694 072,0 руб. по пшенице в количестве 3 000,48 та. по счету-фактуре данного предпринимателя № 3 от 30.12.2005 г.
Также предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков по оплате данной пшеницы. Однако, в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «МиГ» вообще не значится. Денежные средства были приняты от Шинкаренко Виталия Ивановича как физического лица. Также на данных документах стоит печать КФХ Шинкаренко Виталий Иванович, что не дает оснований считать данные суммы оплатой от ООО «МиГ».
Кроме этого, к возмещению из бюджета предъявлен НДС по счету-фактуре № 1 от 26.08.2006 г. в сумме 6 102,0 руб., выставленным данным поставщиком за аренду помещения. Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 700 174,0 руб.
По предпринимателю Ракитянскому В.В. ИНН230603175478 предъявлен к возмещению НДС в сумме 282 888,0 руб., в т.ч.:
- по счету-фактуре №12 от 10.05.06 на сумму 2 903 175,0 руб., в т.ч. НДС 263 925,0 руб. в количестве 750,0 тн. (предъявлено НДС 1 299,0 руб. по пшенице в количестве 3,69 та.);
- по счету-фактуре № 18 от 11.08.2006 г. на сумму 3 097 484,0 руб., в т.ч. НДС 281 589,0 руб. в количестве 864,567 тн.
В адрес данного предпринимателя ИФНС РФ направлено требование о представлении документов (исх. № 02-15/21997 от 11.10.2006 г.), однако, документы не представлены. Следственным Управлением при УВД г.Ейска и Ейского района сообщено следующее, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч 1 УК РФ по факту подделки налоговых деклараций от имени индивидуального предпринимателя Ракитянского В.В. (вх.28419 от 10.11.2006). В связи с вышеизложенным налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС по счетам-фактурам данного поставщика в сумме 282 888,0 руб.
Кроме этого, налоговым органом указано, что в проверяемой налоговой декларации в состав налоговых вычетов налогоплательщиком неправомерно был включен налог по услугам, относящимся к данной отгрузке на экспорт в сумме 11 401,0 руб. по следующим причинам.
Товар, отгруженный на вышеуказанный теплоход, был помещен под таможенный режим экспорта согласно Временной ГТД 09.08.06 г., т.е. счета-фактуры на услуги, могут относиться к данной экспортной поставке, только если они выставлены не позднее 14.08.2006 г. Таким образом, налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС по услугам в сумме 364,0 руб. т.к. часть счетов-фактур были выставлены позднее 14.08.2006 г., а именно:
- ОАО «Ростелеком» - счет-фактура за услуги связи № 00054005.10 012894-РТК от 31.08.2006 г. (НДС 145,0 руб.)
- ОАО «ЮТК» - счет-фактура за услуги связи № 08 05 19369 от 31.08.2006 г. (НДС 219,0 руб.)
Кроме этого, в нарушение порядка заполнения счетов-фактур, предусмотренного ст. 169 НК РФ, в некоторых счетах-фактурах поставщиков услуг отсутствует ИНН/КПП покупателя (ООО «МиГ»), а именно:
- ООО КБ «Кубань-Кредит» - счет-фактура № 3012 от 31.08.2006 г. (НДС 1 565,0 руб.)
Таким образом, налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 1 565,0 руб. по данному счету-фактуре ООО «МиГ».
В нарушение установленного порядка в некоторых счетах-фактурах указан неверный адрес покупателя 000 «МиГ» (г. Ейск, ул. Шмидта, 283А). Согласно данных ЕГРЮЛ адрес ООО «МиГ» - г. Ейск, ул. Б Хмельницкого, 88. По данному нарушению налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 9 472,0 руб. по счету-фактуре ООО «Экспо-Лайн» № 0000108 от 14.08.2006 г.
При принятии решения суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен ст. 165 АПК РФ.
Для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст. 87, 176 НК РФ была проведена встречная проверка предпринимателя Шинкаренко Виталия Ивановича, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, Павловский район, п. Северный, ул. Первомайская, 1/1. (ИНН 234604973332), который являлся поставщиком ООО «МиГ».
Согласно сведений, поступивших из ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю (вх. № 2171 дсп от 02.11.2006 г.) Шинкаренко В.И. не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налоговую отчетность за 2005 г. и 2006 г.г. не представлял.
Согласно свидетельства о государственной регистрации №772 от 07.08.2002 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Шинкаренко В.И., являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели.
Согласно ст. 346.1 РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты некоторых налогов, в том числе и НДС, уплатой единого сельскохозяйственного налога.
Статьей 346.11 установлено, что применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривается замена уплаты других налогов, в том числе и НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Как было указано выше, согласно информации полученной из ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю, Шинкаренко В.И. не является налогоплательщиком НДС, статус которого утрачивается при переходе на один из вышеуказанных режимов налогообложения.
Статьей 173 НК РФ установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими счет-фактуры с выделением суммы налога.
На основании изложенного у Шинкаренко В.И. не было обязанности выставлять счет-фактуру с выделением суммы НДС, уплата которого в бюджет Шинкаренко В.И. не подтверждается, поскольку он не представляет отчетность.
Согласно Постановления Госкомстата № 88 от 18.08.1998 г. квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается гл. бухгалтером или лицом, на это уполномоченным и выдается на руки сдавшему деньги.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Следовательно, на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40.
В соответствии п.п. 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993 г. прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что предприниматель Шинкаренко Виталий Иванович принял от Шинкаренко Виталия Ивановича денежные средства в счет исполнения договора от 26.12.2005 г. б/н., заключенного между предпринимателем Шинкаренко Виталием Ивановичем и ООО «МиГ».
В квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «МиГ» не значится, что не подтверждает произведенную оплату ООО «МиГ» - предпринимателю Шинкаренко В.И.
Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета является фактическое поступление от поставщиков налогоплательщика-экспортера налога в бюджет.
Проведение встречной проверки Шинкаренко В.И. не подтвердило уплату им в бюджет НДС.
Указанные обстоятельства по возмещению НДС по счету-фактуре № 3 от 30.12.2005 г., где поставщиком являлся Шинкаренко В.И. были предметом оценки в решении суда от 04 июня 2007 г. по делу №А-32-4601/2007-4/166.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.97 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также Постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, ООО «МиГ» в нарушение требований ст. НК РФ был предъявлен к возмещению из бюджета НДС по счет-фактуре № 1 от 26.08.2006 г. в сумме 6102 руб., выставленным Шинкаренко В.И. за аренду помещения.
На основании изложенного, требования ООО «МиГ» о признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 694072 руб. и 6 102 руб. являются необоснованными.
Для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст. 87, 176 НК РФ была проведена встречная проверка предпринимателя Ракитянского В.В.
В адрес Ракитянского В.В. было направлено требование о представлении документов (исх. № 02-15/21997 от 11.10.2006 г.) для проведения встречной проверки, которые представлены не были. Согласно информации, полученной из следственного управления при УВД г. Ейска и Ейского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ по факту подделки налоговых деклараций от имени предпринимателя Ракитянского В.В. (вх. № 28419 от 10.11.2006 г.).
На основании изложенного ООО «МиГ» был неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 282888 руб.
Так же при проведении камеральной проверки было установлено, что ООО «МиГ» в состав налоговых вычетов неправомерно включило налог по услугам, относящимся к данной отгрузке на экспорт в сумме 11401 руб. по следующим основаниям. Отгруженный на теплоход товар был помещен под таможенный режим экспорта согласно временной ГТД 09.08.2006 г. Счет-фактуры на услуги могут относиться к данной экспортной поставке, только если они выставлены не позднее 14.08.2006 г.
Счет-фактуры № 0005400510012894-РТК от 31.08.2006 г. по ОАО «Ростелеком», (НДС 145 руб.), № 080519369 от 31.08.2006 г. по ОАО «ЮТК» (НДС 219 руб.), № 3012 от 31.08.2006 г. по ООО КБ «Кубань-Кредит» (НДС 1565 руб.) не могут относиться к данной экспортной поставке, так как они были выставлены после 14.08.2006 г.
Кроме этого, счет-фактура № 3012 от 31.08.2006 г. по ООО КБ «Кубань-Кредит» (НДС 1565 руб.) и счет-фактура и № 0000108 от 14.08.2006 г. по ООО «Экспорт-Лайн» (НДС 9472 ' руб.) не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В счет-фактуре по ООО КБ «Кубань-Кредит» отсутствует ИНН покупателя - ООО «МиГ». В счет-фактуре по ООО «Экспорт-Лайн» неверно указан адрес покупателя - ООО «МиГ», (г. Ейск, ул. Шмидта, 283А). Вместе с тем, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «МиГ» - г. Ейск, ул. Б.Хмельницкого, 88.
Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость». Приложения №1 к указанным Правилам содержит форму счёт фактуры. В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Пункт 2 названной статьи и пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённого приказом Минфина России №34 от 29.07.1998г., устанавливает перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов. В счёте-фактуре должны отражаться сведения, соответствующие действительности.
Согласно пункта 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета (зачет) суммы НДС, уплаченной экспортером своим поставщикам, применимы лишь к добросовестным налогоплательщикам.
Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.
На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.
По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 следует, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки инспекцией была установлена недостоверность представленных документов, пороки счетов-фактур.
С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях ООО «МиГ» усматривается недобросовестность, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 32,45,46,47,81,82,87, 108,122 ч.1 НК РФ, ст.ст. 164,165,171,176 ч. 2 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, №329-О от 16.10.2003 г., ст. ст.49,167-170, ч. 2 ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об истребовании из Ейского УВД документов ООО «МиГ» - оставить без удовлетворения.
В требованиях о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №2 по Краснодарскому краю от 09.01.2007 г. № 1051/4194607 об отказе в возмещении НДС, обязании ИФНС возместить ООО «МиГ» налог в сумме 994 463 руб. путем перечисления на расчетный счет - отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Судья Савченко Л.А.
