Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-1881/2006-34/39
от 15 сентября 2006 года
Арбитражный суд Краснодарского края в лице:
судьи Марчук Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЖСК «Югмонолит», г. Анапа,
кИнспекции ФНС РФ по городу Анапа, г. Анапа,
о признании недействительным её решения № 164 д от 19.08.05
При участии в заседании: от заявителя – Смола И.Е. по доверенности от 23.06.06
от заинтересованного лица - Туркиной Ю.В. по доверенности № 05/419875 от 28.10.05 и Ибраимова Ш.И. по доверенности № 05/6912 от 27.02.06
У С Т А Н О В И Л:
Основанием для обращения ЖСК «Югмонолит» (далее - заявитель) в арбитражный суд явилось принятие руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Анапа (далее – налоговая инспекция) решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.05 № 164 д (т. 1 л.д. 9-14).
Считая, что данное решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным заявитель просит суд решение № 164 от 19.08.05 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, изложив свои доводы в отзыве по делу (т. 1 л.д. 44-60).
Дело рассмотрением откладывалось, в заседании суда 11.09.06 до 15.09.06 до 12-00 объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, что соответствует статье 137 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 17.01.05 № 4 уполномоченными должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ЖСК «Югмонолит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей и сборов) за период с 01.01.02 по 31.12.04. При этом в связи с задержкой представления затребованных документов на основании решения заместителя руководителя инспекции № 4/1 от 21.01.05 выездная налоговая проверка была приостановлена с 21.01.05 по 01.04.05.
Результаты указанной проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 25.07.05 № 164 д (т.1 л.д. 16-25).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.07.05 № 164 д, а также прилагаемые к нему документы, полученные в ходе проверки, письменные возражения ЖСК от 04.08.05 руководитель Инспекции ФНС РФ по г. Анапа принял решение от 19.08.05 № 164 д о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю начислено 2 746 713 руб. налогов, в том числе: налог на прибыль в сумме 1 511 098 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 035 902 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 в сумме 40 593 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 159 120 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 184 636 руб ., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 523 321 руб., по налогу на прибыль в сумме 558 419 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 16 194 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 702 руб.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 200 руб. штрафа, в том числе за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 – 2004, налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 2200 руб., за непредставление промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности по коммерческой и некоммерческой деятельности в сумме 1 900 руб. и сведений о выплаченных физическим лицам доходов в сумме 100 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 31 824 руб. штрафа за не включение в доход физических лиц для налогообложения за 2002-2003 годы; по пункту 1 части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 руб. штрафа за не представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год; по пункту 2 части 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 113 658,6 руб. штрафа за не представление налоговой декларации по налогу на пользователей автодорог за 2002 и за неполную уплату налога на пользователей дорог; взыскания 3 366 299 руб. штрафа за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 2002-2004 и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы; взыскания 325 398,8 руб. штрафа за не представление налоговой декларации на прибыль предприятий и организаций (гор.) за 2002-2004годы и за неполную уплату налога на прибыль предприятий и организаций (гор.) за 2002-2004 годы; взыскания 3 907 897 руб. штрафа за не представление налоговой декларации на прибыль предприятий и организаций по всем уровням бюджетов за 2002-2004 годы и за неполную уплату налога на прибыль предприятий и организаций за 2002-2003 годы.
Требованиями № 17007 и № 3248 от 22.08.05 (том 3 л.д. 22 – 24) ЖСК предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.
Полагая, что при вынесении названного решения руководителем налоговой инспекции не было учтено, что ЖСК как потребительский кооператив является общественной организацией, в проверяемом периоде не занимался коммерческой деятельностью, не получал доходов и не обязан был исчислять и уплачивать налоги, заявитель просит суд оспариваемое решение признать недействительным.
ЖСК «Югмонолит» как правопреемник ЖСК «Монолит» функционирует с 23.11.90 на основании постановления исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов № 718/1 и Устава (том 3 л.д. 1 – 13) и действует для удовлетворения членов кооператива жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома на средства его членов, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Как установлено выездной налоговой проверкой в проверяемом периоде ЖСК осуществляло функции заказчика по строительству жилого дома по ул. Ленина, 153 в г. Анапа, построено и сдано две блок-секции (С-3 и Ч-4) по 40 квартир каждая в 250-квартирном доме. Кроме того, выявлено оказание ЖСК услуг и выполнение строительно-монтажных работ для ЗАО АЧ РВС.
Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 323 047 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 879 658 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 466 268 руб. и налога на прибыль в сумме 495 794 руб., штрафов за нарушение налогового законодательства по статьям119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации по данным налогам в общей сумме 6 922 540 руб. послужили выводы проверяющих инспекторов, отраженных в пунктах 2.11., 2.1.7., 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8. акта проверки от 25.07.05 о занижении налогооблагаемой база по данным налогам ввиду не включения неучтенной выручки от реализации квартир за 2002 год в сумме 3 569 674 руб. и в 2003 году в сумме 1 104 618 руб. (в том числе Подзолко И.С. и Бай В.Б.).
Возражая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду налоговой проверки налоговая инспекция указала, что согласно представленных ОРО документов было установлено, что председателем ЖСК отдельным членам кооператива выдавались две справки под одним и тем же номером и датой об оплате приобретенной квартиры с уменьшенной суммой стоимости приобретенной квартиры против данных договора о долевом участии в строительстве. Разница в стоимости квартир согласно приложениям № 10, 14 к акту проверки (том 1 л.д. 27, 28, 30) явилась основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты за период с 21.02.02 по 21.07.05 по налогу на добавленную стоимость согласно расчету (том 2 л.д. 7) и по налогу на прибыль согласно расчету (том 2 л.д. 9).
Между тем, налоговой инспекцией не учтено, что пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пункт 1 статьи 39 Кодекса указывает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу.
Подпункт 4 пункта 3 указанной статьи устанавливает, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Пункт 1 статьи 146 Кодекса предусматривает, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что передача кооперативом квартир и подвального помещения с учетом требований статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не носила характера реализации имущества, принадлежащего кооперативу. Полученная сумма являлась по существу паевыми взносами в строительство многоквартирного жилого дома.
Кроме этого, статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Как уже было указано, согласно Уставу кооператива, зарегистрированному на основании постановления исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов № 718/1 от 23.11.90 (том 3 л.д. 1 – 13) он действует для удовлетворения членов кооператива жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома на средства его членов, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Таким образом, кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность и является некоммерческой организацией.
Кроме того, согласно карте постановки на учет налогоплательщика в налоговом органе кооператив зарегистрирован в инспекции как потребительское общество (том 3 л.д. 17).
В статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.92 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» дано понятие потребительского общества: это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Однако в статье 2 этого закона указано, что настоящий закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Таким образом, ссылка инспекции в отзыве по делу на статью 26 Закона «О потребительской кооперации» является несостоятельной.
Из вышеизложенного следует, что жилищно-строительный кооператив не является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как не занимается предпринимательской деятельностью, а получаемые им денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого фонда с целью удовлетворения потребности членов кооператива в жилье.
В этой связи доначисление кооперативу оспариваемых налогов, пеней и привлечение его к налоговой ответственности в соответствии со статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Не поддерживает суд доводов налоговой инспекции и в части доначисления ЖСК 168 621 руб. налога на прибыль и 140 518 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты в соответствующих суммах 60 321 руб. и 72 276 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату данных налогов и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 882 901 руб. по основаниям не включения в налогооблагаемую базу по данным налогам выручки, полученной от ЗАО «Азово-Черноморский РАВС», за выполненные для него строительно-монтажные работы в сумме 783 274 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 130 546 руб. в 2002 году и 59 832 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 972 руб. в 2003 году, что подтверждается актами приемки выполненных строительно-монтажных работ (т.2 л.д. 13, 15, 16, 18, 20, 23, 24, 27), счет - фактурами от 15.07.02 № 12, от 30.07.02 № 15, от 30.08.02 № 6, от 25.09.02 № 25, б/н б/д, (т. 2 л.д. 12, 14, 17, 21, 22, 26), платежными поручениями от 16.07.02 № 445, от 17.07.02 № 448, от 05.08.02 № 483, от 12.09.02 № 562, от 07.10.02 № 625, от 14.11.02 № 722, от 24.07.03 № 610, от 01.10.03 № 777 (т. 2 л.д. 28-29, 31-35, 37), договор подряда от 24.05.02 (т. 2 л.д. 11).
Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не проверила доводы ЖСК о том, что выполняемые от его имени работы осуществлялись ЗАО «Строительная компания «Югмонолит», а полученные за выполненные работы средства были возвращены. Не смутили проверяющих и обстоятельства того, что при фактическом выполнении указанных работ ЖСК должен был иметь затраты по их проведению. В подтверждение своих выводов налоговая инспекция не провела встречную налоговую проверку ЗАО «АЧ РАВС» и ЗАО «СК «Югмонолит», ограничившись лишь материалами, полученными от сотрудников оперативно-розыскного отдела.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, бухгалтерская отчетность ЖСК, находящаяся в офисе кооператива по ул. Ленина, 153 в г. Анапа, в период с 31.12.04 по 04.01.05 была затоплена ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения, что нашло документальное подтверждение (том 1 л.д. 34 – 36)
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охраны и иные.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества. Следовательно, анализ понятия «услуга», данного в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что сдача имущества в аренду не относится к услуге.
Этот вывод следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.03 №№ 3089/03 и 11668/01, в которых указано, что из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг. Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.
Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в главах части второй Налогового кодекса Российской Федерации по конкретным налогам нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо признание сумм арендной платы (дохода от аренды имущества) объектом обложения соответствующим налогом, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.
В этой связи доначисление ЖСК по материалам его выездной налоговой проверки 400 руб. налога на прибыль и 333,33 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год от выручки в сумме 2000 руб., полученной от ООО «Ремонт Монтаж Дизайн» за аренду помещения по договору от 11.02.02, пени по ним в соответствующих суммах 1 034 руб. и 172 руб., штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 93 руб. произведено неправомерно.
Из имеющихся в деле материалов не следует, что деятельность кооператива отвечает всем признакам предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 50 и статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЖСК ничего не производит и не относит на издержки производства и обращения, поэтому считать деятельность ЖСК по строительству жилого дома коммерческой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, доначисление ему по материалам выездной налоговой проверки 19 030 руб. налога на прибыль и 15 393 руб. налога на добавленную стоимость по обстоятельствам получения выручки в сумме 92 359 руб. за потребленную электроэнергию от ЗАО «Русская лоза» по счетам-фактурам от 25.12.02 № 26 (т. 2 л.д. 39), платежным поручением от 10.01.03 № 00011 (т. 2 л.д. 40), акту сверки расчетов (т. 2 л.д. 41,42) и 2324,12 руб. от физических лиц за коммунальные платежи , пени за просрочку их уплаты в общей сумме 14 755 руб. и штрафов за нарушение налогового законодательства по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 98 312 руб. произведено неправомерно.
Основанием для доначисления ЖСК налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы в сумме 159 120 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 88 413 руб. за период с 27.06.02 по 19.08.05 (том 1 л.д. 15, 26), штрафа по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 31 924 руб. послужили выводы проверяющих о том, что в 2002 году с расчетного счета заявителя его председателем были получены денежные средства в сумме 919 000 руб. По запросу налоговой инспекции Анапский филиал АКБ «Югбанк» представил выписку движения денежных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (т. 1 л.д. 57-63) где 27.06.02 председателем заявителем получены 450 000 руб., 01.08.2002 – 300 000 руб., 06.08.2002 – 169 000 руб., в 2003 году (18.02.2003) – 305 000 руб., с которых, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, в том числе за 2002 год в сумме 119 470 руб. и в 2003 году 39 650 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, председатель ЖСК Потява О.А. свои обязанности осуществляет на общественных началах, штатных сотрудников ЖСК за проверяемый период не имел. Данные обстоятельства в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают доводов налоговой инспекции о том, что ЖСК являлся налоговым агентом.
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации только налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Кроме того, как уже было указано выше, заявитель утверждает, что неуплата налога на доходы физических лиц произошла в связи с тем, что председателем заявителя полученные денежные средства были возвращены по письмам ЗАО «АЧ РАВС» и ЗАО «СК «Югмонолит», как ошибочно поступившие на расчетный счет. Однако в связи с затоплением офисного помещения кооператива доказательств этого не сохранилось. Встречную проверку ЗАО «АЧ РАВС» и ЗАО «СК «Югмонолит» налоговая инспекция не провела.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного, оснований для признания правомерным оспариваемого решения по данному эпизоду налоговой проверки не имеется.
Основанием для привлечения ЖСК к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля, по налогу на имущество за 2002 – 2004 годы в сумме 550 руб. и по пункту 1статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2002 год в сумме 100 руб.
Однако, из пунктов 2.1.4., 2.2.3., 2.3.5. акта проверки явствует, что объектов обложения налогом на имущество в проверяемом периоде не обнаружено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действующего в проверяемом периоде, плательщиками налога на имущество в соответствии с этим законом являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации; филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет.
Принимая во внимание на основании вышеизложенного обстоятельства того, что ЖСК является потребительским кооперативом, он не являлся плательщиком данного налога и вправе был не представлять по нему декларации.
Кроме того, непредставление налоговых деклараций не влечет ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки также выявлено несвоевременное предоставление налоговой декларации на пользователей автодорог за 2002 год и не полная его уплата, что явилось основанием к начислению заявителю 49 593 руб. данного налога, 16 700 руб. пени за просрочку его уплаты за период с 07.04.03 по 19.08.05 по расчету (том 1 л.д. 32) и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 105 540 руб. и 8 118,6 руб.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах» № 1759-1 от 18.10.91 объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Как уже было указано выше, суд при рассмотрении дела не установил наличие у ЖСК в проверяемом периоде выручки. Оснований считать оспариваемое решение правомерным в названной части не имеется.
Вместе с тем, суд не поддерживает доводы заявителя в части неправомерного привлечения его к налоговой ответственности виде штраф в сумме 1 900 руб. за непредставление промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности по коммерческой и некоммерческой деятельности
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 19.06.02 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В этой связи, с учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Анапа № 164д от 19.08.05 в части привлечения ЖСК «Югмонолит» г. Анапа к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 300 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 494 875,80 руб., по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций в общей сумме 6 870 436 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в сумме 31 824 руб.,начисления ему налога на прибыль в сумме 1 511 098 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 035 902 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 40 593 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 159 120 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 533 209 руб., по налога на прибыль в общей сумме 577 261 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 16 700 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 88 413 руб. ввиду несоответствия статьям 39, 109, 146, 209, 230 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации
признать недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать ЖСК «Югмонолит» г. Анапа справку на возврат из доходов федерального бюджета Российской Федерации 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной в сумме 2000 руб. по квитанции от 31.01.06.
Судья Т.И. Марчук
