Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35061/2012
15 января 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Новороссийской таможни, г. Новороссийск
к Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления №789 от 23.10.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя: уведомлен не явился
от ответчика: Луганский Н.Н. – доверенность от 02.05.2012, удостоверение
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
Установил:
Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №789 от 23.10.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
Ответчик в судебном заседании пояснил, непонятно какое отношение имеет ссылка заявителя на договор между ЗАО «Ростэк» и ООО «Мир на строительство служебно-производственного здания Новороссийской таможни со сроком исполнения работ 14 мес. со дня его заключения к данному нарушению, которые не устраняет обязанность по наличию внутреннего пожарного водопровода, о необходимости его наличии заявитель знает как минимум с 2009 г. (проверки по данному вопросу) кроме того, есть декларация ПБ сданная заявителем 09.10.2011 сообщается - ВПВ для помещений гаража имеется, что не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
При проведении внепланового выездного мероприятия по надзору в отношении Новороссийской таможни, установлено, что закрытая автостоянка не обеспечена требуемым расходом воды для целей внутреннего пожаротушения, что является нарушением ст. 86 ТР О ТПБ, п. 4.1.1 СП 10.13130.2009.
16.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении №789 в отношении Новороссийской таможни по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола Новороссийская таможня извещена 12.10.2012 в 13-20 час., что подтверждается копией уведомления от 12.10.2012 № 239136-5299 полученной А.В. Носоленко.
23.10.2012 вынесено постановление № 789 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Новороссийская таможня привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Определение от 16.10.2012 №789 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено Новороссийской таможней - 17.10.2012, что подтверждается подписью в получении содержащейся в сопроводительном письме от 16.10.2012 № 23/9.36-5326.
Новороссийская таможня не согласилась с постановлениями административного органа, в связи с чем, обратилась в суд с данным заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 86 ТР о ТПБ:
1. Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях.
2. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.
3. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно п. 4.1.1. СП 10.13130.2009, для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.
Расход воды на пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска следует уточнять по таблице 3. При этом следует учитывать одновременное действие пожарных кранов и спринклерных или дренчерных установок.
Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, проведенной проверкой установлено, что закрытая автостоянка не обеспечена требуемым расходом воды для целей внутреннего пожаротушения, что является нарушением ст. 86 ТР О ТПБ, п. 4.1.1 СП 10.13130.2009.
Таким образом, бездействие Новороссийской таможни правомерно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, факт совершения административных правонарушений доказан.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель имел возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
О времени и месте составления протокола Новороссийская таможня извещена 12.10.2012 в 13-20 час., что подтверждается копией уведомления от 12.10.2012 № 239136-5299 полученной А.В. Носоленко.
Определение от 16.10.2012 №789 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено Новороссийской таможней - 17.10.2012, что подтверждается подписью в получении содержащейся в сопроводительном письме от 16.10.2012 № 23/9.36-5326.
Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований, следует отказать.
В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 16, 27, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Г. Руденко
