АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-27879/2010-45/643
20 декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Хадыженск
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск
об оспаривании решения № 16-32/2 от 22.01.2010 в части
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 16-32/2 от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в размере 406 698 руб.
Представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте проведения заседания. Свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В обоснование заявленных требований указывает на недействительность решения инспекции в части штрафных санкций, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; указывает на несоответствие размера штрафа совершенному правонарушению, заявитель является законопослушным налогоплательщиком, ранее налоговым санкциям не подвергался; при принятии решения нарушений ст. 101 НК РФ допущено не было; правонарушение заявителем не оспаривается и признается.
Заинтересованное лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представило отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что инспекцией принято законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка; по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2009 № 16-14/108.
По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии представителя общества по доверенности Казаряна Г.С. принято решение № 16-32/2 от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 451 886 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: за неуплату или неполную уплату НДС – 14 340 руб., акциза – 437 546 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС – 14 449 руб., акциза – 317 806 руб., НДФЛ – 6896 руб.; недоимка по НДС – 71 702 руб., акциз – 2 187 731 руб.
При принятии оспариваемого решения и назначении размера налоговых санкций инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Из содержания оспариваемого решения также следует, что усматривается вина в форме неосторожности.
Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля № 70 от 22.01.2010 рассмотрение указанных материалов произведено заместителем начальника инспекции Пушиным А.С., должностными лицами инспекции с участием представителя общества по доверенности Казаряна Г.С. (доверенность от 25.12.2009).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией процессуальных требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения, судом не установлено; фактически заявитель не оспаривает и признает соблюдение инспекцией процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.01.2010 г. № 16-32/2, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.
23.03.2010 г. решением УФНС по Краснодарскому краю № 16-12-307 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано; решение инспекции от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Указанное решение по жалобе на акт налогового органа фактически датировано – 23.03.2009. Однако, из его содержания и существа можно сделать вывод о том, что указанная в нем дата его принятия (23.03.2009) является опиской; существо и содержание решения фактически указывают на его принятие 23.03.2010., поскольку содержат ссылки на акт выездной налоговой проверки от 25.11.2009 № 16-14/108, решение о проведении выездной налоговой проверки 29.06.2009 № 43.
Из содержания названного решения следовало, что налогоплательщик просит признать обстоятельством, смягчающим ответственность, привлечение к ответственности впервые, изменить решение инспекции от 22.01.2010 № 16-32/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем снижения штрафных санкций.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.01.2010 г. № 16-32/2, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.
10.08.2010 г. решением УФНС по Краснодарскому краю № 16-12-880 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано; решение инспекции от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Из содержания названного решения следовало, что налогоплательщик оспаривает вынесенное решение в части доначисления сумм акциза за декабрь 2008 в сумме 1 584 055 руб., соответствующие пени и штрафы.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.01.2010 № 16-32/2, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафных санкций в размере 406 698 руб.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.
Материалами проверки установлено, что общество осуществляет производство и реализацию алкогольных напитков (спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 9% - водки) на внутреннем рынке и на экспорт.
В соответствии со ст. 179 Кодекса налогоплательщиками акциза признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой
В рамках п.п. 1-3 п. 1 ст. 181 Кодекса подакцизными товарами признаются: спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением спирта коньячного; спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов; алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов). 15.12.2008 ООО «Триумф» во исполнение договора купли-продажи № 01-Э от 27.10.2008 произведена отгрузка алкогольной продукции (водки с содержанием спирта 40%) на сумму 2 152 300 руб. Указанная алкогольная продукция была реализована в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Обществом 23.01.2009 представлена первичная налоговая декларация (расчет): «Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий» за период: декабрь месяц 2008 года. В указанной декларации, отгрузка алкогольной продукции (водки с содержанием спирта 40% по договору № 01 - Э от 27.10.2008г., обществом отражена по стр. 020 Р.2 «Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии», по которой налоговая база (объем/мощность) составила 9130 л.
Инспекцией 24.07.2009 в адрес общества выставлено дополнительное требование № 27 о представлении поручительства банка или банковской гарантии. Указанное требование инспекции оставлено обществом без исполнения, в связи с тем, что поручительство банка или банковская гарантия, на произведенную экспортную отгрузку алкогольной продукции в декабре 2008г., не оформлялись, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля № 165 от 30.07.2009.
Согласно п. 2 ст. 184 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
На основании п. п. 2 и 3 ст. 184 Кодекса при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации. При этом данные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
Налогоплательщик в связи с отсутствием поручительства банка (банковской гарантии) не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 184 Кодекса, по уплате акциза в порядке, предусмотренном для операции по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации. В результате вышеизложенного, неполная уплата акциза составила 1 584 055 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров. В нарушение установленных норм налогового законодательства ООО «Триумф» сумму вычета акциза определял как произведение объема проданной продукции и ставки акциза на спирт, что противоречит п.2 ст. 200 Кодекса.
В результате выявленного нарушения установлено, что в январе, феврале, марте месяце 2006г., мае, августе, сентябре, октябре месяце 2007г., марте, мае, июне месяце 2008г. сумма налогового вычета всего занижена на 520 854 руб., что привело к излишней уплате акциза в бюджет. В ноябре, декабре месяце 2007г., январе, феврале, апреле, июле, сентябре, октябре, ноябре, и декабре месяц 2008г. сумма налогового вычета завышена всего на 603 676 руб., что привело к неполной уплате акциза за указанный налоговый период.
Таким образом, всего за проверяемый период сумма неполной уплаты акциза составила 2 187 731 руб.
Материалами проверки так же установлено, в нарушение п.1 ст. 171 Кодекса обществом неправомерно, в результате арифметической ошибки, предъявлен к вычету НДС за январь месяц 2006 года в сумме 50 748 руб. (по данным декларации 181 742 руб., по данным книги покупок 130 994 руб.) и за февраль месяц 2006 г. в сумме 20 954 руб. по данным декларации 45 258 руб. (по данным книги покупок); всего за 2006 неполная уплата НДС составила 71 702 руб.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогоплательщиком не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Материалами дела подтверждается факт наличия в деяниях заявителя состава указанного правонарушения; наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде налоговых санкций в сумме 451 866 руб., в том числе 14340 руб. – НДС, 437 546 руб. – акциз, за неуплату (неполную уплату) НДС, акциза.
Фактически общество не оспаривает и признает наличие в его деяниях состава указанного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Заявитель, не оспаривая наличия в его деяниях состава указанного правонарушения, считает решение недействительным в части штрафных санкций в размере 406 698 руб.; в обоснование заявленных требований для признания недействительным решения инспекции в части размера налоговых санкций указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, заявитель является добросовестным налогоплательщиком.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя, суд признает факт совершения налогового правонарушения в форме неосторожности, деяние заявителя не является злостным налоговым правонарушением, не причинило значительного ущерба бюджету; обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.
Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила.
Суд, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, полагает, что названное решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 301 257 руб. 33 коп., в том числе 9560 руб. – НДС, 291 697 руб. 33 коп. – акциз, подлежит признанию недействительным.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 22.01.2010 № 16-32/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в размере 301 257 руб. 33 коп., в том числе 9560 руб. – НДС, 291 697 руб. 33 коп. – акциз.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 2000 рублей (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
